Лесина Ирина Александровна

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 485250 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 460,50 руб., неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов на нотариальные услуги в размере 3 205 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ, г/н №, совершившего наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля марки Хендэ на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлен...

...ием об осуществлении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, направило уведомление истцу о необходимости представления окончательного процессуального решения по результатам рассмотрения уголовного дела, а также заверенной надлежащим образом копии доверенности представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 440 250 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф 120 000 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 3 205 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 440 250 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 350 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 9102,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в выплате, связанной с повреждением связок и в части размера штрафа, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что основания, по которым ей отказано в удовлетворении указанных требований, противоречат как нормам материального и процессуального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение в обжалуемой части не соответствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ, г/н №, под управлением ФИО4, совершившего наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, при этом, гражданская ответственность владельца грузового автомобиля марки Хендэ на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

16.11.2022 ФИО1 обратилась в ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> за медицинской помощью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного бюро судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», у ФИО1, 1976 г.р., были выявлены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведены операции; дренаж по Бюлау, первичная хирургическая обработка (ПХО) раны правого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция - закрытая репозиция, остеосинтез перелома правой бедренной кости блокированным стержнем Sanatmetal.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1, среди прочих диагнозов, также установлен травматический шок 2-3 ст.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, направило уведомление истцу о необходимости предоставить окончательные документы следственных и(или) судебных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Правильно применив положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационной выплаты, неустойки в размере 150 000 руб., неустойки до исполнения решения, штрафа 120 000 руб. и судебных расходов.

Ответчиком решение и апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется, соответственно, в той части, в которой ФИО1 их также не обжалует, предметом проверки кассационного суда судебные постановления не являются.

Отклоняя доводы истца ФИО1 о несогласии с размером взысканных судом компенсационных выплат суд апелляционной инстанции ограничился указанием, что они не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Кассационный суд с таким выводом согласиться не может.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Доводы истца, что у нее было, наряду с иными повреждениями, диагностировано повреждение медиальной коллатеральной связки, выплата за такое повреждение предусмотрена п. 63.1 указанных правил, и в денежном выражении составляет 2500 рублей, в судебных постановлениях оценки не нашли. Суд апелляционной инстанции от оценки аналогичного довода, указанного в апелляционной жалобе истца, уклонился, а в решении суд применил иные пункты Правил, устанавливающие компенсацию за иные повреждения.

Снижение размера компенсационной выплаты могло повлиять на взысканный судом размер штрафа, в связи с чем в обжалуемой части судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за травму в виде повреждения связок, а также в части взыскания штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ