Лескина Вера Анатольевна

Дело № 2-246/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд н. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкина И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

19 января 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Кобликову ФИО7, Кобликову ФИО8, Лескиной ФИО9 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Кобликовой О.П., в котором просит взыскать с наследников задолженность за поставленный природный газ в размере 3832 руб. 85 коп. за период с 01.02.2018г. по 30.09.2020г.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кобликов А.Т., Кобликов И.А., Лескина В.А.

Стороны в судебное заседание дважды не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Кобликову ФИО10, Кобликову ФИО11, Лескиной ФИО12 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в с...

...удебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий И.А. Мурашкина

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-6891/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2014 по искуОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Кобликову А. Т., Кобликову И. А., Лескиной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Интер - Прайм»

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года, которым ООО «Интер-Прайм» отказано производстве процессуального правопреемства, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительных листов и выдаче дубликатов исполнительных документов.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., Волгоградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, восстановить срок для предъявления исполнительных листов и выдать дубликаты исполнительных листов.

В обоснование заявления указало, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2014 г. удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 86212 к Кобликову А.Т., Кобликову И.А., Лескиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-11, согласно которому банк уступил в полном объеме право (требование) к Кобликову А.Т., Кобликову И.А., Ле...

...скиной В.А., возникшее на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно данным с официально сайта ФССП России исполнительные производства в отношении указанных должников на исполнении не находятся.

Срок для предъявления исполнительных листов для предъявления их к исполнению истек не по вине ООО «Интер-Прайм», сведениями о месте нахождения исполнительных документов ООО «Интер-Прайм» не располагает.

На основании изложенного, просило суд произвести процессуальное правопреемство, восстановить срок для предъявления исполнительных листов и выдать дубликаты исполнительных листов о взыскании с Кобликова А.Т., Кобликова И.А., Лескиной В.А. задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ООО «Интер-Прайм» обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, указывает, что суд не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам дела, а также нарушил ст. 57 Гражданского процессуального кодека РФ, лишив заявителя оказания помощи по истребованию доказательств, кроме того, ссылается на отсутствие вины ООО «Интер-Прайм» в утрате исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2014 г. удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 86212 к Кобликову А.Т., Кобликову И.А., Лескиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. 10 апреля 2014 г. в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 направлен исполнительные листы (л.д.103). 19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-11, согласно которому банк уступил в полном объеме право (требование) к Кобликову А.Т., Кобликову И.А., Лескиной В.А., возникшее на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно ответу на запрос суда Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда, материалы исполнительного производства в отношении Кобликова И.А., Кобликова А.Т., Лескиной В.А. о взыскании долга в пользу ПАО «Сбербанк» предоставить невозможно, в связи с уничтожением исполнительных производств по истечении срока хранения.

Согласно данным с официально сайта ФССП России исполнительные производства в отношении указанных должников на исполнении не находятся.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Интер-Прайм» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и вытекающих из них требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно исходил из того, что каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

При этом, с момента направления судом взыскателю исполнительных листов прошло более 5 лет.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок после вступления решения суда в законную силу, заявителем не приведено.

Ссылки заявителя на отсутствие у ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа, в связи с чем он не был передан Обществу по договору цессии, не могут служить основанием для признания уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, поскольку заявитель, принимая права взыскателя, должен был самостоятельно контролировать исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Более того, как правильно указал суд, на момент заключения договора цессии ООО «Интер-Прайм» было известно об отсутствии исполнительных документов, что подтверждается, в том числе приложенными к заявлению документами, однако с требованием о восстановлении срока предъявления исполнительного документа заявитель обратился лишь 19.02.2020 года, то есть с пропуском месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, согласно положениям ст.430 ГПК РФ.

Таким образом, срок для предъявления исполнительных документов к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» не привлечено судом к участию в деле, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения заявления извещено судом первой инстанции надлежащим образом. Обжалуемое ООО «Интер-Прайм» определение суда ПАО «Сбербанк России» не оспаривается.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, опровергаются содержанием судебного запроса в адрес Красноармейского РО ФССП по Волгоградской области об истребовании копии исполнительных производств в отношении должников (л.д.141).

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, что само по себе не может являться основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-511/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Букреевой И.В.,

с участием ответчика Кобликова А.Т., ответчицы Лескиной В.А.

11 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Кобликову А.Т., Кобликову И.А., Лескиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к Кобликову А.Т., Кобликову И.А., Лескиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 и ФИО25 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). На основании указанного договора заемщик получила «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО26 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> Наследники должника становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621, являясь кредитором ФИО27 вправе предъявить с...

...вои требования к лицам, вступившим в права наследования.

Таким образом, истец просит суд: взыскать в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 с Кобликова Анатолия Тимофеевича, Кобликова Ивана Анатольевича, Лескиной Веры Анатольевны задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Кобликов А.Т. и Лескина В.А. в судебном заседании иск признали, однако считают, что задолженность по кредитному договору должна был взыскана по долям из – за трудного материального положения.

Ответчик Кобликов И.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 и Кобликовой О.П. был заключен кредитный договор № ( л.д. 16-28 ). Согласно договора, Кобликова О.П. получила «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Кобликова О.П. сумму в размере <данные изъяты> получила ( л.д. 29-31 )

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов з пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО12 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации Красноармейского района г. Волгограда ( л.д. 43 ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе:

просроченные проценты - <данные изъяты>.

просроченный основной долг - <данные изъяты> ( л.д. 06- 11)

У суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет, поэтому суд признает его правильным.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, при наследовании имущества наследодателя к наследникам переходят не только имущественные права, но и долги наследника, в том числе по его кредитным обязательствам.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621, являясь кредитором Кобликовой О.П., вправе предъявить свои требования к лицам, вступившим в права наследования.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Наследниками умершего заемщика является Кобликов А.Т., Кобликов И.А., Лескина В.А.. Как следует из наследственного дела, каждому из наследников приходится по наследству <данные изъяты> доля от наследуемой <данные изъяты> доли кв. № в д. № по <адрес>. Стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты>

Ответчики, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд учитывает, что ответственность наследников, принявших наследство ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества, ответственность каждого из наследников ограничена суммой <данные изъяты>

В связи с тем, что задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> Указанная задолженность по основному долгу и процентам, предусмотренным договором, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанная статья устанавливает право стороны, в чью пользу вынесено решение, компенсировать за счет другой стороны расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд. Поэтому расходы взыскиваются сверх сумм, взыскиваемых судом по основному требованию.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по долям, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Кобликову А.Т., Кобликову И.А., Лескиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кобликова А.Т., Кобликова И.А., Лескиной В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кобликова А.Т., Кобликова И.А., Лескиной В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по долям, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 17.02 2014г..

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-2150/2016

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.

21 апреля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Лескину А.Н., Лескиной А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Лескиным А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>.% годовых.

Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен для целевого использования – для погашения ранее предоставленного кредита, а также на потребительские цели.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Лескиной В.А., которая приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение договора заемщиком.

Общество со своей стороны исполнило обязательства, предоставило ответчику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Между тем, ответчики нарушали свои обязательства, в связи с чем, обр...

...азовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> коп., в том числе- задолженность по основному долгу- <данные изъяты> руб., проценты-<данные изъяты> руб., пери-<данные изъяты> руб., пени по основному долгу-<данные изъяты> руб.

Учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена, просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и судебные расходы.

Истец - представитель ПАО Банк ВТБ 24, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Лескин А.Н., Лескина В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лескиным А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Доказательством тому является копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

В соответствии с условиями договора ответчик Лескин А.Н. взял обязательства возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты, а также иные платежи в размере и порядке, установленном договором.

Согласно ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено, судом, в обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, было принято поручительство физического лица- Лескиной В.А. и заключен договор поручительства, что подтверждается копией договора ( л.д.31), согласно которому поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Лескиным А.Н. всех обязательств по кредитному договору.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что и заемщик Лескин А.Н. и поручитель Лескина В.А. уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляют, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательство, не погашают кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., в том числе- задолженность по основному долгу- <данные изъяты> руб., проценты-<данные изъяты> руб., пери-<данные изъяты> руб., пени по основному долгу-<данные изъяты> руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики, не явившись в судебное заседание, не предоставили суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по кредиту.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.45-47), на которое ответчики не отреагировали.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Лескину А.Н., Лескиной А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным Акционерным Обществом ВТБ 24 и Лескиным А.Н..

Взыскать солидарно с Лескина А.Н., Лескиной А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному в размере 2 <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.М. Снегирева