Резник Светлана Владимировна

Судья Аюпова Г.Ф. УИД- 16RS0046-01-2018-005341-88

Дело №2-4512/2018

33-4299/2024

Учет 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Континент» на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 сентября 2023 г., которым постановлено:

заявление ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» - в лице конкурного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ООО «Континент» об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ООО «Континент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование заявления указано, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 мая 2018 года иск ПАО «Татфондбанк» удовлетворен.

18 января 2023 года по договору уступки прав требований №2023-0607/127 ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» уступило право (требование) по кредитному договору ООО «Континент».

В связи с этим заявитель просил произвести процессуальное правопреемство взыскателя с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Континент».

Стороны в судебное заседание не явились (п...

...редставителей не направили), судом извещались.

Обжалуемым определением ООО «Континент» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель ООО «Континент» ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указано, что на основании заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 10.05.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 116993/19/16060-ИП, которое окончено 22.01.2021 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве. Отмечено, что 18.01.2023 г. между заявителем и банком был заключен договор уступки прав требований № 2023-0607/127 по результатам электронных торгов, в рамках которых к заявителю перешли права (требования) в том числе и к должнику Р. Также указано, что поскольку в настоящее время в отношении Р. исполнительный документ находится на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из анализа пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства погашения задолженности Р. перед ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» в установленном судом размере, не представлены доказательства уведомления взыскателя и должника о погашении указанной задолженности, а также к заявлению приложена незаверенная выписка из перечня кредитных договоров, которые были уступлены заявителю.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.05.2018 г. исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанного решения в адрес банка были направлены исполнительные листы серии ФС ...., ФС .....

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России на основании исполнительных листов, 22.02.2019 г. в отношении Р. было возбуждено исполнительное производство № № 116993/19/16060-ИП, которое окончено 22.01.2021 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительное производство № 117016/19/16060-ИП, которое находится на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани.

18.01.2023 г. между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки прав требований № 2023-0607/127 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № 1 (протокол № 392-1) от 11.01.2023 г., проводимому в порядке и на условиях, указанных в сообщении, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 03.09.2022 г., согласно которому к заявителю перешли в том числе права требования к должнику. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором уступки прав требования № 2023-0607/127 от 18.01.2023 г. (л.д. 73-75), приложением № 1 к договору с указанием в частности на уступку прав требования к Р. (л.д. 76), а также платежным поручением, подтверждающим оплату по договору уступки прав требования (л.д. 80).

Учитывая, что в настоящий момент заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10.05.2018 г. не исполнено, исполнительное производство в отношении Р. находится на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани, а согласно договору уступки прав требований № 2023-0607/127 от 1801.2023 г. права требования по кредитному договору в отношении Р. перешли к ООО «Континент», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление представителя ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 сентября 2023 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частная жалоба представителя ООО «Континент» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 сентября 2023 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» - в лице конкурного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору путем замены взыскателя с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Континент».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 29 марта 2024 года.

Председательствующий

... Дело № 2-3987/2022

16RS0046-01-2022-006776-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания Д.А. Усамбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Вахитовского районного суда г. Казани находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний, дважды в судебное заседание от ... и ... не явился, своего представителя не направил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил, ответчики рассмотрения дела по существу не требовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Истец вправе обратиться с заявлением об отмене настоящего определения и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд...

...ебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

...