Лескова Елена Владиславовна

Дело № 2а-154/2022

УИД:75RS0032-01-2022-000308-65

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 15 июля 2022 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при секретаре помощнике судьи Батурине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кыринского РОСП Шатских Д.И., УФССП по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Кыринский ФИО1 предъявлен исполнительный документ 2-624/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.И.. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.И. заключается в следующем. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.И. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. С...

...удебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Д.И., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Д.И. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.И. указала, что иск не признает, так как в данном случае права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, требования истца выполнены ранее. В рамках исполнительного производства, находящемуся на исполнении в ФИО1 отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 86354 руб. 64 коп. в пользу АО «ОТП Банк» были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения; ДД.ММ.ГГГГ должница вызвана повесткой, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и установлено, что у должника отсутствует имущество, транспортные средства; из объяснений должника установлено место получения дохода, на которое в тот же день обращено взыскание, денежные средства перечислялись ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В феврале 2022 года в ФИО1 поступило уведомление от работодателя об увольнении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника ФИО5, она дома отсутствовала, о чем составлен соответствующий акт. В рамках исполнительного производства обновлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления места получения дохода. ДД.ММ.ГГГГ повторно совершен выход по месту жительства ФИО5, дома она отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ при обновлении запросов поступил ответ о месте получения дохода, на который обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу <адрес>, мать ФИО5 пояснила, что дочь уехала на заработки, куда именно, она не знает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 73034 руб. 89 коп..

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 86354 руб. 64 коп..

Из материалов, представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем, следует, что судебным приставом-исполнителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе Росреестр, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, ЗАГС, а также в банки, получены ответы на данные запросы. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого при участии ФИО5 установлено отсутствие у нее имущества, о чем составлен акт; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 отобрано объяснение; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника и с ФИО5 проведена беседа; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника и с ФИО5 проведена беседа; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому постановлено направить копию исполнительного документа в ООО «<данные изъяты>» для производства удержаний суммы долга из доходов должника.

В соответствии с п.2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями, и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений органов, наделенных властными полномочиями, и их должностных лиц, незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в указанный административным истцом период времени в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, ГИБДД, в регистрационные органы относительно имущества должника, а также направлялись запросы в орган ЗАГС, в МВД России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, о чем составлен акт, с должника взято объяснение, а также судебным приставом-исполнителем совершены другие исполнительские действия, в том числе по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника, и по взысканию исполнительского сбора с должника.

Таким образом, вопреки доводам административного истца в указанный истцом период исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.И. совершала, исполнительные действия своевременно предпринимались в полном объеме, в том числе и те действия, о которых административный истец указывает в иске как не предпринятые судебным приставом-исполнителем, расценивая это бездействием судебного пристава исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом конкретных обстоятельств.

По мнению суда, исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебным приставом- исполнителем надлежащих исполнительных действий.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника.Срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленный в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства. Названным Законом не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.

С учетом изложенных норм и установленных судом обстоятельств доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено и административным истцом о причинах пропуска срока подачи административного искового заявления не указано, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд суду не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворениизаявленных административным истцом требований.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец в обоснование своих требований в иске указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в длительности не совершения судебным приставом-исполнителем действий принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, и на возможность совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, сославшись на ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указал административный истец в иске, двухмесячный срок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для административного истца, а также его истечение.

Как следует из административного иска, административному истцу известна дата возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, известен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, известен установленный законом срок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую административный истец сослался в административном иске в обосновании заявленных им административных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административному истцу о нарушении его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец суду не представил, о причинах пропуска указанного срока не указал, материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с административными исковыми требованиями, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд административный иск до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска в суд не установлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, то, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии такого самостоятельного основания для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований как пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Д.И., УФССП по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: М.И. Курсинова

Мотивированное решение составлено в день принятия решения.

Дело № 2а-153/2022

УИД: 75RS0032-01-2022-000309-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 11 июля 2022 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шатских Д.И., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15.09.2021 в Кыринский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-621/2021, выданный 03.08.2021 мировым судьей судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края, о взыскании задолженности по кредитному договору 2864307521 с должника Лесковой Е.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 04.10.2021 возбуждено исполнительное производство 18119/21/75050-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шатских Д.И. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Шатских Д.И. заключается в следующем. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Шатских Д.И. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО...

... «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом- исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шатских Д.И. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.10.2021 по 16.06.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.10.2021 по 16.06.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.10.2021 по 16.06.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.10.2021 по 16.06.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.10.2021 по 16.06.2022 и обязать судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шатских Д.И. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кыринского РОСП Шатских Д.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатских Д.И. указала, что иск не признает, так как в данном случае права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, требования истца выполнены ранее. В рамках исполнительного производства №18119/21/75050-ИП, возбужденного 04.10.2021 на основании судебного приказа №2-621/2021 от 31.08.2021 о взыскании с Лесковой Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ООО «ОТП Банк», были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. 07.10.2021 должница вызвана на прием повесткой. 07.10.2021 совершен выход по месту жительства должника, с целью проверки имущественного положения, чем установлено, что у должника отсутствует имущество, транспортные средства. Из объяснения должника установлено место получения дохода, на которое в тот же день обращено взыскание. Денежные средства перечислялись ежемесячно. 12.10.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. В феврале 2022 года в Кыринское РОСП поступило уведомление от работодателя об увольнении Лесковой Е.В. 25.02.2022 совершен выход по месту жительства должника – Лескова Е.В., дома отсутствовала. 05.07.2022 г при обновлении запросов поступил ответ о месте получения дохода, на который обращено взыскание. Так же 05.07.2022 совершён выход по адресу: с. Кыра, ул. Ленина, д. 8/2, в доме находилась мать Лесковой Е.В., которая пояснила, что дочь уехала на заработки, куда именно она не знает. По состоянию на 11.07.2022 года остаток долга составил <данные изъяты>

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Лескова Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, АО "ОТП Банк" ссылается на нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов юридического лица, как взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем Шатских Д.И. требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-621/2021 мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 03.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП Шатских Д.И. от 04.10.2021 возбуждено исполнительное производство №18119/21/75050-ИП о взыскании с Лесковой Е.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>.

Из материалов, представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем, следует, что судебным приставом-исполнителем, начиная с 04 октября 2021 года, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе Росреестр, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, ЗАГС, а также в банки, получены ответы на данные запросы. Судебным приставом-исполнителем Шатских Д.И. 07 октября 2021 года от должника Лесковой Е.В. получено объяснение, из которого следует, что должник не отказывается от оплаты задолженности, в настоящее время не имеет денежных средств для оплаты долга в полном объеме, ее доход составляет <данные изъяты>, имущества и транспортных средств не имеет. В тот же день составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в результате проверки по месту жительства должника, имущества не выявлено. Так же 07 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в МДОУ детский сад «Буратино». Постановлением от 07.10.2021 года с должника взыскан исполнительский сбор. 12 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДМ должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку было установлено, что у должника имеется счет в ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП Банк», Читинское отделение ПАО Сбербанк. Как следует из информации представленной МБДОУ детский сад «Буратино» от 16.02.2022 года Лескова Е.В. уволена с прежнего места работы. 25 февраля 2022 года был совершен выход по месту жительства должника. 22.03.2022 года вновь вынесены постановления об обращении взыскания на ДМ должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 05.07.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника копия исполнительного документа направлена по месту работы должника – ООО «СОФИЙСК».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Кыринского отделения УФССП России по Забайкальскому краю Шатских Д.И. материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения АО "ОТП Банк" в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя АО "ОТП Банк", не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска АО "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кыринского отделения УФССП России по Забайкальскому краю Шатских Д.И. и возложения на нее обязанности устранить допущенные нарушения в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку в данном случае административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шатских Д.И., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о понуждении к действию в рамках исполнительного производства № 18119/21/75050-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Самохвалова