Лескова Ольга Анатольевна

Производство № 2-2708/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002418-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к Лесковой О.А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

19.02.2024 года ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Лескова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 216216973 от 19.11.2012 года на сумму 127 821 рублей, в том числе: 90 000 руб. – сумма к выдаче, 14 553 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 23 268 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 49,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 127 821 руб. на счет заемщика № ***, что подтверждается выпиской по счету.

07.01.2015 года банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.01.2024 года задолженность заемщика по договору составляет 144 442,11 рублей:

- сумма основного долга 89 662,70 руб.

- сумма процентов за пользование кредитом 11 026,73 руб.

- убытки банка 29 120,13 руб.

- штраф за возникновение просроченной задолже...

...нности 14 632,55 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также государственная пошлина в размере 4 088,84 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 144 442,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 088,84 руб.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчика Лескова О.А. возражает и просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего. Из материалов дела следует, что обязательство имело срок исполнения не позднее 02.05.2016 года, но согласно доводам искового заявления истцу было известно о нарушении заявляемых прав как минимум с 07.01.2015 года - дата выставления требования заёмщику о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Соответственно, на момент обращения с исковым заявлением 19.02.2021 года период пропуска срока исковой давности составил более 6 лет. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 06.01.2018 года. Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к Лесковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144 442,11 руб. и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, что 19.11.2012 года между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и Лескова О.А. был заключен кредитный договор № 2162161973. По условиям указанного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 127 821 рублей.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует их объяснений истца, 07.01.2015 года заемщик выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.01.2024 года сумма задолженности составляет 144 442,11 руб.:

- сумма основного долга 89 662,70 руб.

- сумма процентов за пользование кредитом 11 026,73 руб.

- убытки банка 29 120,13 руб.

- штраф за возникновение просроченной задолженности 14 632,55 руб.

24.03.2015 года определением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 5 было отказано в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Лескова О.А. в сумме 144 442,11 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

07.01.2015 года ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" выставлено требование о погашении задолженности.

24.03.2015 года определением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 5 было отказано в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Лескова О.А.

Таким образом, истцу было известно о наличии задолженности еще с 07.01.2015 года, кроме того истец обращался к мировому судье, ему было отказано в вынесении судебного приказа, зная об этом истец более не предпринял попыток для взыскания задолженности по кредитному договору более 3 лет.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Между тем, ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском 19.02.2024 года.

В связи с чем суд признает установленным тот факт, что предусмотренный положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек на день предъявления ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" настоящего иска в суд.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк".

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, как производных требований от основного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к Лесковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2162161973 от 19.11.2012 года в размере 144 442,11руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 088,84 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.

Дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> июня <данные изъяты> года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированному застройщику «Самолет-Коробово» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений в порядке статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с требованиями к ООО «Специализированному застройщику «Самолет-Коробово», просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № КОР-<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости расходов на устранение недостатков; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оф...

...ормление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> г. между ней и ООО «Специализированным застройщиком «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-<данные изъяты> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, корпус <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная квартира № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>-м этаже, секции <данные изъяты>. Цена указанного договора составляет <данные изъяты> рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты> года.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участнику долевого строительства по передаточному акту <данные изъяты> года.

Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет <данные изъяты> руб. Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако, в случае их удовлетворения, просил на основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>. В случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, не превышающую <данные изъяты>% от цены договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ (ред. от ред. от <данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № <данные изъяты>-ФЗ), указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> декабря 2004 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> декабря 2004 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части <данные изъяты> настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: <данные изъяты>) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; <данные изъяты>) соразмерного уменьшения цены договора; <данные изъяты>) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. <данные изъяты>).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. <данные изъяты>).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. между ФИО1 и ООО «Специализированным застройщиком «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-<данные изъяты> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, корпус <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная квартира № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>-м этаже, секции <данные изъяты>. Цена указанного договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участнику долевого строительства по передаточному акту <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).

Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заключением досудебной оценки, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>-м этаже, секции <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, деревня Коробово, улица Взлетная, дом <данные изъяты>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Также экспертом определено, что стоимость элементов отделки квартиры № <данные изъяты>, подлежащих замене, но при этом пригодных для дальнейшего использования, а именно –входной дверной блок, составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, и сумму подлежащую взысканию суд определяет следующим образом.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> декабря 2004 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты> января 2025 года.

В соответствии с подпунктом <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности.

Указанная ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> декабря 2004 года N <данные изъяты>-ФЗ связывает определение факта ненадлежащего исполнения обязательств и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона N <данные изъяты>-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты> г., поскольку установленные судом права и обязанности будут возникать с даты вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора было установлено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также установлена обязанность застройщика устранить указанные недостатки, суд полагает, что при рассмотрении исковых требований необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые подлежат применению с <данные изъяты> г.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере, не превышающем <данные изъяты>% от цены договора, а именно – <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью <данные изъяты> настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. <данные изъяты>. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи <данные изъяты> ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании ст. <данные изъяты> указанного Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> декабря 2004 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков) не может превышать три процента от цены договора.

Поскольку судом установлено, что права и обязанности сторон возникли после <данные изъяты> года, имеются основания для ограничения общего размера взыскания, включающего в себя стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за неисполнение требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

В связи с чем, во взысканную судом сумму <данные изъяты> руб. входит подлежащая взысканию с ответчика неустойка, за нарушение сроков устранения недостатков, следовательно, сверх указанной суммы неустойка не подлежит взысканию.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений в соответствующий период, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированного застройщика «Самолет-Коробово» неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств; удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> декабря 2004 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> декабря 2004 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп.) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью <данные изъяты> настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в соответствии с п. <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве № КОР-<данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее <данные изъяты> г.

При этом, объект долевого строительства, был передан участнику долевого строительства по передаточному акту только <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При определении периода и размера неустойки суд исходит из того, что передача объекта долевого строительства состоялась <данные изъяты> года, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>, составила <данные изъяты> день, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>% годовых, расчет неустойки должен производиться следующим образом: <данные изъяты> ? <данные изъяты> ? <данные изъяты> ? <данные изъяты> ? <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца за нарушение срока передачи объекта строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей

Оснований для применения положений ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что истцом представлено досудебное исследование специалиста ИП ФИО4 на предмет определения стоимости выявленных строительных недостатков объекта. Заказчиком досудебного исследования специалиста является истец ФИО1 оплата досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей произведена ею в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, указанные расходы ФИО1 суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в пользу истца.

Также истом понесены расходы по оплате нотариальных услуг (оформление доверенности) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2016 года N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состояло в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями она имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Абзацем <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января 2016 г. №<данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг. За оказанную правовую помощь истец произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, размер удовлетворенных требований, суд находит необходимым взыскать с ООО «Специализированного Застройщика «Самолет-Коробово» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Специализированного застройщика «Самолет-Коробово», в пользу истца.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождена при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. <данные изъяты> п.<данные изъяты> Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>) подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно до <данные изъяты> в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Коробово» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № КОР-<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Коробово» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Коробово» (ИНН <данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов по устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по Договору № КОР-<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> июня 2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты> июня 2025 года

Дело № 2-850/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 27 мая 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истицы Лесковой О.А.,

представителя ответчика Рябовой С.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковой О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

у с т а н о в и л:

Лескова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Можге и Можгинском районе УР с требованиями:

- признать незаконным решение №*** от дд.мм.гггг об отказе в установлении пенсии,

- включить в специальный педагогический стаж:

1) периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг;

2) периоды работы воспитателем в детском саду <***> с педагогической нагрузкой 30 часов в неделю: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

- назначить выплату досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения за её назначением, т.е. с дд.мм.гггг.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг Лескова О.А. обратилась в УПФР в г. Можге и Можгинском районе УР для назначения пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-...

...ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

дд.мм.гггг решением УПФР истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, т.к. специальный педагогический стаж составил менее 25 лет.

В льготный трудовой стаж не были включены периоды работы с педагогической нагрузкой 30 часов в неделю, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ № 191 от 03.04.2003 г. с 18.04.2003 г. для воспитателей дошкольных образовательных учреждений была установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.

Истица считает решение УПФР необоснованным, поскольку в спорный период действовало постановление Правительства УР и Государственного Совета УР от 28.09.1995 г. № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», которым норма педагогической нагрузки воспитателей дошкольных образовательных учреждений за ставку заработной платы была снижена до 30 часов в неделю.

Кроме этого, ответчик не зачел в специальный стаж истицы вышеуказанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации, которые являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании истица Лескова О.А. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рябова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что при подсчете специального стажа истицы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, Управлением ПФР правомерно исключены периоды работы в качестве воспитателя в детском саду <***> с педагогической нагрузкой 30 часов в неделю и периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 утверждены Правила, регулирующие порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ. Пункт 4 Правил предусматривает включение периодов работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, начиная с 01.09.2000 г. при условии выполнения педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы. Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности времени (норме часов за ставку заработной платы) педагогическим работникам образовательных учреждений» норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы для воспитателей, составляла 36 часов в неделю, тогда как у истицы норма педагогической нагрузки в спорный период составляла 30 часов.

Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, определен исчерпывающий круг периодов, подлежащих включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Период нахождения на курсах повышения квалификации в их числе не значится, а лишь должен учитываться при подсчете общего трудового стажа. Кроме того, в периоды нахождения на курсах повышения квалификации истица педагогической деятельностью не занималась, учебной нагрузки не имела. Факт сохранения среднего заработка и уплата страховых взносов в данные периоды не влияет на возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг Лескова О.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Можге и Можгинским районе УР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

дд.мм.гггг решением начальника УПФР в г. Можге и Можгинском районе №*** истице отказано в установлении пенсии, поскольку специальный трудовой стаж составил 24 года 11 месяцев 14 дней, вместо требуемых 25 лет.

В стаж работы, дающей право на досрочную пенсию по старости, не засчитаны следующие оспариваемые периоды:

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (всего 3 мес. 27 дн.) – работа в должности воспитателя в МБДОУ «<***>» при выполнении учебной нагрузки 30 часов в неделю,

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (всего 22 дня) – периоды нахождения на курсах повышения квалификации во время работы воспитателем в МБДОУ «<***>».

Подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает право на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п.2 ст. 27 указанного Закона,- списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, а также Правила исчисления таких периодов работы, утверждены постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. (далее по тексту Список № 781 и Правила № 781)

В соответствии со Списком № 781 работа в должности воспитателя дошкольного образовательного учреждения (детские сады всех наименований) засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно пункту 4 Правил № 781, начиная с 1 сентября 2000 г. периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ТК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Из справки, уточняющей характер работы, следует, что учебная нагрузка Лесковой О.А. в спорный период составляла 30 часов в неделю.

При этом истица в указанный период работы выполняла норму педагогической нагрузки, установленную пунктом 4 Постановления Президиума Государственного Совета УР № 82 и Правительства УР № 258 от 29.09.1995 г. «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (данный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства УР от 08.04.2004 г. № 45; Президиума Государственного Совета УР от 13.04.2004 г. № 175-III).

Указанное Постановление Правительства УР от 28.09.1995 г. вынесено субъектом РФ в рамках полномочий, предоставленных статьей 3 Закона РФ «Об образовании», позволяющей субъектам Российской Федерации принимать соответствующие нормативные акты, не противоречащие федеральным законам.

На момент принятия Постановления Правительства УР от 28.09.1995 г. № 82/258 на федеральном уровне отсутствовал соответствующий документ, устанавливающий норму педагогической нагрузки воспитателей детских дошкольных образовательных учреждений, следовательно, данное Постановление не противоречило федеральному законодательству и подлежало применению.

Постановление Правительства УР от 28.09.1995 г. № 82/258 принято к исполнению работодателем истицы и ей установлена в оспариваемый период норма рабочего времени 30 часов в неделю.

Сторонами не оспаривается, что указанная норма рабочего времени истицей выполнялась и заработную плату она получала в полном объеме, как за выполнение всего объема педагогической нагрузки.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

При изложенных обстоятельствах, периоды работы с педагогической нагрузкой 30 часов в неделю подлежат включению в специальный стаж истицы.

При исчислении стажа работы в части, не урегулированной Правилами № 781, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516 (далее по тексту Правила № 516).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 187 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Следовательно, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как указано выше, во время обучения на курсах повышения квалификации истица состояла в должностях и учреждениях, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. До направления на курсы повышения квалификации и по возвращении из них Лескова О.А. работала полный рабочий день, периодов прерывания специального стажа не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не занималась педагогической деятельностью и характер её труда не был связан с работой с детьми, судом не принимаются. В данном случае под педагогической деятельностью следует понимать не только проведение занятий, но и постоянное повышение квалификации.

Кроме того, следует учитывать, что повышение квалификации для педагогических работников является обязательным условием для дальнейшего выполнения своих профессиональных должностных обязанностей (п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», действовавшего в спорные периоды).

При изложенных обстоятельствах, время обучения на курсах повышения квалификации подлежит включению в специальный стаж истицы.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

С учетом признанного ответчиком специального стажа на день обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии,- 24 года 11 месяцев 14 дней и подлежащими включению вышеуказанных спорных периодов, общий стаж истицы является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии на основании пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ с даты обращения, т.е. с дд.мм.гггг Следовательно, решение УПФР в г. Можге и Можгинском районе №*** от дд.мм.гггг об отказе в установлении пенсии является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лесковой О.А. к УПФР в г. Можге и Можгинском районе УР о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики №*** от дд.мм.гггг об отказе Лесковой О.А. в установлении пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городе Можге и Можгинском районе УР включить Лесковой О.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы в качестве воспитателя в МБДОУ «<***>» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г., с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с дд.мм.гггг

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

№ 22- 573/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 июля 2019 года

Судья Рязанского областного суда Нечушкина О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденной Лесковой О.А.. ее защитника – адвоката Зинкина С.Б.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Лесковой Ольги Анатольевны на постановление Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2019 года, которым удовлетворено представление начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда в отношении Лесковой О.А, постановлено отменить условное осуждение, назначенное Лесковой О.А. приговором Московского районного суда г. Рязани от 5 октября 2018 года, и направить ее для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступления осужденной Лесковой О.А. и ее защитника Зинкина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г.Рязани от 5 октября 2018 года Лескова О.А. осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являтьс...

...я не менее одного раза в месяц на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, пройти курс лечения от наркомании.

Начальник Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 обратился в Московский районный суд г.Рязани с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Лесковой О.А., мотивируя тем, что 20 ноября 2018 года Лескова О.А. поставлена на учет в Московском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области. В настоящее время осужденная Лескова О.А. скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а также систематически нарушает возложенные судом обязанности: изменила место постоянного жительства, не прошла курс лечения от наркомании. Первоначальные розыскные мероприятия положительного результата не дали. Местонахождение осужденной установить в пределах компетенции Московского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Рязанской области не представляется возможным.

В связи с чем, просил отменить условное осуждение Лесковой О.А. и исполнить наказание, назначенное приговором Московского районного суда г. Рязани от 05 октября 2018 г., в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Суд, рассмотрев представление начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная Лескова О.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что уголовно-исполнительная инспекция недобросовестно выполнила свою работу, так как она и не думала никуда скрываться и пусть непостоянно, но с определенной периодичностью появлялась по месту прописки.

При вынесении решения суд учел плохую характеристику на нее, выданную участковым инспектором, но участкового она видела всего 3 раза и то, при обстоятельствах, не связанных с ее условным осуждением.

Отметила также, что ранее она всегда являлась на вызовы следователя, который находил ее, когда ему это было необходимо.

Понимает, что она виновата в том, что не прошла лечение от наркомании, так не думала о том, что все так строго.

В настоящее время она все осознала и если суд апелляционной инстанции отменит обжалуемое постановление, то она больше не будет нарушать порядок отбывания условного осуждения.

Просила также учесть, что в настоящее время она беременна.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО8 просит постановление суда в отношении Лесковой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Частью 5 ст. 190 УИК РФ предусмотрено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно исследованным в суде первой инстанции материалам, Лескова О.А. была осуждена приговором Московского районного суда г.Рязани от 5 октября 2018 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться не менее одного раза в месяц на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, пройти курс лечения от <скрыто>.

20.11.2018 г. осужденная поставлена на учет в Московском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

03.12.2018 г. осужденная явилась в филиал, с ней проведена воспитательно-профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия условного осуждения, уточнены анкетные данные. Лескова О.А. предупреждена, что в случае нарушения общественного порядка, обязанностей возложенных приговором суда, или, если она скроется от контроля инспекции, ей может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение. У нее отобрана соответствующая подписка, составлена справка о беседе, выдана памятка и направление для прохождения курса лечения. Для явки на регистрацию осужденной был определен день – третий вторник месяца.

15.01.2019 г., 19.02.2019 г., 19.03.2019 г. Лескова О.А. на регистрацию не явилась без уважительных причин, на связь по телефону она не выходила, при проверках по месту жительства 20.02.2019 г., 04.03.2019 г., 03.04.2019 г. отсутствовала, по оставленным повесткам в УИИ не явилась.

Из объяснений сожителя ФИО9 и соседа ФИО10 следует, что по указанному ею адресу не проживает длительное время, ее местонахождение им не известно.

Проведенные первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения Лесковой О.А. положительного результата не дали, поэтому 24 апреля 2019 г. она объявлена в розыск.

Таким образом, Лескова О.А. скрылась от контроля УИИ, поскольку ее местонахождение не установлено в течение более 30 суток.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении представления начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда в отношении Лесковой О.А, является обоснованным, поскольку поведение осужденной свидетельствует о том, что она не осознала сущности наказания в виде условного осуждения и не желает вставать на путь исправления, зарекомендовала себя с отрицательной стороны, на профилактические беседы не реагирует, не исполняет обязанности, возложенные на нее судом. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что условно осужденная на путь исправления вставать не желает и ее исправление без изоляции от общества невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение осужденной Лесковой О.А. в период испытательного срока условного осуждения перечисленных нарушений является достаточным основанием для решения вопроса об отмене ей условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности характеристики участкового уполномоченного, поскольку, как следует из теста обжалуемого постановления, суд при вынесении решения по делу не учитывал характеристику участкового уполномоченного на Лескову О.А. и таковая отсутствует в материалах дела.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Лесковой О.А. определен верно - исправительная колония общего режима.

При рассмотрении представления судом первой инстанции нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2019 года, которым удовлетворено представление начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда в отношении Лесковой О.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Лесковой О.А. - без удовлетворения.

Судья-

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО №1-253/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань, 05 октября 2018 года

Судья Московского районного суда города Рязани Шевчук М.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Лахтиковой А.С.,

подсудимой Лесковой Ольги Анатольевны,

защитника подсудимой Лесковой Ольги Анатольевны - адвоката Есейкиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Ваше Право на Защиту» Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре судебного заседания Безоковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лесковой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лескова Ольга Анатольевна совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут Лескова О.А., находясь на территории <адрес> нашла сверток изоляционной ленты зеленого цвета, который она подняла и, развернув, обнаружила в нем фрагмент из фольги с прозрачным бесцветным полимерным пакетиком, внутри которого находилось вещество, являющиеся наркотическим средством - производным N -метилэфедрона массой 1,31 грамма.

Так как Лескова О.А. является лицом, употребляющим наркотические средства, она по внешнему виду поняла, что данное вещество является наркотическим средством, в связи с чем у нее возник преступный умысел, направленный на незаконное прио...

...бретение наркотического средства - производного N - метилэфедрона массой 1,31 грамма, без цели сбыта с целью дальнейшего личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, Лескова О.А. оставила данное наркотическое средство себе.

Таким образом, Лескова О.А. незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство - производное N - метилэфедрона массой 1,31 грамм, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, после незаконного приобретения наркотического средства, у Лесковой О.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N -метилэфедрона, в крупном размере для личного потребления. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, находясь на расстоянии <данные изъяты> Лескова О.А. положила в правый боковой карман надетой на ней куртки, сверток изоляционной ленты зеленого цвета с фрагментом из фольги с прозрачным бесцветным полимерным пакетиком, внутри которого находилось вещество, являющиеся наркотическим средством - производным N - метилэфедрона, где стала его незаконно хранить при себе до 06 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты Лескова О.А. проследовала к <адрес> продолжая незаконно хранить при себе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона массой 1,31 грамма, где была в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий выявлена сотрудниками полиции и доставлена в помещение дежурной части Рязанского ЛО МВД России на транспорте, расположенное по адресу: <адрес> где в период времени с 07 часов 31 минуты по 07 часов 42 минуты, в ходе производства личного досмотра Лесковой О.А. у последней в правом боковом кармане надетой на ней куртки, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты зеленого цвета с фрагментом из фольги с прозрачным бесцветным полимерным пакетиком, внутри которого находилось вещество, являющиеся наркотическим средством -производным N - метилэфедрона, массой 1,31 грамма.

Таким образом, Лескова О.А. незаконно хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство - производное N - метилэфедрона массой 1,31 грамма.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ФХЭ, вещество массой 1,31 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Лесковой О.А., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N -метилэфедрона, которое согласно списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен Федеральным законом Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и международными договорами Российской Федерации.

Масса наркотического средства производного - N - метилэфедрона, изъятого у Лесковой О.А., составила 1,31 грамма, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимая Лескова О.А. виновной себя в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила в судебном заседании, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Есейкина Г.И. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора в отношении Лесковой О.А. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лахтикова А.С. не возразила против постановления приговора в отношении Лесковой О.А. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Лескова О.А. согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Лескова О.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимой Лесковой О.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, о чем свидетельствует направленность умысла и действий подсудимой. Подсудимая Лескова О.А. при совершении преступления действовала с прямым умыслом, состав преступления оконченный.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного Лесковой О.А. преступного деяния, её отношение к совершенному преступлению, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к разряду тяжких преступлений, также суд учитывает обстоятельства, при которых Лескова О.А. совершила преступление, данные о личности подсудимой, а также смягчающие и отсутствие отягчающих её вину обстоятельств.

В наркологическом и психоневрологическом диспансерах Рязанской области на учётах Лескова О.А. не состоит (л.д.56,57), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.61). Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № Лескова О.А. страдает <данные изъяты> поэтому она на момент инкриминируемого ей деяния могла, как и внастоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Лескова не нуждается. Лескова О.А. является больной наркоманией и нуждается в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.135-137).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой Лесковой О.А. не установлено.

При назначении наказания, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить к Лесковой О.А. условия ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы условно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Лескова О.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что целям исправления подсудимой Лесковой О.А. будет способствовать возложение на неё обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться не менее одного раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пройти курс лечения от наркомании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лескову Ольгу Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лескову О.А. обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться не менее одного раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

<данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -

Приговор вступил в законную силу 16.10.2018 года.

1-157/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

с участием:

государственных обвинителей Маслюк Т.А., Михайловой А.В.,

подсудимой Лесковой О.А.,

защитника подсудимой – адвоката Березовской У.О.,

потерпевших ФИО., ФИО1.,

при секретарях Пшечковой К.С., Харькиной О.А., Козакевич А.В., Горькановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лесковой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, детей на иждивении не имеющей, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанной, не работающей, регистрации и определенного места жительства не имеющей, ранее судимой: по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>; постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено, осужденная направлена для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лескова О.А. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО.

Она же совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1

Преступления совершены при с...

...ледующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут Лескова О.А., испытывающая материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и постоянного источника дохода, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и увидев на прилавке кассовой зоны № мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий контролеру-кассиру указанного магазина ФИО., решила <данные изъяты> похитить его. Сразу после этого, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Лескова О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а ФИО отлучилась с рабочего места и не может обеспечить сохранность принадлежащего ей мобильного телефона, проследовала к прилавку кассовой зоны № магазина взяла мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем флэш-картой объемом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», с абонентским номером №, не представляющей для ФИО. материальной ценности, положила в карман своей одежды, тем самым похитив его, и скрылась с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив своими действиями ФИО. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для последней, с учетом ее материального положения, является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Лескова О.А., испытывающая материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и постоянного источника дохода, находясь в <адрес> со своим знакомым ФИО1., который спал в одной из комнат, решила <данные изъяты> похитить принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> хранившийся в комнате, в чехле, висящем возле кровати. Сразу после этого, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Лескова О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а ФИО1. спит и не может обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества, проследовала в комнату, где он спал, взяла из чехла, висящего на стене мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1., стоимостью <данные изъяты>, в силиконовом чехле стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей для ФИО1. материальной ценности и положила в карман своей одежды, тем самым похитив его, и скрылась с похищенным с места преступления, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным.

Подсудимая Лескова О.А. вину в совершении преступлений признала полностью, пояснив, что с предъявленным ей обвинением согласна.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая поддержала и подтвердила, что оно заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия особого порядка принятия судебного решения. Оснований сомневаться в этом нет.

Наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшие, государственный обвинитель и защитник против постановления приговора по ходатайству подсудимой Лесковой О.А. без проведения судебного разбирательства не возражают.

Принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достоверность, допустимость и достаточность которых участниками не оспаривается, приговор в отношении Лесковой О.А. подлежит постановлению без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Лесковой О.А. по обоим преступлениям подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимой, сведения из <данные изъяты> <данные изъяты> Лескова О.А. признается вменяемой во время совершения преступлений и подлежащей уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, 60, УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой; данные о ее личности, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Лескова О.А. ранее судима за совершение тяжкого преступления и в период условного осуждения вновь совершила два умышленных преступления средней тяжести против собственности, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и употребляющее наркотические средства (л.д.219), заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении троих малолетних детей, <данные изъяты>, со взысканием с нее алиментов на их содержание в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода (л.д.216), при этом подсудимая нигде не работает и не имеет постоянного места жительства и регистрации, беременна, имеет хроническое заболевание, на учете в наркологическом и под наблюдением в психиатрическом диспансерах не состоит.

Заявление подсудимой о ее регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> является голословным, материалами дела не подтверждается, паспорта и иных документов о регистрации подсудимая не имеет, не представлено их и ее защитником.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лесковой О.А., признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ – беременность.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признаются признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания.

Суд не установил наличие иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимой преступлений средней тяжести на менее тяжкие не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, Лесковой О.А. надлежит избрать такой вид наказания, как лишение свободы, поскольку другие менее строгие из числа предусмотренных за данные преступления виды наказания не могут обеспечить достижение целей, в которых оно применяется, и ее исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения и предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для применения принудительных работ не имеется.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное альтернативное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы подсудимой как лицу, не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации, назначено быть не может.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, наказание за каждое преступление совершенное подсудимой надлежит назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание за каждое преступление надлежит назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ею преступления, не установлено.

Поскольку Лескова О.А. совершила преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ей по настоящему приговору необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Ввиду совершения Лесковой О.А. тяжкого преступления по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК процессуальные издержки, состоящие из сумм на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Лесковой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304,307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лескову О.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО1), и назначить ей наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО1 - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лесковой О.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Лесковой О.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лесковой О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лесковой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ее под стражу в зале суда.

На основании п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> и короб от него, переданные на хранение ФИО (л.д.72,73), возвратить ФИО.; DVD - диск с записью камер видеонаблюдения в торговом зале <данные изъяты> хранить при уголовном деле (л.д.84).

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. Жалобы и представление на приговор по другим основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.П.Зайцев