Лесная Валентина Николаевна

02 июня 2015 г. г.Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Гуськовой И.В. с участием истца Лесной В.Н., ее представителя Степановой Г.С., представителя ответчика Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесной В.Н. к Государственному предприятию Ханты- Мансийского автономного округа «Аптечная база» (далее ГП ХМАО «Аптечная база») о взыскании заработной платы;

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Департамент по управлению государственным имуществом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры,

УСТАНОВИЛ:

Лесная В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГП ХМАО «Аптечная база» о взыскании заработной платы. Исковые требования обосновала тем, что она состоит в трудовых отношениях с ГП ХМАО «Аптечная база», она занимает должность в подразделении ГП ХМАО «Аптечная база» - «Фармация» г. Пыть-Ях ХМАО- Югры.

В ГП «Аптечная база» действует Коллективный договор, прошедший экспертизу и зарегистрированный в установленном законом порядке в МО Сургутский район.

Неотъемлемой частью указанного Коллективного договора является Положение об оплате труда работников предприятия. Пунктом 2.3.3 Положения об оплате труда работников предприятия предусмотрена выплата 20 % от месячного фонда заработной платы в качестве социальной поддержки работников предприятия независимо от результата финансово-хозяйственной деятельност...

...и.

В соответствии с представлением Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры ответчиком из штатного расписания на 2013 г. графа указанной выплаты была исключена, а социальная выплата работникам предприятия не производилась. стало известно, что прокуратурой Сургутского района на основании обращения работников предприятия проведена проверка исполнения трудового законодательства ГП ХМАО-Югры «Аптечная база».

В ходе проверки установлено, что какие-либо изменения в п. 2.3.3 Положения об оплате труда в установленном порядке внесены не были. Лишь между администрацией ГП ХМАО «Аптечная база» и работниками данного предприятия было заключено дополнительное соглашение к Коллективному договору ГП ХМАО «Аптечная база», согласно которому п. 2.3.3 Положения об оплате труда и премирования работников ГП ХМАО «Аптечная база» был исключен.

Таким образом, в выплата 20 % от месячного фонда заработной платы в качестве социальной поддержки работников предприятия Коллективным договором была предусмотрена, но не производилась. Согласно расчету за указанный период ей не выплачена социальная поддержка в размере 20% от месячного фонда заработной платы в сумме 100 917 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на ст. 5, 9, 21, 22, 40, 135, 382, 391, 392 Трудового кодекса Р Ф, просит взыскать с ответчика невыплаченную в период социальную поддержку в размере 20% от месячного фонда заработной платы в сумме 100 917,12 рублей.

Согласно письменным возражениям ГП ХМАО «Аптечная база» представленным на исковое заявление, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку в соответствии с положениями Трудового законодательства Российской Федерации на предприятии принят и введен в действие Коллективный договор сроком действия . Положение по оплате труда, являющееся неотъемлемой частью Коллективного договора, в п.2.3.3 предусматривало выплату независимо от результата финансово-хозяйственной деятельности в размере 20% от месячного фонда заработной платы в качестве социальной поддержки работников предприятия.

Кроме того, данная выплата была указана в штатном расписании отдельной графой, а также в трудовых договорах работников, в том числе в трудовом договоре с истицей.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2010 -2011 г.г. Депимущества Югры дал предписание от 10.05.2012. внести изменения в Положение об оплате и стимулировании труда работников (приложение к коллективному договору): исключить п. 2.3.3, регламентирующий ежемесячную выплату 20% от месячного фонда заработной платы в качестве социальной поддержки работников предприятия независимо от результата финансово-хозяйственной деятельности.

Администрацией предприятия из штатного расписания на 2013 г. графа с указанной выплатой была исключена, но с целью недопущения ухудшения социально-экономического положения работников на 20% были повышены сами оклады. Однако соответствующие изменения в Коллективный договор были внесены только на основании совместного решения администрации и работников, оформленного соответствующим протоколом собрания.

То обстоятельство, что истице о невыплате социальной поддержки в размере 20% от месячного фонда оплаты труда стало известно лишь по результатам проверки прокуратуры Сургутского района считает неосновательными.

В прокуратуру Сургутского района работники ГП ХМАО «Аптечная база» обращались посредством подачи двух заявлений . О факте данного обращения сотрудники подразделения «Фармация», в том числе истица, знали от сотрудников, подразделение которых расположено в Сургутском районе.

Истица могла узнать и знала о том, что 20% социальная поддержка ей не выплачивается с 01.01.2013 г., ввиду того, что ежемесячно в сроки выплаты заработной платы бухгалтером-расчетчиком на электронный адрес заведующего подразделением «Фармация» высылались расчетные листы для их последующей передачи работникам подразделения, в том числе истице. О том, что расчетные листы высланы по электронной почте, бухгалтер-расчетчик в обязательном порядке посредством телефонной связи ставила в известность заведующего подразделением. Следовательно, истице, также как и ее коллегам, которым раздавались расчетные листы заведующей подразделением К.И.Н., факт невыплаты 20% социальной поддержки был известен , поскольку данная выплата указывалась отдельной строкой как ежемесячная премия, что можно увидеть из самих расчетных листов. Более того, о том, что эта выплата не выплачивалась как раньше в составе заработной платы истица знала еще и потому, что ею подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором пункт о размере и составе заработной платы уже изложен в новой редакции, где 20% уже исключены по сравнению с предыдущей редакцией этого пункта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения.

Допуская, что заработная плата выплачивается ему не в полном объеме и при наличии сомнений относительно правильности исчисления размера заработной платы истец не был лишен возможности обратиться к работодателю за соответствующими разъяснениями.

Ссылаясь на ст.ст. 382, 386, 392 Трудового кодексаРФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчик просит отказать Лесной В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ввиду пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представителем третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее Департамент) Латынцевым А.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского - автономного округа - Югры не согласен с заявленными требованиями. ГП ХМАО - Югры «Аптечная база» создано распоряжением Департамента от 11.04.2001 № 507-р на основании распоряжения Правительства ХМАО - Югры от 01.03.2001 № 97-рп.

по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГП ХМАО-Югры «Аптечная база» за период с 01.10.2010г. по 31.12.2011г. Департаментом составлен акт, на основании которого вынесено представление для принятия мер по устранению предприятием нарушений от о необходимости внести изменения в Положение об оплате и стимулировании труда работников (приложение к договору), а именно исключить пункт 2.3.3., предусматривающий ежемесячную выплату 20% от месячного фонда заработной платы в качестве социальной поддержки работников предприятия.

Вместе с этим, распоряжением Департамента произведено увеличение окладов работников ГП ХМАО - Югры «Аптечная база» на 20 %.

Исключение ежемесячной выплаты социальной поддержки в размере 20 % от заработной платы компенсировано увеличением оклада работников предприятия также на 20 %, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры.

В судебном заседании истец Лесная В.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, приведенные в иске, пояснила, что на собрании 09.02. 2015 г. руководитель подразделения объяснила, что невыплата 20% социальной поддержки была незаконной с 01.01. 2013 г. по 03.02. 2014 г., отсюда она узнала о нарушении ее права.

Представитель ГП ХМАО «Аптечная база» Васильева Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. При этом заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав истца, ее представителя Степанову Г.С., представителя ответчика, заслушав свидетеля Благодатских О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ГП ХМАО - Югры «Аптечная база» создано распоряжением Департамента на основании распоряжения Правительства ХМАРО - Югры .

Истец, состоит в трудовых отношениях с ответчиком , согласно трудовому договору , занимает должность в подразделении ГП ХМАО «Аптечная база» - «Фармация» г. Пыть-Ях, согласно копии приказа о приеме работника на работу, копия трудовой книжки Лесной В.Н., копия трудового договора с последующими дополнительными соглашениями.

В ГП ХМАО «Аптечная база» с 2010 г. действует Коллективный договор. Данный Коллективный договор прошел экспертизу и зарегистрирован в установленном законом порядке в МО Сургутский район .

Пунктом 2.3.3 Положения об оплате труда и премировании работников ГП ХМАО «Аптечная база» , предусмотрена выплата 20 % от месячного фонда заработной платы в качестве социальной поддержки работников предприятия независимо от результата финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно дополнительному соглашению к Коллективному договору ГП ХМАО «Аптечная база» на 2010-2015 годы п.2.3.3. Приложения «Положение об оплате труда и премировании работников ГП ХМАО «Аптечная база» к Коллективному договору исключен в связи с включением 20% социальной поддержки в оклады работников, установленные штатным расписанием предприятия.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГП ХМАО - Югры «Аптечная база» Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры вынесено представление для принятия мер по устранению предприятием нарушений , в соответствии с которым ответчик из штатного расписания на 2013 г. пункт 2.3.3. исключил.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность в письменной форме извещать каждого работника о составных частях его заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей сумме, подлежащей выплате. Уведомление про- изводится путем выдачи работнику расчетного листка.

Как утверждает истец, в период выплата 20 % от месячного фонда заработной платы в качестве социальной поддержки работников предприятия Коллективным договором была предусмотрена, но не производилась.

Согласно расчету за указанный период ей не выплачена социальная поддержка в размере 20% от месячного фонда заработной платы в сумме 100 917, 12 рублей.

Вместе с тем, в расчетном листке за январь 2013 г. сумма причитающейся истцу социальной поддержки, предусмотренной п.п.2.3.3 не была указана. Отсюда следует, что истец должна была узнать о нарушении своего права на получение социальной поддержки в январе 2013 г., поскольку до этого времени данная выплата указывалась отдельной строкой как ежемесячная премия, что можно увидеть, из самих расчетных листов, что не оспаривает истица.

Следовательно, на момент обращения в суд истцом пропущен срок обращения в суд.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).

Истец не представила суду сведения о наличии объективных причин, препятствовавших ей обратиться в установленный законом срок в суд для защиты нарушенного права.

Лесная В.Н., зная о составных частях своей заработной платы, будучи своевременно информированной об этом, должна была знать о нарушении своего права с момента получения первого расчетного листка не позднее февраля , обратилась в суд лишь 14.04. 2015 г., по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ истек, исковые требования о взыскании социальной поддержки не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Лесной В.Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию Ханты- Мансийского автономного округа «Аптечная база» о взыскании заработной платы отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий судья

Решение вынесено в окончательной форме 05.06. 015г.

Верно: судья Куприянова Е.В.

Подлинник решения находится в деле № 2-414/2015

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-257/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В.,

при секретаре Лудовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Надежды Анатольевны, Царевой Алены Николаевны, Кайгородова Николая Федоровича к Лесной Валентине Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении объекта права и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова Надежда Анатольевна, Царева Алена Николаевна, Кайгородов Николай Федорович обратились в Слободо-Туринский районный суд с иском к Лесной Валентине Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении объекта права и признании права собственности.

Заявленные исковые требования, мотивировав тем, что на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Николай Федорович, Кайгородова Надежда Анатольевна и Кайгородова (в браке Царева) Алена Николаевна, в собственность приобрели одну вторую долю жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>. Доля исчислена из полезной площади. Целый дом состоит из одного этажа кирпичного жилого строения, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: 4 сарая, 4 навеса, 2 бани, гаража, 2 ворот, 2 уборных. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, зарегистрировано в Слободо-Туринском БТИ, записано в реестровую книгу под № от ДД.ММ.ГГГГ, также договор зарегистрирован в и...

...сполнительном комитете муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.В п. 2 договора указано, что право на бесплатную приватизацию жилой площади реализуют граждане, прописанные в доме в следующих долях (при долевой собственности): Кайгородов Николай Федорович - 1/6 доля; Кайгородова Надежда Анатольевна- 1/6 доля, Кайгородова Алена Николаевна - 1/6 доля.

В п. 3 договора содержатся сведения о том, что: «В пользование «Покупателя» переходят: одна вторая доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> а также сарай, 2 навеса, баня, гараж, ворота, уборная».Собственником части жилого дома под номером 1 является Лесная Валентина Николаевна.Таким образом, собственниками <адрес> являются: Кайгородов Николай Федорович, Кайгородова Надежда Анатольевна, Царева (до брака Кайгородова) Алена Николаевна и Лесная Валентина Николаевна.

В жилом доме две квартиры, то есть два жилых помещения, каждое из которых занято отдельной семьей. Жилые помещения расположены на отдельных земельных участках. Кайгородову Николаю Федоровичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью №, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Адрес земельного участка <адрес>.

Согласно техническому заключению, составленногокадастровым инженером, строение по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, каждый блок в составе которого расположен отдельно на земельном участке и соответствует признакам индивидуального жилого дома. Данный одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Возможно прекращение права общей долевой собственности на жилой дом под <адрес>

На основании изложенного просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав объектом права автономный блок в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Кайгородовой Надеждой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Царевой (до брака Кайгородовой) Аленой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кайгородовым Николаем Федоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым на автономный блок, площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №

ИстцыКайгородова Н.А., Царева А.Н., Кайгородов Н.Ф. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Ответчик Лесная В.Н. в судебное заседание также не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, с последствиями признания иска ознакомлена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела при в отсутствии сторон.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что ответчику было разъяснено право на признание иска, а также последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признала исковые требования, последствия признания иска ей понятны. Признание ею иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать объектом права автономный блок в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу - <адрес>.

Признать за Кайгородовой Надеждой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Царевой (до брака Кайгородовой) Аленой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кайгородовым Николаем Федоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым на автономный блок, площадью <данные изъяты> являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу:<адрес>, на земельном участке, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья - подпись. Копия верна

Судья Е.В. Сергеева

Секретарь