Лесниченко Николай Викторович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4428/2018

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО9 Яны ФИО3

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2018 года

(судья Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 548,40 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 445,48 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2018 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО9 Яны ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 548,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 445,48 ру...

...блей (л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить заочное решение суда в части взыскания штрафных санкций в размере 102 356,57 рублей и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций, полагает, что решение суда в обжалуемой части незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 101-105).

В апелляционной жалобе ФИО1 так же просит отменить заочное решение суда в части взыскания штрафных санкций в размере 102 356,57 рублей и принять по делу в обжалуемой части новое решение, приводит аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе ФИО2 (л.д. 107-111).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.14-17) и Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.62), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 315 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался обеспечивать наличие на счёте (или внести в кассу банка) денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 2.4 Общих условий истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 315 000 рублей на неотложные нужды путем перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика №, открытый в банке, что подтверждается копией выписки по счёту (л.д.28-29).Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 30,368 годовых. Заемщик обязался ежемесячно, в указанные в графике платежей сроки, с сентября 2014 года обеспечивать наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями в размере 10 338 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д.18-19).

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, систематически с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.28-29).

Как следует из материалов дела в обеспечение вышеуказанного кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №фп с ФИО2, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.20-22).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, условий кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований и взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО9 Яны ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на 26.01.2018г. в размере 524 548,40 рублей (274966,09 руб. – основной долг, 147225,74 руб. – проценты по договору, 102356,57 руб. – штрафные санкции за период с 27.03.2015г. по 26.01.2018г.).

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалоб о незаконности решения суда в части взыскания штрафных санкций судебная коллегия считает несостоятельными, во внимание не принимает.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиками не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или предпринятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 404, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующих правоотношения, возникающие из кредитного договора.

Доводы ответчиков о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности и права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении ответчика от оплаты процентов по договору и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.

Судебная коллегия полагает, что ответчик (заёмщик) не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиками, извещенными судом о слушании дела надлежащим образом, не было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, взыскиваемый истцом размер неустойки ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за спорный период с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования, ответчик (заёмщик) длительное время не производил платежи в счет погашения кредита, при таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки и требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 102 356,57 рублей удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций или их уменьшения не усматривает.

В связи с этим доводы жалоб судебной коллегией признаются несостоятельными.

Решение суда является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО9 Яны ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: