Лесной Олег Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а Кошехабль 13 июля 2021 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Шебзухов С.И., рассмотрев материал, поступивший из отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кошехабльский» в отношении Лесного Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Кошехабльский» направил в суд для рассмотрения материал об административном правонарушении в отношении Лесного О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лесной О.В. в судебное заседание не явился. В расписке указал, что просит рассмотреть данное дело об административном правонарушении без его участия. Вину признает, просит строго не наказывать.

Материалами дела в своей совокупности подтверждается вина Лесного О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Указ Главы Республики Ад...

...ыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности, от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и внесенных в них изменений, на территории Республики Адыгея введен режим повышенной готовности.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Лесной О.В. находился в <адрес> Республики Адыгея, в помещении магазина «Ветерок» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), вопреки запрету, установленному Указом Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

В своих объяснениях, данных им при составлении протокола об административном правонарушении Лесной О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он находился в <адрес> Республики Адыгея, в помещении магазина «Ветерок» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Лесного О.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, а также, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лесного О.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Лесного О.В. следует подвергнуть административному наказанию в виде в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лесного Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/

Дело 25а-808/2020 УИД 23RS025-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...>. 14 августа 2020 г.

Лабинский городской суд <...>. в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 25 по <...>. к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России 25 по <...>. обратилась в Лабинский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик ФИО1, ИНН 231402269833 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 352500, <...>. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по <...>, до момента прекращения предпринимательской деятельности являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В рамках передачи полномочий по администрированию страховых взносов, УПФР в <...>. передало в Межрайонную ИФНС России 25 по <...>. информацию о числящейся задолженности за ФИО1

На основании представленных сведений о задолженности, в соответствии со ст. 69 ГК РФ, в адрес ФИО1 было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени 25 от <...> на сумму 5390,48 руб. срок уплаты до <...> Налогоплательщиком указанное требование оставлено без исполнения, что явилось основание для обращения в суд в соответствии со ст. 48 НК Р...

...Ф.

Межрайонная ИФНС России 25 по <...>. обратилась к мировому судье судебного участка 25 <...>. края с заявлением на выдачу судебного приказа. Судебный приказ был вынесен <...> 25а-2748/19, однако, определением от <...>, судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, административный истец просил: суд взыскать с ФИО1, ИНН 231402269833 недоимки по:

-страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <...>): налог за 2017 год в размере 4403,24 рулей, пеня в размере 61,03 руб. (сложилась в период с <...> по <...> гг.);

-страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <...>: налог за 2017 год в размере 863,70 рулей, пеня в размере 11,97 рублей (сложилась в период с <...> по <...> гг.).

Представитель от административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указано, что в связи с невозможностью обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, Межрайонная ИФНС России 25 по <...>. просит рассмотреть административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1 в отсутствии представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО1 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее указание на признание исковых требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы административного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России 25 по <...>. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке, или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с Федеральными законами №243-ФЗ и №250-ФЗ от <...> на плательщиков страховых взносов распространяются общие правила НК РФ по взысканию задолженности в судебном порядке.

До <...> отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, регулировались Федеральным законом от <...> 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В связи со вступлением в законную силу с <...> Федерального закона от <...> № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование перешли к налоговым органам.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Частями 1,2 ст. 22 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно ч.ч. 3, 5, 5.4., 5.5. ст. 19 Закона № 212-ФЗ до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, из положений Закона № 212-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, установленный для предъявления заявления о взыскании в суд равен 6 месяцам, которые начинают течь с момента истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требования.

Из материалов дела следует, что должнику направлено требование от <...> 25 с указанием срока добровольной уплаты задолженности <...>, однако требование до настоящего момента не исполнено.

Доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности, предусмотренного ст.ст. 19, 20 Закона № 212-ФЗ и ст.ст. 46, 47 НК РФ суду не представлено, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств ФИО1 и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не принимались. Доказательств обратного должником не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Пунктами 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Пеня за каждый день просрочки, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно расчету налогового органа задолженность ответчика составляет 5390,48 рублей, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимака и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <...>): налог за 2017 год в размере 4403,24 рулей, пеня в размере 61,03 руб. (сложилась в период с <...> по <...> гг.); по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <...>: налог за 2017 год в размере 863,70 рулей, пеня в размере 11,97 рублей (сложилась в период с <...> по <...> гг.).

До настоящего времени требования об уплате страховых взносов не исполнено. Размер задолженности по налогам и пени административным ответчиком не оспорен, иск признан в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что признание административного иска административным ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу налоговой инспекции задолженности по страховым взносам и пени.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем суд взыскивает с административного ответчика ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину с определением её размера согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 25 по <...>. к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 231402269833, недоимки по:

-страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <...>): налог за 2017 год в размере 4403,24 рулей, пеня в размере 61,03 руб. (сложилась в период с <...> по <...> гг.);

-страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <...>: налог за 2017 год в размере 863,70 рулей, пеня в размере 11,97 рублей (сложилась в период с <...> по <...> гг.).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <...>. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>.вого суда через Лабинский городской суд <...>. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лабинского

городского суда ____________________________А.П. Модин

Дело№2-558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"27" марта 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Акхузиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пылкова А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

Пылков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, с учетом уточнений по иску просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в данной части решение суда не приводить в исполнение, неустойку в размере 188 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 28.10.2016 г. в 17 час. 30 мин. на автодороге Меридиан (ул. Сортировочная, д. 1) в г.Челябинске произошло ДТП: водитель Тимяшев И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив положения п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Филипишен И.А., в результате чего автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лесного О.В. и принадлежащего на праве собственности Пылкову А.В.

Виновным в ДТП является водитель Тимяшев И.С., гражданская ответственность Тимяшева И.С., Филипишен И.А. застрахова...

...на в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО "Ингосстрах".

13.10.2016 г. Пылков А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением необходимых документов и предоставив транспортное средство страховщику. Однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Для обоснования своих требований истец обратился в ООО "ЦО Эксперт 74", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402 733 руб., расходы на оценку 10 500 руб.

16.11.2016 г. Пылков А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и выплате убытков в размере 10 500 руб.

В уточненном исковом заявление истцом указано на выплату ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с задержкой выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2016 г. по 19.12.2016 г. (день выплаты страхового возмещения) истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец Пылков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске (л.д. 88).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Шмелева А.А., действующая по доверенности б/н, выданной 02.12.2016 г. сроком до 31.12.2018 г. (л.д. 82), в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ч. 2 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 84, 89), просила рассмотреть дело без своего участия, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила снизить суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенными (л.д. 71-73).

Третьи лица Тимяшев И.С., Филипишен И.А., Лесной О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 90-92).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 28.10.2016 г. в 17 час. 30 мин. на автодороге Меридиан (ул. Сортировочная, д. 1) в г.Челябинске произошло ДТП: водитель Тимяшев И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив положения п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Филипишен И.А., в результате чего автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лесного О.В. и принадлежащего на праве собственности Пылкову А.В.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Тимяшев И.С., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд устанавливает ее виновность в ДТП в размере 100%. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Филипишен И.А., Лесного О.В. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 50), справкой о ДТП (л.д. 51-52), схемой места ДТП (л.д. 53), объяснениями водителей - участников ДТП Тимяшева И.С., Филипишен И.А., Лесного О.В. (л.д. 54-56).

Гражданская ответственность Тимяшева И.С., Филипишен И.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Пылкова А.В. в СПАО "Ингосстрах".

Право собственности Пылкова А.В. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 31).

13.10.2016 г. Пылков А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением необходимых документов и предоставив страховщику на осмотр транспортное средство (л.д. 23 с оборота - 24, 25 с оборота - 26).

Страховая выплата истцу ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена.

16.11.2016 г. Пылков А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, в обоснование представив заключение № от 14.10.2016 г., составленное ООО "ЦО Эксперт 74", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 402 733 руб., расходы на оценку 10 500 руб. (л.д. 6, 7, 8-36).

19.12.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 81).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" на момент рассмотрения дела в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом расходы истца на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. 15, 393 ГК РФ, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пылкова А.В. подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 10 500 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения (в полном объеме только лишь 19.12.2016 г.), суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пылкова А.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 13.10.2016 г., претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение в течение 10 рабочих дней, оставленная без удовлетворения, направлена ответчику 16.11.2016 г., исковое заявление в суд подано 12.12.2016 г.

ПАО СК "Росгосстрах" страховая выплата в полном объеме произведена только 19.12.2016 г. в размере 400 000 руб., т.е. после подачи иска в суд.

Следует отметить, что истец от предоставления поврежденного транспортного средства не уклонялся, ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, составлена калькуляция АО "Техноэкспро" (л.д. 75 с оборота - 76), однако ответчиком не предприняты меры по выплате страхового возмещения, определенного по калькуляции. Письмо от 26.10.2016 г. №, направленное в адрес Пылкова А.В. официальным отказом ответчика в выплате страхового возмещения не является, поскольку в нем сообщается об увеличении срока рассмотрения заявления истца (л.д. 76 с оборота).

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения, надлежащим исполнением обязанности истца по предъявлению страховщику не только заявления и предусмотренных Правилами страхования документов, но и по предоставлению транспортного средства на осмотр, у Пылкова А.В. возникло право на получение неустойки за период с 03.11.2016 г. (20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате) по 19.12.2016 г.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, требования о взыскании неустойки заявлены за период по 03.11.2016 г. по 19.12.2016 г., сумма которой составила 180 000 руб.

В силу п. 63 указанного Постановления Пленума наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пылкова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" была произведена в полном объеме, учитывая период допущенной просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу действительный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пылкова А.В. неустойки до 120 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку судом уже был снижен размер неустойки, кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Пылков А.В. вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 руб.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 29.11.2016 г., расписка Худоногова С.В. на сумму 10 000 (л.д. 37-38).

Учитывая сложность дела, характер спора, составление документов (претензии, искового заявления, уточнений к нему), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пылкова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 110 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пылкова А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пылкова А. В. неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 338 500 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в иске Пылкову А. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 110 (четыре тысячи сто десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько