Шепилов Виктор Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морозова А.Р., при секретаре Лебедевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шепилову В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Усть-Кутский городской суд с исковым заявлением к Шепилову В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Шепилов В.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> на сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,00 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно комната, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> в т.ч.: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроче...

...нные проценты, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение условий договора, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать с Шепилова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие истца, а также согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Шепилов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о явке в суд извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Шепиловым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта(ов) недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. договора); выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.1. договора, предоставления кредитору подписанного договора купли-продажи объекта недвижимости, подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него денежных средств в размере не менее <данные изъяты> путем предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости (п.3.1. договора); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (п.4.1. договора); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3. договора); в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору квартиру по адресу: <адрес> (п.2.1.1. договора), залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (ст.2.1.2. договора).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ датой уплаты кредита и процентов указано 28 число каждого месяца.

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом на счет Шепилова В.В. , что подтверждается отчетом об операциях ОАО «Сбербанк России», и не оспаривалось ответчиком, ответчик воспользовался кредитными средствами.

23.10.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и Шепиловым В.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от 28.03.2014г. По условиям которого увеличен срок пользования кредитом на срок 12 месяцев, общий срок кредитования с учетом реструктуризации 312 месяцев (п. 1 дополнительного соглашения); погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №, (п. 2 дополнительного соглашения); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей № (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. датой уплаты кредита и процентов указано ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца.

В силу п. 5.3.4. кредитного договора предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета цены иска по договору по состоянию на 12.12.2016г., из отчета о всех операциях, движении денежных средств по счету, следует, что платежи по кредитному договору ответчиком Шепиловым вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> в т.ч.: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение условий договора, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Во исполнение требований ст. 452 ГК РФ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности исследованных судом обстоятельств следует, что обязательства по своевременному внесению платежей в счет основного долга, процентов, неустойки Шепиловым В.В. исполняются ненадлежащим образом, и данные нарушения условий кредитного договора являются существенными.

Таким образом, истец ПАО Сбербанк доказал то обстоятельство, что ответчик Шепилов В.В. допустил просрочку уплаты основного долга, процентов, существенно нарушил условия кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания кредита и процентов по нему с должника.

По состоянию на день рассмотрения дела судом задолженность Шепилова В.В. перед банком составляет <данные изъяты> в т.ч.: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение условий договора, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, сумма задолженности ответчиком не оспорена и не опровергнута.Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом ответчику предоставлены денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик наличие задолженности по кредитному договору не оспорил, расчет задолженности ответчика, представленный истцом, обоснован размером кредита, согласованной процентной ставкой, периодом пользования денежными средствами, соглашение о неустойке облечено в письменную форму, ставка по неустойке согласована, суд принимает расчет истца, соглашается с ним, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению; суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № руб., заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как уже было установлено судом, исполнение обязательств заемщика по возврату кредита было обеспечено залогом недвижимого имущества: комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, комната 48, расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома, имеющую 2 (две) комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговая стоимость установлена в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Залог недвижимости (ипотека) возникает в силу закона в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации ипотеки на указанную квартиру.

Размер обеспечения должен гарантировать удовлетворение требований кредитора в полном объеме, включая сумму кредита, проценты, возможные штрафные санкции, неустойку, а также издержки по осуществлению обеспеченного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между С. (продавец) и Шепиловым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, комната 48. Стоимость комнаты определена сторонами в <данные изъяты> Оплата части стоимости комнаты произведена покупателем, за счет кредитных средств, предоставленных ему Банком, в размере <данные изъяты> С момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полного выполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных Банком покупателю для оплаты приобретения комнаты по кредитному договору, вышеуказанная комната будет находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения ДО 8586/0315 в силу закона.

Собственником комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, комната <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является Шепилов В.В. Государственная регистрация ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в силу закона произведена 08.04.2014г. за №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/Зсэ-03/17 ООО «Консалт-Оценка» от 31.03.2017г., рыночная продажная стоимость недвижимого имущества – комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, комната <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Шепилову В.В. , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная ООО «Консалт-Оценка» оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная экспертом рыночная стоимость недвижимого имущества сторонами не оспорена.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) истцом ответчику предоставлены денежные средства по договору, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, право залога установлено кредитным договором, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки имущества перечислены в ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и при рассмотрении настоящего дела не установлены, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>, другая оценка предмета ипотеки сторонами, вопреки ст.56 ГПК РФ, не предоставлялась, при таких обстоятельствах, на основании ст.348 ГК РФ, ст.ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий кредитного договора, суд полагает, что имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем следует обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество: комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № установив начальную продажную стоимость в размере 80% от его стоимости в соответствии с заключением эксперта №/Зсэ-03/17 в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза объекта недвижимости, расходы по оплате экспертизы возложены на истца – ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что истец ПАО Сбербанк не оплатил расходы по проведению экспертизы, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Консалт-Оценка» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, согласно счету № от 31.03.2017г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шепилов В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Шепилову В.В. : комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната 48, кадастровый (или условный) № установив начальную продажную стоимость в размере 80% от её рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта №/Зсэ-03/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Определить способ и порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Консалт-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 10 мая 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р. Морозова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-322/18 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области к Шепилову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области обратился с административным исковым заявлением к административному ответчику Шепилову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по налогу, пени, в котором просит взыскать задолженность по налогам в размере 1 594,84 руб.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что административный ответчик владеет квартирой, расположенной в <адрес>, а также земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, «<адрес>, в связи с чем он обязан в соответствии со ст. 357, 362, 397 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) уплачивать начисленные налоги. В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления об уплате налога. Кроме того, в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, которые не исполнены до настоящего времени.

Мировым судьей судебного участка № 106 принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 18 сентября 2017 года в связи с пропуском срока взыскания, в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении по...

...пущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам.

В судебное заседание стороны, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их участие в судебном заседании не является обязательным и не признано судом обязательным.

Ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу, начисленных пеней, административный истец обосновал тем, что в соответствие со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Просит учесть, что фискальная функция налоговых органов имеет важное значение для бюджетов всех уровней: транспортный налог – 100% зачисление в бюджет Иркутской области. Отказ в восстановлении срока не только препятствует реализации функций налогового органа, но и освобождает ответчика от уплаты налогов и ведет к потерям бюджетов всех уровней.

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд административный истец в ходатайстве не привел.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п.2 ст. 48 НК ПФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ представленных в дело доказательств, подтверждающих исковые требования, свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу, начисленной пени в отсутствие к тому уважительных причин.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области административному ответчику были выставлены требования: № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 568, 70 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 437, 93 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма выставленных требований составляет <данные изъяты> руб. и превысила 3 000 руб. 10 февраля 2017 года. Следовательно, Административный истец должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей, то есть срок обращения по требованию истек 10 августа 2017 года. Обращение налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогу, пени путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа последовало 18 сентября 2017 года, что следует из определения мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 18 сентября 2017 года, согласно которому МИФНС России № 13 по Иркутской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, копии заявления о вынесении судебного приказа с отметкой судебного участка о принятии заявления. Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок пропущен, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С настоящим иском административный истец обратился в городской суд 16 января 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ к лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность административного истца своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Налоговым органом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогу не приведены уважительные причины пропуска срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не представил.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления в предусмотренных настоящим кодексом случаях является основанием для отказа в удовлетворении административного иска; в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу отсутствуют, и возможность восстановления процессуального срока утрачена, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Судебные расходы по делу отсутствуют. Административный истец освобожден от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах при отказе в удовлетворении административного искового заявления основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области к Шепилову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по налогу, пени - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 07 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., с участием истца Веровского В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2020 по исковому заявлению Веровского Владимира Николаевича к Шепилову Виктору Владимировичу, Сульдиной Наталье Петровне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Веровский Владимир Николаевич обратился с исковым заявлением к Шепилову Виктору Владимировичу, Сульдиной Наталье Петровне о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи за № от 26.06.2020, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 13.07.2020.

По данному адресу на регистрационном учете состоят Шепилов В.В. и Шепилова (Сульдина) Н.П. Данные лица не являются членами семьи истца, в спорном жилом помещении не проживают, между ними отсутствует какое- либо соглашение о пользовании жилым помещением

Истец просил признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: <адрес>, ком. № Шепилова В.В. и Сульдину Н.П.

В судебном заседании истец Веровский В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изл...

...оженным в исковом заявлении.

Ответчики Шепилов В.В. и Сульдина Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, возражений по заявленным требованиям суду не представлены.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что истец Веровский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 48, что подтверждается договором купли- продажи жилой недвижимости № от 26.06.2020, актом приема- передачи от 26.06.2020, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.07.2020 № КУВИ-002/2020-7321254.

Как следует из поквартирной карточки ответчики Шепилов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сульдина (Шепилова) Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2014 года зарегистрированы по адресу: <адрес> ком. 48/49.

Доказательств того, что ответчики являются членами семьи истца, что они исполняют обязанности по несению бремени содержания жилого помещения, что они намерены пользоваться квартирой для проживания в дальнейшем, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1. ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет место жительства как жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, дают следующее понятие места жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков Шепилова В.В. и Сульдиной Н.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ком. 48, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веровского Владимира Николаевича удовлетворить.

Признать Шепилова Виктора Владимировича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, Сульдину Наталью Петровну, рожденную ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. 48.

Настоящее решение является основанием для снятия Шепилова Виктора Владимировича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, Сульдиной Натальи Петровны, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ком. 48.

Ответчики вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Морозова А.Р. (единолично), рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства материалы административного дела № 2а-1212/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области к Шепилову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шепилову В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Просит суд удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности и взыскать с административного ответчика задолженность по налогу имущество в общей сумме 8415,39 руб.

Административный ответчик возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не представил. В соответствии с частью 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), а также, учитывая, что размер налогов, пени, предъявленный к взысканию, не превышает двадцати тысяч рублей, в силу п. 3 ст. 291 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим в...

...ыводам.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

У административного ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 8415,39 руб.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Из материалов административного дела следует, что срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до 28.08.2017 истек 20.03.2018.

ИФНС обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа 30.09.2020, позже установленного срока, в связи с чем, в выдаче судебного приказа было отказано.

Указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением доводы, суд не признает в качестве уважительных причин.

У административного истца существовала реальная возможность обратиться в суд до истечения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации пресекательного срока.

Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, то правовые основания к удовлетворению заявленного административного иска отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 дней, со дня получения лицами участвующими в деле копии решения.

Судья: А.Р. Морозова