Леснов Владимир Александрович

Д-2-238/20

61RS0022-01-2019-009624-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца С.В.Литманского,

при секретаре судебного заседания К.В.Долгополовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмурко Григория Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов, связанных с получением компенсационной выплаты, и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Жмурко Г.П. вначале обратился в суд с иском к РСА и Леснову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства:

07.09.2016 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Лысенко В.И. Гражданская ответственность собственника застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Согласно постановлению по делу об АП от 07.09.2016 г. водитель Леснов В.В., управляя ТС ГАЗ с государственным регистрационным знаком К421НН/61 допустил столкновение с ТС Хенде под управлением Лысенко В.И. и ТС ГА3 3110 с государственным регистрационным знаком № под управлением Щербакова Е.И. Согласно договору цессии от 15.09.2016г. Лысенко В.И. передал, а Литманская Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего 07.09.2016г. Собрав необходимый пакет документов Литманская Л.В. 28.09.2016 г. посредством почтового отправления обращалась в СК «ЭНИ» за получением страхового возмещения и представила ТС на о...

...смотр, однако страховая выплата не была осуществлена в связи банкротством и отзывом лицензии страховой компании на осуществление страхования приказом Банка России № ОД-4827 от 28 декабря 2016 года.

06.02.2017 года, повторно собрав необходимый пакет документов, Литманская Л.В. посредством почтового отправления обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. Автомобиль не мог передвигаться своим ходом ввиду неисправности системы охлаждения двигателя, передней фары, задних фонарей и множества других повреждений, о чем ответчик был поставлен в известность. В установленный законом срок осмотр ТС ответчиком организован не был. Письмом от 15.02.2017 г. ответчиком были незаконно затребованы у заявителя документы, не предусмотренные законом об «ОСАГО», а именно: заявление на компенсационную выплату по форме РСА, расписка о возмещении ущерба, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчику 20.02.2017г. было вручено повторное письмо с просьбой организовать осмотр и оценку повреждений по месту нахождения ТС, одновременно с этим ответчик был проинформирован, что в случае невыполнения обязанности по организации осмотра ТС в установленный законом срок, осмотр будет самостоятельно организован заявителем с участием независимого эксперта-техника, который состоится 22.02.2017 г. в 11-30 минут. Согласно заключению эксперта-техника Рогового Е.В. от 14.03.2019г., составленному по результатам самостоятельно организованной Литманской Л.В. оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 164 300 руб., а без учета износа - 236 400 руб. Расходы на оценку ущерба составили 7 000 руб.

Согласно договора от 18.03.2019 г. Литманская Л.В. переуступила права требования, полученные ей по договору от 15.09.2016 г., Жмурко Г.П. (истцу), о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. Истцом 18.03.2019 г. ответчику было вручено уведомление-претензия с требованием осуществить компенсационную выплату и оплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии, 03.04.2019г. ответчиком осуществлена компенсационная выплата в сумме 165 893,10 руб. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты), а в соответствии со статьями 15, 1072 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда Леснова В.А. разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 98, 100 ГПК РФ, истец Жмурко Г.П. просил суд взыскать с РСА неустойку в размере 200 446 рублей, почтовые услуги 1 273 рубля, расходы по оплате госпошлины 5 204 рубля, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей; взыскать с Леснова В.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Жмурко Г.П. не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, отказался от исковых требований к Леснову В.А.

Производство по делу в части исковых требований к Леснову В.А. прекращено соответствующим определением.

Представитель истца С.В.Литманский в судебном заседании исковые требования к РСА о взыскании неустойки и расходов, связанных с получением компенсационной выплаты, поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, представил уточненный расчет неустойки за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 на сумму 193 736 рублей, и уточнил требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, уменьшив это требование до 5 075 рублей. На вопросы суда пояснил, что истец не намерен требовать неустойки за последующий период, так как понимает, что размер неустойки станет явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Считает, что поскольку неустойка заявлена не за весь период просрочки, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель РСА А.С.Первушевская дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат. Исходя из логики Определения Конституционного Суда от 06.07.2010 № 1082-О-О, в силу ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат). Данная позиция также отражена в ст.19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. 4.1 п.2 ст.19 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. Необходимо отметить, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Относительно требования истца о взыскании неустойки ответчик просит обратить внимание, что согласно ст.19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев.транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожнотранспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется. Между Лысенко В.И. и Литманской Л.В. 15.09.2016 был заключен договор цессии. Литманская Л.В. обратилась в РСА с заявлением от 07.02.2017 о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. В связи с тем, что Литманская Л.В. не предоставила полный пакет документов подтверждающий ее право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, РСА направил ей информационное письмо от 21.02.2017 исх. № И-13343 с указанием об устранений выявленных недостатков. Литманская Л.В. переуступила право требования Жмурко Г.П. 18.03.2019г. От истца 19.03.2019г. в адрес РСА поступила претензия и предоставлены запрашиваемые документы, по результатам рассмотрения которых РСА было принято решение № 190401-693623 от 01.04.2019 г. о компенсационной выплате в размере 165 853,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 10731 от 03.04.2019г.

По правилам абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов ответчик просит принять во внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. является необоснованно завышенным.

Ссылаясь на изложенное и статьи 1, 13, 16.1, 19, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон «О некоммерческих организациях», статью 395 ГК РФ и положения ГПК РФ ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к РСА подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В статье 19 Закона об ОСАГО установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Объяснениями со стороны истца и материалами дела, в том числе копией справки о ДТП от 07.09.2016г подтверждено, что 07 сентября 2016 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Леснова В.А., в котором участвовал принадлежащий потерпевшему Лысенко В.И. автомобиль Хендэ с государственным регистрационным знаком Е856ОК/161 и этому автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность обоих участвовавших в ДТП водителей была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у этого страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему Лысенко В.И. страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Право требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба, в том числе право требования страхового возмещения, потерпевший Лысенко В.И. передал в установленном законом порядке по договору цессии индивидуальному предпринимателю Литманской Л.В., которая 28.09.2016 года обратилась в ОАО СК «ЭНИ» за выплатой страхового возмещения, но страховая выплата не была произведена, что ответчиком не оспаривается.

Приказом Банка России № ОД-3975 от 14.11.2016г. были приостановлены полномочия исполнительных органов ОАО СК «ЭНИ», решением Арбитражного суда Ростовской области ОАО СК «ЭНИ» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Затем, приказом Службы Банка России по финансовым рискам № ОД-4827 от 28.12.2016г. у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия, поэтому у Литманской Л.В., как у правопреемника потерпевшего Лысенко В.И., возникло право обратиться в РСА за компенсационной выплатой. Предприниматель Литманская Л.В. в феврале 2017 года обращалась в РСА с заявлениями на получение компенсационной выплаты и просила произвести осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, но ответчик ее заявление не удовлетворил. Материалами дела не опровергаются доводы истицы о том, что ответчик затребовал от Литманской Л.В. не предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО документы (заявление по форме РСА и расписку о возмещении ущерба), а также затребовал экспертное заключение, хотя сам обязан был произвести оценку ущерба.

Индивидуальный предприниматель Литманская Л.В. переуступила право требования возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба, в том числе право требования компенсационной выплаты, по договору уступки права требования истцу Жмурко Г.П., что подтверждено материалами дела, в том числе ответом РСА на претензию истца. С претензией представлялось заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Лысенко В.И..

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что право потерпевшего Лысенко В.И. на получение от ОАО СК «ЭНИ» страхового возмещения, перешедшее по договору цессии к ИП Литманской Л.В., не было реализовано по причине банкротства страховщика и у ИП Литманской Л.В. возникло право получения от РСА компенсационной выплаты, но ее заявление должным образом рассмотрено не было и ответчик свою обязанность в части осмотра ТС и оценки размера ущерба не исполнил. Поскольку заявление Литманской Л.В. ответчик получил 06.02.2017г., 20-дневный срок рассмотрения этого заявления истек 27.02.2017г., а с 28.02.2017г. начался период просрочки для начисления неустойки. Литманская Л.В. уступила право требования компенсационной выплаты истцу, по результатам рассмотрения претензии которого ответчик 03.04.2019г. произвел компенсационную выплату в сумме 165 893,10 руб., что не освобождает ответчика от выплаты неустойки за необоснованное уклонение от осуществления компенсационной выплаты в установленный законом срок.

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Представленный истцом расчет неустойки за период просрочки с 01.03.2017 по 30.06.2017 (122 дня просрочки) составлен верно. Неустойка рассчитана из суммы 158 893,10 руб., с учетом того, что в компенсационную выплату вошла сумма расходов на оценку ущерба 7 000 руб., на которую неустойка не начисляется. Размер неустойки составляет 193 736 руб.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению, так как истец заявил о взыскании неустойки за 122 дня при общем периоде просрочки два года, и заявленный размер неустойки вдвое меньше максимального размера неустойки в рассматриваемых правоотношениях, и незначительно превышает размер нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах нет оснований для утверждений о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 1, 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы, понесенные для реализации права на получение компенсационной выплаты (по направлению заявления и претензий) в общей сумме 1 273 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 075 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема оказанных представителем истца юридических услуг, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Всего с РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 075 рублей (5075 + 15000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жмурко Г.П. к РСА удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жмурко Григория Петровича неустойку в размере 193 736 рублей, почтовые расходы 1 273 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя 20 075 рублей, а всего – 215 084 (двести пятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.