Кокина Ирина Валентиновна

Дело № 2-3739/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2016 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Вишневецкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокина Ю.А., Кокиной С.А. к Кокиной И.В., Кокину А.А., Кокину П.А. о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Кокина А.А., Кокина П.А. к Кокину Ю.А., Кокиной С.А. о признании права собственности на доли в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Кокин Ю.А., Кокина С.А. обратились в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что Кокин Ю.А. наряду с ответчиками является участником общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 7. Кокину Ю.А., Кокиной И.В., ФИО5 принадлежит по 1/8 доле в праве собственности, Кокину П.А. – 5/8 долей в праве собственности на земельный участок. На данном земельном участке расположен жилой <адрес> литеры А,А1,А2, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3, И.В., А.А. - по 1/8 доле каждому, Кокину П.А. – 5/8 долей в праве собственности на жилой дом. Также на земельном участке с разрешения прежнего собственника – Кокина А.Ф. в 1983 году Кокиным Ю.А. и Кокиной С.А. возведен жилой дом с литерами Б,б для личного проживания. Постройка возведена силами и на средства истцов. Общая площадь постройки составляет 40,5 кв.м, жилая – 22,7 кв.м. Поскольку работы по возведению дома проведены без получения разрешения на строительства, полагают, что возведенное строение подпадает под признаки самовольной постройки. По результатам экспертного обследования строения установлено его соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям. Сохранение постройки не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан. В рамках досудебного оформления прав на постройки обратились в администрацию Центрального административного округа города Омска с заявлением о введении постройки в эксплуатацию, однако, был получен ответ об отсутствии необходимости в получении данного документа ввиду наличия возможнос...

...ти оформления прав в упрощенном порядке. В регистрирующем органе было разъяснено, что для регистрации права собственности на дом в упрощенном порядке требуется согласие всех собственников земельного участка. Однако ответчики дать такое согласие отказываются. Во внесудебном порядке соглашение с ответчиками не достигнуто. Положениями ст.218 ГК РФ предусмотрено право создателя вещи признать право собственности на вновь созданный объект. Статьей 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольное строение за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Просят признать за Кокиным Ю.А., Кокиной С.А. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, литера Б,б по ? доли каждому.

В судебном заседании 22.06.2016 от Кокина П.А., Кокина А.А. поступило встречное исковое заявление, которое принято судом к производству. Исковые требования мотивированы тем, что Кокин П.А. является собственником 5/8 долей, Кокин А.А. 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>. На земельном участке расположено домостроение литера Б,б, на который правоустанавливающие документы не оформлены. Положениями ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок. Просят признать за ФИО6 5/8 долей, за ФИО5 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 30,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, с кадастровым номером №, взыскать с Кокина Ю.А., Кокиной С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кокин Ю.А. участия не принимал, извещен надлежаще в письменном заявлении, адресованном суду, просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кокина С.А. исковые требования поддержала, пояснив, что после вступления в 1978 году в брак с Кокиным Ю.А. проживали у родителей мужа по адресу: 2-й <адрес>, литеры А,А1. Проживали в одной половине дома, в другой половине дома проживал ответчик Кокин А.А. с семьей. В 1980 году с отцом Кокина Ю.А. – Кокиным А.Ф. было достигнуто соглашение о строительстве на едином земельном участке второго дома для их семьи. В мае 1980 года приступили к строительству, приобрели старый дом, который использовали для строительства. Дом был построен в ноябре 1980 года, затем семья въехала в этот дом. Дом строился для семьи Кокина Ю.А. В 1990 году семье Кокина Ю.А. было предоставлено иное жилое помещение, однако построенный жилой дом продолжал использоваться семьей. Ответчики доступа в жилое помещение не имеют. В связи с наличием конфликта в отношении реализации прав в отношении родительского жилого дома, ответчики отказываются в согласовании оформления прав на жилой дом, просят о передаче Кокиным Ю.А. принадлежащих ему долей. Встречные исковые требования не признала. Указала, что Кокиной И.В. произведено отчуждение принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 2-й <адрес>.

В судебном заседании процессуальный представитель Кокиной С.А. – Тверской А.Е., действующий на основании ордера (л.д.34), исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что спорное строение возводилась силами и средствами Кокина Ю.А., Кокиной С.А., для их семьи. Возведение строения было согласовано прежним землевладельцем земельного участка. Полагал, что оснований для возникновения прав Кокина П.А., Кокина А.А. в отношении спорного строения не имеется, поскольку в строительстве домостроения ответчики не участвовали, по иным основаниям, в том числе в порядке наследования права на жилое строение к ним не перешли.

В судебном заседании ответчик Кокина И.В. против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражала, подтвердила, что спорное домостроение возводилось Кокиным Ю.А., Кокиной С.А. для их семьи.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Кокин А.А., Кокин П.А. участия не принимали, извещены надлежаще, в письменных заявлениях, адресованных суду, просят о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, поддерживают встречный иск.

В судебном заседании процессуальный представитель Кокина П.А. – Гуложенкова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, расширив основание иска. Указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что жилой <адрес> по № переулку был построен ФИО11 в период брака с ФИО12 Судом определены доли в наследственном имуществе путем признания за ФИО12 5/8 долей, за ФИО5 -1/8 доли, ФИО3 – 1/8 доли, ФИО4 – 1/8 доли в праве собственности на жилой <адрес> по 2-му Раздольному переулку. Истцами по первоначальному иску не отрицалось, что спорный жилой дом строился с согласия и при участии умершего Кокина А.Ф. на принадлежащем ему земельном участке. С 1983 года, а также в рамках гражданского дела № 2-5078/2011 вопрос о признании права собственности в порядке наследования на спорное строение после смерти Кокина А.Ф. не разрешался. Супруги Кокин А.Ф. и Кокина Л.Е. при жизни не оформили спорный дом на сына Кокина Ю.А. и его жену Кокину С.А. Кокина Л.Е. завещала внуку Кокину П.А. все свое имущество. Предмет иска процессуальный представитель оставила без изменений. Первоначальный иск признала частично, указав, на наличие у Кокина А.А., Кокина П.А. равного с Кокиным Ю.А., Кокиной С.А. права на признание права собственности в отношении спорного строения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела в совокупности с материалами гражданского дела № 2-5078/2011, проверив фактическую обоснованность и правомерность первоначального и встречного иска, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, показания свидетелей, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Одновременно, оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено жилой <адрес> по улице 2-й <адрес>, площадью 94 кв.м (инвентарный №) Литер А,А1,А2 находится в общей долевой собственности Кокина А.А. (размер доли 1/8), Кокиной И.В. (размер доли 1/8), Кокина Ю.А. (размер доли 1/8), Кокина П.А. (размер доли 5/8) (л.д.138-139).

Основанием возникновения вещных прав указанных лиц на жилой дом явилось решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5078/2011 по иску Кокина А.А., Кокиной Л.Е. о признании права собственности в порядке наследования (л.д.42-58).

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, находится в общей долевой собственности Кокина А.А. (размер доли 1/8), Кокиной И.В. (размер доли 1/8), Кокина Ю.А. (размер доли 1/8), Кокина П.А. (размер доли 5/8) (л.д.140-141).

Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произведена в 2015 году на основании сведений об основаниях владения и пользования земельным участком (договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности № 31 от 18.03.1959), с учетом решения Центрального районного суда г.Омска от 24.10.2011 по делу № 2-5078/2011 и на основании свидетельства о праве Кокина П.А. на наследство.

Земельный участок по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:040405:16 (л.д.192-196). Учтенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь данного земельного участка составляет 720 кв.м.

Из материалов технической инвентаризации следует, что на указанном земельном участке с южной стороны возведено жилое строение с литерами Б,б общей площадью, 30,7 кв.м, состоящее из 2 комнат, кухни, а также веранды и кладовой. Площадь застройки под основным строением (литера Б) составила 39,6 кв.м, верандой (б) 12,2 кв.м, общая площадь застройки 51,8 кв.м (51,9). Год постройки строения определен в технической документации как 1983 (л.д.64-137). При сравнительном анализе сведений технической инвентаризации 1987-2014 годов с очевидность следует, что площадь застройки и площадь объекта строительства с момента возведения объекта не изменились (л.д.64-128).

В качестве правовых оснований строительства истцы по первоначальному иску указали на то, что строительство произведено с согласия прежнего землевладельца Кокина А.Ф., который приходится Кокину Ю.А. отцом (л.д.79 гражданское дело № 2-5078/2011). Факт возведения жилого строения с согласия прежнего землевладельца Кокина А.Ф. не опровергнут Кокиными А.А., П.А. и указан ответной стороной по первоначального иску в подтверждение основание возникновения прав Кокиных А.А., П.А.

Разрешая спор, суд учитывает обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Омска от 24.10.2011 по гражданскому делу 2-5078/11 по иску Кокина А.А., Кокиной Л.А. к Администрации города Омска о признании права собственности в порядке наследования после смерти Кокина А.Ф.

Предметом притязаний по делу являлся жилой <адрес> по 2-му Раздольному переулку с литерами А,А1,А2, возведенный ФИО11 на земельном участке по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, и не оформленный при жизни.

Притязаний относительно второго строения, возведенного на земельном участке с литерами Б,б, супругой Кокина А.Ф. или его детьми заявлено не было.

Установив характер владения Кокиным А.Ф. земельным участком, состав наследников и индивидуализирующие характеристики жилого дома суд признал в порядке наследования после смерти Кокина А.Ф. за супругой Кокиной Л.Е., его детьми - Кокиным Ю.А., Кокиным А.А., снохой ФИО4 право долевой собственности на жилой <адрес> по 2-му №

Поскольку в рамках гражданского дела предметом правовой оценки суда действия Кокина А.Ф., Кокина Ю.А., Кокиной С.А. по строительству строения с литера Б,б не являлись, требование о включение данного строения в наследственную массу не рассматривались суд не может признать обоснованными доводы встречного иска в отношении установленных по делу 2-5078/11 фактов в качестве преюдициальных по настоящему делу. Одновременно, суд учитывает в качестве не подлежащего доказыванию факта то обстоятельство, что освоение Кокиным А.Ф. земельного участка и строительство жилого дома с литерами А,А1,А2 производилось на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности № 31 от 18.03.1959.

Поскольку притязаний в отношении строения с литерами Б,б наследниками Кокина А.Ф. заявлено не было, до оформления прав объект самовольного строительства в гражданском обороте участвовать не может и в наследственную массу не входит, суд не может согласиться с доводами уточненного встречного иска о переходе прав на спорное строение в порядке наследования (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

После оформления прав в отношении жилого дома с литерами А,А1,А2 и земельного участка наследниками притязания в отношении спорного домостроения как в отношении наследственного имущества не заявлялись.

Оценивая права Кокиной С.А., Кокина Ю.А., суд учитывает пояснения ответчика Кокиной И.В. о строительстве спорного строения исключительно для семьи Кокина Ю.А., а также показания свидетелей Турушевой З.Е., Эварт Г.Р. Алексейченко В.В., подтвердивших длительность проживания семьи Кокина Ю.А. в спорном строении и строительство дома с литерами Б,б именно для семьи Кокина Ю.А., поскольку иного места жительства у семьи не было.

Представленными сторонами квитанциями по оплате коммунальных платежей, абонентской книжкой на газовое оборудование, а также личными фотографиями подтверждается длительное владение и пользование строением с литерами Б,б семьей Кокина Ю.А.

Доказательно факты строительства Кокиной С.А., Кокиным Ю.А. спорного строения и проживания семьи Кокина Ю.А. в строении с литерой Б,б ответной стороной по первоначальному иску не опровергнуты. Более того, исковые требования Кокиных Ю.А., С.А. ответной стороной частично признаны.

На то обстоятельство, что жилой дом с литерами Б,б возводился, в том числе для иных членов семьи, помимо семьи Кокина Ю.А. Кокин А.А. не ссылался, доказательно участие в строительстве жилого дома Кокиным А.А. не подтверждено. Возможное оказание Кокиным А.А. содействия в строительстве дома с литерами Б,б не свидетельствует о том, что итоговым результатом такого участия явилось возникновение прав ФИО5 на спорное строение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что права Кокина П.А. в отношении жилого дома с литерами А,А1,А2 и земельного участка по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, возникли в 2015 году в порядке универсального правопреемства в порядке наследования.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд учитывает как ранее действовавшее правовое регулирование, так и учитывает нормативные положения, действующие на момент разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нём участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Положениями ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Согласно действующей редакции п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3)если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Данные условия должны иметь место в совокупности.

С учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела суд отмечает, что формальное наличие в собственности Кокина П.А., Кокина А.А. долей в праве собственности на земельный участок достаточным основанием для признания права на спорное строение являться не может, поскольку в данном конкретном споре владельцем самовольной постройки является то лицо, которое было бы собственником исходя из юридических фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением. Соответственно, лицом, осуществившим самовольную постройку является лицо физическими усилиями которого такая постройка возведена и которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

В ходе опроса, а также в судебных заседаниях Кокина С.А. пояснила, что обращение в суд с названным иском обусловлено наличием между родственниками конфликта относительно перераспределения долей в жилом доме с литера А,А1,А2, по причине наличия конфликта соглашение о разделе земельного участка и оформлении земельного участка под строением с литерами Б,б не достигнуто. Данные обстоятельства также следуют из отзыва на иск, представленного ответной стороной в ходе опроса (л.д.197-198).

Из представленных истцами по встречному иску доказательств следует, что Кокиными Ю.А., С.А. предпринимались меры по досудебной легализации строения. На соответствующее обращение истцов администрацией Центрального округа г.Омска дан ответ о возможности оформления вещных прав на строение до 01.03.2018 в упрощенном порядке без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.33).

Наличие настоящего спора свидетельствует об отсутствии между спорящими сторонами согласия, позволившего Кокиным Ю.А., С.А. зарегистрировать право собственности на спорное строение в упрощенном порядке на основании сведений о постановке объекта на кадастровый учет и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором спорное строение расположено.

Пунктом 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из кадастровой выписки на земельный участок следует, что земельных участок, на котором расположено спорное строение, относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки" (л.д.192-196).

Из информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к территориальной зоне Ж1-1385, предназначенной для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими участками. Для данной территории постановлением Администрации города Омска от 18.11.2010 № 1109-п утвержден проект планировки территории, в соответствии с которым земельный участок, на котором расположено спорное строение, расположен в зоне размещения индивидуальной жилой застройки. Снос, либо регенерация кварталов на данной территории не предусмотрены (л.д.142-145).

Сопоставив указанные сведения с фактическими назначением спорного строения (для жилищных нужд), суд полагает, что возведение и использование строения с литерами Б,б на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040405:16 целевому назначению и виду разрешенного использования не противоречит, соответствует правилам градостроительного зонирования.

Разрешая вопрос о правах Кокиных Ю.А.,С.А. как застройщиков спорного строения, суд учитывает, что возведение строения произведено с согласия прежнего землевладельца -Кокина А.Ф. и в границах земельного участка, предоставленного ему на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности № 31 от 18.03.1959, зарегистрированного в нотариальной конторе (л.д.136).

То обстоятельство, что земельный участок длительное время находился в совместном пользовании семьи Кокина А.Ф., семьи Кокина Ю.А. следует из документов технической инвентаризации и подтверждено пояснениями Кокиной С.А.

Так, в судебном заседании Кокина С.А. пояснила, что разделительного забора между двумя домами не было, однако к дому с литерами Б,б имелся отдельный вход с южной стороны земельного участка между строениями Г9 и Гб (л.д.9). Наличие отдельного входа к строению с литерами Б,б подтверждается материалами технической инвентаризации (л.д.100).

Индивидуальное жилищное строительство в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года производилось на основании договора о застройке (ст.71). При этом, вещное право, на котором застройщик владеет земельным участком поименовано не было в связи с национализацией земельного фонда. В дальнейшем, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года в качестве единственного вещного права, на котором мог быть предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, предусматривал право бессрочного пользования земельным участком (ст.110). Таким образом, возведение спорного строения на земельном участке, предоставленном Кокину А.Ф. для индивидуального строительства требованиям ранее действовавшего законодательства не противоречит.

В период возведения спорного строения (80-е годы), а также владения и пользования спорным строением и земельным участком действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, ст.4 которого в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей поименованы действия граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах и поскольку строение с литерой Б,б возведено с ведома и согласия прежнего законного землевладельца - Кокина А.Ф., земельный участок, на котором расположено спорное строение длительное время находился в безвозмездном владении и пользовании семьи Кокина Ю.А. и владение земельным участком никем в течение длительного промежутка времени не оспаривалось, суд признает права Кокиных Ю.А., С.А. как застройщиков спорного строения установленными.

Длительность владения и пользования семьей Кокина Ю.А. спорным домостроением с литерами Б,б, благоустройство дома (организация газоснабжения, электроснабжения) и несение бремени содержания данного имущества, при отсутствии притязаний от иных лиц свидетельствуют о том, что действия Кокиных Ю.А., С.А. по строительству спорного дома были согласованы прежним землепользователем земельного участка и фактически им одобрены.

То обстоятельство, что в настоящее время Кокины Ю.А., С.А. имеют иное место жительство на объем их прав в отношении спорного строения правового влияния не оказывает. Более того, в судебном заседании Кокина С.А. пояснила, что в спорном жилом помещении намерена проживать дочь.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить доказательства, подтверждающие возможность сохранения постройки, в том числе соответствие постройки требованиям безопасности.

В подтверждение того, что возведенное строение безопасно, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан истцами по встречному иску представлено заключение Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", а также экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (л.д.18-32).

По результатам натурного обследования жилого дома с литерой Б, анализа его технического состояния, проверки соответствия строения санитарно-эпидемиологическим требованиям специалистами сделан вывод о возможности дальнейшем безопасной эксплуатации строения с литерой Б с учетом его технического состояния, а также о соответствии строения СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09. Нормы радиационной безопасности. Санитарные правила и нормативы", СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ условий для удовлетворения первоначального иска и признания за Кокиными Ю.А., С.А. права собственности на строение с литерами Б,б, расположенное по адресу: Омск, 2-й <адрес>.

С учетом того, что строительство домостроения произведено в период брака Кокина Ю.А. и Кокиной С.А., зарегистрированного 17.11.1978, их совместными усилиями и за счет их средств, суд с учетом правового режима собственности супругов, определенного ст.ст.33,34,39 Семейного кодекса РФ, ст.256 Гражданского кодекса РФ, считает возможным признать за Кокиной С.А. и Кокиным С.А. право собственности на спорное домостроение в равных долях.

Непосредственно исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности имущественных требований Кокина А.А., Кокина П.А. по заявленным во встречном иске мотивам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств возведения спорного строения, длительного несения Кокиным Ю.А., Кокиной С.А. расходов по содержанию имущества удовлетворение притязаний Кокина А.А., Кокина П.А. на строение с литерами Б,б по основанию принадлежности долей в праве собственности на земельный участок приведет к нарушению положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей судебную защиту лиц, формально опирающихся на принадлежащие им права.

Суд отмечает, что удовлетворение требований Кокина Ю.А., Кокиной С.А. не нарушает баланс интересов участников долевой собственности на земельный участок, поскольку с учетом площади застройки (39,6) основным строением занято 5,5% от площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:040405:16, равной 720 кв.м. При этом, на принадлежащую Кокину Ю.А. долю в праве собственности на земельный участок (1/8) приходит 90 кв.м от площади данного земельного участка.

Также суд учитывает, что в рамках разрешения настоящего спора 06.07.2016 Кокиной И.В. произведено отчуждение Кокину Ю.А. 1/8 доли в праве собственности на жилой <адрес> по № переулку (литеры А,А1,А2) и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, на котором данный дом расположен.

Решение о признании за Кокиным Ю.А., Кокиной С.А. права собственности на строение с литерами Б,б является основанием для внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая процессуальный результат разрешения встречного иска Кокина А.А., Кокина П.А., оснований для возмещения истцам по встречному иску судебных расходов в соответствии с правилами ст.ст.98,100,103 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кокина Ю.А., Кокиной С.А. удовлетворить.

Признать за Кикиным Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кокиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, улица 2-й <адрес> литеры «б», «Б», общей площадью 30,7 кв.м по 1/2 доле за каждым.

Встречные исковые требования Кокина А.А., Кокина П.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей о правах Кокина Ю.А., Кокиной С.А. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2016 года.