Кокин Юрий Анатольевич

№ 2-3524/2024

55RS0003-01-2024-004237-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 08 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность механика на строительный объект «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-ЛВ ЕН-Яхинского НГКМ». Место работы - обособленное подразделение Новый Уренгой, которое расположен в районах Крайнего Севера. Работа осуществлялась вахтовым методом (п. 4.1. Трудового договора). Согласно разделу 4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц. А также: надбавка за вахтовый метод работы в размере 1 500 рублей за смену, районный коэффициент к заработной плате в размере 70%, северная процентная надбавка, размер которой варьируется от 10 % до 80 % в зависимости от стажа работы. Согласно разделу 5 трудового договора работодатель ведёт специальный учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период. Остальные особенности режима труда и отдыха, учета рабочего времени при работе вахтовым методом установлены Положением о вахтовом методе организации работ ООО «НГТИИ», с которым работник должен быть ознакомлен до заключения настоящего договора (п.5.4 трудового договора). Приказом генерального директора ООО «НГТИИ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, истец уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Поскольку расчетные листки ежемесячно не предоставлялись, истец направил запрос ответчику с требованием их предоставить. ДД.ММ.ГГГГ работодателем были направлены расчетные листы, но не за весь период работы, а только с апреля 2022 года по апрель 2023 года. Таким образом, истцу стало известно, что он работал 8-ми часовой рабочий день по пятидневной рабочей неделе, и что во время междувахтового отдыха находился в неоплачиваемом отпуске за свой счет. Однако, данные сведения не соответствуют дейс...

Показать ещё

...твительности. Истец никогда не писал заявлений о предоставлении отпуска за свой счет. Во время рабочей вахты непосредственный начальник говорил, что установлен 10-ти часовой рабочий день на протяжении 45 дней рабочей вахты. Имеются табеля учета рабочего времени за декабрь 2022 года, январь 2023 года и март 2023 года, из которых следует, что учитывали во время рабочей вахты по 10 часов рабочего времени ежедневно без выходных дней, также в них отражен междувахтовый отдых. При этом, указанные табеля учета рабочего времени не соответствуют расчетным листкам за те же периоды. Изучив расчетные листки, можно прийти к выводу, что при расчете и выплате заработной платы, ответчик фактически производил оплату, исходя из 8-ми часового рабочего дня. Таким образом, за каждый рабочий день 2 часа работы остались неоплаченными ответчиком. Кроме того, истцу не оплачивались выходные дни, в которые он на самом деле работал, а также не произведено начисление и оплата дней междувахтового отдыха, что подтверждается расчетными листками, которые не содержат указаний на их оплату ответчиком. Дополнительным подтверждением того факта, что истец работал ежедневно без выходных могут служить путевые листы, которые он был обязан подписывать в силу выполнения должностных обязанностей. Исходя из вышеизложенного, ответчиком нарушены требования федерального законодательства, а истцу с момента его трудоустройства до дня увольнения не выплачивалась заработная плата в полном объеме.

С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 264 рубля 48 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 971 рубль 69 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 934 рубля 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 068 рублей 08 копеек, сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 ФИО4 заявленные уточенные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срок исковой давности по заявленным требованиям. Также указала, что время выпуска транспортного средства на линию и время прибытия транспортного средства на парковку, при правильном оформлении, указанные в путевом листе, могут подтвердить только время фактической работы транспортного средства, но не является доказательством продолжительности рабочего времени водителя. Время выпуска автомобиля на линию (07-00 утра) и возвращение автомобиля на парковку (19-00 вечера), указанные в путевых листах, не являются официально установленным графиком рабочего времени, а наоборот, указывают на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей, выразившихся в неверном заполнении путевых листов, а именно граф/строк, в которых указаны время выезда с парковки и время возврата транспортных средств на парковку. Расчеты недоначисленной заработной платы и часов, отработанных за пределами нормальной продолжительности рабочего времени предоставленные ФИО1 к уточненному исковому заявлению неверны. Представили контрарасчет по заявленным требованиям, признали требования на сумму 122182,97 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Вахтовым методом является особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст. 297 ТК РФ).

Согласно ст. 299 данного кодекса вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада - должностного оклада за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В силу п. 4.2 Приложения N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава ССС от 31.12.1987 г. N 794/33-82, рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

Пунктом 4.5 указанного выше Приложения N 1 предусмотрено, что при неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе.

Статьей 107 ТК РФ предусмотрено, что междувахтовый отдых не является отдельным видом времени отдыха, фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое предоставляется после периода вахты.

Часы переработки рабочего времени, некратные целым рабочим дням, могут накапливаться в течение календарного года до целых рабочих дней с последующим предоставлением оплачиваемых дней междувахтового отдыха. В случае увольнения работника или истечения календарного года указанные часы оплачиваются из расчета тарифной ставки (оклада).

Пунктом 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82, с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N ГКПИ2002-398), предусмотрено, что продолжительность междувахтового отдыха рассчитывается исходя из 40-часовой рабочей недели, т.е. количество дней междувахтового отдыха определяется путем деления на 8 разницы между количеством рабочих часов по графику за период вахты и нормальным количеством часов за период вахты.

Статьей 97 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (не завершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (п. 1 ч. 2 ст. 99 ТК РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).

Частью 7 статьи. 99 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность механика на строительный объект «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-ЛВ ЕН-Яхинского НГКМ». Место работы - обособленное подразделение Новый Уренгой, которое расположен в районах Крайнего Севера.

Согласно пункту 4.1 трудового договора работа осуществлялась вахтовым методом.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 40000 рублей в месяц, а также надбавка за вахтовый метод работы 1500 рублей за смену, районный коэффициент к заработной плате 70%, северная процентная надбавка, размер которой варьируется от 10 до 80% в зависимости от стажа работы.

Также согласно условиям трудового договора работодатель ведет специальный учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

Продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается работодателем и не должна превышать 12 часов в сутки.

Остальные особенности режима труда и отдыха, учета рабочего времени при работе вахтовым методом установлены Положением о вахтовом методе организации работ ООО «НГТИИ».

Согласно разделу 7 данного Положения порядок оплаты труда работников при вахтовом методе организации работ производится в соответствии ТК РФ и на основании действующих в Обществе локальных нормативных документов и производится за фактически отработанное время по графику, из расчета установленных должностных окладов/часовых тарифных ставок.

В организации применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным одному календарному году для работников, занятых на работе вахтовым методом. При составлении плановых графиков на год для соблюдения нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период допускается увеличение часов работы в одни дни (в пределах максимальной продолжительности смены до 12 часов) за счет снижения в другие в рамках учетного периода. Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, регламентируются Положением о вахтовом методе работы.

Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места жительства до места выполнения работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод работы. Размер надбавки утвержден в Положении о Вахтовом методе организации работ (Приложение 1), отдельно для каждого проекта строительства в зависимости от особенностей региона (Субъекта РФ) проведения работ.

Расходы, связанные с выплатой надбавки за вахтовый метод работы относятся на затраты на производство работ и услуг в составе фонда оплаты труда.

Надбавка начисляется без применения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях. За дни прогулов надбавка за вахтовый метод не выплачивается.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней меж вахтового отдыха.

В случае увольнения работника или истечения календарного года указанные часыоплачиваются из расчета тарифной ставки (часовой тарифной ставки, оклада).

За дни нахождения в пути от места жительства к месту работы и обратно,предусмотренные графиком работы, а также за дни задержки работников в пути пометеорологическим условиям или по вине транспортных организаций работникувыплачивается дневная тарифная ставка (оклад) из расчета за восьмичасовой рабочий деньпри 40-часовой рабочей неделе.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из представленных в материалы дела графиков, табелей учета рабочего времени, путевых листов следует, что ФИО1 работал механиком вахтовым методом, период вахты был определен 45 дней, истцу был определен 10-ти часовой рабочий день.

Доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком не представлено, при этом истцом представлены табели учета рабочего времени за 2022, 2023 год, в которых ему учитывались 10 часов рабочего времени ежедневно без выходных дней, отражен межвахтовый отдых.

При этом работодателем оплата труда истца производилась исходя из восьмичасового рабочего дня, также работнику не были оплачены выходные дни, не произведена начисление и оплата дней межвахтового отдыха, несмотря на прямое указание в трудовом договоре на вахтовый характер работы.

Судом проанализированы путевые листы, представленные работодателем, в которых имеются подписи механика ФИО1, данные путевые листы содержат информацию о времени выпуска транспортного средства на линию и о времени его прибытия на парковку.

По мнению суда, путевые листы подтверждают фактически отработанное механиком ФИО1 время и подтверждают представленный истцом расчет сверхурочной работы.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением об оплате труда и трудовым договором, оплата за отработанный месяц производится в полном объеме не позднее 15 числа последующего месяца.

Оплата за июня 2023 года подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о выплате недоплаченной заработной платы за периоды, предшествующие июня 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям по июня 2023 года суд не усматривает, доводы о том, что с 2022 года истцу не было известно о размере и частях его заработной платы суд полагает необоснованными.

Проявив должную осмотрительность, работник был не лишен возможности своевременного обращения к работодателю за получением расчетных листков и иных документов, касающихся оплаты труда.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из расчета сверхурочной работы и оплаты за межвахтовый отдых, представленного истцом, данный расчет проверен судом и признан верным.

За июнь 2023 года подлежит взысканию неоплаченный межвахтовый отдых в размере 19720 рублей (40000:30*17 – 13%).

За июль 2023 года подлежит взысканию неоплаченный межвахтовый отдых в размере 14593,55 рублей (40000:31*13 – 13%).

За август 2023 года подлежит взысканию оплата за сверхурочную работу в размере 45228,64 рубля, из расчета 83 часа переработки, стоимость часа 217,39 рублей, оплата указанного рабочего времени 18043,37 рублей, районный коэффициент 12630,36 рублей, северная надбавка 7217,35 рублей, премия 3428,24 рублей, районный коэффициент на премию 2399,77 рублей, северная надбавка на премию 1371,30 рублей, доплата за работу вахтовым мето<адрес> дня – 6000 рублей, минус 13 %.

За сентябрь 2023 года подлежит взысканию неоплаченный межвахтовый отдых в размере 20800 рублей (40000:30*18 – 13%).

За октябрь 2023 года подлежит взысканию оплата за сверхурочную работу в размере 24614,39 рубля, из расчета 52 часа переработки, стоимость часа 227,27 рублей, оплата указанного рабочего времени 11818,04 рублей, районный коэффициент 8272,63 рублей, северная надбавка 4727,22 рублей, премия 1654,53 рублей, районный коэффициент на премию 1158,17 рублей, северная надбавка на премию 661,81 рублей, минус 13 %.

За октябрь 2023 года подлежит взысканию неоплаченный межвахтовый отдых в размере 12348,39 рублей (40000:31*11 – 13%).

За ноябрь 2023 года подлежит взысканию оплата за сверхурочную работу в размере 47299,99 рубля, из расчета 85 часа переработки, стоимость часа 239,52 рублей, оплата указанного рабочего времени 20359,20 рублей, районный коэффициент 14251,44 рублей, северная надбавка 8143,68 рублей, премия 1425,14 рублей, районный коэффициент на премию 997,60 рублей, северная надбавка на премию 570,06 рублей, доплата за работу вахтовым мето<адрес> дней – 7500 рублей, минус 13 %.

За декабрь 2023 года подлежит взысканию неоплаченный межвахтовый отдых в размере 34800 рублей (40000– 13%).

За январь 2024 года подлежит взысканию неоплаченный межвахтовый отдых в размере 9715,63 рублей (40000:31*14 – 13%).

За февраль 2024 года подлежит взысканию оплата за сверхурочную работу в размере 90352,45 рубля, из расчета 118 часов переработки, стоимость часа 251,57 рублей, оплата указанного рабочего времени 29685,26 рублей, районный коэффициент 20779,68 рублей, северная надбавка 11874,1 рублей, премия 14842,63 рублей, районный коэффициент на премию 10389,84 рублей, северная надбавка на премию 5937,05 рублей, доплата за работу вахтовым мето<адрес> дней – 9000 рублей, минус 13 %.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2024 года подлежит взысканию заработная плата в размере 348546,38 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты работнику заработной платы, требования о компенсации за задержку ее выплаты также подлежат удовлетворению.

Расчет произведен судом следующим образом:

Сумма задержанных средств 19720,00

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

7,5

9

88,74

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

8,5

22

245,84

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

12

34

536,38

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

13

42

717,81

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

15

49

966,28

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

16

224

4711,77

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

18

49

1159,54

ДД.ММ.ГГГГ – 08.10.2024

19

23

574,51

9000,87

Сумма задержанных средств 43586,89

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

12

33

1150,69

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

13

42

1586,56

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

15

49

2135,76

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

16

224

10414,36

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

18

49

2562,91

ДД.ММ.ГГГГ – 08.10.2024

19

23

1269,83

19120,11

Сумма задержанных средств 45228,64

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

12

2

72,37

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

13

42

1646,32

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

15

49

2216,20

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

16

224

10806,63

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

18

49

2659,44

ДД.ММ.ГГГГ – 08.10.2024

19

23

1317,66

18718,62

Сумма задержанных средств 20880,00

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

13

16

289,54

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

15

49

1023,12

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

16

224

4988,93

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

18

49

1227,74

ДД.ММ.ГГГГ – 08.10.2024

19

23

608,30

8137,63

Сумма задержанных средств 36962,78

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

15

32

1182,81

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

16

224

8831,64

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

18

49

2173,41

ДД.ММ.ГГГГ – 08.10.2024

19

23

1076,85

13264,71

Сумма задержанных средств 47299,99

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

15

2

94,60

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

16

224

11301,54

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

18

49

2781,24

ДД.ММ.ГГГГ – 08.10.2024

19

23

1378,01

15555,39

Сумма задержанных средств 34800,00

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

16

195

7238,40

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

18

49

2046,24

ДД.ММ.ГГГГ – 08.10.2024

19

23

1013,84

10298,48

Сумма задержанных средств 9715,63

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

16

164

1699,59

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

18

49

571,28

ДД.ММ.ГГГГ – 08.10.2024

19

23

283,05

2553,92

Сумма задержанных средств 90352,45

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

16

135

13010,75

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

18

49

5312,72

ДД.ММ.ГГГГ – 08.10.2024

19

23

2632,27

20955,74

Общая сумма компенсации исходя из приведенного расчета на день вынесения решения суда составляет 117605,47 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ответчик нарушил трудовые права истца, не выплатил в полном объёме заработную плату. Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд с учетом ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7915 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № задолженность по заработной плате в размере 348 546 рубль 38 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 117605 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 161 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.В.Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2024

Судья К.В.Назаретян

Свернуть

Председательствующий: Назаретян К.В. № 33-147/2025 (33-7678/2024)

55RS0003-01-2024-004237-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/2024

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» Чернышовой О. А.

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 8 октября 2024 года

по иску Кокина Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокин Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – ООО «НГТИИ»), в обоснование указав, что с 11 апреля 2022 года по 15 марта 2024 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал механиком на строительном объекте «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-ЛВ ЕН-Яхинского НГКМ», в качестве места работы было определено обособленное подразделение Новый Уренгой, которое расположено в районах Крайнего Севера. По условиям заключенного между сторонами трудового договора работнику был установлен вахтовый метод со специальным учетом рабочего времени и времени отдыха каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период. 5 марта 2024 года работодателем были направлены расчетные листы, но не за весь период работы, а только с апреля 2022 года по апрель 2023 года, из которых выяснилось, что он работал восьмичасовой рабоч...

Показать ещё

...ий день по пятидневной рабочей неделе, и что вовремя междувахтового отдыха находился в неоплачиваемом отпуске за свой счет, что не соответствует действительности. Ссылаясь на табеля учета рабочего времени за декабрь 2022 года, январь 2023 года и март 2023 года, а также путевые листы указал, что во время рабочей вахты ежедневно работал по 10 часов без выходных дней.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с 11 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 566 264 рубля 48 копеек, за период с 1 января 2023 года по 28 февраля 2023 года – в размере 295 971 рубль 69 копеек, за период с 1 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года – в размере 348934 рубля 70 копеек, за период с 1 января 2024 года по 31 марта 2024 года – в размере 100 068 рублей 08 копеек, сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Кокин Ю.А. участия не принимал, извещен надлежаще, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Сайчук Е.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НГТИИ» по доверенности Никифорова Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ООО «НГТИИ» в пользу Кокина Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 348 546 рубль 38 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы 117605 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «НГТИИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 161 рубля 52 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НГТИИ» Чернышова О.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части размера взысканных судом сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Сайчук Е.А., действующая на основании доверенности, представила заключенное между сторонами мировое соглашение, которое просила утвердить, пояснила, что условия мирового соглашения ответчиком исполнены, все денежные средства перечислены истцу.

Представитель ответчика Чернышова О.А. также направила в суд данное мировое соглашение, просила его утвердить и рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, разъяснив юридические последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на представленных сторонами условиях.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Применительно к положениям данной статьи, утверждаемое судом мировое соглашение не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии с нормами статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2,3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Как следует из представленного заявления стороны заключили мировое соглашение следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключено в целях урегулирования спора по делу № 33-147/2025 (2-3524/2024) о взыскании с ООО «НГТИИ» в пользу Кокина Ю.А. задолженности по заработной плате в размере 348 546 рублей 38 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 117 605 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

2. Стороны признают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет 486 151 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 85 копеек.

3. Ответчик компенсирует расходы истца на оплату услуг представителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

4. Стороны договорились, что погашение суммы задолженности ответчика перед истцом, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, а также суммы расходов па оплату услуг представителя, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения, будут осуществляться в следующем порядке:

4.1. Сумма в размере 486 151 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 85 копеек в срок до 24 января 2025 года (включительно).

4.2. Сумма в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в срок до 24 января 2025 года (включительно).

5. При заключении настоящего мирового соглашения стороны отказываются от требований о взыскании какой-либо компенсации/неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, возмещения убытков, а также иных расходов, прямо или косвенно связанных с настоящим делом.

6. ООО «НГТИИ» производит оплату денежных средств в размере и порядке, определенном настоящим мировым соглашением, путем их перечисления на расчетный счет Кокина Ю. А., указанный в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» настоящего мирового соглашения.

7. При перечислении денежных средств ООО «НГТИИ» указывает в назначении платежа, что оплата производится по мировому соглашению по делу № 33-147/2025 (2-3524/2024), а также указывает в платежном документе сумму погашаемой задолженности.

8. С момента исполнения ответчиком обязательств, установленных в пункте 4 настоящего мирового соглашения, обязательства ответчика перед истцом будут считаться исполненными.

9. Просрочка оплаты задолженности по мировому соглашению на срок более чем тридцать рабочих дней является неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке и подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца, на сумму просроченной задолженности на дату выдачи исполнительного листа.»

Проанализировав условия мирового соглашения, заключенного между сторонами настоящего спора, судебная коллегия не находит их противоречащими положениям действующего законодательства: стороны по делу договорились, что возникший между ними индивидуальный трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, будет разрешен путем выплаты истцу оговоренной денежной компенсации, истцу также будут возмещены понесенные судебные раасходы.

Оснований полагать, что данным соглашением могут быть нарушены права и законные интересы иных лиц, не имеется.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены. Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Полномочие представителя истца Сайчук Е.А. на заключение мирового соглашения подтверждено имеющейся в материалах дела доверенностью, мировое соглашение со стороны ООО «НГТИИ» подписано генеральным директором А.А.А., представлено в суд представителем общества Чернышовой О.А., также имеющей соответствующие полномочия, что следует из доверенности.

Более того, ответчиком представлены платежные поручения от 23 января 2025 года, свидетельствующие о перечислении истцу оговоренных в мировом соглашении денежных средств.

В соответствии с частью 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, решение суда в связи с этим отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 153.10, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 8 октября 2024 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кокиным Ю. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключено в целях урегулирования спора по делу № 33-147/2025 (2-3524/2024) о взыскании с ООО «НГТИИ» в пользу Кокина Ю.А. задолженности по заработной плате в размере 348 546 рублей 38 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 117 605 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

2. Стороны признают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет 486 151 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 85 копеек.

3. Ответчик компенсирует расходы истца на оплату услуг представителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

4. Стороны договорились, что погашение суммы задолженности ответчика перед истцом, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, а также суммы расходов па оплату услуг представителя, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения, будут осуществляться в следующем порядке:

4.1. Сумма в размере 486 151 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 85 копеек в срок до 24 января 2025 года (включительно).

4.2. Сумма в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в срок до 24 января 2025 года (включительно).

5. При заключении настоящего мирового соглашения стороны отказываются от требований о взыскании какой-либо компенсации/неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, возмещения убытков, а также иных расходов, прямо или косвенно связанных с настоящим делом.

6. ООО «НГТИИ» производит оплату денежных средств в размере и порядке, определенном настоящим мировым соглашением, путем их перечисления на расчетный счет Кокина Ю. А., указанный в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» настоящего мирового соглашения.

7. При перечислении денежных средств ООО «НГТИИ» указывает в назначении платежа, что оплата производится по мировому соглашению по делу № 33-147/2025 (2-3524/2024), а также указывает в платежном документе сумму погашаемой задолженности.

8. С момента исполнения ответчиком обязательств, установленных в пункте 4 настоящего мирового соглашения, обязательства ответчика перед истцом будут считаться исполненными.

9. Просрочка оплаты задолженности по мировому соглашению на срок более чем тридцать рабочих дней является неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке и подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца, на сумму просроченной задолженности на дату выдачи исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу № 2-3524/2024 по иску Кокина Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, включении в специальный стаж периода службы, назначении досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, включении в специальный стаж периода службы, назначении досрочной пенсии по старости, согласно которому просит суд признать незаконным и отменить решение государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему – истцу в установлении досрочной страховой пенсии по старости, обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить ему – истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период службы на среднем морском сухогрузном транспорте «Мезень» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности моториста 1 класса, период службы на среднем морском сухогрузном транспорте «Мезень» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности моториста 1 класса, период службы на среднем морском сухогрузном транспорте «Мезень (Горловка)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего моториста, период службы на среднем морском сухогрузном транспорте «Мезень (Горловка)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должн...

Показать ещё

...ости старшего моториста, а также обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить ему – истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лица, участвующие в деле, были извещены в установленном порядке, что подтверждается, в том числе, содержащейся в материалах дела распиской. Однако в судебное заседание истец и его представитель не явились, причины неявки суду не сообщили. В связи с неявкой в судебное заседание истца и его представителя судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны вновь извещались в установленном порядке, что подтверждается, в частности, распиской, содержащейся в материалах дела, однако в судебное заседание истец и его представитель вновь не явились, причины неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что представитель истец в судебное заседание повторно не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, требование ответчика о рассмотрении дела по существу в материалах отсутствует и суду не заявлено, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 - без рассмотрения, разъяснив истцу его право на повторное обращение в суд после устранения условий, которые были основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, включении в специальный стаж периода службы, назначении досрочной пенсии по старости - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.М. Володарец

Свернуть

Дело № 2-3739/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2016 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Вишневецкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокина Ю.А., Кокиной С.А. к Кокиной И.В., Кокину А.А., Кокину П.А. о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Кокина А.А., Кокина П.А. к Кокину Ю.А., Кокиной С.А. о признании права собственности на доли в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Кокин Ю.А., Кокина С.А. обратились в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что Кокин Ю.А. наряду с ответчиками является участником общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 7. Кокину Ю.А., Кокиной И.В., ФИО5 принадлежит по 1/8 доле в праве собственности, Кокину П.А. – 5/8 долей в праве собственности на земельный участок. На данном земельном участке расположен жилой <адрес> литеры А,А1,А2, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3, И.В., А.А. - по 1/8 доле каждому, Кокину П.А. – 5/8 долей в праве собственности на жилой дом. Также на земельном участке с разрешения прежнего собственника – Кокина А.Ф. в 1983 году Кокиным Ю.А. и Кокиной С.А. возведен жилой дом с литерами Б,б для личного проживания. Постройка возведена силами и на средства истцов. Общая площадь постройки составляет 40,5 кв.м, жилая – 22,7 кв.м. Поскольку работы по возведению дома проведены без получения разрешения на строительства, полагают, что возведенное строение подпадает под признаки самовольной постройки. По результатам экспертного обследования строения установлено его соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям. Сохранение постройки не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан. В рамках досудебного оформления прав на постройки обратились в администрацию Центрального административного округа города Омска с заявлением о введении постройки в эксплуатацию, однако, был получен ответ об отсутствии необходимости в получении данного документа ввиду наличия возможнос...

Показать ещё

...ти оформления прав в упрощенном порядке. В регистрирующем органе было разъяснено, что для регистрации права собственности на дом в упрощенном порядке требуется согласие всех собственников земельного участка. Однако ответчики дать такое согласие отказываются. Во внесудебном порядке соглашение с ответчиками не достигнуто. Положениями ст.218 ГК РФ предусмотрено право создателя вещи признать право собственности на вновь созданный объект. Статьей 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольное строение за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Просят признать за Кокиным Ю.А., Кокиной С.А. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, литера Б,б по ? доли каждому.

В судебном заседании 22.06.2016 от Кокина П.А., Кокина А.А. поступило встречное исковое заявление, которое принято судом к производству. Исковые требования мотивированы тем, что Кокин П.А. является собственником 5/8 долей, Кокин А.А. 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>. На земельном участке расположено домостроение литера Б,б, на который правоустанавливающие документы не оформлены. Положениями ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок. Просят признать за ФИО6 5/8 долей, за ФИО5 1/8 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 30,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, с кадастровым номером №, взыскать с Кокина Ю.А., Кокиной С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кокин Ю.А. участия не принимал, извещен надлежаще в письменном заявлении, адресованном суду, просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кокина С.А. исковые требования поддержала, пояснив, что после вступления в 1978 году в брак с Кокиным Ю.А. проживали у родителей мужа по адресу: 2-й <адрес>, литеры А,А1. Проживали в одной половине дома, в другой половине дома проживал ответчик Кокин А.А. с семьей. В 1980 году с отцом Кокина Ю.А. – Кокиным А.Ф. было достигнуто соглашение о строительстве на едином земельном участке второго дома для их семьи. В мае 1980 года приступили к строительству, приобрели старый дом, который использовали для строительства. Дом был построен в ноябре 1980 года, затем семья въехала в этот дом. Дом строился для семьи Кокина Ю.А. В 1990 году семье Кокина Ю.А. было предоставлено иное жилое помещение, однако построенный жилой дом продолжал использоваться семьей. Ответчики доступа в жилое помещение не имеют. В связи с наличием конфликта в отношении реализации прав в отношении родительского жилого дома, ответчики отказываются в согласовании оформления прав на жилой дом, просят о передаче Кокиным Ю.А. принадлежащих ему долей. Встречные исковые требования не признала. Указала, что Кокиной И.В. произведено отчуждение принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 2-й <адрес>.

В судебном заседании процессуальный представитель Кокиной С.А. – Тверской А.Е., действующий на основании ордера (л.д.34), исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что спорное строение возводилась силами и средствами Кокина Ю.А., Кокиной С.А., для их семьи. Возведение строения было согласовано прежним землевладельцем земельного участка. Полагал, что оснований для возникновения прав Кокина П.А., Кокина А.А. в отношении спорного строения не имеется, поскольку в строительстве домостроения ответчики не участвовали, по иным основаниям, в том числе в порядке наследования права на жилое строение к ним не перешли.

В судебном заседании ответчик Кокина И.В. против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражала, подтвердила, что спорное домостроение возводилось Кокиным Ю.А., Кокиной С.А. для их семьи.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Кокин А.А., Кокин П.А. участия не принимали, извещены надлежаще, в письменных заявлениях, адресованных суду, просят о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, поддерживают встречный иск.

В судебном заседании процессуальный представитель Кокина П.А. – Гуложенкова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, расширив основание иска. Указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что жилой <адрес> по № переулку был построен ФИО11 в период брака с ФИО12 Судом определены доли в наследственном имуществе путем признания за ФИО12 5/8 долей, за ФИО5 -1/8 доли, ФИО3 – 1/8 доли, ФИО4 – 1/8 доли в праве собственности на жилой <адрес> по 2-му Раздольному переулку. Истцами по первоначальному иску не отрицалось, что спорный жилой дом строился с согласия и при участии умершего Кокина А.Ф. на принадлежащем ему земельном участке. С 1983 года, а также в рамках гражданского дела № 2-5078/2011 вопрос о признании права собственности в порядке наследования на спорное строение после смерти Кокина А.Ф. не разрешался. Супруги Кокин А.Ф. и Кокина Л.Е. при жизни не оформили спорный дом на сына Кокина Ю.А. и его жену Кокину С.А. Кокина Л.Е. завещала внуку Кокину П.А. все свое имущество. Предмет иска процессуальный представитель оставила без изменений. Первоначальный иск признала частично, указав, на наличие у Кокина А.А., Кокина П.А. равного с Кокиным Ю.А., Кокиной С.А. права на признание права собственности в отношении спорного строения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела в совокупности с материалами гражданского дела № 2-5078/2011, проверив фактическую обоснованность и правомерность первоначального и встречного иска, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, показания свидетелей, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Одновременно, оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено жилой <адрес> по улице 2-й <адрес>, площадью 94 кв.м (инвентарный №) Литер А,А1,А2 находится в общей долевой собственности Кокина А.А. (размер доли 1/8), Кокиной И.В. (размер доли 1/8), Кокина Ю.А. (размер доли 1/8), Кокина П.А. (размер доли 5/8) (л.д.138-139).

Основанием возникновения вещных прав указанных лиц на жилой дом явилось решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5078/2011 по иску Кокина А.А., Кокиной Л.Е. о признании права собственности в порядке наследования (л.д.42-58).

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, находится в общей долевой собственности Кокина А.А. (размер доли 1/8), Кокиной И.В. (размер доли 1/8), Кокина Ю.А. (размер доли 1/8), Кокина П.А. (размер доли 5/8) (л.д.140-141).

Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произведена в 2015 году на основании сведений об основаниях владения и пользования земельным участком (договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности № 31 от 18.03.1959), с учетом решения Центрального районного суда г.Омска от 24.10.2011 по делу № 2-5078/2011 и на основании свидетельства о праве Кокина П.А. на наследство.

Земельный участок по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:040405:16 (л.д.192-196). Учтенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь данного земельного участка составляет 720 кв.м.

Из материалов технической инвентаризации следует, что на указанном земельном участке с южной стороны возведено жилое строение с литерами Б,б общей площадью, 30,7 кв.м, состоящее из 2 комнат, кухни, а также веранды и кладовой. Площадь застройки под основным строением (литера Б) составила 39,6 кв.м, верандой (б) 12,2 кв.м, общая площадь застройки 51,8 кв.м (51,9). Год постройки строения определен в технической документации как 1983 (л.д.64-137). При сравнительном анализе сведений технической инвентаризации 1987-2014 годов с очевидность следует, что площадь застройки и площадь объекта строительства с момента возведения объекта не изменились (л.д.64-128).

В качестве правовых оснований строительства истцы по первоначальному иску указали на то, что строительство произведено с согласия прежнего землевладельца Кокина А.Ф., который приходится Кокину Ю.А. отцом (л.д.79 гражданское дело № 2-5078/2011). Факт возведения жилого строения с согласия прежнего землевладельца Кокина А.Ф. не опровергнут Кокиными А.А., П.А. и указан ответной стороной по первоначального иску в подтверждение основание возникновения прав Кокиных А.А., П.А.

Разрешая спор, суд учитывает обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Омска от 24.10.2011 по гражданскому делу 2-5078/11 по иску Кокина А.А., Кокиной Л.А. к Администрации города Омска о признании права собственности в порядке наследования после смерти Кокина А.Ф.

Предметом притязаний по делу являлся жилой <адрес> по 2-му Раздольному переулку с литерами А,А1,А2, возведенный ФИО11 на земельном участке по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, и не оформленный при жизни.

Притязаний относительно второго строения, возведенного на земельном участке с литерами Б,б, супругой Кокина А.Ф. или его детьми заявлено не было.

Установив характер владения Кокиным А.Ф. земельным участком, состав наследников и индивидуализирующие характеристики жилого дома суд признал в порядке наследования после смерти Кокина А.Ф. за супругой Кокиной Л.Е., его детьми - Кокиным Ю.А., Кокиным А.А., снохой ФИО4 право долевой собственности на жилой <адрес> по 2-му №

Поскольку в рамках гражданского дела предметом правовой оценки суда действия Кокина А.Ф., Кокина Ю.А., Кокиной С.А. по строительству строения с литера Б,б не являлись, требование о включение данного строения в наследственную массу не рассматривались суд не может признать обоснованными доводы встречного иска в отношении установленных по делу 2-5078/11 фактов в качестве преюдициальных по настоящему делу. Одновременно, суд учитывает в качестве не подлежащего доказыванию факта то обстоятельство, что освоение Кокиным А.Ф. земельного участка и строительство жилого дома с литерами А,А1,А2 производилось на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности № 31 от 18.03.1959.

Поскольку притязаний в отношении строения с литерами Б,б наследниками Кокина А.Ф. заявлено не было, до оформления прав объект самовольного строительства в гражданском обороте участвовать не может и в наследственную массу не входит, суд не может согласиться с доводами уточненного встречного иска о переходе прав на спорное строение в порядке наследования (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

После оформления прав в отношении жилого дома с литерами А,А1,А2 и земельного участка наследниками притязания в отношении спорного домостроения как в отношении наследственного имущества не заявлялись.

Оценивая права Кокиной С.А., Кокина Ю.А., суд учитывает пояснения ответчика Кокиной И.В. о строительстве спорного строения исключительно для семьи Кокина Ю.А., а также показания свидетелей Турушевой З.Е., Эварт Г.Р. Алексейченко В.В., подтвердивших длительность проживания семьи Кокина Ю.А. в спорном строении и строительство дома с литерами Б,б именно для семьи Кокина Ю.А., поскольку иного места жительства у семьи не было.

Представленными сторонами квитанциями по оплате коммунальных платежей, абонентской книжкой на газовое оборудование, а также личными фотографиями подтверждается длительное владение и пользование строением с литерами Б,б семьей Кокина Ю.А.

Доказательно факты строительства Кокиной С.А., Кокиным Ю.А. спорного строения и проживания семьи Кокина Ю.А. в строении с литерой Б,б ответной стороной по первоначальному иску не опровергнуты. Более того, исковые требования Кокиных Ю.А., С.А. ответной стороной частично признаны.

На то обстоятельство, что жилой дом с литерами Б,б возводился, в том числе для иных членов семьи, помимо семьи Кокина Ю.А. Кокин А.А. не ссылался, доказательно участие в строительстве жилого дома Кокиным А.А. не подтверждено. Возможное оказание Кокиным А.А. содействия в строительстве дома с литерами Б,б не свидетельствует о том, что итоговым результатом такого участия явилось возникновение прав ФИО5 на спорное строение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что права Кокина П.А. в отношении жилого дома с литерами А,А1,А2 и земельного участка по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, возникли в 2015 году в порядке универсального правопреемства в порядке наследования.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд учитывает как ранее действовавшее правовое регулирование, так и учитывает нормативные положения, действующие на момент разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нём участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Положениями ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Согласно действующей редакции п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3)если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Данные условия должны иметь место в совокупности.

С учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела суд отмечает, что формальное наличие в собственности Кокина П.А., Кокина А.А. долей в праве собственности на земельный участок достаточным основанием для признания права на спорное строение являться не может, поскольку в данном конкретном споре владельцем самовольной постройки является то лицо, которое было бы собственником исходя из юридических фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением. Соответственно, лицом, осуществившим самовольную постройку является лицо физическими усилиями которого такая постройка возведена и которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

В ходе опроса, а также в судебных заседаниях Кокина С.А. пояснила, что обращение в суд с названным иском обусловлено наличием между родственниками конфликта относительно перераспределения долей в жилом доме с литера А,А1,А2, по причине наличия конфликта соглашение о разделе земельного участка и оформлении земельного участка под строением с литерами Б,б не достигнуто. Данные обстоятельства также следуют из отзыва на иск, представленного ответной стороной в ходе опроса (л.д.197-198).

Из представленных истцами по встречному иску доказательств следует, что Кокиными Ю.А., С.А. предпринимались меры по досудебной легализации строения. На соответствующее обращение истцов администрацией Центрального округа г.Омска дан ответ о возможности оформления вещных прав на строение до 01.03.2018 в упрощенном порядке без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.33).

Наличие настоящего спора свидетельствует об отсутствии между спорящими сторонами согласия, позволившего Кокиным Ю.А., С.А. зарегистрировать право собственности на спорное строение в упрощенном порядке на основании сведений о постановке объекта на кадастровый учет и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором спорное строение расположено.

Пунктом 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из кадастровой выписки на земельный участок следует, что земельных участок, на котором расположено спорное строение, относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки" (л.д.192-196).

Из информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к территориальной зоне Ж1-1385, предназначенной для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими участками. Для данной территории постановлением Администрации города Омска от 18.11.2010 № 1109-п утвержден проект планировки территории, в соответствии с которым земельный участок, на котором расположено спорное строение, расположен в зоне размещения индивидуальной жилой застройки. Снос, либо регенерация кварталов на данной территории не предусмотрены (л.д.142-145).

Сопоставив указанные сведения с фактическими назначением спорного строения (для жилищных нужд), суд полагает, что возведение и использование строения с литерами Б,б на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040405:16 целевому назначению и виду разрешенного использования не противоречит, соответствует правилам градостроительного зонирования.

Разрешая вопрос о правах Кокиных Ю.А.,С.А. как застройщиков спорного строения, суд учитывает, что возведение строения произведено с согласия прежнего землевладельца -Кокина А.Ф. и в границах земельного участка, предоставленного ему на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности № 31 от 18.03.1959, зарегистрированного в нотариальной конторе (л.д.136).

То обстоятельство, что земельный участок длительное время находился в совместном пользовании семьи Кокина А.Ф., семьи Кокина Ю.А. следует из документов технической инвентаризации и подтверждено пояснениями Кокиной С.А.

Так, в судебном заседании Кокина С.А. пояснила, что разделительного забора между двумя домами не было, однако к дому с литерами Б,б имелся отдельный вход с южной стороны земельного участка между строениями Г9 и Гб (л.д.9). Наличие отдельного входа к строению с литерами Б,б подтверждается материалами технической инвентаризации (л.д.100).

Индивидуальное жилищное строительство в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года производилось на основании договора о застройке (ст.71). При этом, вещное право, на котором застройщик владеет земельным участком поименовано не было в связи с национализацией земельного фонда. В дальнейшем, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года в качестве единственного вещного права, на котором мог быть предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, предусматривал право бессрочного пользования земельным участком (ст.110). Таким образом, возведение спорного строения на земельном участке, предоставленном Кокину А.Ф. для индивидуального строительства требованиям ранее действовавшего законодательства не противоречит.

В период возведения спорного строения (80-е годы), а также владения и пользования спорным строением и земельным участком действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, ст.4 которого в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей поименованы действия граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах и поскольку строение с литерой Б,б возведено с ведома и согласия прежнего законного землевладельца - Кокина А.Ф., земельный участок, на котором расположено спорное строение длительное время находился в безвозмездном владении и пользовании семьи Кокина Ю.А. и владение земельным участком никем в течение длительного промежутка времени не оспаривалось, суд признает права Кокиных Ю.А., С.А. как застройщиков спорного строения установленными.

Длительность владения и пользования семьей Кокина Ю.А. спорным домостроением с литерами Б,б, благоустройство дома (организация газоснабжения, электроснабжения) и несение бремени содержания данного имущества, при отсутствии притязаний от иных лиц свидетельствуют о том, что действия Кокиных Ю.А., С.А. по строительству спорного дома были согласованы прежним землепользователем земельного участка и фактически им одобрены.

То обстоятельство, что в настоящее время Кокины Ю.А., С.А. имеют иное место жительство на объем их прав в отношении спорного строения правового влияния не оказывает. Более того, в судебном заседании Кокина С.А. пояснила, что в спорном жилом помещении намерена проживать дочь.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить доказательства, подтверждающие возможность сохранения постройки, в том числе соответствие постройки требованиям безопасности.

В подтверждение того, что возведенное строение безопасно, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан истцами по встречному иску представлено заключение Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", а также экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (л.д.18-32).

По результатам натурного обследования жилого дома с литерой Б, анализа его технического состояния, проверки соответствия строения санитарно-эпидемиологическим требованиям специалистами сделан вывод о возможности дальнейшем безопасной эксплуатации строения с литерой Б с учетом его технического состояния, а также о соответствии строения СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09. Нормы радиационной безопасности. Санитарные правила и нормативы", СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ условий для удовлетворения первоначального иска и признания за Кокиными Ю.А., С.А. права собственности на строение с литерами Б,б, расположенное по адресу: Омск, 2-й <адрес>.

С учетом того, что строительство домостроения произведено в период брака Кокина Ю.А. и Кокиной С.А., зарегистрированного 17.11.1978, их совместными усилиями и за счет их средств, суд с учетом правового режима собственности супругов, определенного ст.ст.33,34,39 Семейного кодекса РФ, ст.256 Гражданского кодекса РФ, считает возможным признать за Кокиной С.А. и Кокиным С.А. право собственности на спорное домостроение в равных долях.

Непосредственно исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности имущественных требований Кокина А.А., Кокина П.А. по заявленным во встречном иске мотивам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств возведения спорного строения, длительного несения Кокиным Ю.А., Кокиной С.А. расходов по содержанию имущества удовлетворение притязаний Кокина А.А., Кокина П.А. на строение с литерами Б,б по основанию принадлежности долей в праве собственности на земельный участок приведет к нарушению положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей судебную защиту лиц, формально опирающихся на принадлежащие им права.

Суд отмечает, что удовлетворение требований Кокина Ю.А., Кокиной С.А. не нарушает баланс интересов участников долевой собственности на земельный участок, поскольку с учетом площади застройки (39,6) основным строением занято 5,5% от площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:040405:16, равной 720 кв.м. При этом, на принадлежащую Кокину Ю.А. долю в праве собственности на земельный участок (1/8) приходит 90 кв.м от площади данного земельного участка.

Также суд учитывает, что в рамках разрешения настоящего спора 06.07.2016 Кокиной И.В. произведено отчуждение Кокину Ю.А. 1/8 доли в праве собственности на жилой <адрес> по № переулку (литеры А,А1,А2) и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, на котором данный дом расположен.

Решение о признании за Кокиным Ю.А., Кокиной С.А. права собственности на строение с литерами Б,б является основанием для внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая процессуальный результат разрешения встречного иска Кокина А.А., Кокина П.А., оснований для возмещения истцам по встречному иску судебных расходов в соответствии с правилами ст.ст.98,100,103 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кокина Ю.А., Кокиной С.А. удовлетворить.

Признать за Кикиным Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кокиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, улица 2-й <адрес> литеры «б», «Б», общей площадью 30,7 кв.м по 1/2 доле за каждым.

Встречные исковые требования Кокина А.А., Кокина П.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей о правах Кокина Ю.А., Кокиной С.А. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2016 года.

Свернуть

55RS0004-01-2019-000123-34

Дело № 2-442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Кокина К.А. к Калашникову Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кокин Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Калашникову Р.Г., указав, что 04 мая 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа на сумму 50 000 руб. сроком до 04 августа 2018 г. Заключение данного договора подтверждается собственноручной распиской Кокина Ю.А. о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручной распиской Калашникова Р.Г. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок заем не был возвращён ответчиком, в связи с чем, Кокин Ю.А. просил взыскать с Калашникова Р.Г. сумму займа в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 г. по 11.01.2019 г. в размере 1 638,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 728 руб.

В судебном заседании истец Кокин Ю.А. требования поддержал, суду пояснил, что был ранее знаком с Калашниковым Р.Г., пользовался его услугами на автомойке, обращался к нему за помощью в ремонте автомобиля. В мае 2018 г. ответчик обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств в размере 50 000 рублей, которые ему были необходимы для погашения задолженность по алиментам перед супругой. Поскольку истец знал ответчика, его уровень заработной платы, то не сомневался в том, что ответчик вернет деньги. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им и ответчиком были составлены расписки о заключении договора займа на сумму 50 000 руб. Расписки были составлены по месту жительства ответчика в присутствии свидетелей. По истечении срока займа ответчик начал уклоняться от возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, просит взыскать сумму займа ...

Показать ещё

...в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 638,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 728 руб. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно приезжал к дому ответчика с целью выяснить срок возврата денежных средств, так как срок договор займа истек. При этом никуда ответчика не вывозили, физической силы к нему никто не применял. Полагает, что ответчик намеренно заявляет о совершении в отношении него противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ с той целью, чтобы уклониться от возврата долга. Каких-либо доказательств составления договора займа не ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе судебного заседания не представлено, по его заявлению в правоохранительные органы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Калашников Р.Г. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что денежные средства у истца не брал, расписка была им написана не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ под принуждением. Как стало известно ответчику, из машины знакомого Кокина Ю.А. были похищены денежные средства. Истец, с которым ответчик действительно был знаком ранее, решил, что деньги похитил ответчик. ДД.ММ.ГГГГ г. Кокин приехал к дому ответчика со своими знакомыми и стал требовать денежные средства, для чего вывез ответчика на кладбище, избил и заставил написать расписку под угрозой жизни и здоровью. При указанных обстоятельствах ответчиком и была написана расписка о займе 50 000 руб., датированная ДД.ММ.ГГГГ Фактически договор займа не заключался, денежные средства не передавались. По факту избиения он обратился в ОП-3 УМВД России по <адрес>, но до настоящего времени результат проверки ему не известен.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РЫФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19). Написание данных расписок и подлинность подписи в них ответчиком не оспаривается.

При этом доводы ответчика о том, что расписки были написаны ДД.ММ.ГГГГ под принуждением, а так что денежные средства в действительности не передавались, суд оценивает критически.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Российской Федерации, установить соответствует ли время выполнения расписки от имени Калашникова З.Г., датированной ДД.ММ.ГГГГ дате составления, указанной в ней, либо документ составлен позднее (предположительно ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным (л.д.87-97). При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Крое того, представленные ответчиком доказательства в виде обращения его в правоохранительные органы с заявлением в отношении Кокина Ю.А., который ДД.ММ.ГГГГ якобы причинил ему телесные повреждения, угрожал физической расправой, при этом требовал денежные средства в размере 50 000 рублей, не свидетельствуют о безденежности договора займа и о написании расписок под влиянием обмана и принуждения. Судом учитывается, что подача подобного заявления может быть обусловлена требованиями истца о возврате денежных средств уже после истечения срока договора займа, наличие каких-либо повреждений у ответчика не исключает написания расписки ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом учитывается, что после подачи заявления ответчик постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, судьбой заявления не интересовался, возбуждения уголовного дела не добивался. Иных доказательств написания расписки ДД.ММ.ГГГГ и применения к нему при этом насилия ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании суммы займа нашедшими подтверждение в судебном заседании и подлежащими удовлетворению. Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и факт получения ответчиком денежных средств подтверждаются материалами дела.

Частью 2 ст.812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием насилия, угрозы, возложено именно на заемщика.

Статьей 56 ГПК РФ также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении данного договора займа под влиянием насилия и угрозы, его безденежности.

Поскольку в установленный договором займа срок, ответчик денежные средства не возвратил, является обоснованным требование истца о взыскании суммы займа и процентов за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что сумма процентов составляет 1 638, 01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с расчетом истца, считает его правильным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Калашникова Р.Г. в пользу Кокина Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 638, 01 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокина Ю.А. к Калашникову Р.Г, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Р.Г. в пользу Кокина Ю,А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1638, 01 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 1 728, 53 руб., всего 53 366, 54 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года

Решение вступило в законную силу 21 июня 2019 года

Свернуть