Якомов Дмитрий Александрович

62МS0007-01-2023-000575-34 № 11-23/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по частной жалобе представителя Якимова Дмитрия Александровича - по доверенности Ивановой Алеси Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2023 года об обеспечении иска по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Якимову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2023 года было удовлетворено ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» об обеспечении иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее Якимову Д.А., в пределах заявленных исковых требований – 33 900 рублей.

В частной жалобе представитель Якимова Д.А. - по доверенности Иванова А.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2023 года. Указывает, что, разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именной этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что доводы истца о невозможности исполнения судебного акта являются предположением. Само по себе существование между сторонами спора, не разрешенного судом, не свидетельствует о н...

...амерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, в связи с чем не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление САО «РЕСО-Гарантия» об обеспечении иска, мировой судья руководствовался ст.ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судьи или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К2).

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, заявляя требования о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе указание в заявленном ходатайстве на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из регрессных требований истца, не может быть расценено судом как обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2023 года об обеспечении иска по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Якимову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отменить.

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухин