Растегаев Игорь Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 мая 2024 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца Маева Р.Д., ответчика Растегаева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Растегаеву Игорю Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к Растегаеву И.С.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Ответчик Растегаев И.С. не возражал против передачи дела по подсудности, дополнительно указав, что с 2021 года он фактически проживает совместно со своей супругой в принадлежащей им на праве общей совместной собственности ***. При этом, в г. Екатеринбурге он лишь зарегистрирован по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальн...

...ым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного закона регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Растегаев И.С. с 2021 года по настоящее время фактически проживает по адресу: ***, что сторонами не оспаривается. При этом, право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН 02.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2021

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Растегаев И.С. на территории Кировского района г. Екатеринбурга не проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что дело было принято Кировским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности. В связи с чем, суд передает гражданское дело на рассмотрение в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Растегаеву Игорю Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, передать для его рассмотрения по подсудностив Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

В.Ю. Темников

66RS0003-01-2024-006876-03

г. Екатеринбург 28 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Быковой Любови Ивановны к Растегаеву Игорю Сергеевичу о взыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Быкова Л.И. обратилась в суд с иском к Растегаеву И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга, исходя из требований территориальной подсудности, поскольку в исковом заявлении указан адрес ответчика: ***.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда, Растегаев И.С. зарегистрирован по месту жительства с *** по настоящее время по адресу: ***.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на ...

...рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда, следует, что ответчик Растегаев И.С. зарегистрирован по месту жительства с *** по настоящее время по адресу: ***, что относится к дислокацииВерхнепышминского городского суда Свердловской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передачи в Верхнепышминский городской суд Свердловской области по месту жительства Растегаева И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № 66RS0003-01-2024-006876-03 (№ производства 2-7358/2024) по иску Быковой Любови Ивановны к Растегаеву Игорю Сергеевичу о взыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности вВерхнепышминский городской суд Свердловской областидля рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков

Дело № 2-2573/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 14 ноября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к Растегаеву Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия», первоначально, обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Растегаеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 442 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 4 389 рубля; по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 24.07.2022, в 13:30 часов, в г.Екатеринбурге на пр.Космонавтов, д.110, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Джили» (государственный регистрационный знак №), под управлением Растегаева И.С., и автомобиля «Хонда», (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Барна Е.В., и «Митсубиси» (государственный регистрационный знак №) под управлением Николаева В.С..

Согласно определению от 24.07.2022, действия водителя Растегаева И.С. явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Транспортному средству «Хонда», принадлежащему на праве собственности Барна...

... Е.В., причинен ущерб.

24.07.2022 между Барна Е.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 261 000 рублей, согласно акту страховом случае. Расчет выплаченной суммы произведен согласно Единой методике в рамках суммы страховой выплаты лимита ответственности страховщика, с учетом износа.

Согласно заключению ИП ФИО3, выполненному экспертом-техником ФИО4 №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «Хонда» (государственный регистрационный знак №) в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 420 422 рублей.

Сумма ущерба, таким образом, составляет: 440 422 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)– 261 000 рублей (сумма выплат страховой компанией) = 159 422 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2024 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к Растегаеву Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по правилам подсудности (поступило 26.08.2024).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2024 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к Растегаеву Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству суда с назначением судебного заседания.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.10.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Николаев В.С., Барна Е.В., Барна Е.В., АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца - ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, ООО «Новая Линия» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Растегаев И.С. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, ответчик Расстегаев И.С. просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица – Николаев В.С., Барна Е.В., Барна Е.В., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив исковое заявление, заявление истца об отказе от исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из представленного суда письменного заявления, истец – ООО «Новая Линия» от исковых требований, предъявленных к Растегаеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказался, просит принять отказ иска, и производство по данному гражданскому делу, прекратить.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Отказ истца от иска от исковых требований, предъявленных к Растегаеву И.С. основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику Растегаеву И.С.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, что следует из представленного суду письменного заявления, и суд не усматривает оснований для непринятия отказа истца от иска.

Поскольку истец отказался от вышеуказанных исковых требований в полном объеме, предъявленных к Растегаеву Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судом принят отказ истца от иска, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

В соответствии с абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 3 072,30 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 389 рубля)

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» от исковых требований, предъявленных к Растегаеву Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к Растегаеву Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска, прекратить.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» при подаче данного иска в суд в размере 3 072,30 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 389 рубля).

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней, с момента вынесения, в Свердловский областной суд, с подачей частной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате 14 ноября 2024 года.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 2-276/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Байрак Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаева И.С. к ГСК «Сатурн», Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Растегаев И. С. обратился в суд к ГСК «Сатурн», Администрации г. Долгопрудного с иском о признании права собственности на гаражный бокс.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что истец являлся членом ГСК «Сатурн», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в полном объеме оплачены паевые и членские взносы в ГСК «Сатурн», задолженности за истцом не числится, что также подтверждается справкой ГСК «Сатурн». Также, согласно данной справке, в собственность Растегаева И. С. подлежит передаче гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации права собственности на гараж, Растегаев И. С. получил отказ. В связи с изложенным, Растегаев И. С. просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Представитель ответчика ГСК «Сатурн» в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, прислал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против...

... удовлетворения заявленных требований не возражал (л. д. 98).

Представитель ответчика - Администрации г. Долгопрудного - в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л. д. 190).

Представитель 3-го лица - Министерства имущественных отношений Московской области - в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Растегаева И. С. подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Долгопрудный и ГСК «Сатурн» заключен договор аренды земельного участка № для строительства и размещения гаражей (л. д. 61-70).

Растегаев И. С. являлся членом ГСК «Сатурн» с правом на получения гаража № (иного судом не установлено). Истцом в полном объеме оплачены паевые и членские взносы в ГСК «Сатурн», задолженности Растегаев И. С. не имеет, что подтверждается справкой, выданной ГСК «Сатурн» (л. д. 97). Однако, при подаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации права собственности на спорный гаражный бокс, Растегаев И. С. получил отказ.

В настоящее время Растегаев И. С. обратился в суд с иском о признании права собственности на вышеназванный гаражный бокс.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Согласно ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта выплаты паевого взноса в полном объеме.

Как указано выше паевой взнос Растегаевым И. С., как членом ГСК «Сатурн» выплачен в полном объеме (указано выше).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Светлоярский».

Как следует из выводов, сделанных экспертами ООО «Светлоярский» (л. д. 104-185), гараж-бокс № построен без нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Техническое обследование гаража-бокса можно оценить, как работоспособное в соответствии с СП 13-102-2003 г. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Гаражный бокс № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов 3-х лиц и может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем.

Стороны каких-либо возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы не заявили.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «Светлоярский»: на поставленный вопрос дан полный и содержательный ответ, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что гаражный бокс № расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду ГСК «Сатурн» (договор аренды от 20.11.2013 г. – л. д. 61-70), на него составлен технический паспорт (л.д. 9-13). Каких-либо данных о том, что гаражный комплекс (и в частности гаражный бокс №) построен с нарушениями действующих норм и правил у суда не имеется.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт полной выплаты пая, а также результаты судебной строительной экспертизы, суд признает право Растегаева И.С. на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования иску Растегаева И.С. к ГСК «Сатурн», Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за Растегаевым И.С. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

Судья И. А. Лапшина