Редкозубова Дарья Валерьевна

УИД: 34RS0008-01-2024-011960-30

Дело № 12-104/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 13 января 2025г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Фармстандарт» на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 10 октября 2024 года №1/8-24/24728П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»), в отношении АО «Фармстандарт»,

С участием: Никифоровой Э.А.,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 10 октября 2024 года №1/8-24/24728П АО «Фармстандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Фармстандарт» Редкозубова Д.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что транспортное средство Omoda S5, государственный регистрационный знак №..., передано Никифоровой Э.А., которая использовала автомобиль в момент парковки в личных целях. Кроме того, на фотоматериалах отсутствуют сведения о надлежащем обозначении зоны платной парковки. При сравнении фотогр...

...афий, сделанных заявителем в ноябре 2024г. и материалов видеофиксации, отчетливо видно, что в момент фиксации информационные знаки платной парковки отсутствовали. Постановление 11.09.2023г. №933 не было официально опубликовано.

Защитник АО «Фармстандарт» Никифорова Э.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что знаки подтверждающие факт платной парковки появились позже, в момент стоянки знаков не было. Автомобиль использовался ею в личных целях.

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление получено обществом 05 ноября 2024г., жалоба на постановление направлена в суд 15 ноября 2024 г., срок на обжалование не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2024 года в отношении АО «Фармстандарт» вынесено постановление №1/8-24/24728П, согласно которому 18 сентября 2024 г. в период с 13.55 до 14.15 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: Волгоград, ул. Советская, 17, было размещено транспортное средство марки Omoda S5, государственный регистрационный знак №.... До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не внесена плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. №933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является АО «Фармстандарт», дата регистрации 05.05.2006г., адрес регистрации: Московская область г. Долгопрудный Лихачевский проезд д.5Б, ИНН 0274110679, ОГРН 1060274031047.

На основании статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», введенным в действие с 3 октября 2023 г., созданы парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда (далее - платные парковки) согласно приложению к постановлению (пункты 1 и 6 постановления).

Пунктом 4 названного Постановления, установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в пункте 1 постановления: 4.1. С взиманием платы в будние дни с 08.00 час. до 20.00 час. 4.2. Без взимания платы в будние дни с 20.00 час. до 08.00 час. 4.3. Без взимания платы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из пункта 1 Перечня парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, являющегося приложением к Постановлению администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933, на ул. Советская Волгограда созданы парковочные места, используемые на платной основе.

В силу пунктов 2.1, 2.5 и 2.6 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от 11 сентября 2023 г. № 933, плата за пользование платной парковкой осуществляется в наличной или безналичной форме с использованием автоматизированной системы оплаты.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс Ультра БС, серийный №103070, сроком поверки до 26.07.2026г. Достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает.

В обоснование своей жалобы защитник АО «Фармстандарт» указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, автомобилем марки Omoda S5, государственный регистрационный знак №..., управляла Никифорова Э.А., которая в установленном порядке допущена к управлению названным транспортным средством на основании акта приема передачи. Суду представлены документы подтверждающие факт передачи транспортного средства Никифоровой Э.А., а также факт использования автомобиля в нерабочее время в личных целях.

На основании совокупности исследованных доказательств нахожу установленным факт управления транспортным средством марки Omoda S5, государственный регистрационный знак №..., 18 сентября 2024 года и постановки автомобиля на платную парковку не собственником автомобиля, а иным лицом, в связи с чем по делу имеются основания для применения статьи 2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 10 октября 2024 года в отношении АО «Фармстандарт» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 10 октября 2024 года №1/8-24/24728П, которым АО «Фармстандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.

УИД 31RS0016-01-2024-004158-98 №2а-3408/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

город Белгород 18.07.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Булгаковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Редкозубовой Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Булгаковой О.Л., ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства,

установил:

24.05.2024 административный истец Редкозубова Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по ВАШ) по обращению взыскания на принадлежащие административному истцу денежные средства в размере 500 руб. в рамках исполнительного производства № от 09.04.2024.

Определениями судьи от 30.05.2024 и 20.06.2024 административное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве административного...

... соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ Булгакова О.Л. соответственно.

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом: административный истец Редкозубова Д.В. – посредством направления извещения на адрес электронной почты, указанный в личном кабинете портала ГАС «Правосудие» 21.06.2024; административные ответчики ОСП по ВАШ и УФССП России по Белгородской области – также по электронной почте 21.06.2024; заинтересованное лицо Госавтоинспекция МУ МВД России «Мытищинское» – заказным письмом.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебное заседание после перерыва 18.07.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ Булгакова О.Л. не явилась.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрены механизмы, препятствующие обращению в суды ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Суд не вправе производить ревизию постановления суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, по которым ранее уже возбуждалось судебное дело и в отношении которых постановлен итоговый судебный акт, исключающий возможность повторного обращения в суд для их разрешения.

Тождественность предмета определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

При установлении тождества оснований исков (заявлений) сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в иске (заявлении), с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске (заявлении). Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном иске (заявлении), входили ранее в обоснование иска (заявления), по которому уже был принят судебный акт.

Согласно представленным административным ответчиком доказательствам, 30.05.2024 судья Свердловского районного суда города Белгорода приняла к производству поступивший 24.05.2024 административный иск Редкозубовой Дарьи Валерьевны к ОСП по ВАШ и УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по обращению взыскания на принадлежащие административному истцу денежные средства в размере 500 руб. в рамках исполнительного производства № от 09.04.2024 (административное дело №).

Из информации, размещенной на официальном сайте названного суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ Булгакова О.Л.

Решение суда по данному делу не принято.

Сопоставив заявленные в настоящем административном исковом заявлении требования с требованиями, которые являются предметом рассмотрения в рамках дела №, суд приходит к выводу об их тождественности.

В обоснование обоих административных исковых заявлений Редкозубова Д.В. ссылается на одни и те же обстоятельства.

Принимая во внимание, что заявленные в настоящем административном иске требования, тождественны требованиям, которые являются предметом рассмотрения в рамках дела №, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 196, статьями 198, 199 КАС Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Редкозубовой Д.В. (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Булгаковой О.Л., ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья <данные изъяты>

Дело (УИД) 31RS0№-67 Дело №а-1780/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Липовской Д.С.

с участием представителя административного ответчика ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> СПИ ФИО6, административного соответчика СПИ ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5,

в отсутствие административного истца Редкозубовой Д.В., представителей административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Редкозубовой Д.В. к ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, СПИ ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании действия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Редкозубова Д.В. обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, которым с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконными действия СПИ ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> по обращению взыскания на принадлежащие ей денежные средства в размере 500 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать СПИ ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата денежных средств в размере 500 руб. на расчетный счет в кредитной организации.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее «ЕПГУ») стало известно о наличии исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства Редкозубовой Д.В. не была получена. В этот же день на банковском счете были арестованы денежные средства, постановление об аресте денежных сре...

...дств, также не было получено. ДД.ММ.ГГГГ администратвиным истцом было подано заявление посредством Единый портал государственных и муниципальных услуг об оплате административного штрафа в установленный законом срок (с приложением платежного поручения с отметкой банка) и сообщено об отсутствии оснований для взыскания денежных средств. В ответ на заявление административным истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что остаток задолженности составляет 500 руб., сведения об уплате штрафа не приняты во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на действия СПИ, ответ на жалобу на момент подачи административного искового заявления не поступил.

Административный истец полагает, что действия СПИ ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> по обращению взыскания на принадлежащие ему денежные средства в размере 500 руб. нарушают его права и законные интересы.

Административный истец Редкозубова Д.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления заказного письма (№ срок хранения истек, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю), в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (первое извещение вручено экспедицией суда ДД.ММ.ГГГГ), участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления электронного заказного письма (№ вручено ДД.ММ.ГГГГ), участие представителя в судебном заседании не обеспечила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена СПИ ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, поскольку в производстве указанного СПИ находилось спорное исполнительное производство.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> СПИ ФИО6, СПИ ФИО5, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представили возражение на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просили отказать, по изложенным доводам и основаниям, приведенным в возражениях.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО7, Редкозубова Д.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период действующей скидки (до ДД.ММ.ГГГГ) Редкозубовой Д.В. был уплачен <данные изъяты> в размере действующей скидки (50 процентов), в сумме 500 руб. (часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ).

По запросу суда ФИО7, представлены сведения, сформированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сервисе ФБД Адмпрактика ГИС ГМП в отношении Редкозубовой Д.В., из которых следует, что в отношении нарушителя Редкозубовой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, скидка до ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.19. ч.3 КоАП РФ, дата добровольной оплаты не проставлена, сумма 1000 руб., штраф оплачен, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб., сумма долга «0».

Согласно сведениям ГИС ГМП сформированным Федеральным казначейством, Редкозубовой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачено по УИН 18№ (<данные изъяты>), дата поступления распоряжения в банк плательщика ДД.ММ.ГГГГ, дата приема к исполнению распоряжения плательщика ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении Редкозубовой Д.В. исполнительного производства №-ИП, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», данные постановления напрялись в личный кабинет «ЕПГУ» должника (статус «доставлено и прочитано»).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк» на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 500 руб., которые были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по уплате административного штрафа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет «ЕПГУ» от Редкозубовой Д.В. поступило сообщение №, жалоба № в рамках данного исполнительного производства, в это же день были направлены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления о снятии ареста со счетов. Статус отправленных постановлений «доставлено и прочитано». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Как было указано, Редкозубова Д.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства в размере 500 руб. и принудительному досрочному списанию денежных средств по указанному исполнительному производству в размере 500 руб.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статьи 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа, является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Приведенные доводы административного истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановление о привлечении Редкозубовой Д.В. к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным, судебный пристав-исполнитель не располагал данными об обжаловании истцом указанного постановления.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель была вправе совершать исполнительные действия, в том числе обжалуемые истцом, в рамках возбужденного исполнительного производства: наложение ареста на расчетные счета и принудительное списание денежных средств с расчётного счета Редкозубовой Д.В.

Пунктом 1 частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должны содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела с учетом объема заявленных требований, судом не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Редкозубовой Д.В. к ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, СПИ ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании действия незаконным, возложении обязанности отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Н.А. Панова

Мотивированный текст решения изготовлен 5 августа 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-002672-67 33а-5652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Фомина И.Н., Колмыковой Е.А.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Редкозубовой Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району Булгаковой О.Л., ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Редкозубовой Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области – Черепченко О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Редкозубова Д.В. обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконными действия СПИ ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области по обращению взыскания на принадлежащие ей денежные средства в размере 500 руб. в рамках исполнительного производства от 9 апреля 2024 года №-ИП; обязать СПИ ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области устранить допущенное на...

...рушение прав административного истца путем возврата денежных средств в размере 500 руб. на расчетный счет в кредитной организации.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 апреля 2024 года из личного кабинета ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее «ЕПГУ») стало известно о наличии исполнительного производства №-ИП, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и аресте денежных средств не получала. 10 апреля 2024 года было подано заявление посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг об оплате административного штрафа в установленный законом срок с приложением платежного поручения с отметкой банка и сообщено об отсутствии оснований для взыскания денежных средств. В ответ на заявление получено уведомление о том, что остаток задолженности составляет 500 руб., сведения об уплате штрафа не приняты во внимание. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащие ей денежные средства в размере 500 руб. нарушают ее права и законные интересы.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Булгакова О.Л., в качестве заинтересованного лица Госавтоинспекция МУ МВД России «Мытищинское».

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 июля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Редкозубова Д.В. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что основанием для обращения с административным иском в суд явилось, в том числе, нарушение порядка исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в непредоставлении срока для добровольного исполнения, в ненаправлении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. На момент возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении, на основании, которого оно возбуждено, было исполнено. В период совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю было сообщено об отсутствии основания для взыскания.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району Булгаковой О.Л поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом Редкозубова Д.В, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району Булгакова О.Л., представитель Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское».

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), для отказа в возбуждении исполнительного производства. Постановление о привлечении Редкозубовой Д.В. к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был вправе совершать исполнительные действия, в том числе обжалуемые истцом, в рамках возбужденного исполнительного производства: наложение ареста на расчетные счета и принудительное списание денежных средств с расчётного счета Редкозубовой Д.В.

Судебная коллегия соглашается по существу с правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС о ГМП, по истечении срока, указанного в частях 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 8 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" оговорено, что банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения лица, уплачивающего штраф, направлять информацию об этом в ГИС ГМП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 января 2024 года, вынесенное инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищенское», Редкозубова Д.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании постановления №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району 9 апреля 2024 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении Редкозубовой Д.В. исполнительного производства №-ИП, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

10 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», данные постановления направлены в личный кабинет «ЕПГУ» должника (статус «доставлено и прочитано»).

10 апреля 2024 года с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк» на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 500 руб., которые были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по уплате административного штрафа по исполнительному производству № от 9 апреля 2024 года.

10 апреля 2024 года через личный кабинет «ЕПГУ» от Редкозубовой Д.В. поступило сообщение №, жалоба № в рамках данного исполнительного производства, в это же день были направлены ответы.

16 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста со счетов. Статус отправленных постановлений «доставлено и прочитано». 16 апреля 2024 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание сведения представленные должником об уплате административного штрафа в сумме 500 руб. в период действующей скидки до 16 февраля 2024 год, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что по результатам проверки исполнительного документа в ГИС ГМП, в АИС ФССП России поступило уведомление о том, что 19 февраля 2024 года должником оплачено 500 руб., с нарушением двадцатидневного срока.

9 апреля 2024 года из органа выдавшего исполнительный документ поступил учтенный документ о погашении задолженности на сумму 500 руб., иных документов об отзыве либо оплате в отделение не поступало.

Согласно сведениям ГИС ГМП сформированным Федеральным казначейством, Редкозубовой Д.В. 16 февраля 2024 года оплачено 500 руб. по УИН № (штраф по административному правонарушению), дата поступления распоряжения в банк плательщика 16 февраля 2024 года, дата приема к исполнению распоряжения плательщика 19 февраля 2024 года.

По запросу суда Госавтоинспекцией УМВД России по городу Белгороду, представлены сведения, сформированные по состоянию на 26 июня 2024 года в сервисе ФБД Адмпрактика ГИС ГМП в отношении Редкозубовой Д.В., из которых следует, что в отношении Редкозубовой Д.В. 27 января 2024 года было вынесено постановление №, дата вступления в законную силу 7 февраля 2024 года, скидка до 16 февраля 2024 года, статья 12.19. ч.3 КоАП РФ, дата добровольной оплаты не проставлена, сумма 1000 руб., штраф оплачен, дата платежа 11 апреля 2024 года, 500 руб., сумма долга «0».

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства сведения об уплате в полном объеме административного штрафа должником в ГИС ГМП отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя по применению в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства в размере 500 руб., соответствуют требованиям статьей 30, 64, 68, 70 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о необоснованности применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения также не могут повлечь отмену принятого решения.

Оснований для вывода о том, что принятие таких мер повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника, не имеется.

Как указывалось выше, решение, действия (бездействие) публичного органа, должностного лица могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и привели к нарушению прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении заявитель должен указывать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Редкозубова Д.В. при обращении в суд не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является денежное взыскание (административный штраф).

Имущественные права административного истца не нарушены: постановления о взыскании с должника исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий не выносились, взыскание произведено в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. Доказательств наступления для заявителя каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. На момент обращения в суд исполнительное производство было окончено, меры принудительного исполнения отменены.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, что они совершены до истечения срока для добровольного исполнения, прав и интересов административного истца в данном случае не нарушают.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Редкозубовой Д.В. (СНИЛС №, ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району Булгаковой О.Л., ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу Редкозубовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 22 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0015-01-2023-000044-57

дело № 33-4230/2023 поступило 02 ноября 2023 года

судья Будаева В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Илыгеевой Л.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штуки Сергея Андреевича к АО «Первая нерудная компания» о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, по частной жалобе представителя ответчика представителя ответчика АО «Первая нерудная компания» Ревякина А.Ю. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2023 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Штуке Сергею Андреевичу срок для подачи частной жалобы на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-57/2023 по исковому заявлению Штуки Сергея Андреевича к АО «Первая нерудная компания» о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к АО «Первая нерудная компания», истец Штука С.А. с учетом увеличения исковых требований просил взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, единовременное поощрение.

В судебном заседании истец Штука С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2022 года признан расторгнутым с ... по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (собственному желанию) трудовой договор ... от ... (с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ...), заключенный между открытым акционерным обществом «Первая нерудная компания» (акционерное общество «Первая нерудная компания») и Штукой С.А. Однако приказ об увольнении вынесен работодателем лишь только 1 марта 2023 года, в связи с чем просил взыскать за дни вынужденного прогула за пе...

...риод с 9 декабря 2022 года по 1 марта 2023 года в размере 119 506,92 рублей (по первому расчету), или 77 686,96 рублей (по второму расчету). В указанной организации истец фактически не осуществляет трудовую деятельность с 21 июля 2022 года и на другую работу не устраивался. Также просил взыскать единовременное поощрение за добросовестный труд в связи с выходом на пенсию в размере 62 747,16 рублей. Данная выплата предусмотрена коллективным договором, заключенным между АО «ПНК» - ООО «УК ПНК», ППО РОСПРОФЖЕЛ АО «ПНК».

Представитель ответчика АО «Первая нерудная компания» по доверенности Карпов С.В. исковые требования не признал, пояснил, что на основании решения Муйского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2022 года по делу № 2-268/2022 Штука С.В. уволен 21 июля 2022 года (приказ А 92 Л060/001 от 01.03.2023). С указанного периода Штука С.А. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, оснований для выплаты ему компенсации за время вынужденного прогула не имеется. Кроме того, просит учесть, то, что определением того же суда от 9 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по вышеуказанному делу АО «ПНК» отказано. Также просил принять во внимание, что работодателем ошибочно оплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2022 года по 1 марта 2023 года, вместо с 1 июля 2022 года по 7 декабря 2022 года. Относительно требований истца о взыскании с АО «ПНК» единовременного поощрения за добросовестный труд в связи с выходом на пенсию в размере 62 747,16 рублей считает, что предусмотренная пунктом 4.4.1 коллективного договора АО «ПНК» на 2020 год обязанность по выплате единовременного пособия за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию из АО «ПНК» впервые в связи с выходом на пенсию, в том числе по инвалидности первой и второй группы, при стаже работы в обществе и на щебеночных заводах, входивших в структуру организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых было передано в уставной капитал АО «ПНК», утратила свою силу в связи с прекращением 31 декабря 2020 года срока действия договора (пункт 8.1 Договора). Новый коллективный договор на 2021 год между АО «ПНК» и ППО Роспрофжел АО «ПНК» не заключался, в связи с чем основания для выплаты истцу единовременного пособия при увольнении 20 июля 2022 года в связи с выходом на пенсию отсутствуют. Кроме того, работодателем в адрес истца было направлено письмо № 258 /анг от 21.07.2022 года на заявление Штуки С.А. от 20 июля 2022 года о том, что выплата денежного содержания за добросовестный труд в связи с выходом на пенсию не предусмотрена локальными нормативными актами Ангасольского щебеночного завода – филиала. Просил в иске отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, при этом исковые требования Штуки С.А. к АО «Первая нерудная компания» в части взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 17 января 2022 года по 8 декабря 2022 года.

Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 года исковые требования Штуки Сергея Андреевича к АО «Первая нерудная компания» о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 17 января 2022 года по 08 декабря 2022 года оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец Штука С.А. просит решение и определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. Также ссылается на необоснованность оставления без рассмотрения его исковых требований в части взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 17 января 2022 года по 8 декабря 2022 года.

В связи с пропуском срока для подачи частной жалобы на указанное определение истцом Штука С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13 апреля 2023 года.

В судебное заседание истец Штука С.А. и его представитель Телков Л.С. не явились, просили учесть, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с жалобой на определение суда от 13 апреля 2023 года в связи с его поздним получением и внезапным ухудшением состояния здоровья, вызванного нервным потрясением. 21 апреля 2023 года истец Штука С.А. вынужден был авиарейсом <...> вылететь в г. Улан-Удэ для обращения за медицинской помощью в Республиканскую клиническую больницу, где проведена <...> (назначено лечение), проведена консультация <...>. Кроме того, у истца ухудшилось <...>, проведена операция <...> .... Таким образом, в силу указанных обстоятельств истец не имел возможности своевременно подать частную жалобу.

Представитель АО «Первая нерудная компания» Ревякин А.Ю. направил возражения, в которых указал, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13 апреля 2023 года не имеется, поскольку истец в установленные законом сроки правом обжалования не воспользовался, при этом доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока, не представлено. Кроме того, ходатайство истца не может быть рассмотрено до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 года о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направления в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции постановлено определение о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 года.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Первая нерудная компания» по доверенности Ревякин А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 08 сентября 2023 года, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд не дал оценку тому, какой именно срок на подачу частной жалобы в действительности имелся у истца, и был ли этот срок недостаточным для подготовки и подачи частной жалобы. Судом первой инстанции не установлено, имело ли место позднее получение истцом Штукой С.А. определение суда от 13 апреля 2023 года, и чем оно вызвано, когда истец вернулся из гор. Улан-Удэ, имелась ли у истца возможность подготовки частной жалобы в срок после возвращения из г. Улан-Удэ и до проведения операции, имели ли место рекомендации врача о том, что после операции <...>. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что у истца имелись представители по доверенности, которые могли своевременно подать частную жалобу на определение от 13 апреля 2023 года. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истцом подана апелляционная жалоба на определение суда от 13 апреля 2023 года, тогда как порядок обжалования определения возможен только в виде подачи частной жалобы. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на обжалование, поскольку он присутствовал в день объявления резолютивной части определения от 13 апреля 2023 года, где ему были разъяснены срок изготовления мотивированного текста и порядок его обжалования.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Пленум), течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 вышеназванного Пленума, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 года исковые требования Штуки Сергея Андреевича к АО «Первая нерудная компания» о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула оставлены без рассмотрения.

Копия определения получена истцом Штука С.А. 19 апреля 2023 года (л.д.75).

Срок подачи частной жалобы по настоящему делу истек 05 мая 2023 года.

18 мая 2023 года истцом подана частная жалоба на определение суда от 13 апреля 2023 года.

19 июля 2023 года истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 13 апреля 2023 года.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, связанных с болезнью истца Штука С.А., свидетельствующих об объективной невозможности своевременной подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении процессуального закона.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, какой срок на подачу частной жалобы в действительности имелся у истца, и был ли этот срок недостаточным для подготовки и подачи частной жалобы, подлежит отклонению, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что копия определения от 13 апреля 2023 года в окончательной форме получена истцом 19 апреля 2023 года. Материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2023 года истец вылетел авиарейсом в г. Улан-Удэ в <...> для обращения за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья.

Таким образом, у истца Штука С.А. имелись уважительные причины пропуска для подачи частной жалобы на определение суда от 13 апреля 2023 года ввиду неудовлетворительного состояния здоровья и нахождении на лечении.

Наличие у истца представителей, которые могли подать частную жалобу, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения, поскольку подача частной жалобы является правом стороны, и истец не может быть лишен возможности обжаловать состоявшиеся судебные акты в связи с неподачей в его интересах жалобы. Кроме того, как уже было отмечено выше, согласование позиции по делу с представителями было невозможно в связи с болезнью истца.

Довод частной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами на обжалование, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как факт ухудшения состояние здоровья в период течения срока на обжалование определения от 13 апреля 2023 года документально подтвержден.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что истцом не подана частная жалоба, поскольку в апелляционной жалобе истца содержатся доводы о несогласии с определением суда от 13 апреля 2023 года и просьба о его отмене.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно признал уважительными причины пропуска истцом срока для подачи частной жалобы, пришел к правильном выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Дело с апелляционной жалобой подлежит передаче в Верховный Суд Республики Бурятия для решения вопроса о принятии жалобы истца Штука С.А. к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Дело с апелляционной жалобой передать в Верховный Суд Республики Бурятия для решения вопроса о принятии жалобы истца Штука С.А. к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0015-01-2023-000044-57

Дело № 33-399/2024 (33-4864/2023) поступило 28 декабря 2023 года

Судья Замбалова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Богомазовой Е.А., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штуки Сергея Андреевича к акционерному обществу «Первая нерудная компания» о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании единовременного поощрения по апелляционной жалобе истца Штуки С.А. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Штуки Сергея Андреевича ... к АО «Первая нерудная компания... о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 09.12.2022 года по 01 марта 2023 года и взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд, в связи с выходом на пенсию оставить без удовлетворения;

и определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 г, которым постановлено:

Исковое заявление Штуки Сергея Андреевича к АО «Первая нерудная компания» в части взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 17.01.2022 года по 08.12.2022 года, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., представителя АО «Первая нерудная компания» Ребякина А.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апел...

...ляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Штука С.А. просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с АО «Первая нерудная компания» заработную плату за дни вынужденного прогула и единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию.

Исковые требования Штуки С.А. мотивированы тем, что решением Муйского районного суда РБ от 08.12.2022 года признан расторгнутым с 21 июля 2022 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию) трудовой договор ..., заключенный между открытым акционерным обществом «Первая нерудная компания» и Штукой С.А. Однако приказ об увольнении издан работодателем только 01.03.2023 года, в связи с чем просил взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за периоды с 17 января 2022 г. по 8 декабря 2022 г., с 09.12.2022 года по 01.03.2023 года. В указанной организации истец фактически не осуществляет трудовую деятельность с 21 июля 2022 года и на другую работу не устраивался. При увольнении ему не было выплачено единовременное поощрение за добросовестный труд в связи с выходом на пенсию в размере 62747,16 рублей, предусмотренное коллективным договором.

Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 г. исковые требования Штуки Сергея Андреевича к АО «Первая нерудная компания» в части взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 17 января 2022 г. по 8 декабря 2022 г., оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Штука С.А., его представитель Зверькова Е.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Карпов С.В., Редкозубова Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании решения Муйского районного суда РБ от 08.12.2022 года Штука С.В. уволен 21.07.2022 (Приказ ...). С указанного периода Штука С.А. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, оснований для выплаты ему компенсации за время вынужденного прогула не имеется. При этом определением того же суда от 09.02.2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по вышеуказанному делу АО «ПНК» отказано. Работодателем ошибочно оплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2022 года по 01.03.2023 год, вместо с 01.07.2022 года по 07.12.2022 год. Относительно требований истца о взыскании с АО «ПНК» единовременного поощрения за добросовестный труд в связи с выходом на пенсию в размере 62747,16 рублей указали, что положения п.4.4.1 коллективного договора АО «ПНК» на 2020 год, предусматривающие обязанность по выплате единовременного пособия за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию из АО «ПНК» впервые в связи с выходом на пенсию, в том числе по инвалидности первой и второй группы, при стаже работы в обществе и на щебеночных заводах, входивших в структуру организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых было передано в уставной капитал АО «ПНК», утратили свою силу в связи с прекращением 31.12.2020 года срока действия договора (п.8.1 Договора). Новый коллективный договор на 2021 год между АО «ПНК» и ППО Роспрофжел АО «ПНК» не заключался, в связи с чем основания для выплаты истцу единовременного пособия при увольнении в июле 2022 года в связи с выходом на пенсию отсутствовали.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Штука С.А. просит решение и определение от 13 апреля 2023 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом указывает, что решением от 8 декабря 2022 г. требования о взыскании заработка за дни вынужденного прогула за период с 17 января 2022 г. по 1 марта 2023 г. разрешены не были, в связи с чем оставление этих требований без рассмотрения неправомерно. Кроме того в связи с бездействием ответчика по его увольнению он не мог устроиться на другую работу и получать заработную плату, поэтому с работодателя подлежит взысканию сумма заработка за дни вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Карпов С.В., просит оставить апелляционную жалобу Штуки С.А. без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом указывает, что из текста определения от 13 апреля 2023 г. следует, что истец согласился с тем, что оставленные без рассмотрения требования уже были предметом судебного рассмотрения. Трудовой договор с истцом признан расторгнутым судебным решением с 21 июля 2022 г., и с указанного периода истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, какую-либо работу не выполнял, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Штука С.А., его представители Телков Л.С., Зверькова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Направил дополнительные пояснения, в которых указал, что является пенсионером по старости, был уволен по решению суда от 8 декабря 2022г. Все этот время он не мог устроиться на работу в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных документов и неполучением трудовой книжки.

Представитель ответчика АО «Первая нерудная компания» по доверенности Ребякин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г., Штука С.А. восстановлен в должности водителя в Ангасольский щебеночный завод – филиал АО «Первая нерудная компания» с 28 октября 2021 г. Данное решение вступило в законную силу 18 мая 2022 г.

Приказом от 18 января 2022 г. ... Штука С.А. на основании исполнительного листа Муйского районного суда Республики Бурятия восстановлен в должности водителя, период с 28 октября 2021 г. по 17 января 2022 г. признан временем вынужденного прогула.

Согласно приказу от 19 января 2022 г. ... Штука С.А. отстранен от работы в связи с отсутствием вакансий для перевода на работу, рекомендованную программой реабилитации.

Решением Муйского районного суда РБ от 8 декабря 2022 г. трудовой договор ... от 1 июля 2008 г. (с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 июня 2019 г.), заключенный между открытым акционерным обществом «Первая нерудная компания» (акционерное общество «Первая нерудная компания») и Штукой С.А. признан расторгнутым с 21 июля 2022 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию).

Решение суда вступило в законную силу 14 января 2023 г.

Приказом от 1 марта 2023 г. прекращено действие трудового договора 20 июля 2022 г. заключенного между ОАО «Первая нерудная компания» с работником Штукой С.А.

Считая период с 17 января 2022 г. по 1 марта 2023 г периодом вынужденного прогула, Штука С.А. обратился в суд с иском о взыскании неполученной в этот период заработной платы.

Определением от 13 апреля 2023 г. суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования Штуки С.А. о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 17 января 2022 г. по 8 декабря 2022 г.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь абз.5 ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу, что эти требования уже были предметом судебного рассмотрения, и по ним было вынесено решение 8 декабря 2022 г.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, согласно исковому заявлению Штуки С.А. (дело №2-268/2022), он просил, кроме прочего, взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула за период с 17 января 2022 г. по дату принятия решения.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-268/2022 видно, что истец Штука С.А. уточнил исковые требования, при этом требования о взыскании компенсации за дни вынужденного прогула за период с 17 января 2022 г. по дату принятия решения не поддержал, просил не рассматривать. Суд приобщил к материалам дела заявление об уточнении исковых требований. От данных требований истец не отказывался, отказ районным судом не принимался.

Согласно решению Муйского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2022 г., судом были разрешены требования Штуки С.А. о расторжении трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, требования же о компенсации за дни вынужденного прогула за период с 17 января 2022 г. по дату принятия решения не рассматривались, правового решения по данным требованиям принято не было.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку требования истца Штуки С.А. о взыскании компенсации за дни вынужденного прогула за период с 17 января 2022 г. по 8 декабря 2022 г. при рассмотрении дела №2-268/2022 судом по существу разрешены не были, отказ от иска в данной части не принимался, оснований для оставления этих требований без рассмотрения в настоящем деле не имелось.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм процессуального права определение от 13 апреля 2023 г. подлежит отмене с направлением дела в данной части в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отмене решения от 13 апреля 2023 г., судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Штуки С.А. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 9 декабря 2022 г. по 1 марта 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Муйского районного суда РБ от 8 декабря 2022 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут 21 июля 2022 г., и истец не осуществлял какую-либо трудовую деятельность в ОАО «Первая нерудная компания» с 21 июля 2022 г.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами, при этом принимает во внимание следующее.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно решению Муйского районного суда РБ от 8 декабря 2022 г. трудовой договор, заключенный между открытым акционерным обществом «Первая нерудная компания» и Штукой С.А. был признан расторгнутым с 21 июля 2022 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию).

Приказ о прекращении действия трудового договора с указанной даты был издан ответчиком 1 марта 2023 г.

Обращаясь в суд, истец полагал, что время, прошедшее с момента вынесения судебного решения и до издания приказа о прекращении с ним трудового договора является для него временем вынужденного прогула.

Между тем, вступившим в законную силу судебным решением трудовой договор с истцом уже был расторгнут, то есть трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены решением суда с 21 июля 2022 г.

Таким образом, у работодателя Штуки С.А. отсутствовала обязанность сохранять за истцом заработную плату с указанной даты, либо обеспечивать его работой, в связи с чем время, прошедшее после расторжения трудового договора в судебном порядке не может быть признано временем вынужденного прогула.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, истец Штука С.А. указывает, что он является пенсионером по старости, заработная плата должны быть взыскана в его пользу в связи с поздним изданием приказа, отсутствием записи в трудовой книжке, а также в связи с неполучением трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, является установление того, предпринимал ли истец попытки трудоустроиться с момента прекращения трудовых отношений и ему в этом было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, отсутствия в ней записи об увольнении с предыдущего места работы.

Согласно представленным истцом по запросу судебной коллегии документам, он предпринимал попытки трудоустроиться в ООО «Транс-Ресурс» 17 марта 2022 г. и к ИП Иванову С.А. 15 июля 2022 г., однако ему было отказано в первом случае в связи с наличием инвалидности и во втором случае – в связи с отсутствием вакансий по специальностям с легким трудом.

Таким образом, невозможность трудоустройства истца в спорный период не связана с действиями ответчика, не издавшего своевременно приказ об увольнении истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Кроме того, из протокола судебного заседания по делу о признании трудового договора прекращенным (дело №2-268/2022), следует, что судом при разрешении спора выяснялся вопрос о месте нахождения трудовой книжки истца. Сам истец Штука С.А. пояснял суду, что трудовая книжка находится у него на руках, ответчик выслал ему трудовую книжку почтой, в данной части претензий к ответчику он не имеет (л.д. 185 гражданского дела № 2-268/2022).

При этом, как следует из этого же протокола судебного заседания, суд выяснял у истца вопрос о необходимости внесения соответствующей записи о прекращении трудового договора в трудовую книжку, на что Штука С.А. пояснял, что такой необходимости нет, достаточно издания приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах оснований полгать, что у истца имел место вынужденный прогул, не имеется.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.

В части отказа во взыскании единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию решение суда не обжаловано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Штуки Сергея Андреевича к АО «Первая нерудная компания» о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 17 января 2022 г. по 8 декабря 2022 г. отменить.

Направить материалы дела в данной части в Муйский районный суд Республики Бурятия для разрешения исковых требований Штуки Сергея Андреевича к АО «Первая нерудная компания» о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 17 января 2022 г. по 8 декабря 2022 г. по существу.

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

31RS0№-44 Дело №а-2884/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2021 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лазарчук М.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Артюшенко Ю.Е., УФССП России по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Лазарчук М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Артюшенко Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Артюшенко Ю.Е., УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения требований, указав на исполнение требований административного иска в полном объеме, представила материалы исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по <адрес> представило письменный отзыв, в котором по...

...лагалось на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженности в размере 237299 руб. 31 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лазарчук М.Н.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, сотовым операторам, Гостехнадзор, УПФР России по <адрес>, Росреестр, ГИБДД, ФНС России и в иные учреждения, в том числе запросы информации о должнике и его имуществе.

С учетом поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лазарчук М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит помещение площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости площадью 87,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленной в материалы дела стороной истца копией решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Редкозубовой Д.В., Лазарчук Е.Б. администрации <адрес> о признании квартиры частью жилого дома, иск удовлетворен.

Жилое помещение площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> признано частью жилого дома.

Право собственности Редкозубовой Д.В. (3/14 доли), Лазарчук Е.Б. (3/14 доли), Редкозубова Т.В. (1/7 доли), Лазарчук М.Н. (1/7 доли), Лазарчук А.М. (1/7 доли), Лазарчук А.М. (1/7 доли) в праве долевой собственности на жилое помещение площадью 87,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> прекращено.

За Редкозубовой Д.В., Лазарчук Е.Б. признано право собственности по 3/14 доли за каждой, за Редкозубовым Т.В., Лазарчук М.Н., Лазарчук А.М., Лазарчук А.М. признано право собственности по 1/7 доли за каждым в праве долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 87,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ссылке административного истца в обоснование доводов административного иска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на все жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности не только ему, а находится в общей долевой собственности с иными лицами, что в свою очередь нарушает их права и препятствует регистрации права собственности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя или должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Артюшенко Ю.Е. в материалы дела постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - помещения площадью 87,9 кв.м. по адресу: <адрес> сняты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества квартиры площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> части права Лазарчук М.Н. на 1/7 долю в праве обще долевой собственности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Соответственно, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом того, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения квартиры по адресу <адрес> снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд Лазарчук М.Н. с административным иском на момент вынесения судом решения отпали, с учетом отсутствия нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Лазарчук М.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Артюшенко Ю.Е., УФССП России по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-005315-44 33а-937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 21.02.2022

Судья Белгородского областного суда Фомин И.Н., рассмотрев частную жалобу Лазарчук М.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.10.2021 отказано в удовлетворении административного иска Лазарчук М.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., УФССП России по Белгородской области об отмене постановления от 23.07.2021.

29.11.2021 от Лазарчук М.Н. на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи от 01.12.2021 апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Лазарчук М.Н. просит определение от 01.12.2021 отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда исходил из того, что она подана за пределами установленного за...

...коном срока обжалования и при этом с ходатайством о восстановлении указанного срока Лазарчук М.Н. не обращался.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу ее подавшему, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

Из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме было принято 28.10.2021 (л.д.90-92).

В соответствии с положениями части 2 статьи 93, части 1 статьи 298 КАС РФ с учетом того, что 28.11.2021 являлся нерабочим днем, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 29.11.2021.

29.11.2021 Лазарчук М.Н. через личный кабинет сервиса «Электронное правосудие» в Свердловский районный суд г.Белгорода была направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 95).

Таким образом, вывод судьи районного суда о пропуске Лазарчук М.Н. срока на апелляционное обжалование решения суда, является ошибочным, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-005315-44 33а-1466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31.03.2022

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.,

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазарчук М.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю. Е., УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду об отмене постановления

по апелляционной жалобе Лазарчук М.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.10.2021

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода № 2-889/20 от 25.05.2020 о взыскании с Лазарчук М.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженности в размере 237299,31 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 31.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 188517/20/31010-ИП в отношении должника Лазарчук М.Н.

В рамках указанного исполнительного производства, 23.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости площадью 87,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 1/7 доля в праве, на который принадлеж...

...ит Лазарчук М.Н.

Лазарчук М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 23.07.2021 о запрете на совершение действий по регистрации указанного объекта недвижимости, как незаконное и нарушающее права всех собственников жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.10.2021 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Лазарчук М.Н. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что обжалуемым постановлением нарушаются не только его права, но и права других собственников жилого помещения, поскольку наложенные ограничения препятствуют исполнению решения Свердловского районного суда от 11.10.2019, которым указанное жилое помещение признано частью жилого дома.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на имущество принадлежащее должнику.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода № 2-889/20 от 25.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 188517/20/31010-ИП в отношении должника Лазарчук М.Н. с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 237 299,31 руб., в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (л.д. 13).

В ходе указанного исполнительного производства установлено, что Лазарчук М.Н. с 04.03.2015 является собственником 1/7 доли в праве на жилое помещение площадью 87,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 72).

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем Артюшенко Ю.Е. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел, что судебным приставом-исполнителем 21.10.2021 отменено обжалуемое постановление, и вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/7 доли в праве на объект недвижимости, принадлежащие Лазарчук М.Н.

Довод административного истца о невозможности исполнить решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11.10.2019, которым спорное жилое помещение площадью 87,9 кв.м. признано частью жилого дома, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Ограничения, наложенные оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы административного истца, поскольку направлены на воспрепятствование ему, как должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Для достижения целей исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было ограничено право распоряжения Лазарчук М.Н. принадлежащей ему долей жилого помещения, для обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не может быть признана чрезмерной, поскольку она является необходимой, соответствует законодательству и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника по исполнительному производству.

Должник имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета, представив сведения об ином имуществе, на которое может быть в дальнейшем обращено взыскание с целью погашения имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимости, вынесенного в рамках исполнительного производства № 188517/20/31010-ИП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарчук М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 14.04.2022

Председательствующий

Судьи

УИД - 04RS0015-01-2023-000044-57

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года пгт.Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Замбалова О.Н.,

с участием истца Штуки С.А., представителя ответчика по доверенности Карпова С.В.,

при помощнике Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по исковому заявлению Штуки Сергея Андреевича к акционерному обществу «Первая нерудная компания» о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании единовременного поощрения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Штука С.А. с иском (с учетом увеличения исковых требований) к АО «Первая нерудная компания» о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании единовременного поощрения.

Определением от 13.04.2023 года исковые требования Штуки Сергея Андреевича к АО «Первая нерудная компания» в части взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 17.01.2022 года по 08.12.2022 года, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Штука С.А. исковые требования в оставшейся части поддержал и суду пояснил, что решением Муйского районного суда РБ от 08.12.2022 года признан расторгнутым с 21 июля 2022 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию) трудовой договор № 222-2008 от 01.07.2008 года (с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 июня 2019), заключенный между открытым акционерным обществом «Первая нерудная компания»(акционерное общество «Первая нерудная компания») и Штукой С.А. Однако, приказ об увольнении вынесен работодателем лишь только 01.03.2023 года, в связи с чем просит взыскать за дни вынужденного прогула за период с 09.12.2022 года по 01.03.2023 года в размере 119506,92 рублей (по первому расчету), или 776...

...86,96 рублей (по второму расчету). В указанной организации истец фактически не осуществляет трудовую деятельность с 21 июля 2022 года и на другую работу не устраивался. Также просит взыскать единовременного поощрения за добросовестный труд, в связи с выходом на пенсию в размере 62747,16 рублей. Данная выплата предусмотрена коллективным договором заключенный между АО «ПНК» - ООО «УК ПНК», ППО РОСПРОФЖЕЛ АО «ПНК».

Представитель ответчика по доверенности Карпов С.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что на основании решения Муйского районного суда РБ от 08.12.2022 года по делу №2-268/2022 Штука С.В. уволен 21.07.2022 (Приказ А92Л060/001 от 01.03.2023). С указанного периода Штука С.А. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, оснований для выплаты ему компенсации за время вынужденного прогула не имеется. Кроме того, просит учесть, то, что определением того же суда от 09.02.2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по вышеуказанному делу АО «ПНК» отказано. Также просит принять во внимание, что работодателем ошибочно оплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2022 года по 01.03.2023 год, вместо с 01.07.2022 года по 07.12.2022 год. Относительно требований истца о взыскании с АО «ПНК» единовременного поощрения за добросовестный труд, в связи с выходом на пенсию в размере 62747,16 рублей считает, что предусмотренная п.4.4.1 коллективного договора АО «ПНК» на 2020 год обязанность по выплате единовременного пособия за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию из АО «ПНК» впервые в связи с выходом на пенсию, в том числе по инвалидности первой и второй группы, при стаже работы в обществе и на щебеночных заводах, входивших в структуру организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых было передано в уставной капитал АО «ПНК», утратила свою силу в связи с прекращением 31.12.2020 года срока действия договора (п.8.1 Договора). Новый коллективный договор на 2021 год между АО «ПНК» и ППО Роспрофжел АО «ПНК» не заключался, в связи с чем основания для выплаты истцу единовременного пособия при увольнении 20.07.2022 года в связи с выходом на пенсию отсутствуют. Кроме того, работодателем в адрес истца было направлено письмо № 258 /анг от 21.07.2022 года на заявление Штуки С.А. от 20.07.2022 года о том, что выплата денежного содержания за добросовестный труд в связи с выходом на пенсию не предусмотрена локальными нормативными актами Ангасольского щебеночного завода – филиала. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок и условия расторжение трудового договора по инициативе работника определены ст.80 ТК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии со ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст.43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Судом установлено, что решением Муйского районного суда РБ от 08.12.2022 года признан расторгнутым с 21 июля 2022 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию) трудовой договор № 222-2008 от 01.07.2008 года (с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 июня 2019), заключенный между открытым акционерным обществом «Первая нерудная компания» (акционерное общество «Первая нерудная компания») и Штукой С.А.

Решение суда вступило в законную силу 14.01.2023 года.

Приказом от 01.03.2023 года прекращено действие трудового договора 20 июля 2022 года заключенного между ОАО «Первая нерудная компания»(АО «Первая нерудная компания») с работником Штукой С.А.

Исходя из требований ст.234 ТК РФ на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок только в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Оценивая пояснения истца в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Муйского районного суда РБ от 08.12.2022 года трудовой договор между сторонами был расторгнут 21 июля 2022 года и истец не осуществлял какую-либо трудовую деятельность в ОАО «Первая нерудная компания» (АО «Первая нерудная компания») с 21 июля 2022 года и соответственно отсутствуют основания для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 09.12.2022 года по 01 марта 2023 года.

Из ответа на запрос АО «ПНК» следует, что коллективный договор на 2021-2022 год между АО «Первая Нерудная Компания» - ООО «УК Первая Нерудная Компания и ППО Роспрофжел АО «Первая Нерудная Компания» не заключался.

Кроме того, стороной ответчика представлен ранее действовавший коллективный договор на 2020 год заключенный между указанными сторонами, который действовал согласно п.8.1 (договора) с 01.01.2020 года по 31 декабря 2020 года. Также, представлено письмо № 258 /анг от 21.07.2022 года на заявление Штуки С.А. от 20.07.2022 года, из которого следует, что выплата денежного содержания за добросовестный труд в связи с выходом на пенсию не предусмотрена локальными нормативными актами Ангасольского щебеночного завода – филиала.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штуки Сергея Андреевича <данные изъяты> к АО «Первая нерудная компания»(ИНН 7708670326) о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 09.12.2022 года по 01 марта 2023 года и взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд, в связи с выходом на пенсию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья О.Н. Замбалова

Дело № 2-3746/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Конозенко М.С.,

в отсутствие Редкозубовой Д.В., Лазарчук Е.Б., представителя администрации г. Белгорода, третьих лиц – Редкозубова Т.В., Лазарчук М.Н., Лазарчук Ан.М., Лазарчук Ал.М., Денисова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкозубовой Д.В., Лазарчук Е.Б. к администрации г. Белгорода о признании квартиры частью жилого дома,

установил:

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ Редкозубов Т.В., Лазарчук М.Н., Лазарчук Ан.М., Лазарчук Ал.М., и свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Редкозубова Д.В. и Лазарчук Е.Б. являются собственницами трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом состоит из <адрес> части жилого дома.

Дело инициировано иском Редкозубовой Д.В. и Лазарчук Е.Б., которые, ссылаясь на то, что фактически <адрес> является изолированной частью жилого дома, просят признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., частью жилого дома.

Редкозубова Д.В., Лазарчук Е.Б. в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Белгорода, третьи лица – Редкозубова Т.В., Лазарчук М.Н., Лазарчук Ан.М., Лазарчук Ал.М., Денисова Д.Г. в судебное ...

...заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные подлежащими удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2007)"Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" дано понятие многоквартирного дома, как совокупности двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В судебном заседании установлено, что <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в жилом <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Редкозубову Т.В., Лазарчук М.Н., Лазарчук Ан.М., Лазарчук Ал.М., Редкозубовой Д.В., Лазарчук Е.Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истцов, данным в ходе рассмотрения дела, дом, в котором находится спорная квартира, состоит из двух изолированных частей, каждая из которых имеет самостоятельный выход, не имеется общего имущества собственников, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров, технических этажей, чердаков, и других), имеется отдельное санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно техническому паспорту, составленному БТИ г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> является одноэтажным отдельно стоящим жилым домом, состоящим из двух квартир с отдельными выходами, каждая из которых предназначена для проживания одной семьи.

Как установлено выше, жилой <адрес> содержит предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ признаки: жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять (в рассматриваемом случае 2) и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Государственный учет жилищного фонда независимо от его принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1301 от 13.10.1997 г., государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы - приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Виды жилых помещений определены в ст. 16 ЖК РФ. В силу частей 2, 3 указанной статьи занимаемые помещения (жилые комнаты и помещения вспомогательного назначения) в <адрес> не являются квартирами, поскольку отсутствуют какие-либо помещения общего пользования, а являются частями жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 08.06.2012 прекращено право собственности за ФИО на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признано право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни №, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, без учета имеющейся самовольно произведенной перепланировки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из помещений: № - жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., № коридора площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридора площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридора площадью <данные изъяты> кв.м., № – кухни площадью <данные изъяты> кв.м., № – ванной площадью <данные изъяты> кв.м., фактически является частью жилого <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что Федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок при разрешении вопроса изменения статуса жилых строений и жилых помещений, суд находит возможным признать <адрес> частью жилого дома.

При этом подлежит прекращению право собственности истцов и третьих лиц - Редкозубова Т.В., Лазарчук М.Н., Лазарчук Ан.М., Лазарчук Ал.М. на долю в праве на трехкомнатную <адрес>, поскольку это обособленное жилое помещение, состоящее из жилых комнат и помещений вспомогательного назначения, является частью жилого дома.

При таких обстоятельствах следует признать за истцами и третьими лицами - Редкозубовым Т.В., Лазарчук М.Н., Лазарчук Ан.М., Лазарчук Ал.М. право долевой собственности на часть жилого дома.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Редкозубовой Д.В., Лазарчук Е.Б. к администрации г. Белгорода о признании квартиры частью жилого дома, удовлетворить.

Признать жилое помещение – <адрес> кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., в <адрес> частью жилого дома.

Прекратить право собственности Редкозубовой Д.В. (3/14 доли), Лазарчук Е.Б. (3/14 доли), Редкозубова Т.В. (1/7 доли), Лазарчук М.Н. (1/7 доли), Лазарчук А.М. (1/7 доли), Лазарчук А.М. (1/7 доли) в праве долевой собственности на <адрес> кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., в <адрес>.

Признать за Редкозубовой Д.В., Лазарчук Е.Б. право собственности по 3/14 доли за каждой, и Редкозбовым Т.В., Лазарчук М.Н., Лазарчук А.М., Лазарчук А.М. право собственности по 1/7 доли за каждым в праве долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора№ площадью <данные изъяты> кв.м., коридора №площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты №площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., ванной № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу<адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2019г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

с участием помощника прокурора Сергеева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., представителя ответчика, заключение прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом увеличения исковых требований обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего юрисконсульта.

<данные изъяты> истец была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. При этом истец указывает, что намерения расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не имела; подача заявления об увольнении от <данные изъяты> не являлась добровольной, обусловлена исключите...

...льно оказываемым моральным давлением со стороны руководства после конфликтной ситуации.

Просила признать ее увольнение с <данные изъяты> незаконным, восстановить на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскать заработок за период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Определением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> устранена описка в решении <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в резолютивной части решения, вместо «ФИО1 к ФГБУ <данные изъяты> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения», читать верно «ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ФИО1, на основании трудового договора <данные изъяты>, была принята на работу в АО «<данные изъяты>» на должность юрисконсульта.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> с установлением районного коэффициента и надбавки в районах Крайнего Севера в размере 30%.

С <данные изъяты> ФИО1 была переведена на должность ведущего юрисконсульта.

На основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору ФИО1 была переведена на дистанционную работу с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору ФИО1 была переведена на дистанционную работу с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору ФИО1 была переведена на дистанционную работу с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно приказа АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Как указано в приказе, основанием для расторжения трудового договора послужило личное заявление ФИО1

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалась на то, что она не имела намерение подавать заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, данное заявление было написано под моральным давлением со стороны руководителя правовой службы Управляющей организации, после конфликтной ситуации.

Разрешая заявленный спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о принуждении каким-либо образом к увольнению, то есть об оказании давления руководителем, уполномоченным на расторжение трудового договора, с целью получить от нее заявление на увольнение по собственному желанию. Процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем в рассматриваемом случае соблюдена в полном объеме, нарушения трудовых прав ФИО1 судом не установлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пп. "а" п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Как судом установлено, <данные изъяты> ФИО1 являясь ведущим юрисконсультом, подала на имя генерального директора по средствам электронной почты заявление о ее увольнении по собственному желанию с <данные изъяты>, с направлением ей документов, подлежащих выдаче при увольнении, в том числе трудовой книжки, факт написания которого истицей в судебном заседании не оспаривался.

<данные изъяты> работодателем издан приказ <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, согласно которого прекращено действие вышеуказанного трудового договора, с <данные изъяты> ФИО1 уволена по собственному желанию на основании ее личного заявления- по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ввиду невозможности ознакомления истицы с приказом о ее увольнении в день его принятия, в связи с дистанционной формой работы ФИО1, ответчиком в адрес истца, с учетом его заявления, письмом были направлены копия приказа об увольнении с оригиналом трудовой книжки, а также иными документами, подлежащими выдаче при увольнении, а также был произведен окончательный расчет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок, кроме того, ФИО1 в своем заявлении с учетом территориальной удаленности указала, способ направления трудовой книжки, и всей необходимой документации, свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ, ввиду чего признал, что увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Ни в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истцом не предоставлено доказательств того, что написание заявления ФИО1 было под давлением, а также основанием к ее увольнению послужила конфликтная ситуация с руководителем службы по комплексной безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из указанного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2017-003703-63 33-3591/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 08.07.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Абрамова С.И. при секретаре Шульгиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Редкозубовой Дарьи Валерьевны на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.04.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Редкозубовой Дарье Валерьевне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по нему,

установил:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.08.2017 иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в части: расторгнут кредитный договор от 29.08.2013 №; с Редкозубовой Д.В. взыскана задолженность по договору в сумме 250 432,20 руб., из которой: просроченный основной долг – 201 341,47 руб., просроченные проценты – 40 090,73 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 500 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 500 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11 864,62 руб.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.04.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

В частной жалобе Редкозубова Д.В. просит отменить постановленный судебный акт по...

... мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемого определения по материалам дела, исходя из приведенных в частной жалобе доводов, не усматривается.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта утраты исполнительного документа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.08.2017 иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в части: расторгнут кредитный договор от 29.08.2013 №; с Редкозубовой Д.В. взыскана задолженность по договору в сумме 250 432,20 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины – 11 864,62 руб.

На основании выданного исполнительного документа ВС 015025638 от 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области 04.11.2017 возбуждено исполнительное производство №109483/17/31010-ИП в отношении должника Редкозубовой Д.В.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Между тем, сведений о возвращении исполнительного документа после окончания исполнительного производства взыскателю, а также о его получении не представлено.

Из справки ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 20.02.2021, полученной заявителем 01.03.2021, информация об отправлении исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствует.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт отправления взыскателю исполнительного листа и его получения, дает основания полагать, что он утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя.

При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено ПАО Сбербанк в суд 22.03.2021 (штемпель на почтовом конверте – л.д.70), то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (соответствующая справка из территориального органа УФССП получена 01.03.2021).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апеллянта о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании норм материального и процессуального права.

Вопреки мнению автора жалобы, само по себе наличие у взыскателя возможности контролировать ход исполнительного производства не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему ведению документооборота, законом определена его обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Содержащиеся в частной жалобе ссылки на наличие у взыскателя права обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку правового значения при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа не имеют.

Следует отметить, что выдача дубликата исполнительного листа не нарушает права должника, поскольку доказательства исполнения судебного решения им не представлены. Дубликат исполнительного листа не устанавливает новую задолженность, воспроизводит в себе сведения, указанные в первоначально выданном исполнительном документе.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.04.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Редкозубовой Дарье Валерьевне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по нему, оставить без изменения, частную жалобу Редкозубовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья

№ 2а-859/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Белгороде к Редкозубовой Д.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к Редкозубовой Д.В. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере <…> руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <…> руб., пени на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере <…> руб., пени по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <…> руб. В обоснование требований указано, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в УПФ РФ в г. Белгороде по <…> г. в качестве страхователя. В соответствии с действующим законодательством страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. В связи с неисполнение данной обязанности ему направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, которое по настоящее время не исполнено.

В установленный судом срок от Редкозубовой Д.В. воз...

...ражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Административный ответчик с <…> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по г. Белгороду.

В силу требований закона Редкозубова Д.В. с вышеуказанной даты являлся страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, что прямо следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере (ч. 1 ст. 14 вышеуказанного закона).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

<…> административный ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <…>.

В ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ закреплено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В этой связи Редкозубова Д.В. должна была уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование по <…> включительно, однако не исполнил свою обязанность по настоящее время.

В адрес административного ответчика было направлено требование № <…> от <…> об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере <…> руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <…> руб. в срок до <…>.

Кроме того, в требовании Редкозубовой Д.В. выставлены к оплате начисленные на основании ст. 25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» пени за несовременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере <…> руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <…> руб.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней административным ответчиком не исполнено.

Согласно расчету УПФ РФ в г. Белгороде задолженность Редкозубовой Д.В. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ составляет <…> руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <…> руб., пени на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ составляют <…> руб., пени по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <…> руб.

Представленный административным истцом расчет не опровергнут.

Доказательства того, что страхователь освобожден от уплаты страховых взносов, суду не представлено.

Оценив представленные УПФ РФ в г. Белгороде доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по страховым взносам административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения пенсионного органа с требованием об уплате недоимки по страховым взносам и пеней соблюдены.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Редкозубовой Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Белгороде к Редкозубовой Д.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование удовлетворить.

Взыскать с Редкозубовой Д.В., проживающей по адресу: <…>, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Белгороде страховые взносы за 2015 г. на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере <…> руб., страховые взносы за 2015 г. на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <…> руб., пени на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за период с 01.07.2015 г. по 02.09.2015 г. в размере <…> руб., пени по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.07.2015 г. по 02.09.2015 г. – <…> руб.

Взыскать с Редкозубовой Д.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере <…> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья –