Леснов Владислав Максимович

№ 22-43/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарями Минюковой Т.В., Беспаловой Е.А.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

защитника осужденного Леснова В.М. адвоката Заяц В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (первоначальную и дополнительную) осужденного Леснова В.М. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЛЕСНОВА Владислава Максимовича, <данные изъяты>

-осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился осужденный Леснов В.М., который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление защитника осужденного Леснова В.М. адвоката Заяц В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Леснов признан виновным в том, что 28 марта 2020 года в г. Белгороде управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказани...

...ю за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леснов вину не признал, пояснив, что наркотические средства не употреблял.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденным Лесновым принесена апелляционная жалоба (первоначальная и дополнительная), в которой он считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинение по обстоятельствам, которые установлены судом, ему не предъявлялись в нарушении п.22 ст.5, ст.6, ст.252 УПК РФ. Суд не признал доказанным наличие основания для направления Леснова на медицинское освидетельствование, не выполнение законного требования инспектора К. о прохождении медицинского освидетельствования, отказ пройти медицинское освидетельствование в предусмотренном законом порядке. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, показания осужденного, показания свидетелей К., З., инспекторов ГИБДД К., Б. в нарушение п.3 ст.240 УПК РФ как доказательства не были учтены при вынесении приговора, им не дана юридическая оценка. В порядке ст.307 УПК РФ суд признал недоказанным наличие оснований для направления Леснова на освидетельствование и медицинское освидетельствование, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД Б., К. Показания свидетеля З. свидетельствуют о признании им как должностным лицом не соблюдение приказа № 933н, что оставлено судом без внимания. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие направления сотрудника ГИБДД на медицинское освидетельствование, на допущенные нарушения закона при несоблюдении медицинскими работниками Порядка медицинского освидетельствования: в акте медицинского освидетельствования отсутствует запись о причине не проведения медицинского осмотра, Леснов сдал кровь для химико-токсикологического исследования, но на исследование она не направлялась, что подтверждается его показаниями, а также показаниями медработников З., Ю., и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, однако указанные обстоятельства не учтены при вынесении приговора. Просит учесть, что емкость для сбора мочи находилась в кабинете освидетельствования, ему не была предоставлена чистая емкость для сбора образцов на исследование. Указывает, что в судебном заседании не исследовались доказательства проведения предварительного исследования мочи, что также свидетельствует о невыполнении порядка проведения медицинского освидетельствования. Считает, что приговор в отношении Леснова вынесен без устранения противоречий в процедуре освидетельствования и подлежит отмене, с вынесением нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (первоначальной и дополнительной), выводы суда о виновности Леснова в совершении преступления, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетелей - сотрудников ОБ ДПС ГИБДД К., Б., пояснивших об обстоятельствах выявления водителя Леснова, с признаками опьянения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного состояние, наличие которого выявлено не было, направления его на медицинское освидетельствование, с проведением которого он согласился, а затем, после обнаружения в моче марихуаны и сообщения ему врачом о необходимости направления мочи на химико-токсикологическое исследование, отказался от прохождения;

- показаниями свидетелей З. и К., пассажиров автомобиля, которым управлял Леснов до остановки сотрудниками ДПС;

-показаниями врача- психиатра-нарколога З. и медсестры Ю., пояснивших об обстоятельствах проведения Леснову медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у него была взята кровь на анализ <данные изъяты>, затем предварительное исследование мочи экспресс тестом дало положительный результат на марихуану и разъяснены возможные последствия для него в виде постановки на учет к врачу, после чего Леснов отказался от прохождения химико-токсикологического исследования, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования врачом было указано о том, что от медицинского освидетельствования Леснов отказался;

-показаниями фельдшера-нарколога П., заместителя главного врача ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» А., пояснивших об известных им обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования Леснова, в ходе которого от проведения химико-токсикологического исследования он отказался;

-административным материалом от 28.03.2010 г., содержащем протокол на основании которого Леснов был отстранен от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Леснов согласился, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с заключением врача о том, что от медицинского освидетельствования Леснов отказался, протокол задержания транспортного средства;

-протоколом осмотра видеозаписи видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на которой зафиксированы обстоятельства задержания автомобиля под управлением Леснова и оформления процессуальных документов;

-протоколом осмотра видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования Леснова в помещении ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района и области от 18.10.2017 г., согласно которому Леснов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Все доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины Леснова в умышленном управлении автомобилем в состоянии опьянения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответствующая их оценка в приговоре изложена и является правильной.

Сомневаться в достоверности показаний сотрудников ДПС у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными материалами дела. Кроме того, они являются не заинтересованным лицами, исполняющими свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращение дорожно-транспортных происшествий.

Законность и обоснованность процедуры направления Леснова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предметом рассмотрения судом, который пришел к обоснованному выводу о ее осуществлении в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, оснований не соглашаться с такими выводами суд второй инстанции не находит.

Освидетельствование Леснова на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, однако имелись весомые основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждается как показаниями свидетелей К., Б., указавших на внешние признаки опьянения –поведение не соответствующее обстановке, так и записью об этом в протоколе направления на медицинское освидетельствование, с которым Леснов был ознакомлен. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что действия сотрудника полиции, принявшего решение о необходимости направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечают требованиям закона.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, на чем настаивает автор апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что выявленные сотрудником ДПС внешние признаки опьянения нашли отражение в исследованной также судом апелляционной инстанции видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, где отмечается нервозная реакция осужденного на происходящее, а также в установленных актом медицинского освидетельствования клинических признаках опьянения – нервозность.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом просмотренной видеозаписи с видеорегистратора о процедуре прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписи прохождения медицинского освидетельствования.

Просмотренные в суде апелляционной инстанции видеозаписи, зафиксировавшие обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Леснова, осуществление процессуальных действий по отстранению водителя от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения, направление на проведение медицинского освидетельствования, а также процедуру проведения медицинского освидетельствования, не противоречат сведениям об этих обстоятельствах, отраженных в процессуальных документах и показаниях свидетелей, не опровергает выводов о виновности Леснова и не влияет на квалификацию его действий.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 8. Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами и исследования подтверждающими методами.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, предварительное исследование мочи проведены Леснову в соответствии с названным Порядком, однако от второго этапа химико-токсикологического исследования Леснов отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Леснов не заявлял сотруднику ДПС отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выводы суда о виновности Леснова не противоречат разъяснениям, содержащимся п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в соответствии с которыми, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы Леснова о невиновности в совершении преступления, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сдал для этого кровь и мочу, являются несостоятельными и опровергаются показаниями медицинский сестры Ю., врача ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» З. и актом медицинского освидетельствования N 320 от 28.03.2020 из которого следует, что виды исследований, результаты которых подлежали отражению в пункте 14 данного акта об исследовании мочи в судебно-химическом отделении ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении Леснова не проводились в связи с его отказом от медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись врача в пункте 17 акта.

Заявленный осужденным Лесновым медицинскому работнику отказ от проставления подписи в необходимых для направления на исследование проб, а также заявленный отказ от определенного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, свидетельствуют о том, что поведение Леснова не позволило врачу завершить медицинское освидетельствование и сделать окончательный вывод о его состоянии.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении вышеуказанного Порядка при проведении медицинского освидетельствования Леснова.

Учитывая, что сведений, свидетельствующих о фальсификации биологического объекта, отобранного у Леснова в материалах дела не имеется, доводы его защитника в суде апелляционной инстанции о нарушении порядка проведения медработниками первичных исследований биологического объекта, температура которого незначительно не достигала указанных в п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании параметров, которые установлены именно этих в целях, не влияют на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Также не влияет на доказанность обвинения утверждение стороны защиты о не установлении судом примененных анализаторов в ходе первичного исследования, поскольку результаты первого этапа химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи), дававшие основания полагать о наличии следов одного из наркотических веществ, без проведения второго этапа, что прямо предусмотрено п.8 Правил, не являются значимыми для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 320 от 28.03.2020 г., подтверждает наличие для этого оснований как протокола о направлении на медицинское освидетельствование Леснова, наличие пройденной врачом Запеваловым А.Г. 24 мая 2019 года подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что опровергает доводы апелляционной жалобы (дополнительной) об обратном.

Доводы жалобы о нарушении медицинскими работниками порядка и последовательности проведения медицинских исследований, а именно не предоставление одноразового стаканчика для отбора мочи, не проведение полного осмотра, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения по основаниям, подробно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо противоречий, опровергающих обоснованность выводов суда о виновности Леснова в совершении преступления из материалов дела не усматривается.

Действия Леснова правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств свидетельствующих, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано состояние здоровья осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям ст.43 УК РФ о целях наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2020 года в отношении ЛЕСНОВА Владислава Максимовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (первоначальную и дополнительную) осужденного Леснова В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Светашова

Дело № 1-437/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Пупыниной Н.И. и Бушковой Ю.С., подсудимого Леснова В.М. и его защитника – адвоката Заяц В.А., представившего удостоверение №114 от 15.12.2002 года и ордер №013571 от 11.09.2020 года, при секретарях Бурдиной Н.А. и Подрейко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Леснова В.М. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леснов управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 18.10.2017 года, вступившим в законную силу 10.11.2017 года, Леснов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение на имя Леснова сдано в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 31.10.2017 года. Датой окончания исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами является 10.11.2019 года. 28.03.2020 года в 15 часов 20 минут Леснов осуществил самостоятельное движение на автомобиле марки «Тойота Матрикс», го...

...сударственный регистрационный знак №, от дома <адрес> Белгородского района Белгородской области к дому <адрес>, где в 17 часов 40 минуты был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду и в 19 часов 45 минут, находясь в помещении ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: г.Белгород, ул.Волчанская, д.159, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Леснов свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

По обстоятельствам дела показал, что 28.03.2020 года он на автомобиле марки Тойота приехал из п.Майский в г.Белгород, где в районе ТРЦ «Мега Гринн» его остановил сотрудник ГАИ и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него не было выявлено наличие алкоголя. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие, и они проследовали в областной наркологический диспансер. Там он сдал кровь и мочу. После проведения исследования врач или медицинская сестра пояснили, что в его моче обнаружена марихуана. С результатами он не согласился, так как наркотические средства не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Вина Леснова в совершении данного преступления доказана показаниями свидетелей Л.М.В.., К.А., Б.., З.А.Н.., К.А., К.А.Е.., З.А.А. К.Н.В.., З.А.Г.., Ю.Е.В.., П.И.А.., А.Е.В., протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Леснов М.В. сообщил, что у него в собственности находится автомобиль марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак №, которым пользуется он и его сын Леснов В. 28.03.2020 года сын поехал на указанном автомобиле из п.Майский в г.Белгород. Примерно около 18-19 часов ему позвонил В. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и направили на освидетельствование.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду К.А.С. показал, что 28.03.2020 года он совместно с Б. заступил на дежурство. Около 17 часов 40 минут в районе ТРЦ «Мега Гринн» по пр-т Б. Хмельницкого г. Белгорода он остановил автомобиль марки «Тойота» с целью проверки документов. Водитель Леснов В.М. предоставил ему документы, и он направился в патрульный автомобиль, чтобы проверить последнего по базам данных. Подсудимый явно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке и имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поэтому последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. После проведения освидетельствования наличие алкогольного опьянения у Леснова установлено не было. Затем водителю по тем же основаниям было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился. Он вместе с Лесновым и Б. проследовали в «Областной наркологический диспансер», прошли в кабинет, где находились врач и медсестра. Последняя выдала Леснову одноразовый стаканчик для сдачи анализа. Через некоторое время подсудимый возвратился из туалета со стаканчиком с мочой. После проведения предварительного исследования в биоматериале была обнаружена марихуана. Леснов пояснил, что около 2 месяцев назад он употреблял марихуану. Врач разъяснил, что мочу необходимо направить на химико-токсикологическое исследование, однако Леснов отказался расписаться в документах, необходимых для направления мочи на исследование и отказался от прохождения освидетельствования. Затем врач составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию которого выдал Леснову. Затем они проследовали на место задержания подсудимого, где им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Б. дал показания, аналогичные показаниям К.А.С. (т.1 л.д.162-166).

Командир 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду З.А.Н.. сообщил, что всем сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду при заступлении на службу выдается носимый регистратор «Дозор», а на каждый экипаж, один стационарный регистратор на патрульный автомобиль. По окончанию дежурства, оба регистратора сдаются в дежурную часть. 28.03.2020 года инспекторами ГИБДД К.А.С. и Б. был выявлен водитель Леснов В.М., который, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак «№» и в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Задержание и оформление административного материала в отношении Леснова В.М. проводилось под видеозапись. Диски с видеозаписями были предоставлены в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду (т.2 л.д.11-14).

Из показаний старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду К.А.С. следует, что 28.03.2020 года он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Ш.А.Ю. Около 21 часа от оперативного дежурного была получена информация о том, что необходимо оказать помощь экипажу ДПС в районе ТРЦ «Мега Гринн» по адресу: г. <адрес> Они проехали по указанному адресу, где находились инспектора К.А.С. и Б. От последних ему стало известно, что ими был выявлен водитель Леснов В.М., который управлял автомобилем марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак №» с признаками опьянения. В ходе медицинского освидетельствования, при проведении Леснову В.М. предварительного исследования, в моче была обнаружена марихуана, после чего последний отказался от дальнейшего проведения медицинского освидетельствования. По просьбе Леснова В.М. он перегнал указанный автомобиль на специализированную стоянку по адресу: г. <адрес> (т.1 л.д.207-210).

Дознаватель отделения № 3 ОД УМВД России по г. Белгороду К.А.Е.. 28.03.2020 года около 20 часов 20 минут по сообщению оперативного дежурного проследовала на место происшествия в район ТРЦ «Мега Гринн», по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 137-Т, где сотрудники ГИБДД пояснили, что ими был задержан водитель Леснов В.М., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ОГБУЗ «Облнаркодиспансер».

Затем она осмотрела место происшествия и поехала в отдел полиции.

З.А.А. рассказал, что 28.03.2020 года он вместе с К.Н.В. и Лесновым под управлением последнего ехали на автомобиле «Тойота» в г.Белгороде. В районе ТРЦ «Мега Гринн» их остановили сотрудники ДПС. Через некоторое время сотрудники полиции на служебном автомобиле повезли Леснова на медицинское освидетельствование.

К.Н.В. подтвердил показания З.А.А.

Врач – психиатр – нарколог ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» З.А.Г.. сообщил, что 28.03.2020 года в вечернее время в «Областной наркологический диспансер» сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования был доставлен Леснов В.М., которому был выдан одноразовый стакан для забора мочи на исследование. Доставленный сходил в туалетную комнату и занес в кабинет медосвидетельствования стакан с мочой. Медсестра замерила температуру мочи, она составила 32 градуса, что является нормой. Далее было проведено предварительное исследование мочи с помощью экспресс тестов, результат на марихуану был положительным. Он озвучил результат предварительного исследования Леснову и пояснил, что необходимо направить мочу на химико-токсикологическое исследование. Последний пояснил, что употреблял марихуану и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем он составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию которого выдал подсудимому.

Медицинская сестра ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Ю.Е.В. подтвердила показания З.А.Г. дополнив, что Леснов В.М. сдавал кровь для проведения исследования на наличие ВИЧ – инфекции, для сбора мочи ему предоставлялся чистый стаканчик.

Фельдшер-нарколог ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» П.И.А. пришла на работу 28.03.2020 года около 19 часов 20 минут, где в кабинете медицинского освидетельствования находились врач З.А.Г.., медицинская сестра Ю.Е.В. два сотрудника ГИБДД и Леснов В.М. Ю. пояснила, что в ходе предварительного исследования в моче у Леснова обнаружено наличие наркотического средства марихуаны, поэтому его мочу необходимо направить на химико-токсикологические исследование. Леснову было предложено расписаться в необходимых документах для направления мочи на указанное исследование, однако он отказался проходить медицинское освидетельствование и подписывать какие-либо документы, сославшись на то, что не желает становиться на учет к наркологу.

Заместитель главного врача по медицинской части в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» А.Е.В. пояснила, что 28.03.2020 года в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» Леснов В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем ему было предложено сдать кровь для проведения исследования на наличие ВИЧ –инфекции, на что он дал письменное согласие, после чего был осуществлен забор крови.

Эксперт Г.Н.Н. сообщила, что 29.04.2020 года на основании постановления дознавателя отделения № 3 УМВД России по г. Белгороду П. ею проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в составе комиссии экспертов, по результатам которой были сделаны выводы о том, что Леснов В.М. обнаруживает признаки: «Употребления каннабиоидов с вредными последствиями». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о эпизодическом употреблении марихуаны без формирования к ней синдромов психической и физической зависимости, но с явлениями психологических изменений (нарушение суждений, группирование с лицами, употребляющими наркотические вещества).

28.03.2020 года в ОП-3 УМВД России по г.Белгороду поступило сообщение о том, что на <адрес> задержали гражданина по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.5).

В тот же день Леснов отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (т.1 л.д.18).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2020 года произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Леснова. Результат освидетельствования – 0,000 мг/л (т.1 л.д.20).

28.03.2020 года в 18 часов 37 минут Леснову В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Леснов с прохождением медицинского освидетельствования согласен (т.1 л.д.22).

В тот же день в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 45 минут на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом З.А.Г. проведено медицинское освидетельствование Леснова В.М. В ходе предварительного исследования мочи, обнаружено наличие в ней марихуаны. Дальнейшее исследование не проводилось, поскольку Леснов отказался от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.23).

28.03.2020 года инспектором ДПС был задержан автомобиль марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.26).

18.10.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области, вступившим в законную силу 10.11.2017 года, Леснов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (т.2 л.д.91, 92).

Собственником автомобиля марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак № регион, является Леснов М.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1 л.д.42).

19.05.2020 года осмотрен участок местности, расположенный перед <адрес> Белгородского района и области, с которого 28.03.2020 года Леснов В.М. начал движение на автомобиле марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак № регион (т.2 л.д.1-7).

28.03.2020 года с участием Леснова В.М. в ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г.Белгород, <адрес> за зданием ТРЦ «Мега Гринн», на котором стоял автомобиль марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак № регион, подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.6-9).

13.04.2020 года осмотрен автомобиль марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак № регион, которым Леснов В.М. управлял 28.03.2020 года в состоянии опьянения (т.1 л.д.130-137).

24.05.2020 года у свидетеля З.А.Н. протоколом выемки изъят диск с видеозаписью задержания 28.03.2020 года автомобиля марки «Тойота Матрикс» государственный регистрационный знак «№» в районе дома № <адрес> г. Белгорода и оформления административного материала 28.03.2020 года в отношении Леснова В.М. (т.2 л.д.17-18).

В ходе осмотра диска З.А.Н.. сообщил об обстоятельствах задержания указанного автомобиля под управлением Леснова М.В. и процедуры оформления административного материала в отношении последнего (т.2 л.д.58-73).

Протоколом выемки от 14.04.2020 года у свидетеля З.А.Г. изъят оптический диск с видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования Леснова В.М. на состояние опьянения 28.03.2020 года в помещении ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (т.1 л.д.148-149), который был осмотрен с участием свидетеля Ю.Е.В. 13.05.2020 года и 17.08.2020 года (т.1 л.д.238-250, т.3 л.д.126-138).

Автомобиль марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак «№ и 4 оптических диска с видеозаписью, детализация по номеру телефона +<данные изъяты>, копия бланка информированного согласия на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию Леснова В.М., приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.78, 138, 139, 229, т.2 л.д.55, т.3 л.д.113, 123).

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина Леснова в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей В.., В., Б.М.В. Захарова А.Н., Кузнецова Алексея, К.А.Е.., З.А.А. К.Н.В.., З.А.Г. Ю.Е.В.., П.И.А.., В. последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Леснова в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд отвергает показания подсудимого и доводы защиты о том, что Леснов в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивая их как способ защиты и желание подсудимого уйти от наказания.

Несостоятелен довод стороны защиты об отсутствии события, так как инспектор ДПС К.А.С. в помещении наркодиспансера не требовал от Леснова прохождения медицинского освидетельствования, поскольку такое требование было высказано инспектором на месте остановки транспортного средства и повторного предложения не требовалось.

Суд находит неубедительными доводы защитника о том, что причиной остановки явилось незаконное желание сотрудника ГИБДД К.А.С.. проверить наличие неоплаченных штрафов у Леснова, после остановки транспортного средства при отсутствии оснований потребовал от подсудимого проследовать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они опровергаются показаниями указанного сотрудника о том, что он остановил автомобиль под управлением Леснова для проверки документов, а направил последнего для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер после проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства, поскольку имелись основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения. Леснову были разъяснены основания для направления на медицинское освидетельствование.

Защитником заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не было оснований для направления Леснова на медицинское освидетельствование.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из содержания указанных документов следует, что поведение Леснова, не соответствующее обстановке, явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а основанием для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также не состоятелен довод защитника о том, что критерий «Поведение не соответствующее обстановке» не является признаком опьянения, поскольку в соответствии с п.п. 227, 227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка защитника об отсутствии направления на медицинское освидетельствование опровергается материалами уголовного дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.22), согласно которого основанием для направления Леснова на медицинское освидетельствование послужило наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение защитника о том, что медицинский персонал проводивший медицинское освидетельствование Леснова не имеет надлежащей квалификации является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Сторона защиты ссылается на то, что Леснов сдал кровь, которая обследованию не подвергалась.

Однако как следует из материалов дела и показаний свидетелей Ю.Е.В. и А.Е.В. подсудимый сдавал кровь для проведения исследования на наличие ВИЧ – инфекции, а не для определения наличия или отсутствия состояния его опьянения.

Довод защитника о том, что Леснову для сбора мочи не была предоставлена чистая емкость, опровергается показаниями медицинской сестры Ю. об обратном.

Биологический материал подсудимого не направлялся для проведения химико-токсикологических исследований, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому не проведение осмотра Леснова, отсутствие пластины на емкости с мочой, регистрации отбора биологической пробы в журнале, на которые ссылается защитник, не повлияло на квалификацию действий подсудимого.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Леснов, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия Леснова по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает совершение Лесновым умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леснова, судом не установлено, а обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает состояние здоровья.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.100, 101), по месту прохождения срочной службы характеризуется положительно (т.2 л.д.102). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.89).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что Леснов В.М. был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.19-25).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает Леснова вменяемым.

В судебном заседании эксперт Г.Н.Н., проводившая экспертизу, разъяснила, что каких-либо сомнений и неясностей при формулировке экспертных выводов у нее не возникало.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе смягчающее, суд считает возможным назначить Леснову наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.138-141), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у Л.М.В..;

- 4 оптических диска с видеозаписью, детализация по номеру телефона <данные изъяты>, копия бланка информированного согласия на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию Л.В. (т.1 л.д.78, 229, т.2 л.д.55, т.3 л.д.113, 123), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Леснова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения Леснову В.М. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.138-141) - оставить у Л.М.В..; 4 оптических диска с видеозаписью, детализацию по номеру телефона <данные изъяты>, копию бланка информированного согласия на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию Леснова В.М. (т.1 л.д.78, 229, т.2 л.д.55, т.3 л.д.113, 123) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Сапрыкин

уголовное дело № 1 - 107/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 6 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Яскевич А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

подсудимого Леснова В.М. и его защитника - адвоката Лукьянова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Леснова В.М., (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Леснов В.А. незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2016 года, в дневное время, находясь на поле в районе п.Майский Белгородского района Белгородской области, Леснов незаконно приобрел путем сбора (информация скрыта) наркотическое средство – (информация скрыта), массой не менее (номер обезличен) граммов, которое без цели сбыта, для личного потребления, хранил при себе. Часть – употребил в тот же день, оставшуюся часть, массой (номер обезличен) граммов, поместил в бумажный сверток и с целью дальнейшего личного употребления продолжил незаконно хранить в приспособленном месте у основания дерева, произрастающего напротив дома (адрес обезличен).

15 ноября 2016 года у Леснова возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Для этого он в этот же день, в период времени с 18 часов до 20 часов 46 минут, извлек из вышеуказанного приспособленного места незаконно приобретенное им и хранящееся там нарк...

...отическое средства (информация скрыта) и поместил в карман своей одежды, после чего в телефонном разговоре договорился о встрече с указанным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В этот же день, в период времени с 20 часов 47 минут до 20 часов 52 минут, Леснов, действуя с целью реализации своего преступного умысла, встретился с указанным лицом и общаясь с ним в салоне автомобиля последнего «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак (номер обезличен), расположенного вблизи дома (адрес обезличен), действуя умышленно, незаконно сбыл лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство (информация скрыта), массой (номер обезличен) граммов, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, оставив его в салоне указанного автомобиля.

16 ноября 2016 года в 19-ом часу указанное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было задержано сотрудниками полиции с изъятием из салона названного автомобиля наркотического средства, которое ему накануне незаконно сбыл Леснов В.М.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, Леснов В.М. виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Леснова.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд находит возможным удовлетворить ходатайство Леснова, приговор постанавливается без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Леснову В.М. обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия Леснова В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Объектом указанного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан. Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, понимал, что наркотические средства запрещены в гражданском обороте на территории Российской Федерации, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Преступление оконченное, законодательно отнесено к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Леснов не судим (л.д.156-160). В 2017 году к административной ответственности не привлекался (л.д.157-159). Проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в предыдущие годы, поддерживал отношения с лицами, допускающими немедицинское потребление наркотических средств, однако с 2016 года к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, а также (информация скрыта), жалоб со стороны соседей и иных лиц на него не поступало (л.д. 162). Обучался в (информация скрыта), которую окончил в (информация скрыта), принимал участие в общественной жизни, поощрялся за успехи в творческой деятельности и общественно-полезный труд (л.д.177-179, 182-185). Является военнообязанным, с (информация скрыта), по месту службы характеризуется положительно как дисциплинированный военнослужащий, умеющий быстро принимать оптимальные решения в нестандартных ситуациях; настойчив, требователен к себе, принимал активное участие в подготовке и проведении специальных мероприятий по встрече и проводам правительственных делегаций при возложении венков к Могиле Неизвестного солдата у Кремлевской стены, являлся участником парадов, посвященных 70-й годовщине Победы во Второй мировой войне, в том числе в Пекине (л.д. 165-166). Трудоустроен (информация скрыта) на условиях полного рабочего дня (л.д.168-169). По месту работы, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Является (информация скрыта) (л.д.167, 173-176). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 161). В период (информация скрыта).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Леснов хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявлены признаки (информация скрыта) которые не лишали его на период времени, относящийся к преступлению, и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Леснов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает наркоманией, в лечении от нее, а также в медицинской и социальной реабилитации не нуждается. (л.д. 132-134).

С учетом данных экспертного исследования, поведения самого подсудимого в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леснова В.М. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе, с указанием места, куда Леснов поместил наркотик, а также лица, которому были переданы наркотические средства, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и его противоправных действий (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его обстоятельства, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, данные о личности подсудимого, суд считает, что Леснову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания достигнет целей наказания и повлияет на исправление подсудимого. При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом также не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также принимая во внимание его поведение после совершения преступления, в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

К такому суждению суд приходит на основании анализа ряда факторов, которыми являются молодой возраст Леснова, впервые привлекаемого к уголовной ответственности; размер наркотического средства (номер обезличен), который существенно ниже законодательно установленного критерия, позволяющего считать такой размер значительным; способ приобретения подсудимым наркотического средства - путем сбора случайно обнаруженных (информация скрыта); мотивы преступления, характеризующиеся безвозмездностью и отсутствием корысти; поведение подсудимого как непосредственно после совершения преступления, не указывающие на сокрытие следов преступления, а также характеризующееся содействием правоохранительным органам в установлении всех обстоятельств инкриминируемого преступления, совершенного в неочевидных условиях, так и после возбуждения уголовного дела.

Так, согласно характеризующих подсудимого данных, исследованных в судебном заседании, с момента свершения преступления Леснов постоянно проживая в Белгородской области, трудоустроился на условиях полного рабочего дня, трудится и одновременно продолжает (информация скрыта).

Находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд.

Также суд отмечет отсутствие факта вовлечения в результате преступного деяния Леснова в незаконный оборот наркотиков лиц, к этому отношения не имеющих.

Суд также учитывает, что наркотическое средство с момента передачи его 15 ноября 2016 года Лесновым лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до момента его изъятия сотрудниками полиции 16 ноября 2016 года не покидало салона указанного автомобиля, не было доступно для посторонних лиц, то есть фактически в гражданский оборот не введено, какие-либо тяжкие последствия в результате этого не наступили.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в данном конкретном случае руководствоваться положениями ст. 73 УК РФ и считать назначенное Леснову наказание в виде лишения свободы условным.

Суд полагает необходимым с соблюдением положений ч.3 ст. 73 УК РФ установить Леснову испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом положений ч.5 ст. 73 УК РФ на Леснова с учетом его молодого возраста, трудоспособности и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренной этой нормой закона, а также других обязанностей, способствующих его исправлению.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Леснов не задерживался.

В ходе следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу признано наркотическое средство (информация скрыта), переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белгородскому району, а также СД-R диск с результатами ОРМ, хранящийся в уголовном деле. Наркотическое средство в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, диск – надлежит хранить в уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника, адвоката В. в ходе следствия в размере 2200 рублей, подлежащие в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать Леснова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить Леснову В.М. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

- не менять постоянного места жительства ((адрес обезличен)) и учебы ((информация скрыта)),

-не посещать рестораны, кафе, бары, развлекательно-увеселительные заведения, расположенные в пределах муниципальных образований «Белгородский район» и «город Белгород» Белгородской области, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции,

- в период с 22 часов до 06 часов не уходить из места постоянного проживания ((адрес обезличен)), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Леснову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство (информация скрыта), переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белгородскому району – уничтожить; СД-R диск с результатами ОРМ - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, адвоката В. в ходе следствия в размере 2200 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н.Крюков