Лесняк Любовь Алексеевна

Дело № 2-499/2025

УИД 26RS0003-01-2024-006189-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лесняк Любови Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (в порядке ст. 47 ГПК РФ участвует Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, в порядке ст. 45 ГПК РФ участвует прокурор Октябрьского района города Ставрополя) о признании случая страховым,

У С Т А Н О В И Л:

Лесняк Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованиями:

признать смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившую 11.09.2022 страховым случаем;

обязать ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвести страховую выплату, установленную полисом страхования от 21.03.2020 № L0302/534/522293340 наследнице Лесняк Любови Алексеевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В исковом заявлении указано на то, что истец являлась супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скоропостижно скончался 11.09.2022.

21.03.2020 между ФИО3 и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор № 52229340, денежные средства ФИО3 взял для обустройства домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

В рамках указанного кредитного договора между ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор «Добровольного страхования жизни» от 21.03.2020 № L0302/534/522293340, сро...

...ком на 60 месяцев, до 21.03.2025. ФИО3 оплатил страховщику 77700 рублей.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора страхования предусмотрен страховой риск - смерть застрахованного в течение срока страхования. Договором страхования предусмотрена страховая выплата в размере 647500 рублей застрахованному лицу либо его правопреемникам.

Истец указывает, что при жизни ФИО3 на здоровье не жаловался, вел активный образ жизни, был трудоустроен и работал, водил автомобиль, на учете в связи с заболеванием сердца не состоял, его смерть была скоропостижной.

Истец Лесняк Л.А. считает, что смерть ФИО3 является страховым случаем по указанному договору страхования, и она, как наследник умершего ФИО3 (пережившая супруга) имеет право на получение указанной страховой выплаты. Однако ответчик данный страховой случай не признал и в выплате отказал, ссылаясь на то, что смерть в результате болезни страховым случаем не является.

Истец ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представил в суд письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просит в иске отказать (л.д. 32, 119).

Ответчик считает, что смерть ФИО3 не является страховым случаем по договору страхования от 21.03.2020 № L0302/534/522293340, поскольку причиной смерти стало заболевание (хроническая ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз). При этом смерть, наступившая в результате заболевания, не предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая.

Ответчик ссылается на п. 9.1.10 Полиса страхования, п. 4.1.21.1 Правил страхования, положения ст. ст. 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», полагает, что ст. ст. 963, 964 к спорным правоотношениям не применимы.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2025 к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

В судебное заседание истец Лесняк Л.А. не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено её представителю по доверенности ФИО11 (т. 1 л.д. 7а, 109).

В судебном заседании представитель истца Лесняк Л.А. по доверенности ФИО11 заявленный иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности ФИО6, которая принимала участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просила в иске отказать, поддержала доводы представленных письменных возражений. Подтвердила, что страховая премия в размере 77700 рублей ФИО3 была уплачена в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО7 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – управление) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, представив в суд ходатайство, в котором просит провести судебное разбирательство в отсутствие представителя управления и указывает, что установление страхового случая в компетенцию управления не входит (л.д. 117).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, что подтверждается полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций от 21.03.2020 № L0302/534/522293340 оптимум 3 (далее также –договор страхования, полис) (т. 1 л.д. 45).

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций, утвержденными приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО8 от 06.05.2019 № 79/03 (далее – условия страхования) (т. 1 л.д. 49).

В судебном заседании установлено, что страховая премия в размере 77700 рублей при заключении указанного договора страхования ФИО3 была уплачена в полном объеме, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

Пунктом 3 полиса установлены страховые риски: п.п. 3.1 – смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного») и п.п. 3.2 – установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»).

Пунктом 9 полиса установлены исключения из страхового покрытия (п.п. 9.1 – 9.2.5).

Согласно п. 4.1 полиса установлена единая и фиксированная страховая сумма на весь срок страхования в размере 647500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку в указанном договоре страхования в качестве выгодоприобретателя не указано другое лицо, то в случае смерти ФИО3, застрахованного по договору, выгодоприобретателями признаются его наследники.

Судом установлено, что 11.09.2022 ФИО3 умер и его наследником по завещанию является его супруга истец Лесняк Л.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 15).

Согласно заключению экспертов от 16.09.2022 № 2484, выполненному государственными судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ФИО9, ФИО10, установлено, что при жизни ФИО3 страдал ишемической болезнью сердца. Незадолго до смерти развилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, как одно из осложнений ишемической болезни, явившаяся непосредственной причиной смерти. На момент смерти ФИО3 был трезв (т. 1 л.д. 19).

Страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не признает смерть ФИО3 страховым случаем по указанному договору страхования, ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия, в том числе в соответствии с п. 9.1.10 полиса и п. 4.1.21.1 условий страхования не признается страховым случаем смерть, произошедшая вследствие любых болезней (заболеваний).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу ст. 934 ГК РФ страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, к страховым рискам, указанным в заявлении ФИО3 на страхование и в полисе относится «Смерть Застрахованного».

При этом не признаются страховыми случаями события, указанные в п. 9.1 - 9.2.5 полиса, в результате событий, перечисленных в полисе как исключения из страхового случая. Так, не признаются страховым случаем события, произошедшие вследствие следующих заболеваний застрахованного:

заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ (п. 9.1.2);

стойкие нервные или психические расстройства (включая эпилепсию) (п. 9.1.3);

происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (п. 9.1.12).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из заявления на страхование, ФИО3 уведомил страховщика о том, что на момент заполнения заявления на страхование он не является инвалидом, не направлялся в бюро медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, не является ВИЧ-инфицированным, не имеет открытого больничного листа, не болен онкологическими, сердечно-сосудистыми заболеваниями, хроническими заболеваниями дыхательной системы, заболеваниями опорно-двигательного аппарат, хроническими заболеваниями печени и ЖКТ в терминальной стадии, гемофилией, сахарным диабетом, аутоиммунными заболеваниями, хроническими заболеваниями почек и т.д.

Таким образом, имеется противоречие в том, что страхователь дает страховщику указанные заверения, при этом в полисе перечисляются отдельные виды заболеваний как исключения из страхового покрытия, наряду с указанием того, что смерть вследствие любого заболевания не является страховым случаем.

Давая оценку условиям договора страхования, исходя из их системного толкования, суд приходит к выводу о том, что заключая договор страхования, ФИО3 имел интерес застраховать свою жизнь на случай смерти и выразил согласие на определение страховых рисков в виде смерти и установления инвалидности 1-ой группы инвалидности.

В данном случае суд признает недобросовестным поведение страховщика, направленным на извлечение преимущества от экономически слабой и зависимой стороны страхователя, поскольку страховщик включил как в полис, так и в условия страхования, противоречивые условия, а именно: перечень конкретных заболеваний, смерть от которых не признается страховым случаем, и смерть вследствие любого заболевания. При этом страхователь не имел возможности влиять на условия страхования, а мог только присоединиться к ним. При этом отбирая у страхователя заверения о том, что он не страдает конкретными заболеваниями, страховщик формировал у страхователя мнение о том, что исключение из страхового покрытия составляет наступление смерти от конкретных заболеваний.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правоотношения ФИО3 и ответчика регулировались также Законом РФ «О за­щите прав потребителей».

В п. 1 ст. 16 Закона РФ «О за­щите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

С учетом изложенного, суд не применяет в спорных правоотношениях п. 9.1.10 полиса и п. 4.1.21.1 условий страхования, полагая, что данные условия договора являются ничтожными, поскольку ущемляют права страхователя и выгодоприобретателя.

Судом установлено, что смерть ФИО3 не произошла вследствие конкретных заболеваний, предусмотренных полисом в качестве исключения из страхового покрытия: заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ (п. 9.1.2); стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию) (п. 9.1.3). Поэтому смерть страхователя ФИО3 следует признать страховым случаем по указанному договору страхования.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 по делу N 88-7540/2024 (УИД 26RS0001-01-2023-004612-28).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, поскольку суд признает смерть страхователя ФИО3 страховым случаем по указанному договору страхования, то на ответчика следует возложить обязанность выплатить истцу как выгодоприобретателю причитающееся страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Лесняк Любови Алексеевны, СНИЛС №, удовлетворить.

Признать смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившую 11.09.2022 страховым случаем по полису-оферте от 21.03.2020 № L0302/534/522293340.

Обязать ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ОГРН 1027739301050 произвести страховую выплату, установленную полисом-офертой от 21.03.2020 № L0302/534/522293340 Лесняк Любови Алексеевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2025.

Судья (подпись) М.В. Волковская

Судья Волковская М.В. Дело № 33-3-3952/2025

Дело № 2-499/2025

УИД: 26RS0003-01-2024-006189-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

Председательствующего Куцурова П.О.,

судей Полупан Г.Ю., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-Жизнь» на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11.02.2025

по гражданскому делу по исковому заявлению Лесняк Любови Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-Жизнь» о признании случая страховым.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-Жизнь» Баулиной А.П., представителя истца Лесняк Л.А Фидиева А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Лесняк Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-Жизнь» (далее – ООО «Альфастрахование-Жизнь», Общество, страховщик) о признании случая страховым.

В обоснование требований указано, что истец являлась супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

21.03.2020 между ФИО2 и ПАО «Почта банк» был заключён кредитный договор №, в рамках которого между ФИО2 и ООО «Альфастрахование-Жизнь» был заключён договор добровольного с...

...трахования жизни от 21.03.2020 №, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 выплатил страховщику страховую премию в размере 77700 рублей. Страховая выплата предусмотрена в размере 647500 рублей застрахованному лицу или его правопреемникам.

Пунктом 3.1 указанного договора добровольного страхования жизни предусмотрен страховой риск - смерть застрахованного в течение срока страхования.

При жизни ФИО2 на здоровье не жаловался, вёл активный образ жизни.

Лесняк Л.А. считает смерть ФИО2 страховым случаем, однако ответчик отказал в страховой выплате, указывая, что смерть в результате болезни не является страховым случаем.

Истец просила признать смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и обязать ответчика произвести ей страховую выплату, установленную полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11.02.2025 исковые требования Лесняк Л.А. удовлетворены:

суд признал смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по полису-оферте от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязал ООО «Альфастрахование-Жизнь» произвести страховую выплату, установленную полисом-офертой от ДД.ММ.ГГГГ №, Лесняк Л.А.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Альфастрахование-Жизнь» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о непредоставлении застрахованному всей информации об услуге, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Стороны по договору достигли соглашения относительно условия о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (изготовителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

У страхователя был разумный срок для отказа от исполнения договора страхования и требования возврата страховой премии и возмещения других убытков, но он этого не сделал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик заключил договор на заведомо невыгодных для застрахованного условиях, равно как и совершения страховщиком действий, нарушающих права истца, как потребителя страховых услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Судом не обоснован вывод о неосведомлённости застрахованного об условиях заключаемого договора страхования.

Произошедшее событие не подпадает под признаки страхового случая согласно условиям страхования, так как страховыми случаями не признаются события, перечисленные в полисе-оферте и Условиях страхования как исключения из страхового покрытия.

Указывает, что смерть, наступившая в результате заболевания, не предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая.

Вывод суда о том, что условия полиса-оферты, содержащие одновременно указание на исключения из страхового покрытия как конкретных видов заболевания, так и любых видов заболеваний несёт в себе противоречие нелогичен, поскольку указание конкретных видов заболеваний, которые исключаются из страхового покрытия, не противоречат пункту о том, что исключениями из страхового покрытия являются любые заболевания.

В данном случае согласованные условия договора страхования конкретны и недвусмысленны и позволяют стороне, подписавшей его, уяснить как его общий смысл, так и конкретное условие об отнесении события к страховому случаю.

Вывод суда о субъективном восприятии условий договора лицом его подписавшим ничем не подтверждён.

Материалами дела подтверждена смерть застрахованного от заболевания. Под страховые случаи подпадает смерть в результате несчастного случая или иного внешнего физического воздействия.

ФИО8 добровольно принял решение о заключении договора страхования именно на указанных условиях, он не был лишён возможности влиять на условия договора страхования, в том числе путём добавления страхового риска по причине наступления смерти в результате заболевания.

Приведённые доводы подтверждаются судебной практикой, в связи с чем принятое решение нарушает нормы материального права и единообразие в его применении толковании.

От представителя истца Лесняк Л.А. Фидиева А.И. поступили письменные возражения, в которых выражено мотивированное мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Учитывая требования статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Альфастрахование-Жизнь» заключён договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, что подтверждается полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № оптимум 3 (далее – договор страхования, полис) (том 1, л.д.45).

Договор страхования заключён в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций, утверждёнными приказом генерального директора ООО «Альфастрахование-Жизнь» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Условия страхования) (том 1, л.д.49-66).

ФИО8 уплачена в полном объёме страховая премия в размере 77700 рублей при заключении договора страхования.

Пунктом 3 полиса установлены страховые риски: подпункт 3.1 – смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»); подпункт 3.2 – установление застрахованному инвалидности I-ой группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»).

Пунктом 9 полиса установлены исключения из страхового покрытия (подпункты 9.1 – 9.2.5).

Согласно пункту 4.1 полиса единая и фиксированная страховая сумма на весь срок страхования в размере составляет 647500 рублей.

По договоре страхования в качестве выгодоприобретателя другое лицо не указано, поэтому в случае смерти ФИО2, застрахованного по договору, выгодоприобретателями признаются его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти наследником по завещанию является его супруга Лесняк Л.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (том 1, л.д.15).

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному государственными судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ФИО10, ФИО11, при жизни ФИО2 страдал ишемической болезнью сердца. Незадолго до смерти развилась острая сердечно-сосудистая недостаточность как одно из осложнений ишемической болезни, явившаяся непосредственной причиной смерти. На момент смерти ФИО2 был трезв (том 1, л.д.85-90).

Истец обратилась к страховщику за получением страховой выплаты, но получила отказ, так как ООО «Альфастрахование-Жизнь» смерть ФИО2 не признаёт страховым случаем по договору страхования, ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия, в том числе в соответствии с подпунктом 9.1.10 полиса и подпунктом 4.1.21.1 Условий страхования (не признаётся страховым случаем смерть, произошедшая вследствие любых болезней (заболеваний)).

К страховым рискам, указанным в заявлении ФИО2 на страхование и в полисе, относится «Смерть Застрахованного».

При этом не признаются страховыми случаями события, указанные в подпунктах 9.1 - 9.2.5 полиса, в результате событий, перечисленных в полисе как исключения из страхового случая. Не признаются страховым случаем события, произошедшие вследствие следующих заболеваний застрахованного: заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ (подпункт 9.1.2); стойкие нервные или психические расстройства (включая эпилепсию) (подпункт 9.1.3); происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (подпункт 9.1.12).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лесняк Л.А. в суд с настоящим иском.

Как следует из заявления на страхование, ФИО2 уведомил страховщика о том, что на момент заполнения заявления на страхование он не является инвалидом, не направлялся в бюро медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, не является ВИЧ-инфицированным, не имеет открытого больничного листа, не болен онкологическими, сердечно-сосудистыми заболеваниями, хроническими заболеваниями дыхательной системы, заболеваниями опорно-двигательного аппарата, хроническими заболеваниями печени и ЖКТ в терминальной стадии, гемофилией, сахарным диабетом, аутоиммунными заболеваниями, хроническими заболеваниями почек и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 421, 422, 431, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из недобросовестного поведения страховщика, направленного на извлечение преимущества от экономически слабой и зависимой стороны страхователя, поскольку ответчик включил как в полис, так и в Условия страхования, противоречивые условия, касающиеся перечня конкретных заболеваний, смерть от которых не признаётся страховым случаем, и смерти вследствие любого заболевания, к которым страхователь мог только присоединиться и не мог на них повлиять; ФИО8 уведомил страховщика в заявлении на страхование об отсутствии у него инвалидности и определённых видов заболеваний; ФИО8 имел интерес застраховать свою жизнь на случай смерти и выразил согласие на определение страховых рисков в виде смерти; страховщик, отбирая у страхователя заверения о том, что он не страдает конкретными заболеваниями, формировал у страхователя мнение о том, что исключением из страхового покрытия является наступление смерти от конкретных заболеваний; из ничтожности подпункта 9.1.10 полиса и подпункта 4.1.21.1 Условий страхования, которые ущемляют права страхователя и выгодоприобретателя, в связи с чем пришёл к выводу о признании смерти ФИО8 страховым случаем и возникновении у истца права на получение страховой выплаты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных судом и получившим в решении надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в решении суда, и считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1).

Согласно пунктам 1 и статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В статье 9 Закона РФ № 4015-1 закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договоров выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признаётся предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше правовых норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, к такому договору (в силу пункта 3 статьи 428 ГК РФ) могут быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», о том, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

У ФИО8 имелся интерес застраховать свою жизнь по риску «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного», что установлено судом первой инстанции. Им при заключении договора страхования заполнено и подписано заявление на страхование, в котором отмечено о получении им Условий страхования и полиса-оферты, с которыми он ознакомился до оплаты страховой премии.

Заполняя заявление на страхование 21.03.2020, ФИО8 уведомлял страховщика, что на момент заполнения данного заявления он не является инвалидом, не направлен в бюро медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, не является ВИЧ-инфицированным, не имеет открытого больничного листа, не болен онкологическими, сердечно-сосудистыми заболеваниями, хроническими заболеваниями дыхательной системы, заболеваниями опорно-двигательного аппарата, хроническими заболеваниями печени и ЖКТ терминальной стадии, гемофилией, сахарным диабетом, аутоимунными заболеваниями, хроническими заболеваниями почек и пр.

Однако в полисе-оферте добровольного страхования указано, что страховыми случаями не признаются события, указанные в пунктах 3.1 и 3.2 настоящего полиса-оферты (пункт 3.1 риск «Смерть Застрахованного», пункт 3.2 «Инвалидность застрахованного»), наступившие в результате случаев, перечисленных в настоящем полисе-оферте как исключение из страхового покрытия.

В разделе 9 полиса-оферты изложены исключения из страхового покрытия.

Так, пунктом 9.1 предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 настоящего полиса-оферты, произошедшие в случаях, предусмотренных подпунктами 9.1.1 – 9.1.16, в том числе вследствие любых болезней (заболеваний) (подпункт 9.1.10).

При этом по Условиям страхования страховыми рисками в рамках настоящих Условий признаются следующие события, не подпадающие под исключение из страхового покрытия: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного») (пункт 3.1, подпункт 3.1.1), а пунктом 4.1 Условий страхования указано, что, если иное не предусмотрено договором страхования, по настоящим Условиям страхования не признаются страховыми случаями события, указанные в пункте 3.1 настоящих Условий страхования.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО8 разъяснялось, что риск «Смерть Застрахованного» от любой болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования смерти вследствие болезни.

Тем более, в заявлении на страхование страхователю предлагался вариант с уже проставленной отметкой «Х» в графе ответа «Да» о том, что он изъявляет желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций по страховым рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного».

При таких обстоятельствах отбирание у ФИО8 при заполнении заявления на страхование заверения в отсутствии у него перечисленных в заявлении заболеваний с определённостью свидетельствуют о заблуждении страхователя относительно исключений из страхового покрытия риска «Смерть застрахованного» вследствие любых болезней, поскольку в нём указано, что он желает застраховать свою жизнь именно по риску «Смерть Застрахованного».

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий, а также в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон и защиты слабой стороны договора суд может не применить соответствующее условие.

В данном случае, страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту и Условия страхования указанных выше оговорок, при отбирании в заявлении на страхование заверения от страхователя об отсутствии у него ряда заболеваний, фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия наиболее распространённые причины наступления смерти.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учётом отсутствия у потребителя специальных познаний, обоснованно пришёл к выводу о том, что наступившая смерть застрахованного относится страховым случаям, и правомерно посчитал условия полиса-оферты и Условий страхования (подпункты 9.1.10 и 4.1.21.1, соответственно), ограничивающими право застрахованного на получение того по договору, на что он рассчитывал при его заключении как потребитель, в связи с чем посчитал их ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы, частично повторяющие позицию ответчика, изложенную в возражениях, убедительно, с приведением исчерпывающих выводов в решении суда отклонены на основании тщательного исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств.

Иное мнение автора жалобы о толковании договора страхования и приведённая в жалобе собственная оценка заявления на страхование, полиса-оферты и Условий страхования не опровергает выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, поскольку рассматриваемое дело имеет иные фактические обстоятельства и суд по настоящему делу не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Приведённая в апелляционной жалобе аргументация не ставит под сомнение верность позиции суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона и не могут повлечь отмену решения суда.

Предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий П.О. Куцуров

Судьи Н.Г. Свечникова

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2025.

дело № 2-2775/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-002874-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края составе :

председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Санееве О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Лесняк Любови Алексеевне о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд города Ставрополя поступило исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Акинина Виктора Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда города Ставрополя и по нему возбуждено гражданское дело.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без вынесения определения к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга должника Лесняк Любовь Алексеевна.

В порядке подготовки к судебному разбирательству по данному гражданскому дело было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в предварительное судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк и ответчик Лесняк Л.А.,не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведом...

...ленными о времени и месте его проведения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, каких-либо ходатайств от них, в том числе, об отложении судебного заседания, не поступало.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без вынесения определения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена нотариус Соболева Татьяна Петровна.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк,не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35504886918009, 35504886918016, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, каких-либо ходатайств от них, в том числе, об отложении судебного заседания, не поступало.

Ответчик Лесняк Л.А. не явился в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ей судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сама ответчик.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к её извещению.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Третье лицо нотариус Соболева Т.П., не явилась в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, представлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, каких-либо иных ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не поступало.

Таким образом, в дни проведения судебных заседаний стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны спора по данному гражданскому делу не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом основания для оставления искового заявления ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Лесняк Любови Алексеевне о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Лесняк Любови Алексеевне о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н. В. Шандер