Лесов Антон Валентинович

№

дело № 2а-409/2024

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сычевой Е. Е.,

при секретаре Борбат О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Лесову А. В. о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к Лесову А. В. о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности, указав, что Лесов А. В. имеет право на управление транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, М. Согласно представленной информации ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», Лесов А. В. состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» «Психические расстройства и расстройства поведения» наличие указанного диагноза является противопоказанием к управлению транспортными средствами, продолжение действия водительского удостоверения Лесова А. В. нарушает права неопределенного круга лиц, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровья и подлежит признанию недействительным.

Представитель административного истца старший помощник прокурора <адрес> То...

...ковая П. Е., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик Лесов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица отделения № МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции России осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 46 Конституции России устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции России права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Федерального закона N 196-ФЗ).

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что управление транспортным средством отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от N 196 медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов прокурорской проверки, Лесов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес>, имеет водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России <адрес> действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из сведений, представленных ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», Лесов А. В. состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 7).

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя, установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку диагностированное у него заболевание является препятствием для управления транспортными средствами и ставит под угрозу безопасность дорожного движения, гарантированного законом. Состояние здоровья ответчика может препятствовать безопасному управлению транспортными средствами, ставит под угрозу жизни и здоровье других участников дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Лесову А. В. о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности - удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Лесова А. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Лесова А. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительской удостоверение № дающее право управления транспортными средствами категории: А1, В, В1, С, С1, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в отделение в Межрайонное экзаменационное отделение ГИБДД УМВД России по <адрес> Отделение № (дислокация в <адрес>).

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде, может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путём подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. Е. Сычева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подольского Е.А., при помощнике судьи Р.Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону капитана юстиции Г.А.А., потерпевшего К.В.А., подсудимого Л.А.В., его защитника – адвоката Б.В.Г., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 ефрейтора

Л.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, со средним профессиональным образованием, несудимого, проходящего военную службу по мобилизации с сентября 2022 года, зарегистрированного и проживавшего до призыва на военную службу по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Л.А.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ решил покататься на автомобиле марки №00000 государственный регистрационный знак №00000 принадлежащем К.В.А., припаркованном на территории автосервиса <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.В. сел на водительское сидение и завёл двигатель используя ключ зажигания, находившийся в замке, и начал движение, однако, не справился с управлением, и допустил столкновение с различными предметами и ограждениями, а затем покинул салон автомобиля.

В результате указанных действий Л.А.В. собственнику авто...

...мобиля – К.В.А., причинен материальный ущерб в размере 52 118 рублей.

Указанные противоправные действия подсудимого расценены органами предварительного следствия как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Л.А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства потерпевший К.В.А. представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л.А.В. в связи с примирением сторон, заявив о том, что он примирился с подсудимым, который полностью загладили причиненный вред посредством передачи денежных средств и принесения извинений, которые им приняты и расцениваются как достаточные.

При этом судом установлено, что ходатайство заявлено потерпевшим добровольно и осознанно, а причиненный вред полностью заглажен, что подтверждается письменным и устным заявлениями потерпевшего, а также его распиской о получении денежных средств в сумме 120 000 рублей.

Подсудимый Л.А.В. дал свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию осознаёт.

Защитник, а также государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон также не возражали.

Таким образом, принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется Л.А.В., относится к категории средней тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, суд, руководствуясь положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

При этом в соответствии с положениями ч. 9 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 УПК РФ, военный суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 ефрейтора Л.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки №00000 с государственным регистрационным знаком №00000 — возвратить законному владельцу К.В.А.;

- два компакт-диска <...> содержащие видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, — оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Б.В.Г. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи Л.А.В. по назначению на предварительном следствии и в суде, в общей сумме 15 184 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля взыскать с Л.А.В. в федеральный бюджет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Подольский