Хитрова Светлана Дмитриевна

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации дело № 2-81-16

29 марта 2016 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Забелиной Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитровой С.Д. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хитрова С.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации городского округа «Город Чита», указав, в 2001 году решением жилищной комиссии при Администрации Черновского района г. Читы было принято решение о выделении ей жилого помещения, которое она получила в 2003 году по адресу: Чита, <адрес>. Позднее был присвоен новый адрес: Чита, <адрес> <адрес>

Указанное жилое помещение ей было выделено в порядке, установленном Постановлением главы администрации Читинской области «О правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений по договору социального найма…» № 977 от 17 ноября 1997 года в связи с отсутствием у неё иного жилого помещения и того, что она являлась медицинским работником бюджетного учреждения ГУЗ «Психиатрическая больница №2». Ордер на вселение был изъят МУП «Черновское» для оформления договора найма жилого помещения и впоследствии был утерян.

Обратившись в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в Администрацию городского округа «Город Чита», Комитет по управлению имуществом Администр...

...ации городского округа «Город Чита» получила ответ о том, что на спорное жилое помещение права других лиц не зарегистрированы.

Она-Хитрова С.Д. на протяжении длительного времени на законных основаниях пользуется и владеет указанным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт. Однако, до настоящего времени не может оформить свои права собственника на принадлежащее ей жильё, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Чита, <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представитель истица-Хитровой С.Д.-Муратова О.А., действующая на основании доверенности, в суде предъявленный иск поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчика-Администрации городского округа «Город Чита»-Иманакова Л.С., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котром указала, что в соответствии со ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Несмотря на это посредством обращения в суд активно идет процесс приватизации жилых помещений в общежитиях. Правовым основанием такой приватизации является ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» в силу которой к правовым отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям или учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. При этом необходимо учитывать то, что указанная норма была принята законодателем в целях защиты прав работников, которых работодатель заселил в общежития, а впоследствии передал другому собственнику-муниципальным образованиям.

Общежитие по <адрес> было принято в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» от АО «Читаэнерго» в 2002 году.

Хитрова С.Д. работником АО «Читаэнерго» никогда не являлась. При получении в 2003 году комнаты № по <адрес>, истица работала в ГУЗ «Психиатрическая больница №2», была вселена в спорное жилое помещение на основании решения жилищной комиссии в связи с трудовыми отношениями с ГУЗ «Психиатрическая больница №2». Соответственно, в данном случае ссылка на ст.7 названного Закона является необоснованной.

Представитель третьего лица-Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще ( л.д. ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений-бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Таким образом, исходя из указанных правовых норм, к числу прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения относится возможность приватизировать жилое помещение.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Чита, <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» с 10 октября 2002 года на основании решения Читинской городской Думы от 10 октября 2002 года № 202 «Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, передаваемых от открытого акционерного общества «Читаэнерго» в муниципальную собственность г. Читы», распоряжения главы Администрации города Читы № 1145-р от 18 октября 2002 года «О приеме в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения от ОАО «Читаэнерго» и акта приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения от 4 ноября 2002 года ( л.д. ).

Согласно копии трудовой книжке на имя Хитровой С.Д., последняя работником ОАО «Читаэнерго» никогда не являлась ( л.д. ).

Согласно сведениям ООО «Мегаполис» Хитрова С.Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Чита, <адрес>2 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о приватизации жилого помещения, истица должна была доказать, что спорное жилое помещение ей было предоставлено в установленном законом порядке по договору социального найма. Однако, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, введение законодателем упоминавшейся выше статьи 7 было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям ( учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являвшемуся их работодателем. Соответственно. распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления Постановление от 11 апреля 2011 года № 4-П, Определение от 3 июля 2007 года № 425-О-О).

Из этого следует, что названная норма не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом 4 «Специализированный жилищный фонд» Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года ( дата введения в действие Жилищного кодекса РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каримовой С.А. на нарушение её конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» позволяет распространять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями. В связи с чем в настоящем деле указанная норма не подлежит применению.

В рассматриваемом случае истица Хитрова С.Д. в трудовых отношениях с прежним собственником общежития никогда не состояла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право на приватизацию занимаемого истицей жилого помещения в общежитии, у Хитровой С.Д. не возникло.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Хитровой С.Д. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.

Копия верна-

№ 11- 63/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (вступило в законную силу)

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 13 октября 2014 года, в городе Чите, в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Хитровой С.Д. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

По апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»

На решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 14 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Хитровой С.Д. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Хитровой С.Д. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Хитровой С.Д. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор, по условиям которого была предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования. Во исполнение условий договора истец уплатила страховой взн...

...ос на сумму 7 200 руб. Полагает, что данные действия ответчика незаконны и являются нарушением прав потребителей. Истцом в Банк направлялась претензия с предложением возвратить денежные средства в добровольном порядке, однако, Банк на претензию не ответил, денежную сумму не возвратил.

Просит суд признать недействительным условие кредитного договора по возложению на заемщика обязанности оплаты комиссии за присоединение к программе страхования. Взыскать с ответчика в пользу Хитровой С.Д. сумму незаконно удержанных средств по кредитному договору в размере 7 200 руб., пени за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 2 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 50 % которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Мировым судьей судебного участка № 25 Черновского района г. Читы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» не согласна с вынесенным решением, поскольку каких – либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования ответчиком в суд представлены не были. При заключении кредитного договора банк использовал стандартную форму договора присоединения. Бланк заявления был заполнен сотрудником банка и отдан заемщику с заранее прописанными условиями. Заявление о предоставлении кредита содержит условия о присоединении к программе страхования и отказаться от услуг по страхованию невозможно. В условиях кредитного договора и имеющихся документах не усматривается то, что стороны договора согласовали вид обеспечения – страхование определенных рисков, определили объемы и условия такого обеспечения. Также из условий договора не усматривается, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании, в связи с чем, услуга по страхованию является навязанной банком. Ответчиком не представлено доказательств возможности заемщика взять кредит без страховки, а также доказательств того, что заемщик сам выбрал вид кредита со страховкой.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 14.08.2014 года и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец Хитрова С.Д. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» » в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Хитровой С.Д. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора была предусмотрена комиссия за страхование жизни и трудоспособности в размере 1 200 руб. ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Хитровой С.Д. было оплачено 7 200 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из условий кредитного договора установлено, что Хитрова С.Д. изъявила желание быть застрахованной у страховщика по программе страхования жизни и трудоспособности (л.д. 9 - 10). С этой целью в заявлении о заключении договора кредитования указано, что страхование является добровольным и его наличие не является условием для получения кредита, что говорит о том, что услуга страхования навязанной Банком не является.

Кроме того, в заявлении на получение кредита также указано, что клиент вправе отказаться от присоединения к программе страхования, что подтверждает возможность выбора у истца заключать договор страхования либо нет. При заключении кредита Хитровой С.Д. было выбрано условие по страхованию, о чем в анкете поставлена соответствующая отметка.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств возможности заемщика взять кредит без страховки, а также доказательств того, что заемщик сам выбрал вид кредита со страховкой суд находит необоснованными.

Также в условиях договора указано, что в случае отказа клиента от участия в программе страхования процентная ставка по кредиту считается измененной, что подтверждает добровольность присоединения к программе страхования на условиях сниженной ставки по кредиту.

Ссылка представителя истца о том, что Хитрова С.Д. при заключении кредитного договора банк использовал стандартную форму договора присоединения и отказаться от услуг по страхованию невозможно, суд находит несостоятельными, по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом доводы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» указанные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными. Доказательств того, что данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя и следовательно, являются недействительными, мировому судье ни истцом, ни его представителем представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела мировым судьей исследованы объективно и в полном объеме, в результате чего, обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 14.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» – без удовлетворения.

Судья И.В. Куклина