Лесунова Ирина Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая постоянно проживает с истцом, а с ответчика взысканы алименты на ее содержание.

В связи с тем, что доходы истца в последние годы уменьшились, его родители были вынуждены помогать ему как в оплате кредитов, так и в содержании семьи. Однако, родители полагают, что указанная помощь не безвозмездная, в связи с чем, направили в адрес истца претензию с требованием о возврате выплаченных денежных средств.

Указанная претензия была получена истцом и долг им признан.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на карту истца денежные средства в размере 144 700 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил истцу денежные средств в размере 385 800 рублей. Всего родителями истца ему были перечислены денежные средства в размере 530 500 рублей.

Кредиторы согласились принять в счет оплаты долга автомобиль LADA XRAY, 2016 года выпуска. ФИО2 уступил право требования своей супруге ФИО3 В счет погашения долга истец выплатил ФИО3 всю сумму, оплата прошла по договору об отступном, путем перед...

Показать ещё

...ачи автомобиля. Таким образом, истец полагает, что оплатил долг путем передачи автомобиля. Стоимость автомобиля составила 530 500 рублей.

Ответчик также пользовалась указанными денежными средствами, знала, что денежные средства предоставляются на возвратной основе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате ему половины денежных средств, перечисленных родителям, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию не получил.

Кроме того, что истец получал денежные средства от родителей, он так же взял кредит в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201000 рублей, на хозяйственные нужды и потратил денежные средства на содержание семьи. О наличии кредитного обязательства ответчику было известно. На дату обращения в суд с настоящим иском, в счет погашения долга по кредитным обязательствам выплачено 163 327 рублей 50 копеек. Ответчик средств на погашение задолженности не предоставляла. Таким образом, истец полагает, что половина выплаченных средств должна быть взысканы с ответчика.

С учетом изложенного ФИО4 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ФИО5 в сою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 346 913 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 50% денежных средств, полученных от родителей в сумме 265 250 рублей, 50% от денежных средств, выплаченных по кредитному договору в размере 102 663 рублей, а всего 367 913 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 рублей (л.д.142-145).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.36), а также ПАО Сбербанк (л.д.64).

Истец ФИО4 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующему в деле.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений настаивала. В дополнение пояснила, что фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны продолжали проживать в одной квартире, разговора о расторжении брака не было. Был сложный постковидный период и родители помогали семье своего сына материально. Расписка составлена с учетом того, что родители истца дали время на возврат долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг погашен не был, в связи с чем, родители потребовали составить расписку. Назначение платежа при перечислении денег не указывалось в связи с наличием родственных отношений. Между сторонами изначально была устная договоренность о возвратности денежных средств, расписка была составлена после перевода денег. Письменных доказательств того, что деньги передаются в долг и на нужды семьи, нет. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика, но та отказалась ее подписывать. То, что ответчик знала об обязательствах перед родителями истца подтверждается, в том числе, оплатой истцом квартплаты в размере полученных переводов. Денежные средства родителям возвращены истцом путем передачи автомобиля. О наличии кредитных обязательств перед банком ответчик также не могла не знать, так как на следующий день после получения кредита, было приобретено для ответчика кольцо с бриллиантом. Не оспаривает то обстоятельство, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Л», руководителем которого является его отец.

Ответчик ФИО5 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. Также воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. С заявленными требованиями не согласилась в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 33), возражениях на уточненное исковое заявление (л.д. 148-149). Дополнительно пояснила следующее.

Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако, брачные отношения прекратились еще в декабре 2022 года. ФИО4 был инициирован спор о разделе имущества. Имущество разделили ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ родители истца на его банковскую карту перечисляли денежные средства, однако ФИО5 об этом ничего не знала. Отношения с родителями истца по поводу данных денежных средств не обговаривались, договор займа не заключался. Никаких доказательств наличия обязательств не представлено. Приложенный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, который заключен уже после расторжения брака и прекращения брачных отношений. Даже если предположить, что деньги передавались, то срок исковой давности истек.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было фактически получено, что подтверждается информацией об отправлении с почтовым идентификатором 44504378446049 (л.д.157). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было фактически получено, что подтверждается информация об отправлении с почтовым идентификатором 80098102528696 (л.д.155-156).

Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.109-110).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из системной связи положений со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что стороны ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена расписка, по условиям которой он принял на себя обязательства в течение двух календарных лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погасить долг перед третьим лицом ФИО3 в размере 144700 рублей и перед третьи лицом ФИО2 в размере 385 800 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, последний передал первой право требования долга от должника ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 800 рублей (л.д. 6).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет исполнения обязательств из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 500 рублей, заемщик предоставляет займодавцу отступное в виде автомобиля LADA GAB 430 LADA XRAY, регистрационный знак В 057 ТО 763, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ХТА G АВ430G0946022 (л.д. 9). Ранее указанный автомобиль был передан в собственность ФИО4 на основании решения Автозаводского районного суда <адрес>, принятого ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (том 2, л.д. 13-19).

Истец полагает, что поскольку общие обязательства супругов по договору займа были исполнены им за счет его личного имущества, ответчик сберегла свое имущество на сумму 265 250 рублей (530500 рублей : 2).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных денежных средств в размере 201 000 рублей под 13,90% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно доводам истца, он единолично исполнил обязательства по данному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) на общую сумму 205 326 рублей.

Истец полагает, что поскольку общие обязательства супругов по кредитному договору были исполнены им за счет его личного имущества, ответчик сберегла свое имущество на сумму 102 663 рубля (205326 рублей : 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При этом, из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Частью 2 ст. 35 СК РФ, п 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не предоставлено достаточных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, позволяющих полагать, что возникшие у ФИО4 кредитные и заемные обязательства, являются общими с ФИО5

Представителем истца указано на то обстоятельство, что денежные средства в момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ в указанном в ней размере, займодавцами заемщику не передавались, поскольку ранее периодическими платежами перечислялись на карту ФИО4 его родителями (ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 144 700 рублей и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 385 800 рублей).

Суд полагает, что факт более позднего составления расписки сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора или о безденежности займа, поскольку ст. 808 ГК РФ, предусматривающей возможность предоставления расписки в подтверждение договора займа и его условий, не установлено обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств. Сама расписка может быть составлена позднее с целью подтверждения наличия долговых обязательств.

Со стороны истца предоставлены чеки по операциям Сбербанконлайн, безусловно подтверждающие факт следующих перечислений ФИО4 ФИО3 с карты Mir ****5255 и карты MasterCartGold****2300:

- ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей,

Итого на общую сумму 83900 рублей (л.д. 47-51).

Со стороны истца предоставлены чеки по операциям Сбербанконлайн, безусловно подтверждающие факт следующих перечислений ФИО4 ФИО2 с карты Mir ****6947 и карты MasterCartGold****8346:

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 6700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5550 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей,

Итого на общую сумму 239150 рублей (л.д. 53-60).

Доказательств принадлежности карт ****4787; ****1578 (л.д.51, 52, 60-62) третьим лицам, со стороны истца не предоставлено, в связи с чем перечисления денежных средств с указанных карт в пользу ФИО4 судом не учитываются в качестве долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Все чеки по операциям Сбербанконлайн, как указано выше, совершенные третьими лицами в пользу истца ФИО4, не содержат основание платежа и указание на возмездность денежных переводов.

Доказательств того, что ФИО5 знала о получении истцом от родителей денежных средств на возмездной основе, не предоставлено, как и не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что полученное ФИО4 тратил с ведома, согласия ФИО5 и на нужды семьи.

Сами по себе чеки по операциям Сбербанконлайн по внесению ФИО4 платы за жилье и коммунальные услуги, таким безусловным доказательством не являются (л.д. 117-137).

Как следует из искового заявления ФИО5 о расторжении брака, супруги совместно не проживают и не ведут общего хозяйства с мая 2022 года (л.д. 5 гражданского дела №). ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу данного обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, все платежи после указанной даты, а также долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были совершены в период раздельного проживания сторон, что исключает осведомленность ответчика о долге.

Представитель истца пояснила, что ФИО5 присутствовала при составлении данной расписки, но от подписи отказалась, однако данные доводы не подтверждены ни одним доказательством. Никаких действий по признанию долга ответчик не совершала.

То обстоятельство, что ФИО4 единолично признал долговые обязательства перед своими родителями, не влечет автоматически для ФИО5 наступления каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать обязательства, возникшие у ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами с ФИО5, а следовательно, и для взыскания с ответчика в пользу истца половины исполненных обязательств.

Аналогично, со стороны истца не предоставлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, позволяющих полагать, что обязательства истца, возникшие ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору являются общими с ФИО5, которая созаемщиком и поручителем не являлась.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было приобретено золотое кольцо по цене 23 791 рубль (л.д. 139-140) не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии кредитных обязательств истца, так как размер кредитных средств (201 000 рублей) существенно превышает стоимость кольца, кредит не являлся целевым.

Факт зачисления кредитных средств на карту истца MasterCartGold****0857 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), а также факт оплаты ФИО4 покупки кольца с использованием этой же карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), сами по себе не свидетельствуют об использовании именно кредитных средств для исполнения обязательств по договору купли-продажи кольца.

Приобретение истцом дорогостоящего ювелирного изделия в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), по мнению суда, опровергает доводы представителя истца о том, что в указанное время стороны испытывали материальные трудности, в результате чего родители истца были вынуждены им помогать на возмездной основе.

Анализируя установленное, суд полагает, что со стороны истца не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что его кредитные обязательства возникли с ведома и согласия ответчика, а также кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать обязательства, возникшие у ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами с ФИО5, а следовательно, и для взыскания с ответчика в пользу истца половины исполненных обязательств.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33-39, 45 СК РФ, 307, 309, 310, 314, 1099-1101, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение семи рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тарасюк Ю.В.

Свернуть