Летавин Алексей Владимирович

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-10662/2020

50RS0021-01-2018-010360-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Красновой Н.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Акционерного общества «МАКС» на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года,

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «МАКС» к Летавину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику Летавину А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, ссылаясь на то, что 25.11.2017 г. в результате столкновения автомобиля марки ВАЗ 21140 под управлением ответчика и принадлежащего Куликову А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», автомобиля Audi Q7, последнему причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Собственником автомобиля ВАЗ 21140 является Мельников К.С., гражданская ответственность которого застрахована у истца.

САО «ВСК» от имени ЗАО «МАКС» выплатило пострадавшему Куликову А.Ю. в порядке прямого возмещения убытков 53288,49 руб..

Летавин А.В. на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих право упра...

...вления транспортным средством ВАЗ 21140.

На основании ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истце предъявил регрессные требования к ответчику.

Стороны участие в судебном заседании не принимали.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении требований АО «МАКС» отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «МАКС» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует.

Материалами дела обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ответчика застрахована у истца.

Между тем, такой вывод суда противоречит материалам дела.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ВАЗ 21140», г.р.з. <данные изъяты> Куликова А.Ю. была застрахована у истца по полису серии <данные изъяты>

При этом ответчик Летавин А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством марки «ВАЗ 21140», г.р.з. <данные изъяты> что подтверждается п.3 полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ 1019234676, вследствие чего у истца в силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд первой инстанции по существу руководствовался нормами закона, раскрывающим понятие суброгации, в то время разница между регрессом и суброгацией принципиальна, в связи с чем подобное судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «МАКС» к Летавину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 руб. 65 коп..

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной и удовлетворена, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченные истцом платежным поручением <данные изъяты> от 21.10.2019г.

При таких данных, принимая во внимание назначение гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон и установления объективной истины по делу, судебная коллегия в рамках настоящего апелляционного производства приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего решение на основании п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК, подлежит отмене с постановлением в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года отменить, апелляционную жалобу Акционерного общества «МАКС» удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «МАКС» к Летавину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Летавина Алексея Владимировича в пользу Акционерного общества «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 288 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между автомашиной «ВАЗ 21140», государственный номерной знак А 808 НА 43, под управлением ответчика и автомашиной «Ауди Q7», государственный номерной знак Н 752 хм 777. Автомашина «ВАЗ 21140» была застрахована у истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 288,49 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествие был признан водитель автомашины «ВАЗ 21140» Гражданская ответственность ответчика была застраховано по ОСАГО у истца. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, выплаченные по результату дорожно-транспортного происшествия в размере 53 288,49 руб.

Представитель АО « МАКС» просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основани...

...ям.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между автомашиной «ВАЗ 21140», государственный номерной знак А 808 НА 43, под управлением ответчика и автомашиной «Ауди Q7», государственный номерной знак Н 752 хм 777. Автомашина «ВАЗ 21140» была застрахована у истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 288,49 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествие был признан водитель автомашины «ВАЗ 21140» Гражданская ответственность ответчика была застраховано по ОСАГО у истца.

Между тем, размер ущерба не превышает 400 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 53 288,49 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 288,49 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин