Иванова Юнона Юрьевна

Дело №2-2807/2021

УИД: 91RS0024-01-2021-002729-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Морозове В.Л., с участием представителя истца Ивановой Ю.Ю., представителя ответчика Татаринцева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавель Ольги Федоровны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Крым о признании решения незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, назначении пенсии, установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавель О.Ф. обратилась в суд с требованиями к ответчику ГУ-УПФ РФ в г. Ялта о признании решения ГУ-УПФ РФ в г. Ялта РК №78 от 02.04.2021 об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, просит включить в общий страховой стаж периоды работы с 31.03.1954 по 28.03.1955; с 18.12.1963 по 26.08.1967; с 26.10.1967 по 12.09.1973; назначить страховую пенсию по старости с 18.12.2020. Мотивирует тем, что с 1990 года является пенсионером по старости, при этом в установлении пенсионных выплат отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, несоответствии записей в трудовой книжке правилам заполнения.

02.08.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен УПФ РФ по РК

Истец Журавель О.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Ивановой Ю.Ю., которая исковые требования поддержала в полном объе...

...ме по основаниям, изложенным в иске, также просила установить факт принадлежности трудовой книжки, отменить решение №246 от 02.09.2021.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Ялте Татаринцев Д.В. исковые требования не признал, считая обжалуемое решение законным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Журавель Ольга, <дата> года рождения, имеющая вид на жительство иностранного гражданина Украины, 28.12.2020 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

В решении ГУ-УПФ РФ в г. Ялте №78 от 02.04.2021 при назначении пенсии не учтен дубликат трудовой книжки как несоответствующей паспортным данным, в случае подтверждения принадлежности дубликата трудовой книжки, указано, что в страховой стаж не будут учтены периоды 31.03.1954 по 28.03.1955 (не соответствие Инструкции №162 записи о приеме на работу, переводе и увольнении должны заполняться не позднее недельного срока после заведения трудовой книжки); с 18.12.1963 по 26.08.1967 (исправление в номере приказа при принятии); с 26.10.1967 по 12.09.1973 (исправление в дате приказа при увольнении). В связи с недостаточной величиной индивидуального пенсионного коэффициента и страхового стажа, в связи с чем в установлении страховой пенсии по старости отказано.

В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий".

В п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 (далее - Правила), указано, что при подсчете страхового стажа подтверждаются: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа); периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее именуется - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 6 раздела II "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж" Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из трудовой книжки Журавель О.Ф. с 31.03.1954 по 28.03.1955 работала продавцом магазина №23 «Гастроном»; с 18.12.1963 по 26.08.1967 младшим продавцом отдела рабочего снабжения; 26.10.1967 принята на работу заведующей магазина №34 Горпищеторга г. Днепродзержинска, 06.06.1968 переведена на должность заведующей магазина №87, 12.09.1973 уволена по собственному желанию.

В соответствии с ч. 2 подп. 5 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что Белокобылка Ольге Федоровне после регистрации брака 09.02.1954 присвоена фамилия Журавель.

В справке с места работы девичья фамилия истца указана Белокобылька.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом трудовая книжка является правоустанавливающим документом.

В судебном заседании из дубликата трудовой книжки, заполненной 04.01.1964 на имя Журавель (Белокобылко) Ольги Федоровны усматривается, что сведения о перемене фамилии в трудовую книжку не внесены.

При этом сведения о фамилии, отчестве, годе рождения соответствуют иным документам, принадлежащим Журавель О.Ф.: свидетельству о рождении, справке о браке, с места работы.

Таким образом суд признает факт принадлежности дубликата трудовой книжки Журавель О.Ф., указанный документ выдан заявителю, хранится у него в оригинале, что не вызывает сомнений в его принадлежности.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Ялте №246 от 02.09.2021 по заявлению Журавель О., зарегистрированному 28.12.2020 в установлении страховой пенсии по старости отказано в связи с недостаточной величиной индивидуального пенсионного коэффициента и страхового стажа по аналогичным основаниям.

Отсутствие дополнительных доказательств о периодах работы с 31.03.1954 по 28.03.1955 ввиду не соответствия Инструкции №162 записи о приеме на работу, переводе и увольнении, которые должны заполняться не позднее недельного срока после заведения трудовой книжки; с 18.12.1963 по 26.08.1967 из-за исправлений в номере приказа при принятии на работу; с 26.10.1967 по 12.09.1973 ввиду исправлений в дате приказа при увольнении, не может достаточно свидетельствовать об отсутствии у истца указанного стажа в данные периоды при наличии записей в трудовой книжке, оформленных хоть и ненадлежащим образом, однако не в такой степени, которая не позволяет установить периоды трудоустройства, для включения их в общий страховой стаж. Отсутствие документальных подтверждений компетентного органа иного государства, истребование которых к результатам не привело, не должно служить препятствием для реализации конституционного права на пенсионное обеспечение.

Таким образом суд приходит к выводу, что спорные периоды необходимо включить в общий страховой стаж.

Поскольку суммарная продолжительность страхового стажа истца составляет более 6 лет, суд приходит к выводу, что обжалуемые решения об отказе в установлении пенсии подлежат признанию незаконными.

В силу ч. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.

Из представленного аттестата усматривается, что Журавель О.Ф. являлась получателем пенсии в УПФ Украины Днепропетровской обл., выплаты прекращены 28.02.2021.

При таких обстоятельствах выплату страховой пенсии Журавель О.Ф. надлежит производить с 01.03.2021, оснований для назначения пенсии до прекращения её выплаты в ином пенсионном органе, суд не находит, в связи с чем исковые требования в остальной части суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить юридический факт, что трудовая книжка, заполненная 04.01.1964 на имя Журавель (Белокобылко) Ольги Федоровны, <дата> года рождения, принадлежит Журавель Ольге Федоровне.

Отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ялта Республики Крым №78 от 02.04.2021 об отказе в назначении Журавель Ольге Федоровне страховой пенсии по старости.

Отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ялта Республики Крым №246 от 02.09.2021 об отказе в назначении Журавель Ольге Федоровне страховой пенсии по старости.

Включить в общий страховой стаж Журавель Ольги Федоровны для установления пенсии периоды работы с 31.03.1954 по 28.03.1955; с 18.12.1963 по 26.08.1967; с 26.10.1967 по 12.09.1973.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ялта Республики Крым назначить страховую пенсию по старости Журавель Ольге Федоровне с 01.03.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года

Дело № 2-2757/2022

УИД 91RS0024-01-2022-002889-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 сентября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповсикх А.Н., с участием истца Рыбка Е.В., представителя истца Ивановой Ю.Ю., ответчика Лифтери Т.П., представителя ответчика Нечепорук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбка Евгения Васильевича к Лифтери Тамаре Петровне о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры; по встречному иску Лифтери Тамары Петровны к Рыбка Евгению Васильевичу о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Рыбка Е.В. обратился в суд с иском к Лифтери Т.П. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации в размере 1580000 рублей, признании права собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 23,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит квартира площадью 23,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 долю указанной квартиры возникло у истца в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО-2, умершего <дата> Другая 1/2 доля принадлежала дочери его отца - ФИО-3 также в порядке наследования по закону. Вместе с тем, в октябре 2021 года ФИО-3 подарила свою 1/2 долю Лифтери Т.П., которая является соседкой по квартире. По мнению истца, сделка дарения является недействительной, как прикрывающая куплю-продажу. Кроме того, данная квартира является для истца единственным жильем, он намерен в ней постоянно проживать, но ответчик чинит ему в этом препятствия. Тогда как у Лифтери Т.П. нет существенного интереса в использовании доли в праве собственности на у...

...казанную квартиру по прямому назначению, то есть для проживания, так как у нее в собственности имеется другая квартира. Спорная квартира однокомнатная, ответчик не является членом семьи истца, их совместное проживание при имеющихся неприязненных отношениях невозможно, произвести ее раздел и выделить каждому изолированные помещения не представляется возможным технически, равно как и определить порядок пользования квартирой. В связи с чем истец готов выплатить ответчику за указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру денежную компенсацию, равную рыночной стоимости.

Лифтери Т.П. предъявлены встречные требования к Рыбка Е.В. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации в размере 1580000 рублей, признании права собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 23,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

В обоснование встречного иска указано, что Лифтери Т.П. на основании договора дарения от 4 октября 2021 г. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Спорная квартира площадью 23,7 кв.м расположена на третьем этаже, состоит из одной комнаты и застекленной веранды, на которой самовольно оборудован санузел. На этом же этаже расположена квартира №<номер>, принадлежащая Лифтери Т.П. и членам ее семьи на праве общей долевой собственности, где они зарегистрированы и постоянно проживают с 1974 года. Указанные две квартиры имеют отдельный вход с улицы, изолированы от иных помещений дома. Последние 40 лет Рыбка Е.В. не проживает в квартире №<номер>, не нес затраты на ее содержание и после вступления в наследство. Она осуществляет оплату коммунальных платежей. Фактически данная квартира не используется с декабря 2007 года, предыдущий собственник отключил природный газ. Выдел в натуре изолированной 1/2 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имущества невозможен. Лифтери Т.П. полагает, что у Рыбка Е.В. нет существенного интереса в использовании доли в праве собственности на указанную квартиру для проживания, так как он намерен ее продать, разместив соответствующее объявление в телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как она хочет использовать квартиру для проживания, в связи с чем готова выплатить Рыбка Е.В. за принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру денежную компенсацию, равную рыночной стоимости.

В судебном заседании истец Рыбка Е.В., его представитель по доверенности Лифтери Т.П. поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Лифтери Т.П., ее представитель Нечепорук С.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возражали против удовлетворения основного иска, поддержали встречные требования.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Рыбка Е.В. и Лифтери Т.П. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 23,7 кв. м, кадастровый №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>/пер. Партизанский, <адрес>, состоящую из одной комнаты площадью 18,3 кв. м и веранды площадью 5,4 кв. м (л.д. 41-44).

Право общей долевой собственности у Рыбка Е.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 мая 2021 г., выданного после смерти ФИО-2, последовавшей <дата> (л.д. 70).

Право общей долевой собственности у Лифтери Т.П. возникло на основании договора дарения доли квартиры от 4 октября 2021 г., заключенного с ФИО-3, удостоверенного нотариусом, зарегистрированного в реестре № 82/51-н/82-2021-3-946.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что в спорной квартире проживал его отец ФИО-2, приняв наследство после его смерти, он намерен в ней проживать, поскольку другого жилого помещения на праве собственности не имеет, 18 июля 2022 г. зарегистрировал в ней место своего проживания, не желает продавать свою долю.

Ответчик, возражая против иска, указала, что также не желает продавать принадлежащую ей 1/2 долю квартиры №<номер>, заинтересована в ее сохранении и использовании, поскольку проживая с 1974 года по соседству в квартире №<номер>, желает в будущем использовать ее для проживания членов своей семьи. В настоящее время спорная квартира не пригодна для проживания, нею никто не пользуется, оплату коммунальных услуг производит только она.

Согласно заключению об оценке № 15/22 от 12 мая 2022 г., проведенного по заказу истца ООО Научно-Практический Центр «Экспертные исследования», рыночная стоимость 1/2 доли исследуемой квартиры по состоянию на 12 мая 2022 г. составляет 1 580 000 рублей (л.д. 19-27).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом 3 указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Разрешая заявленные основные и встречные требования с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения как Лифтери Т.П., так и Рыбка Е.В. принадлежащих им долей в праве общей собственности на спорную квартиру, равно как и нарушения прав и законных интересов сторон как участников долевой собственности наличием прав каждого из них на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в основном и встречном иске.

1/2 доля как Лифтери Т.П., так и Рыбка Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной, поскольку доли истца и ответчика являются равными. Преимуществ доли истца над долей ответчика судом не установлено. Соглашение между сторонами о выкупе 1/2 доли в квартире не достигнуто. Истец и ответчик возражают против лишения их права на имущество.

Поскольку не установлено наличие совокупности перечисленных законодательством условий для удовлетворения заявленных требований, истец и ответчик возражают против выплаты денежной компенсации взамен 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая не является незначительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных и встречных требований.

Доводы Рыбка Е.В. о притворности договора купли-продажи от 4 октября 2021 г., о наличии у него препятствий в пользовании принадлежащей ему 1/2 долей квартиры, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового знания при избранном способе защиты права.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению при отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела сторонами на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым внесены денежные средства в размере по 1580000 рублей каждым в счет обеспечения решения суда по основному и встречному иску, что подтверждается платежными документами.

В связи с тем, что в удовлетворении основного и встречного иска отказано, денежные средства, внесенные сторонами на депозит, подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рыбка Евгения Васильевича к Лифтери Тамаре Петровне о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры - отказать.

Внесенные Рыбка Евгением Васильевичем, действующим через представителя индивидуального предпринимателя ФИО-1, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым 7 сентября 2022 г. по платежному поручению № 400886 в филиале ПАО «Сбербанк» России» г. Краснодар денежные средства в размере 1580000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, вернуть Рыбка Евгению Васильевичу.

В удовлетворении встречных требований Лифтери Тамары Петровны к Рыбка Евгению Васильевичу о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности долю квартиры - отказать.

Внесенные Лифтери Тамарой Васильевной на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым 30 августа 2023 г. по квитанции № 138 в подразделении 00 № 87 г. Ялта РНКБ Банк (ПАО) денежные средства в размере 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, вернуть Лифтери Тамаре Васильевне.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 20.09.2022