Летов Никита Андреевич

Дело № 12-397/2025

УИД 78RS0006-01-2025-000650-02

г. Санкт-Петербург 17 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника Чернова И.В. – Летова Н.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310125011700007204 от 17.01.2025, которым Чернов Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Ленинградской области, гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310125011700007204 от 17.01.2025 Чернов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 08.01.2025 в 17:26:58 по адресу: Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Мерседес-Бенц G-Class, г.р.з. №, собственником транспортного средства является Чернов И.В., что послужило основанием для привлечения Чернова И.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собс...

...твенника указанного автомобиля.

Защитник Чернова И.В. – Летов Н.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления. С учетом представленного в суд уточнения, просил отменить постановление комитета по транспорту № 0321695310125011700007204 от 17.01.2025 в отношении Чернова И.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание Чернов И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Летов Н.А., жалобу поддержал. Представил дополнительные пояснения, полагает, что Чернов И.В. уже был привлечен к ответственности постановлением ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга № 18810078240005219201 за аналогичное правонарушение. Таким образом, Чернов И.В., обжалуя постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга полагает, что его действия могли ошибочно квалифицированы дважды за одно и то же правонарушение.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к ПДД РФ установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Чернова И.В. как собственника транспортного средства и должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чернова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи приведенными в постановлении заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310125011700007204 от 17.01.2025.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В описании типа средства измерений назначение средства измерений: системы измерительные многоцелевые «Пульсар» (далее - комплексы) предназначены для измерений скорости движения приближающихся и удаляющихся транспортных средств, а также для измерения текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени UTС (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат систем.

Из описания типа средства измерений следует бланкетное указание о том, что сведения о методиках измерений приведены в эксплуатационном документе.

Согласно руководству по эксплуатации «Пульсар» имеет функцию фото и видео фиксации, предназначен для выявления, в том числе, остановки и стоянки транспортных средств в нарушение ПДД. Из руководства по эксплуатации также следует, что процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется автономно в автоматическом режиме.

Судом проверено, что специальное техническое средство «Пульсар» прошло поверку, в материалы дела представлено действующее на дату административного правонарушения свидетельство о проведенной поверке.

Представленных с административным материалом сведений достаточно для определения того, что специальное техническое средство работает без непосредственного воздействия на него человека, и осуществляет работу независимо от усмотрения каких-либо лиц.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действие дорожного знака, нарушение которого вменяется в постановлении, по месту административного правонарушения, а также остановка транспортного средства в зоне действия знака, подтверждаются совокупностью сведений, которые усматриваются из постановления о привлечении к административной ответственности, из представленной с материалами схемой организации дорожного движения, а также предоставленной административным органом картой с отметкой о месте остановки транспортного средства.

Точный адрес административного правонарушения у д. 73 по бульвару Новаторов отражен на обороте постановления.

Таким образом, действия Чернова И.В., допустившего остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод защитника Летова Н.А. о том, что Чернов И.В. был привлечен дважды за одно и то же правонарушение сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и Комитетом по транспорту своего подтверждения не нашел.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По запросу суда из отдела Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга поступили копии административного материала в отношении Чернова И.В., привлеченного по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ от 08.01.2025. Из копии постановления. № 18810078240005219201 от 08.01.2025 следует, что Чернов И.В., управляя т/с Мерседес, г.р.з. №, 08.01.2025 в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 108, осуществил остановку возле остановки общественного транспорта, нарушив п. 12.4 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что 08.01.2025 в 17:26:58 Чернов И.В. произвел остановку транспортного средства Мерседес-Бенц G-Class, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 73.

Таким образом, фиксация административного правонарушения Комитетом по транспорту по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и выявления сотрудником отдела Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в действиях Чернова И.В. произведена по разным адресам (разным сторонам бульвара Новаторов, четной и нечетной), что образует самостоятельные события административных правонарушений и исключает возможность освобождения Чернова И.В. от административной ответственности на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310125011700007204 от 17.01.2025, которым Чернов Игорь Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Летова Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

дело № 33а-5287/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Шулындина С.А., рассмотрев частную жалобу уполномоченного представителя инициативной группы Летова Никиты Андреевича на определение Сосновобоского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по административному делу № 2а-849/2024 (УИД 47RS0016-01-2024-000408-84),

у с т а н о в и л :

Инициативная группа по проведению референдума в муниципальном образовании Сосновоборский городской округ Ленинградской области в составе Артемова А.В., Апостолевского И.К., Боровицкой И.А., Вовк Н.П., Гасич В.Г., Гордеевой А.Н., Дугина А.В., Кузьмина Н.А., Лебедева В.П., Лисовой С.Ю., Лукунина А.В., Лукуниной Н.Б., Малеванной Н.Б., Монастырской А.А., Павлова П.Н., Саврана И.С., Сидненко Т.В., Соловьевой Е.В., Тупикова В.В., поручив в порядке ч. 3 ст. 42 КАС РФ, ведение административного дела, в числе иных Апостолевскому И.К., обратилась в Сосновобоский городской суд с административным иском к совету депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконным решения от 31.01.2024 № 11, которым отказано в признании вопросов, предлагаемых инициативной группой для вынесения на местный референдум, отвечающими требованиям ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Областного закона Ленинградской области «О местном ре...

...ферендуме в Ленинградской области». В целях устранения нарушения прав, просил обязать ответчика повторно провести проверку вопросов референдума (л.д. 7-14, т. 1).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2024 года, изготовленным в окончательной форме 21 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 78-85, т. 2).

25.06.2024 уполномоченными инициативной группой представителями Апостолевским И.К. и Летовым Н.А. на решение суда подана апелляционная жалоба (л.д. 88-110, т. 2).

Определением суда от 26.06.2024 апелляционная жалобы возвращена в связи с пропуском срока на обжалование решения суда и отсутствия ходатайства о его восстановлении (л.д. 111, т. 2).

03.07.2024 в суд теми же представителями вновь подана апелляционная жалоба на решение, не содержащая просьбу о восстановлении этого срока (л.д. 114-122, т. 2), которая определением от 03.07.2024 возвращена её подателям (л.д. 124, т. 2).

11.07.2024 в электронном виде в суд вновь поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи (л.д. 129-148, т. 2).

Определением суда от 12.07.2024 ходатайство удовлетворено, процессуальный срок для обжалования решения по делу, восстановлен (л.д. 163-164, т. 2).

В частной жалобе уполномоченный инициативной группой представитель Летов Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 26.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы (л.д. 190-192, т. 2).

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 (ст.ст. 295-317) КАС РФ, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда от 17 мая 2024 года в окончательной форме принято 21 мая 2024 года, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истек 20 июня 2024 года.

Уполномоченными инициативной группой представителями Апостолевским И.К. и Летовым Н.А. апелляционная жалоба на решение суда подана 25.06.2024, при этом ходатайство о восстановление срока на обжалование указанного решения суда не было заявлено, ссылки на обстоятельства, в связи с которыми представители пропустили такой срок апелляционная жалоба, не содержит.

В силу ч. 2 ст. 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока на апелляционное обжалование и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил определением от 26.06.2024 апелляционную жалобу со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст.301 КАС РФ.

Нормы процессуального права применены судом верно, основания для отмены определения от 26.06.2024, отсутствуют.

Также следует учитывать, что право на судебную защиту административных истцов в рассматриваемом деле восстановлено полностью, поскольку по результатам рассмотрения поданного с апелляционной жалобой 11.07.2024 тем же уполномоченным представителем ходатайства определением суда от 12.07.2024 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, восстановлен.

Руководствуясь статьями 300-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Сосновобоского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу уполномоченного представителя инициативной группы Летова Никиты Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.А. Шулындина

(судья Бучин В.Д.)

дело № 33а-6048/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

Астапенко С.А., Муратовой С.В.,

при секретаре

Ганичевой О.И.,

с участием прокурора

Тэнгель А.А.

рассмотрела административное дело № 2а-849/2024 (УИД 47RS0016-01-2024-000408-84) по апелляционной жалобе представителей инициативной группы по проведению местного референдума в муниципальном образовании Сосновоборский городской округ Ленинградской области Апостолевского Ивана Кирилловича, Летова Никиты Андреевича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2024 года, которым инициативной группе по проведению местного референдума в муниципальном образовании Сосновоборский городской округ Ленинградской области отказано в удовлетворении требований к Совету депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Инициативная группа по проведению референдума в муниципальном образовании Сосновоборский городской округ Ленинградской области в составе Артемова А.В., Апостолевского И.К., Боровицкой И.А., Вовк Н.П., Гасич В.Г., Гордеевой А.Н., Дугина А.В., Кузьмина Н.А., Лебедева В.П., Лисовой С.Ю., Лукунина А.В., Лукуниной Н.Б., Малеванной Н.Б., Монастырской А.А., Павлова П.Н., Саврана И.С., Сидненко Т.В., Соловьевой Е.В., Тупикова В.В., поручив в порядке ч. 3 ст. 42 КАС РФ, ведение административного дела, в числе иных, Апостолевскому И.К. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконным решения от 31 января 2024 года № 11 «О соответствии вопросов, предлагаемых инициативной группо...

...й граждан для вынесения на местный референдум, требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Областного закона Ленинградской области «О местном референдуме в Ленинградской области». В целях устранения нарушения прав, истцы просят обязать ответчика повторно провести проверку вопросов референдума, представленных в ходатайстве вх. № 01-13/40 от 28.12.2023 на соответствие требованиям ст. 12 Федерального закона от 12.06.2022 № 67-фз «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 5 Областного закона Ленинградской области от 09.06.2007 № 93-оз «О местном референдуме в Ленинградской области», в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 7-14, т. 1).

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках реализации Стратегии развития металлургической промышленности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ, на территории Ломоносовского района Ленинградской области, в 7 км от границ муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, планируется строительство завода по производству глинозема - объекта 1 класса опасности промышленных объектов, оказывающего значительное негативное воздействие на окружающую природную среду. ООО «Ленинградский глиноземный завод» в целях выполнения изыскательских работ в МО «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области по договору от 25.09.2023 предоставлены в аренду участки лесного фонда, расположенные в Лопухинском участковом лесничестве Ломоносовского лесничества Ленинградской области.

Учитывая, что на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области имеются несколько потенциально опасных объектов, в числе которых Ленинградская атомная станция, хранилище отработанного ядерного топлива, экспериментальные ядерные реакторы НИТИ им. А.П. Александрова, предприятие по переработке радиоактивного металла Экомет-С, строительство ещё одного предприятия на территории Ломоносовского района Ленинградской области в непосредственной близости с границами муниципального образования Сосновоборский городской округ, представляет опасность для природной среды всей территории Южного побережья Финского залива.

В связи с чем, в территориальную избирательную комиссию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 28.12.2023 было подано ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума по вопросу размещения предприятия, к которому приложен пакет необходимых документов (перечень вопросов, предлагаемых к вынесению на местный референдум; список членов инициативной группы; протокол собрания инициативной группы).

Рассмотрев ходатайство, территориальная избирательная комиссия приняла решение № 78/372 от 11.01.2024 о его направлении совместно с приложенными документами в Совет депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Совет депутатов) для решения вопроса о наличии оснований для назначения местного референдума.

Совет депутатов, рассмотрев представленные документы, принял оспариваемое решение, признав поставленные вопросы не отвечающими требованиям ст. 12 Федерального закона от 12.06.2022 № 67-фз «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 5 Областного закона Ленинградской области от 09.06.2007 № 93-оз «О местном референдуме в Ленинградской области».

Указанное решение Совета депутатов административные истцы считают незаконным, немотивированным, приятым с нарушением норм действующего законодательства, и с нарушением порядка принятия решения, полагают, что нарушено право граждан на участие в местном самоуправлении путем участия в подготовке и проведении местного референдума, являющегося, в силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», одной из форм выражения мнения граждан в адрес органов местного самоуправления.

Указывают, что п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация мероприятий по охране окружающей среды, в том числе, организация и проведение в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды общественных обсуждений планируемой хозяйственной и иной деятельности, относятся к предмету ведения городского округа.

Планируемое размещение завода, относящегося к объектам 1 категории, требует проведения общественной экологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности.

Строительство глиноземного завода хоть и на территории другого муниципального образования (МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области) может привести к нарушению права жителей г. Сосновый бор на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии, а потому поставленные перед Советом депутатов вопросы, подлежащие вынесению на референдум, относятся к вопросом местного значения именно Сосновоборского городского округа.

В связи с чем, вывод административного ответчика о наличии оснований для признания вопросов не соответствующими требованиям приведенных законоположений является ошибочным и нарушает права истцов.

Определением суда от 24.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ленинградский глиноземный завод», территориальная избирательная комиссия муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (л.д. 78, т. 1).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.05.2024 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме (л.д. 79-85, т. 2).

В апелляционной жалобе уполномоченными инициативной группой представителями Апостолевским И.К. и Летовым Н.А. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 88-96, т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченные инициативной группой представители Апостолевский И.К. и Летов Н.А. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области – Негорева Т.М., действующая на основании доверенности, находила решение суда правильным.

Прокурор отдела прокуратуры Ленинградской области Тэнгель А.А. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2023 в территориальную избирательную комиссию Сосновоборского городского округа Ленинградской области поступило ходатайство инициативной группы по проведению местного референдума в муниципальном образовании Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – инициативная группа) о регистрации инициативной группы (л.д. 93, т. 1).

К указанному ходатайству были приложены: перечень вопросов, предлагаемых к вынесению на местный референдум; список членов инициативной группы по проведению местного референдума в муниципальном образовании; список уполномоченных лиц, обладающих правом действовать от имени инициативной группы при проведении местного референдума; протокол собрания инициативной группы по проведению местного референдума в муниципальном образовании (л.д. 94-105, т. 1).

На местный референдум инициативной группой предложено вынести следующие вопросы:

1. Считаете ли Вы, что возможное негативное воздействие в результате намечаемой хозяйственной деятельности планируемого к размещению в Ломоносовском районе Ленинградской области предприятия по производству глинозема затрагивает социально-экономические и экологические интересы населения, проживающего на территории муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области?

2. Требуете ли Вы от органов местного самоуправления муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области организовать проведение общественной экологической экспертизы проектной документации, обосновывающей намечаемую хозяйственную деятельность планируемого к размещению в Ломоносовском районе Ленинградской области предприятия производству глинозема – объекта 1 категории, оказывающего значительное негативное воздействие на окружающую среду?

3. Согласны ли Вы с обращением к Губернатору Ленинградской области следующего содержания: «Мы, жители муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, защищая конституционные права нашего и будущего поколений на благоприятную окружающую среду, требуем от Вас отказаться от размещения предприятия по производству глинозема в Ломоносовском районе Ленинградской области, тем самым исключив возможность негативного воздействия на территорию Южного побережья Финского залива»;

4. Согласны ли Вы с обращением к Президенту Российской Федерации следующего содержания: «Мы, участники референдума муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обращаемся к Вам как к гаранту конституционных прав граждан Российской Федерации с просьбой взять под личный контроль соблюдение законодательства и прав 68 тысяч жителей города Сосновый Бор Ленинградской области на благоприятную окружающую среду при решении вопроса о размещении предприятия по производству глинозема в Ломоносовском районе Ленинградской области». Строительство этого завода планируется в 7 километрах от границ территории муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и без того перенасыщенного потенциально опасными объектами, в числе которых Ленинградская атомная станция, хранилище отработанного ядерного топлива, экспериментальные ядерные реакторы НИТИ им. А.П. Александрова, предприятие по переработке радиоактивного металла Экомет-С и другие объекты. Предприятие по производству глинозема представляет опасность для природной среды всей территории Южного побережья Финского залива. В связи с вышеизложенным, просим Вас дать поручение Правительству Российской Федерации внести изменения в «Стратегию развития металлургической промышленности Российской Федерации на период до 2030 года» и перенести место размещения предприятия по производству глинозема в другой регион Российской Федерации» (л.д. 94, т. 1).

Решением территориальной избирательной комиссии Сосновоборского городского округа Ленинградской области от 11.01.2024 № 78/372 ходатайство инициативной группы и приложенные к нему документы были направлены в Совет депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (л.д. 92, т. 1).

Оспариваемым решением Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 31.01.2024 № 11 предлагаемые инициативной группой для вынесения на местный референдум вопросы признаны не отвечающими требованиям ст. 12 Федерального закона от 12.06.2022 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 5 Областного закона Ленинградской области от 09.06.2007 № 93-оз «О местном референдуме в Ленинградской области» (л.д. 21, т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в референдуме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 67-ФЗ) настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона № 67-ФЗ, каждый гражданин Российской Федерации или группа граждан, имеющие право на участие в соответствующем референдуме, вправе образовать инициативную группу по проведению референдума в количестве не менее 20 человек, имеющих право на участие в референдуме, для выдвижения инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации и не менее 10 человек - для выдвижения инициативы проведения местного референдума.

Инициативная группа по проведению референдума обращается в избирательную комиссию соответствующего уровня, которая со дня обращения инициативной группы действует в качестве комиссии референдума, с ходатайством о регистрации группы (п. 2).

Комиссия, указанная в п. 2 настоящей статьи, в течение 15 дней со дня поступления ходатайства инициативной группы по проведению референдума обязана рассмотреть ходатайство и приложенные к нему документы и принять решение:

- в случае соответствия указанных ходатайства и документов требованиям настоящего Федерального закона, конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования - о направлении их в законодательный орган субъекта Российской Федерации либо в представительный орган муниципального образования, уполномоченные в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования принимать решение о назначении референдума;

- в противном случае - об отказе в регистрации инициативной группы.

Согласно п. 6 ст. 36 Федерального закона № 67-ФЗ, законодательный орган субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум, требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона в порядке и сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования. При этом срок проверки не может превышать 20 дней со дня поступления в соответствующий орган ходатайства инициативной группы по проведению референдума и приложенных к нему документов.

Если законодательный орган субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования признает, что вопрос, выносимый на референдум, отвечает требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона, комиссия, указанная в пункте 2 настоящей статьи, осуществляет регистрацию инициативной группы по проведению референдума, выдает ей регистрационное свидетельство, а также сообщает об этом в средства массовой информации. Решение о регистрации инициативной группы по проведению референдума принимается в пятнадцатидневный срок со дня признания законодательным органом субъекта Российской Федерации либо представительным органом муниципального образования соответствия вопроса, выносимого на референдум, требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 8).

Если законодательный орган субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования признает, что выносимый на референдум вопрос не отвечает требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона, комиссия, указанная в пункте 2 настоящей статьи, отказывает инициативной группе по проведению референдума в регистрации (п. 11).

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона № 67-ФЗ на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 5 Областного закона Ленинградской области от 09.06.2007 № 93-оз «О местном референдуме в Ленинградской области», местный референдум проводится в целях решения непосредственно населением вопросов местного значения. На местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения.

Вопросы, выносимые на местный референдум, не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод, а также противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству Ленинградской области.

Вопрос местного референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования (то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ), а также исключалась неопределенность правовых последствий принятого на местном референдуме решения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вопросы местного значения городского округа перечислены в ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные инициативной группой для вынесения на местный референдум вопросы не относятся к вопросам местного значения муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области; оспариваемое решение принято уполномоченным органом местного самоуправления при наличии кворума, с соблюдением процедуры принятия, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии совокупности установленных ст.ст. 218, 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), вопросом местного значения городского округа является организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 16 ст. 4 Устава муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, иных юридических лиц, граждан, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность) (ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу п.1-2 ст. 13 Федерального закона «Об охране окружающей среды», органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица обязаны оказывать содействие гражданам, общественным объединениям и некоммерческим организациям в реализации их прав в области охраны окружающей среды.

При размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума, основания и порядок проведения которого урегулированы Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, из дословного толкования формулировки вопроса № 1 «Считаете ли Вы, что возможное негативное воздействие в результате намечаемой хозяйственной деятельности планируемого к размещению в Ломоносовском районе Ленинградской области предприятия по производству глинозема затрагивает социально-экономические и экологические интересы населения, проживающего на территории муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области?» не следует, что данный вопрос имеет своей целью именно охрану окружающей среды, а потому является вопросом местного значения.

Социально-экономические интересы населения не являются вопросом местного значения городского округа. Такая формулировка вопроса не исключает возможность его множественного толкования, не исключает неопределенность правовых последствий принятого на местном референдуме решения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный вопрос не отвечает требования п. 7 ст. 12 Федерального закона № 67-ФЗ, ст. 5 Областного закона Ленинградской области № 93-оз.

Как следует из ответа Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности администрации Ленинградской области от 21.07.2023 в адрес депутата Законодательного собрания Ленинградской области Апостолевского И.К., ответа Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 18.12.2023, в рамках Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ) 2023 года подписано соглашение, предметом которого является сотрудничество в целях социально-экономического развития Ленинградской области по вопросам, связанным с развитием объектов промышленной инфраструктуры и производства глинозема на территории Ленинградской области. Возможность строительства ПАО «Объединенная Компания «РУСАЛ» (в лице ООО «Ленинградский глиноземный завод») глиноземного завода на территории Ленинградской области прорабатывается в рамках реализации Стратегии развития металлургической промышленности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 4260-р, в целях бесперебойного обеспечения металлургических предприятий критически важным сырьем путем снижения зависимости от импортного глинозема. На декабрь 2023 года решение о конкретной площадке, где будет осуществлено строительство глиноземного завода, не принято. В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 12.09.2023 № 595-р лесные участки земель лесного фонда в муниципальном образовании Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области предоставлены ООО «Ленинградский глиноземный завод» в аренду на 11 месяцев для проведения изыскательских работ в целях изучения возможности размещения завода и выбора конкретного местоположения производственной площадки в границах отведенного земельного участка. Принятие принципиального решения о размещении завода станет возможным после подготовке на основе проведенных изыскательских работ проектной документации по объекту по результатам государственной экологической экспертизы федерального уровня с учетом комплексной оценки экономических и экологических ограничений площадки, общественных слушаний и согласования отраслевых и контрольно- надзорных органов власти (л.д. 150-151, 243-244, т. 1).

В материалы дела представлен договор аренды лесных участков, заключенный 25.09.2023 между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО «Ленинградский глиноземный завод» по условиям которого участки лесного фонда предоставлены в целях проведения изыскательских работ с местоположением: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ломоносовское лесничество, Лопухинское участковое лесничество (л.д. 22-46, т. 1)

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, инициативной группой предлагалось вынести на местный референдум в МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области вопрос возможного размещения в другом муниципальном образовании - Ломоносовском районе Ленинградской области предприятия по производству глинозема.

Вопреки утверждениям административных истцов, поставленный вопрос не относится к вопросу местного значения МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, поскольку не соответствует п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, предусматривающему полномочия по организации мероприятий по охране окружающей среды лишь в границах городского округа.

Кроме того, если принимать во внимание доводы иска, то в данном случае следует учитывать, что производство глинозема на территории Ломоносовского района Ленинградской области связано со строительством.

Процедура выдачи разрешений на строительство регулируется ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ).

В силу ч. 4 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство определен в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ. Данный перечень не предполагает возможности отказа в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на результаты местного референдума, проведенного в ином муниципальном образовании.

Проведение референдума на данном этапе не может быть мотивировано вопросами охраны окружающей среды, поскольку вывод о том, может ли производство глинозема на территории Ломоносовского района Ленинградской области причинить вред окружающей среде муниципального образования Сосновоборский городской округ, возможно сделать только после оценки проектной документации.

Оценка же воздействия объекта на окружающую среду производится в результате обязательной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в соответствии со ст. 49 ГрК РФ и Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», что согласуется с имеющимися в материалах дела письмами Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности администрации Ленинградской области и Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций о предстоящем проведении государственной экологической экспертизы федерального уровня проектной документации предполагаемого к строительству глиноземного завода.

Представленная в материалы дела консультация специалиста (л.д. 230-241, т. 1) не может подменять собой установленный законом порядок оценки воздействия объекта на окружающую среди не являться бесспорным доказательством негативного воздействия планируемого к строительству завода на окружающую среду МО Сосновоборский городской округ.

Иные поставленные инициативной группой вопросы (№№ 2-4) являются производными от вопроса возможного размещения в другом муниципальном образовании предприятия по производству глинозема, а потому не могли быть вынесены на местный референдум как не являющиеся вопросами местного значения Сосновоборского городского округа, и не отвечающие, как верно указано в решении Совета депутатов, требованиям ст. 12 Федерального закона от 12.06.2022 № 67-фз «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 5 Областного закона Ленинградской области от 09.06.2007 № 93-оз «О местном референдуме в Ленинградской области».

Не имеется оснований согласиться и с утверждениями административных истцов о нарушении 31.01.2024 порядка принятия Советом депутатов решения.

В соответствии со ст. 26 Устава МО Сосновоборский городской округ, Совет депутатов Сосновоборского городского округа состоит из 20 депутатов, избираемых на муниципальных выборах.

Согласно п. 1 ст. 69 Регламента Совета депутатов МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, если иное не установлено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, решения совета депутатов считаются принятыми, если за них проголосовало более половины депутатов от установленной Уставом городского округа численности депутатов (11 депутатов и более) (л.д. 23, т. 2).

Как следует из заверенной копии протокола очередного заседания Совета депутатов МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 31.01.2024 № 1, на заседании, в числе прочих, рассматривался вопрос о соответствии вопросов, предложенных инициативной группой к вынесению на местный референдум, требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Областного закона Ленинградской области «О местном референдуме в Ленинградской области» (л.д. 174, 171-180, т. 1).

При голосовании за вариант, по которому предложенные вопросы отвечают требованиям вышеназванных законов, «за» проголосовало 2 депутата, «против» - 13 депутатов, воздержалось 2 депутата ( л.д. 179, т. 1).

Следовательно, с учетом положений ст. 69 Регламента Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, по предложенному варианту решение принято не было, как не получившее достаточное количество голосов за принятие такого решения (2 голоса вместо необходимых 11).

При голосовании за вариант, по которому предложенные вопросы не отвечают требованиям вышеназванных законов, «за» проголосовало 10 депутата, «против» - 2 депутатов, воздержалось 5 депутатов. Следовательно, решение также не было принято.

После этого состоялось голосование, при котором за вариант «отвечают требованиям» проголосовало 2 депутата, против – 4 депутата, 11 депутатов воздержались, что означает, что данное решение не было принято.

Впоследствии, при голосовании за вариант «не отвечают требованиям» проголосовало 15 депутатов, против – 1 депутат, 1 депутат воздержался, что означает, что такое решение было принято (л.д. 179-180, т. 1).

Сведения о порядке проведения заседания совета депутатов, изложенные в протоколе, о поставленных вопросах, результатах голосования и принятом решении также подтверждаются исследованной судом первой инстанции аудиозаписью заседания Совета депутатов, имеющейся в материалах дела (л.д. 52, т. 2).

Неоднократное обсуждение 31.01.2024 поставленного инициативной группой по проведению местного референдума вопроса, при установленных судом обстоятельствах принятия Советом депутатов оспариваемого решения в правомочном составе (при наличии кворума), само по себе не противоречит Регламенту и действующему законодательству, прав истцов не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 31.01.2024 № 11 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с соблюдением процедуры принятия такого решения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по настоящему административному делу, право которой принадлежит суду.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущены, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей инициативной группы по проведению местного референдума Апостолевского Ивана Кирилловича и Летова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024

(судья Бучин В.Д.)

Дело № 7-48/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Летова Н.А. в защиту интересов Доценко Сергея Леонидовича на постановление старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 22 августа 2024 года и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 22 августа 2024 года, оставленным без изменений решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года, Доценко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2024 года в 17 час. 58 мин. у дома 42 на пр-те Карла Маркса в гор. Кингисеппе Ленинградской области Доценко С.Л. управлял транспортным средством HAVAL F7, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию колесных транспортных средств, п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности до...

...рожного движения, а именно: установленное на крыше транспортного средства устройство для подачи светового сигнала оранжевого цвета не зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В жалобе Летова Н.А. в защиту интересов Доценко С.Л. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства, ссылаясь на малозначительность.

Доценко С.Л. о рассмотрении жалобы извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Доценко С.Л. - Летова Н.А., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает при управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями, закрепленными в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 1096-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1 ст. 16).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 11 Основных положений, запрещена эксплуатация транспортных средств, оборудованных проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, не зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации (за исключением крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, перевозящих взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности).

В силу п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

С 1 января 2015 года на территории РФ действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

В указанном Техническом регламенте под "внесением изменений в конструкцию транспортного средства" понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, любое изменение конструкции транспортного средства предполагает влияние на безопасность дорожного движения и исключает эксплуатацию транспортного средства без прохождения в установленном порядке процедуры проверки безопасности. Процедура проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию определена пунктами 75 - 80 Технического регламента.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 года N 1108 уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, является МВД России. Реализация данных полномочий осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (п. 1, 3).

Из материалов дела усматривается, что по факту нарушения требований п. 9.10 Перечня неисправностей и п.11 Основных положений уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении Доценко С.Л. административного наказания.

Управляемый Доценко С.Л. автомобиль с установленным на крыше устройством для подачи светового сигнала оранжевого цвета не относится к транспортным средствам, перечисленным в пункте 11 Основных положений, на которые разрешено устанавливать проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета, что нашло свое подтверждение материалами дела.

Каких-либо документов, выданных на вышеназванное устройство и свидетельствующих о том, что оно предназначено для этого транспортного средства и прошло оценку соответствия, Доценко С.Л. не представлено.

Доводы защитника о том, что устройство является быстросъемной конструкцией, в связи с чем не вносит никаких конструктивных изменений в автомобиль, подлежат отклонению, поскольку пунктом 11 Основных положений, не предусмотрено исключение по принципу установки маячков желтого или оранжевого цвета.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Доценко С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, а также наличие в действиях Доценко С.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Доценко С.Л. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Доценко С.Л. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Доценко С.Л. к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 22 августа 2024 года и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доценко Сергея Леонидовича оставить без изменений, жалобу защитника Летова Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Л.В. Жукова)

Дело № 12-189/2025 Мировой судья Маркова Д.А.

УИД № 78MS0121-01-2024-007919-94

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 марта 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Летова Н.А., действующего в защиту интересов ШАТРАВИНА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 17.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 17.12.2024 года Шатравин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 29.03.2024 года в 00:01 по адресу: Санкт- Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 121, кв. 362, Шатравин А.С. не оплатил в срок, предусмотренный КоАП РФ, административного штрафа, назначенный постановлением от 10.01.2024 года №0321695340000000238199999 в размере 3000 руб., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Летов Н.А. просит данное постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства, такие как нахождение на иждивении малолетнего сына и супруги, находящейся в декретном отпуске, штраф оплачен ...

...с незначительным нарушением срока менее двух недель, ранее лицо за однородные нарушения не привлекалось. При рассмотрении дела не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель Шатравин А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник заявителя Летов Н.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695340000000238199999 от 10.01.2024 года, вступившим в законную силу 28.01.2024 года Шатравин А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ подлежал исполнению в срок до 28.03.2024 года, однако в указанный срок уплата административного штрафа в полном объеме не произведена, тем самым в 00 час. 01 мин. 29.03.2024 года Шатравин А.С., находясь по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Шатравиным А.С. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 07.11.2024 года №0321695370000000762310245 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленным в отношении Шатравина А.С. в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- копей постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695340000000238199999 от 10.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенным в отношении Шатравина А.С., вступившим в законную силу 28.01.2024 года;

- ответом из ИОГВ от 07.11.2024 года, согласно которому постановление Комитета по транспорту №0321695340000000238199999 от 10.01.2024 года исполнено 10.04.2024 года.

- свидетельством о заключении брака Шатравина А.С. и ФИО2;

- свидетельством о рождении ФИО2

- чеком об оплате штрафа 10.04.2024 года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Шатравина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного правонарушения признаются судом несостоятельными ввиду нижеследующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, а именно уплата назначенного штрафа, после истечения срока предусмотренного для его добровольной оплаты, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 административное правонарушение, совершенное лицом, не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований в сфере исполнения административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1.

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства в сфере исполнения административного наказания.

Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение ФИО2 от административной ответственности с объявлением устного замечания не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, нахождение на иждивении малолетнего сына и супруги, находящейся в декретном отпуске, оплата штрафа с незначительным нарушением срока и не привлечение ранее за однородные нарушения не свидетельствуют о невозможности оплаты штрафа в установленный законом срок.

Вышеуказанные обстоятельства принимаются судом во внимание в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, однако не позволяют снизить назначенный мировым судьей административный штраф, поскольку санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает в качестве минимального наказания административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, которое и было избрано ФИО2

При этом при назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 17.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ШАТРАВИНА А.С. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.

Дело № 11-118/2025 12 мая 2025 года

78MS0121-01-2025-000920-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Летова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года о возвращении искового заявления Летова Н.А. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании задолженности по материалу № 9-403/2025-123,

УСТАНОВИЛ:

Истец Летов Н.А. обратился к мировому судье судебного участка №123 Санкт- Петербурга с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд, взыскать с ответчика задолженность по страховому обязательству в размере 27 500, 50 рублей, неустойку в размере 27 500, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (л.д.8-14).

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года Летову Н.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления в суд, исковое заявление возвращено в связи с истечением срока на обращение в суд (л.д.56-58).

Летов Н.А. подал частную жалобу на указанное определение, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья первой инстанции формально подошла к вопросу восстановления пропущенного срока на подачу иска в суд.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извеще...

...ния лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 12.12.2024 года отказано в удовлетворении требований Летова Н.А. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.72(оборот)-76 (оборот).

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 12.12.2024 года вступило в силу 27.12.2024 года, а, следовательно, истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением в тридцатидневный срок с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, то есть не позднее 18.02.2025 года.

Вместе тем, как следует из почтового штампа на конверте, в котором было направлено исковое заявление Летова Н.А. в суд первой инстанции, исковое заявление было направлено лишь 21.03.2025 года, то есть с пропуском процессуального срока (л.д.81).

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления в суд, о возвращении искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы, что решение финансового уполномоченного надлежало направить иным путем, был предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, и, как верно отметил суд первой инстанции, ответ финансово уполномоченного был направлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, действуя добросовестно, не был лишен права самостоятельно отслеживать ход рассмотрения своего заявления финансовым уполномоченным.

Ссылки частной жалобы на судебную практику, суд апелляционной инстанции отклоняет как не являющиеся основаниями для отмены постановленного определения, поскольку в Российской Федерации не прецедентная правовая система.

Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года о возвращении искового заявления Летова Н.А. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании задолженности по материалу № 9-403/2025-123 оставить без изменения, частную жалобу Летова Н.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Кузнецова Ю.Е.

УИД 36RS0022-01-2024-001790-66

№ 12-55/2025 (12-221/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новая Усмань «14» февраля 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Владимира Клементьевича, 11.06.1951 года рождения, уроженца пос. Дибуны, Парголовского района, Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Чкалова, д.5, гражданина РФ, по жалобе представителя Сидорова В.К. по доверенности Летова Никиты Андреевича, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180000187407 от 19.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810036180000187407 от 19.07.2024 Сидоров В.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, представитель Сидорова В.К. по доверенности Летов Н.А., просит об отмене указанного постановления от 19.07.2024, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидоров В.К., его представитель по доверенности - Летов Н.А. и представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об администрат...

...ивном правонарушении надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, жалоба представителя Сидорова В.К. по доверенности Летова Н.А., на постановление № 18810036180000187407 от 19.07.2024 подана в электронном виде.Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью предусмотрена только на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, в иных случаях жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что вмененное Сидорову В.К. административное правонарушение не фиксировалось работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При указанных обстоятельствах, оснований для рассмотрения по существу жалобы представителя Сидорова В.К. по доверенности Летова Н.А. на постановление № 18810036180000187407 от 19.07.2024, не имеется, и жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.12, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Летова Никиты Андреевича, представителя по доверенности Сидорова Владимира Клементьевича на постановление № 18810036180000187407 от 19.07.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: Е.А. Брылева

Дело № 12-137/2024

УИД 47RS0007-01-2024-002503-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

г. Кингисепп 23 сентября 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

при подготовке к рассмотрению жалобы Летова Никиты Андреевича, в защиту Доценко Сергея Леонидовича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление №, вынесенное 22.08.2024 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Доценко Сергея Леонидовича.

У С Т А Н О В И Л:

2 сентября 2024 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в электронном виде (вх.№1230) поступила жалоба Летова Н.А., в защиту Доценко С.Л. на постановление №, вынесенное 22.08.2024 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при подготовке жалобы к рассмотрению судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рас...

...смотрение не относится к компетенции судьи.

При подготовке жалобы Летова Н.А. к рассмотрению установлены обстоятельства, исключающие возможность принятия жалобы к производству суда.

Согласно части 3.1. ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Жалоба Летова Н.А. в защиту Доценко С.Л. поступила в суд в электронном виде через информационную систему Кингисеппского городского суда Ленинградской области, в форме электронного документа. Содержит протокол проверки простой электронной подписи, квитанцию об отправке.

Из жалобы и приложенного к ней постановления по делу об административном правонарушении не следует, что правонарушение, виновность в котором заявитель оспаривает, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае возможность подачи жалобы в электронном виде не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 сентября 2024 года для решения вопроса о принятии жалобы к производству судом из отдела Госавтоинспекции России по Кингисеппскому району Ленинградской области истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Доценко С.Л.

Представленные по запросу суда материалы не свидетельствуют фиксации оспариваемого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалобы Летовым Н.А. в защиту Доценко С.Л. в электронном виде является препятствием к принятию к рассмотрению в Кингисеппском городском суде Ленинградской области и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, жалоба Летова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возвращению заявителю.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению Летова Н.А. с жалобой на постановление должностного лица, если допущенное нарушение будет устранено.

Руководствуясь ст. 30.3, п.1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу заявителю Летову Никите Андреевичу.

Разъяснить заявителю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд с жалобой на постановление должностного лица, если допущенное нарушение будет устранено.

Судья Л.В. Жукова

Дело № 12-153/2024

УИД 47RS0007-01-2024-002908-45

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 10 декабря 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Летова Н.А.,

старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника Летова Никиты Андреевича

на постановление старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 22 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Доценко Сергея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО5 от 22 августа 2024 года Доценко С.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитника Летова Н.А., поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В суд поступили дополнительные пояснения защитника Николаева А.А., который полагает, что в действиях Доценко С.Л. состав административного правонарушения отсутствует. Ссылаясь на ГОСР Р 50574-2019 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобили, автобусы, мотоциклы оперативных служб. Цветовые схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» и пункт 12 Инструкции о выдач...

...е разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 № 194, приходит к выводу о том, что световое устройство оранжевого цвета, установленное на автомобиле, которым управлял Доценко С.Л. 22.08.2024, не является специальным световым сигналом, разрешения на установку проблескового маячка желтого, оранжевого или бело-лунного цвета не требуется.

По мнению защитника, управление автомобилем с таким устройством не является неисправностью, установленной п. 9.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства. Установка на автомобиль маячка оранжевого цвета не влияет на безопасность дорожного движения.

В дополнениях к жалобе Николаев А.А. просит суд принять во внимание, что автомобиль, которым управлял Доценко С.Л., принадлежит ООО «<данные изъяты>», и делает вывод, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямом умысле Доценко С.Л. на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того в дополнениях к жалобе содержатся доводы о малозначительности совершенного Доценко С.Л. правонарушения и необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доценко С.Л. и защитник Николаев А.А. в суд не явились. Доценко С.Л. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Летова Н.А.

Участвующий в судебном заседании защитник Летов Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просил жалобу удовлетворить.

Старший инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО5 полагал, что жалоба является необоснованной. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Доценко С.Л. управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения, а именно, на крыше автомобиля установлено техническое устройство для подачи светового сигнала оранжевого цвета, которое не предусмотрено заводом-изготовителем. При этом световой сигнал был подключен к электросистеме автомобиля. Указанное изменение не было зарегистрировано в ГИБДД, в связи с чем эксплуатация данного транспортного средства запрещена в соответствии с пунктом 9.10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 9.10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств») следует, что эксплуатация транспортных средств запрещена, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Правила внесения изменений в конструкцию колесных транспортных средств).

Согласно пункту 4 названных Правил, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

Из обжалованного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 августа 2024 года в 17:58 у <адрес> в <адрес> Доценко С.Л. управлял транспортным средством HAVAL F7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию колесных транспортных средств, а именно, установленное на транспортном средстве устройство для подачи светового сигнала оранжевого цвета не зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Установленные старшим инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО5 обстоятельства явились основанием для привлечения Доценко С.Л. к административной ответственности по части 1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Выводы о наличии события и состава административного правонарушения и вине Доценко С.Л. в его совершении изложены в постановлении № от 22.08.2024, подтверждаются требованием о прекращении противоправных действий от 22.08.2024; карточкой операций с водительским удостоверением Доценко С.Л. со сведениями о привлечении к административной ответственности и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

У суда отсутствуют основания для иной квалификации действий Доценко С.Л.

Доценко С.Л. в ходе производства по делу не оспаривал факт управления транспортным средством со световым сигналом оранжевого цвета, встроенным в электросистему автомобиля.

Указанные изменения в конструкцию автомобиля не были зарегистрированы надлежащим образом.

Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам жалобы, Доценко С.Л. не вменялись в вину действия, связанные с управлением транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов, ответственность за которые предусмотрены частью 4 ст. 12.5 КоАП РФ, равно как не вменялось в вину нарушение требований 9.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на которые указано жалобе.

Доводы защитника о том, что автомобиль принадлежал юридическому лицу и Доценко С.Л. не мог знать о допущенных нарушениях, являются необоснованными, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Водитель обязан убедиться, что эксплуатация данного транспортного средства не запрещена Правилами. Невыполнение указанной обязанности влечет административную ответственность по части 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену или изменение вынесенного по делу постановления.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание Доценко С.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица Госавтоинспекции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 22 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Доценко Сергея Леонидовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Летова Никиты Андреевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Жукова

Дело № 12-5/2025

УИД 47МS0041-01-2024-002883-41

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 14 января 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя, старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3,

защитника Летова Н.А.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3,

на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 23 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Доценко Сергея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 23 сентября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Доценко С.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 содержится просьба отменить названное постановление, дело передать мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе содержатся доводы о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правона...

...рушении вынесено мировым судьей преждевременно, без установления всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы старший инспектор взвода ДПС отдела Госавтоинспекции по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В обоснование представил карточку учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в которой стоит отметка от 10.10.2024 о прекращении регистрации транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Доценко С.Л., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Летов Н.А., участвующий судебном заседании, представил в суд отзыв на жалобу и дополнительные пояснениях, в которых указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО3 – без удовлетворения.

Защитник в ходе судебного заседания полагал, что факт снятия транспортного средства с регистрационного учета 10.10.2024, после вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности этого постановления. При этом причины снятия транспортного средства с регистрационного учета неизвестны. Иных доводов о незаконности постановления по делу об административном правонарушении инспектор взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО3 в жалобе не привел.

Защитник Летов Н.А. также указал на то, что установление вины Доценко С.Л. после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, недопустимо.

По мнению защитника, отмена постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 9.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещена эксплуатация транспортных средств, которые оборудованы устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов и (или) на наружную поверхность транспортного средства нанесена специальная цветографическая схема в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 г. N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" и постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2007 г. N 548 "Об утверждении требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей, а также к специальным оперативно-служебным транспортным средствам таможенных органов Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), цветографическая схема - это графическое изображение компоновки, конфигурации и композиционной взаимосвязи основного цвета, декоративных полос, опознавательных знаков и информационных надписей, нанесенных на наружную поверхность транспортного средства.

Пунктом 2.4.2.1.1 Приложения N 6 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и ГОСТ Р 50574-2019 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.02.2019 № 25-ст (далее – ГОСТ Р 50574-2019), определяется состав цветографических схем, согласно которому цветографическая схема наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства; декоративных полос; информационных надписей; опознавательных знаков.

Кроме того, ГОСТом установлены иные требования, такие как: требования к покрытиям транспортных средств, к нанесению цветографических схем, в том числе ширина декоративных полос, к содержанию информационных надписей и опознавательных знаков. При этом ГОСТом также определено, что его требования являются обязательными, использование цветографических схем, специальных световых и звуковых сигналов на транспортных средствах, не относящихся к оперативным службам, не допускается.

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из обжалованного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 августа 2024 года в 17:58 у <адрес> в <адрес> Доценко С.Л. управлял транспортным средством HAVAL F7 СС6475UM09C, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб.

Эти установленные старшим инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО3 обстоятельства явились основанием для привлечения Доценко С.Л. к административной ответственности по части 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Между тем постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано среди прочего мотивированное решение по делу.

Эти требования закона мировым судьей выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что для целей применения части 6 ст. 12.5 КоАП РФ следует иметь в виду, что цветографическая схема, нанесенная на наружные поверхности транспортных средств оперативных служб в соответствии с государственным (национальным) стандартом Российской Федерации, состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства, декоративных полос, информационных надписей, опознавательных знаков.

При этом необходимо учитывать, что в том случае, когда нанесенные на транспортное средство цветографические схемы с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов (всех или нескольких из перечисленных выше) сходны до степени смешения с цветографическими схемами транспортных средств оперативных служб, действия лица подлежат квалификации по части 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Принимая решение об отсутствии в действиях Доценко С.Л. состава административного правонарушения, мировой судья исходила лишь из того, что все изменения, связанные с нанесением на кузов транспортного средства полосы синего цвета с надписью белого цвета <данные изъяты>» были зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы сделаны мировым судьей на основании сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства (л.д. 5) и представленных по запросу мирового судьи фотоматериалах процедуры регистрации транспортного средства HAVAL F7, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Однако, мировым судьей не учтено, что указанные в этих документах сведения не позволяют судить о том, что схемы на транспортное средство HAVAL F7, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствуют цветографическим схемам транспортных средств оперативных служб, предусмотренными ГОСТ Р 50574-2019, нанесены законно.

Эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были установлены мировым судьей.

Так, не установлено, какие именно элементы были нанесены на транспортное средство с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, являются ли они сходными до степени смешения с цветографическими схемами транспортных средств оперативных служб полиции.

Между тем из представленных фотографий следует, что цвет и место расположения полос, нанесенных на автомобиль, которым управлял Доценко С.Л. 22.08.2024, совпадают со цветом, местом расположения, конфигурацией схем транспортных средств оперативных служб полиции.

При этом 10.10.2024 регистрация транспортного средства прекращена путем аннулирования регистрационного действия, связанных с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции.

Таким образом, основания, по которым мировым судьей прекращено дело об административном правонарушении отпали. Иных доказательств в обоснование вывода об отсутствии в действиях Доценко С.Л. состава административного правонарушения в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод мирового судьи о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, является неправильным, сделан без учета всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки представленных в дело каждого из доказательств в отдельности и в совокупности между собой.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, принятое им постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 23 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Доценко С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения вывода о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса и указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части вышеуказанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 23 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Доценко Сергея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.5 КоАП РФ, изменить.

Исключить из указанного судебного акта вывод о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Доценко Сергея Леонидовича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Жукова

Дело № 2-507/2020

Определение

<адрес> 22 декабря 2020 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брайцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Ю.В.,

с участием истца Ананьева Н.В.,

представителя ответчика ООО «Металломонтаж-Т» - Летова Н.А., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Николая Валентиновича к ООО «Металломонтаж-Т» о защите прав потребителя,

установил:

Ананьев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Металломонтаж-Т» о защите прав потребителя, которое обосновал тем, что между ним и ООО «Металломонтаж-Т» заключен договор на изготовление секций металлического решетчатого ограждения с металлическими воротами на общую сумму 246 960 руб. и договор на зашивку ворот металлическим листом на сумму 15 570 руб., что подтверждается счет-заказом № от 29 мая 2018 года и дополнительным счет-заказом от 13 июля 2020 года соответственно. Учитывая, что он свои обязательства по оплате заказа выполнил в полном объеме, а ответчик изготовил металлические конструкции не по заявленным размерам, в связи с чем их невозможно установить на имеющиеся опоры ограждения, просит взыскать с ООО «Металломонтаж-Т» в свою пользу 262 530 руб., уплаченных за изготовление секций ограждения и ворот; убытки в сумме 15 000 руб. – расходы по оплате доставки некачественного товара; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены заказа за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2020 года (даты получения претензии ответчиком) и по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф за невыполнение ответчиком добровольно требова...

...ний потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы; судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей; установить, что ответчик может вывезти за свой счет секции ограждения и ворота после полной выплаты присужденных судом денежных средств.

В судебном заседании истец Ананьев Н.В. и представитель ответчика ООО «Металломонтаж-Т» Летов Н.А. выразили намерение заключить по делу мировое соглашение на следующих условиях:

«Ананьев Н.В. отказывается от всех заявленных в исковом заявлении к ООО «Металломонтаж-Т» требований, а ООО «Металломонтаж-Т» обязуется выплатить Ананьеву Н.В. 40 000 руб. в течение двух месяцев с момента вступления мирового соглашения в силу.

Денежные средства переводятся ООО «Металломонтаж-Т» по указанным Ананьевым Н.В. реквизитам: банк Северо-западный банк ПАО Сбербанк, БИК №, ИНН №, р/с №, к/с №, КПП №.

При условии исполнения соглашения в полном объеме, все заявленные и незаявленные претензии Ананьева Н.В. к ООО «Металломонтаж-Т» и ООО «Металломонтаж-Т» к Ананьеву Н.В. считаются устраненными.

Судебные расходы стороны несут самостоятельно.»

Суд, выслушав участников процесса, подтвердивших согласие с условиями мирового соглашения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашение. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которым урегулировали возникший между ними спор.

Мировое соглашение выражено в письменной форме и подписано сторонами.

Последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение совершено в интересах обеих сторон, условия этого соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 39, статьей 153.10, частями 1, 2, 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ананьевым Н.В. и представителем ответчика ООО «Металломонтаж-Т» Летовым Н.А., по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению о том, что:

«Ананьев Н.В. отказывается от всех заявленных в исковом заявлении к ООО «Металломонтаж-Т» требований, а ООО «Металломонтаж-Т» обязуется выплатить Ананьеву Н.В. 40 000 руб. в течение двух месяцев с момента вступления мирового соглашения в силу.

Денежные средства переводятся ООО «Металломонтаж-Т» по указанным Ананьевым Н.В. реквизитам: банк Северо-западный банк ПАО Сбербанк, БИК №, ИНН №, р/с №, к/с №, КПП №.

При условии исполнения соглашения в полном объеме, все заявленные и незаявленные претензии Ананьева Н.В. к ООО «Металломонтаж-Т» и ООО «Металломонтаж-Т» к Ананьеву Н.В. считаются устраненными.

Судебные расходы стороны несут самостоятельно.»

Производство по гражданскому делу по иску Ананьева Н.В. к ООО «Металломонтаж-Т» о защите прав потребителя прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья подпись Л.В. Брайцева

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

с участием:

прокурора <адрес> А.В. Феоктистова,

представителя администрации ФКУ № ГУФСИН России по НСО А.В. Разинкиной,

адвоката Е.А. Бондаренко,

осужденного Н.А. Летова,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника - адвоката Бондаренко Е.А., действующей в интересах Летова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного Барабинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л :

Защитник Бондаренко Е.А. в защиту интересов осужденного Летова Н.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что на момент подачи заявления Летов Н.А. отбыл 1/3 часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, имеет 12 поощрений, трудоустроен, на стадии исполнения наказания Летов Н.А. осознал вину полностью, предпринимает все возможные меры для возмещения вреда, причиненного преступлением. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, выполняет требования уголовно- исполнительного кодекса и правил внутреннего распорядка, приним...

...ает участие в мероприятиях, проводимых исправительным учреждением, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, вопросы социально-бытового устройства осужденного в случае его освобождения решены положительно.

В судебном заседании защитник адвокат Бондаренко Е.А. и осуждённый Летов Н.А. ходатайство поддержали, приведя вышеизложенные обстоятельства. Просят освободить его условно-досрочно.

Представитель ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> А.В. Разинкина пояснила, что администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного и считает условно-досрочное освобождение целесообразным. Требования режима в ИУ, установленного УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка, осужденный выполняет в полном объеме, трудоустроен. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Имеет 12 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. Среди осужденных уживчив, придерживается положительной их части, по характеру: спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, общительный. Вину по приговору суда признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Вопрос бытового устройства решен положительно. По данным бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступили исполнительный лист в пользу ФИО2. на сумму 529 000 рублей 00 копеек, удержано из заработной платы 44 739 рублей 29 копеек. По личному заявлению с осужденного с лицевого счета удержано 17 221 рубль 52 копейки. Остаток задолженности составляет 467 039 рублей 19 копеек. Исполнительный лист в пользу ФИО. на сумму 750 000 рублей, удержано из заработной платы 44 739 рублей 28 копеек. По личному заявлению с осужденного с лицевого счета удержано 17 221 рубль 52 копейки. Остаток задолженности составляет 688 039 рублей 20 копеек. Исполнительный лист в пользу ФИО. на сумму 750 000 рублей, удержано из заработной платы 44 739 рублей 28 копеек. По личному заявлению с осужденного с лицевого счета удержано 17 221 рубль 52 копейки. Остаток задолженности составляет 688 039 рублей 28 копеек.

Потерпевшие ФИО1., ФИО в судебное заседание не явились, были извещены своевременно, письменных возражений против условно – досрочного освобождения осужденного не представили.

Потерпевшая ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, представила заявление, в котором просила рассмотреть ходатайство осужденного Летова Н.А. в её отсутствие, и возражает против условно – досрочного освобождения осужденного.

В силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает ходатайство в отсутствие неявившихся потерпевших, поскольку неявка потерпевших, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Прокурор полагает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя учреждения ФКУ КП-№ ГУФСИН России по НСО, осужденного и его защитника, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

То есть, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, Летов Н.А. администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания имеет 12 поощрений.

Доводы осужденного и его защитника о том, что он принимает участие в общественной жизни, имеет поощрения, имеющийся иск по приговору суда гасит, по заявлению осужденного 100% его заработной платы перечисляется потерпевшем ФИО2 ФИО1С., ФИО3., учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, однако суд не находит их достаточными для его условно-досрочного освобождения от наказания. Факт того, что осужденный принимает меры к возмещению вреда, имеет поощрения, само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного, так как соблюдение правил отбывания наказания, примерное поведение и возмещение вреда потерпевшим является обязанностью осужденного.

Кроме того, суд учитывает мнение прокурора об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Цели наказания, назначенного по приговору суда в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Освобождение Летова Н.А. суд считает преждевременным, а потому в ходатайстве следует отказать.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст.ст.43, 79 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства адвоката Бондаренко Е.А. в интересах осужденного Летова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья С.Н. Ермаков

Дело №

Поступил ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

с участием помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

осуждённого Н.А. Летова,

представителя ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Бондаренко Е.А., действующей в интересах осужденного Летова Н. А., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Летов Н. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, имеющий среднее образование, женатый, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Защитник - адвокат Бондаренко Е.А., действующая в интересах осужденного Летова Н.А.., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что Летов Н.А. отбыл 1/3 часть срока. За время отбывания наказания осужденный взысканий не имел, имеет 15 поощрений, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, принимает участие в жизни исправительного учреждения, культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отно...

...шения с родственниками, вину по приговору суда признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место проживания, устойчивые социальные связи, производит выплаты потерпевшим с заработной платы.

В судебном заседании осуждённый Летов Н.А. ходатайство поддержали, приведя вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> ходатайство осуждённого Летова Н.А. и его защитника поддержал, указал, что администрация пришла к заключению, что в отношении осуждённого целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Потерпевшие ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно, письменных возражений против условно-досрочного освобождения осужденного не представила.

Потерпевшие ФИО4., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, представили заявления, в которых просили рассмотреть ходатайство осужденного Летова Н.А. в их отсутствие, и возражали против условно-досрочного освобождения осужденного.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Летов Н.А. осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, что даёт ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

По смыслу ст. 79 УК РФ вывод о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, осуждённый Летов Н.А.. характеризуется положительно, дисциплину и требования режима содержания не нарушал, взысканий не имеет, имеет 15 поощрений. По характеру уравновешенный, эмоционально стабильный. Взаимоотношения с другими осуждёнными строит правильно, стараясь поддерживать со всеми ровные, доброжелательные отношения. В общественной жизни принимает активное участие, посещает культурно-массовые мероприятия, занятия в системе социально-правовой подготовки. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Вину по приговору суда не признавал, но за время отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаивается.

Связь с родными поддерживает, после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>, и трудоустроиться самостоятельно. По данным бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступили исполнительный лист в пользу ФИО4. на сумму 529 000 рублей 00 копеек, удержано из заработной платы 62 695 рублей 41 копеек. По личному заявлению с осужденного с лицевого счета удержано 25 156 рубль 31 копейки. Остаток задолженности составляет 441 148 рублей 28 копеек. Исполнительный лист в пользу ФИО1. на сумму 750 000 рублей, удержано из заработной платы 62 695 рублей 40 копеек. По личному заявлению с осужденного с лицевого счета удержано 25 156 рубль 32 копейки. Остаток задолженности составляет 662 148 рублей 28 копеек. Исполнительный лист в пользу ФИО3 на сумму 750 000 рублей, удержано из заработной платы 62 695 рублей 40 копеек. По личному заявлению с осужденного с лицевого счета удержано 25 156 рублей 32 копейки. Остаток задолженности составляет 662 148 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановление на сумму 543 560 рублей 00 копеек в пользу ФИО2 удержано с заработной платы 3152 рубля 89 копеек, с личного счета осужденного удержано 1271 рубль 29 копеек, остаток 539 135 рублей 82 копейки. Удержание по данному производству больше не производятся так как ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

По заключению администрации ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осуждённого целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (части 1 - 5 статьи 79, статья 93 УК РФ) и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе фактическое отбытие осуждённого предусмотренного законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая - пятая статьи 79 УК Российской Федерации).

В пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в тех случаях, когда вред, причинённый преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещён в силу таких объективных причин, как инвалидность осуждённого или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения, причинённого преступлением вреда (путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

В судебном заседании установлено, что с осуждённого по приговору суда в счет компенсации морального вреда взыскано в общей сумме 2.000.000 рублей. Заработная плата осуждённого с момента трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ г. в 100 % размере удерживается в пользу потерпевших по личному заявлению Летова Н.А.

При этом установлено, что осуждённый предпринимал меры для погашения ущерба путём перечисления денежных средств, в том числе через родственников, возмещал ущерб в добровольном порядке из личных средств путем удержания из заработной платы.

При этом суд отмечает, что за рассматриваемый период времени осуждённым на личные нужды денежные средства не тратились, 100% из личных средств удерживается в пользу потерпевших по его заявлению.

Доводы осуждённого Летова Н.А. о том, что он обратился с заявлением в бухгалтерию учреждения о направлении денежных средств потерпевшим принимаются судом во внимание, поскольку свидетельствуют о том, что осуждённым принимался весь комплекс необходимых мер для погашения ущерба.

Факт трудоустройства осуждённого в исправительном учреждении только с ДД.ММ.ГГГГ г. и поступления исполнительных листов в ДД.ММ.ГГГГ г., расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у лица возможности погашать гражданские иски в том незначительном объёме, который им произведен, а непогашение трудоустроенным осуждённым исков в большем объеме денежных средств, чем он может получить в качестве заработной платы, не может свидетельствовать об умышленном уклонении от возмещения причиненного преступлением вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый принимал все необходимые должные меры по заглаживанию вреда причинённого преступлением перед потерпевшими.

Условно-досрочное освобождение является не правом, распространяемым на всех осуждённых, а привилегией, представляющей собой стимул для заключённых, которая может быть одобрена или отклонена, если суд сочтёт это нужным после того, как заинтересованное лицо будет отвечать заранее определённым условиям (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33761/05 "Терещенко против России").

Доводы потерпевших о не возмещении ущерба, суд принимает во внимание, однако, оценивает в той мере, в какой они соотносятся с возмещением ущерба при наличии финансовой возможности.

Принимая во внимание все данные о личности осуждённого, количество поощрений, отсутствие действующих взысканий, поведение за период отбывания наказания, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестный труд, отбытие более половины срока наказания, принятие мер к погашению ущерба, суд полагает, что цель наказания – исправление осуждённого на сегодняшний день достигнута, что даёт основание полагать, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 месяца 25 дней.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Летову Н.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

При этом суд не усматривает оснований к условно-досрочному освобождению Летова Н.А. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, поскольку основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения и от дополнительного наказания. Учитывая все исследованные обстоятельства, частичное возмещение вреда суд считает, что, несмотря на вывод суда об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, для своего исправления осуждённый нуждается в полном отбывании назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, назначенное осуждённому приговором суда, подлежит исполнению.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство осуждённого подлежащим частичному удовлетворению, в части условно-досрочного освобождение от основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Бондаренко Е.А., действующей в интересах осужденного Летова Н. А., удовлетворить.

Освободить Летова Н. А. условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня.

На основании ч. 2 ст.79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Летова Н. А. обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением освобожденного условно-досрочно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев подлежит исполнению.

Осужденному разъяснены и понятны положения ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья А.А. Руденко

Судья – Ермаков С.Н. Дело № 22-91/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

осужденного – Летова Н.А.,

адвоката – Бондаренко Е.А., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко Е.А. в защиту Летова Н.А. на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бондаренко Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Летова Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения осужденного Летова Н.А., адвоката Бондаренко Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора <адрес> прокуратуры Богера Д.Ф. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Летов Н.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Согласно постановлению суда адвокат Бондаренко Е.А., действующая в интересах Летова Н.А., обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетв...

...орении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Е.А. в защиту интересов Летова Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование доводов, заявляет о несвоевременном вручении стороне защиты мотивированного обжалуемого постановления суда.

Отмечает, что на дату подачи ходатайства Летов отбыл установленную законом часть наказания, дающего ему право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, на характеристику Летова, представленную исправительным учреждением, согласно которой, он за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, взысканий не имел, имеет 12 поощрений, трудоустроен, работает, к труду относится добросовестно, прошел профессиональное обучение на машиниста газовой котельной, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поощрен 7 грамотами, участвует в психологических тренингах и тестировании, придерживается части осужденных положительной направленности.

Указывает, что, несмотря, на непризнание вины в ходе предварительного и судебного следствия, Летов искренне сожалел о случившемся, в период следствия принес извинения потерпевшим, добровольно производил выплаты потерпевшей с заработной платы, на стадии исполнения наказания Летов осознал свою вину в содеянном, продолжает предпринимать все возможные меры для возмещения вреда, причиненного преступлением.

Также указывает суммы денежных средств, которые были выплачены осужденным, его матерью, страховой компанией в пользу потерпевших. При этом, по мнению адвоката, Летовым приняты все меры для погашения задолженности перед потерпевшими, возмещать вред в большем объеме, он возможности не имел, в то время как освобождение Летова от дальнейшего отбывания наказания при гарантированном трудоустройстве, позволит ему в большем объеме гасить ущерб.

Не соглашается с доводами потерпевших о незначительности возмещения вреда и, кроме того, отмечает, что мнение потерпевших само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката Бондаренко Е.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Летова Н.А. учтены надлежащим образом.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Бондаренко Е.А., указав мотивы принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Летов Н.А. отбыл достаточную часть срока наказания, необходимую для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием лишь для постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст. 79 УК РФ и не может служить безусловным основанием для досрочного освобождения от наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции учтено, что Летов Н.А. за период отбытия им наказания, характеризуется удовлетворительно, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, принимает меры к погашению исковых требований.

Однако указанные обстоятельства не счел достаточными для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, принятые меры к возмещению причиненного ущерба, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что Летов Н.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение потерпевшей фио и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Летова Н.А. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в должной степени мотивированы, основаны на представленных материалах, и являются правильными.

Апелляционная жалоба, равно как и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о возмещении Летовым Н.А. причиненного ущерба, не содержат каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено. При таких данных апелляционная жалоба адвоката Бондаренко Е.А. об отмене постановления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Летова Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству экологии и природопользования <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на самоходные машины,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству экологии и природопользования <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на самоходные машины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортные средства: экскаватор ЭО-5116-1, 1999 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 206, цвет - серый; экскаватор ЭО 5119, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 86, цвет - желтый. Стоимость транспортных средств составила 300 000 рублей и оплачена продавцу в день заключения договора.

Транспортные средства были переданы истцу, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу одновременно с самоходными машинами были переданы и документы на них: паспорта самоходных машин BE 644712 и АВ 110253, а также свидетельства о регистрации машин СА № и СА №.

С момента заключения договора купли-продажи, истец владеет транспортными средствами.

Купленные истцом самоходные машины были технически неисправны и требовали ремонта, что не позволило ему своевременно пройти государственный техниче...

...ский осмотр и зарегистрировать технику в установленные законом сроки.

В настоящее время указанные самоходные машины отремонтированы. ДД.ММ.ГГГГ истец через Портал государственных и муниципальных услуг обратился в орган Гостехнадзора - Управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования <адрес> с заявлением о государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, приложив все необходимые документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об отказе в приеме документов и сообщено, что данные самоходные машины сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией по заявлению их собственника.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил признать за ним право собственности на экскаватор ЭО-5116-1, 1999 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 206, цвет - серый и экскаватор ЭО 5119, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 86, цвет - желтый; обязать Министерство экологии и природопользования <адрес> снять с государственного учета зарегистрированные за ФИО2 экскаватор ЭО-5116-1, 1999 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 206, цвет - серый; экскаватор ЭО 5119, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 86, цвет - желтый, а также обязать Министерство экологии и природопользования <адрес> произвести государственную регистрацию экскаватора ЭО-5116-1, 1999 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 206, цвет - серый; экскаватора ЭО 5119, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 86, цвет - желтый, за ФИО1

Истец и его представитель исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика Министерства экологии и природопользования <адрес> в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что действия Министерства были основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец должен был зарегистрировать свое право собственности на экскаваторы, однако этого не сделал и в течение 3 ФИО5 уклонялся от регистрации, в связи с чем, ответчик подал заявление о снятии транспортных средств с государственного учета в связи с утилизацией.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация самоходных машин не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер на территории Российской Федерации, а также не связана с предварительным прохождением технического осмотра техники и производится в порядке, установленном Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3 Правил государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 ФИО5 либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 ФИО5, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее - владелец техники).

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве экологии и природопользования <адрес>» и Положение о «Министерстве сельского хозяйства и продовольствия <адрес>» и пунктом 12.11.1.2 Положения о Министерстве экологии и природопользования <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № регистрацию самоходных машин и других видов техники и прицепов (полуприцепов) к ним, аттракционов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на территории <адрес> осуществляет Министерство экологии и природопользования <адрес>.

Согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежали экскаватор ЭО-5116-1, 1999 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 206, цвет - серый и экскаватор ЭО 5119, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 86, цвет - желтый, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СА 796866 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации машины СА 796864 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купил транспортные средства: экскаватор ЭО-5116-1, 1999 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 206, цвет - серый и экскаватор ЭО 5119, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 86, цвет - желтый.

Стоимость транспортных средств составила 300 000 рублей и оплачена продавцу в день заключения договора.

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортные средства были переданы истцу. Также одновременно с самоходными машинами ФИО1 были переданы паспорта самоходных машин BE 644712 и АВ 110253, а также свидетельства о регистрации машин СА № и СА №.

По утверждению истца, купленные им самоходные машины были технически неисправны и требовали ремонта, что не позволило ему своевременно пройти государственный технический осмотр и зарегистрировать технику в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через региональный портал государственных и муниципальных услуг <адрес> поданы заявления о предоставлении государственной услуги «Регистрация самоходных машин и других видов техники» с целью регистрации самоходных машин: экскаватора ЭО-5116-1, 1999 года выпуска, двигатель №, рама 206, цвет серый и экскаватора ЭО-5119, 2003 года выпуска, двигатель №, рама 86, цвет желтый.

Однако в регистрации указанных транспортных средств было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС УСМТ на основании заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи о снятии экскаваторов с государственного учета в связи с утилизацией.

При этом, при подаче заявлений о снятии с учета в связи со списанием (утилизацией) экскаватора ЭО-5116-1, 1999 года выпуска, двигатель №, рама 206, цвет серый и экскаватора ЭО-5119, 2003 года выпуска, двигатель №, рама 86, цвет желтый ФИО2 приложил объяснение в котором он сообщал, что паспорта самоходной машины и других видов техники, а также свидетельства о регистрации были утеряны при неизвестных обстоятельствах.

На момент обращения ФИО2 с заявлениями о снятии с учета в связи со списанием (утилизацией), зарегистрированных на его имя самоходных машин снятие с учета самоходных машин осуществлялось Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и регламентировалось Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированными в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и о признании утратившими силу некоторых постановлений <адрес>» и распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-154 «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, были обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, судом установлено, что фактической утилизации самоходных машин не производилось. Паспорта самоходных машин BE 644712 и АВ 110253, свидетельства о регистрации машин СА № и СА №, а также государственные номера находятся у ФИО1 Право собственности ФИО1 на экскаваторы никем не оспаривается. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявление о снятии с учета самоходных машин в связи с утилизацией было подано ФИО2 в связи с уклонением ФИО1 от их регистрации на свое имя, а указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на экскаватор ЭО-5116-1, 1999 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 206, цвет серый и экскаватор ЭО 5119, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 86, цвет желтый.

При этом, следует установить, что решение является основанием для внесения изменений в запись в ФГИС УСМТ от ДД.ММ.ГГГГ в части основания снятия указанных самоходных машин с регистрационного учета с «утилизация» на «прекращение права собственности», а также основанием для осуществления государственной регистрации экскаватора ЭО-5116-1, 1999 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 206, цвет серый и экскаватора ЭО 5119, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 86, цвет желтый за собственником ФИО1

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на экскаватор ЭО-5116-1, 1999 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 206, цвет серый и экскаватор ЭО 5119, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 86, цвет желтый.

Установить, что решение является основанием для внесения изменений в запись в ФГИС УСМТ от ДД.ММ.ГГГГ в части основания снятия указанных самоходных машин с регистрационного учета с «утилизация» на «прекращение права собственности».

Установить, что решение является основанием для осуществления государственной регистрации экскаватора ЭО-5116-1, 1999 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 206, цвет серый и экскаватора ЭО 5119, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) 86, цвет желтый за собственником ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская

Судья Саморуков Ю.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 22 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с у ч а с т и е м:

прокурора <адрес> прокуратуры Бабенко К.В.,

осужденного Летова Н.А.,

защитника – адвоката, предоставившего удостоверение и ордер,

Лукашевича В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2018 года, которым

Летов Н. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания; зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. Также на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Летова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюдж...

...ета.

Мера пресечения Летову Н.А. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены гражданские иски. Взыскано с Летова Н.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Е. 1 - 500 000 рублей и процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката – 29 000 рублей; в пользу Е. 2 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Е. 1 - 500 000 рублей и в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - 250 000 рублей; в пользу Е. 3 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Е. 1 – 500 000 рублей и в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - 250 000 рублей. Гражданские иски о взыскании с Летова Н.А. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1, а также материального вреда, причиненного Е. 2 и Е. 3, переданы для рассмотрения в прядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Летова Н.А. в целях обеспечения гражданского иска на сумму 2 000 000 рублей, сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда Летов Н.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Летова Н.А., выражает несогласие с приговором суда в отношении Летова Н.А. в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить, назначив Летову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением максимального срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также взыскать с Летова Н.А. в пользу Потерпевший №1 денежные средства: в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Е. 1 – 1 000 000 рублей; в пользу Е. 2 денежные средства: в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Е. 1 – 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 500 000 рублей; в пользу Е. 3 денежные средства: в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Е. 1 – 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 500 000 рублей.

В обоснование жалобы потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что суд, при назначении наказания, в нарушение ст. 6 УК РФ, не в полной мере учел вред, причиненный преступлением, а также характер и размер наступивших последствий.

Обращает внимание, что в результате причиненного Летовым Н.А. преступления наступила не только смерть человека, но также причинен тяжкий вред двум несовершеннолетним детям, в связи с чем они испытывают физическую боль, нравственные страдания, лишены возможности вести полноценную жизнь, посещать кружки и секции.

По мнению потерпевшей, при определении судом вида исправительного учреждения, а также срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не было учтено отношении Летова Н.А. к совершенному им преступлению, поскольку он продолжает управлять транспортным средством, подвергая опасности участников дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии с его стороны раскаяния в содеянном.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Летова Н.А обстоятельства – частичное возмещение вреда, поскольку выплаченная им сумма в размере 70 000 рублей является незначительной, осуществлялась частями в течение года, в связи с чем не может быть принята во внимание при применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел все нравственные страдания истцов, а также степень вины нарушителя.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель М. считает приговор суда в отношении Летова Н.А. законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, отказалась от участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Потерпевший №1 и его защитник - адвокат Лукашевич В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Бабенко К.В. доводы апелляционной жалобы потерпевшей поддержал частично.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Летова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и конкретные действия Летова Н.А., которым дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Летова Н.А. не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Летову Н.А. наказания.

Так, при назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались степень и характер общественной опасности совершенного Летовым Н.А. неосторожного преступления, относящегося категории средней тяжести, данные о личности Летова Н.А., который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей оснований для назначения Летову Н.А. более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, верно назначил Летову Н.А. наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Факт частичного возмещения ущерба установлен судом, подтвержден потерпевшей в судебном заседании и фактически не оспаривается потерпевшей в жалобе. Поэтому ссылка потерпевшей на незначительный размер возмещения вреда не может служить основанием к исключению из приговора данного смягчающего наказание обстоятельства. В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие факт дальнейшего возмещения Летовым Н.А. причиненного преступлением вреда.

Иные обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе, и которые, по ее мнению, влекут назначение более строгого наказания, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного Летовым Н.А. преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двух несовершеннолетних детей, учитывались судом при назначении наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Летову Н.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения положений ч. 1 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Летова Н.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Летову Н.А. наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно. Оснований для изменения его вида на исправительную колонию общего режима, исходя из обстоятельств дела и личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Размер иска, установленный к возмещению, определен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Выводы суда по данному вопросу подробно мотивированы и убедительны, основаны на обстоятельствах, исследованных в суде первой инстанции, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом заявленные потерпевшей требования о взыскании с осужденного Летова Н.А. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1, а также материального вреда, причиненного Е. 2 и Е. 3, обоснованно переданы судом первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняется после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных.

В связи с эти приговор суда подлежит уточнению в части указания на то, что срок дополнительного наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, надлежит исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2018 года в отношении Летова Н. А. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении осужденного Летова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан