Летов Семен Иванович

Судья: Самойлов С.И. 26RS0001-01-2021-004525-63

Дело № 33-3-4910/2022

№ 2-3592/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛСИ на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КАЭ к ЛСИ о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

КАЭ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ЛСИ о взыскании материального ущерба – 636700 руб., утраты товарной стоимости – 35033 руб., расходов за проведение независимой экспертизы – 7000 руб., почтовых расходов - 730, 27 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб., по удостоверению доверенности – 1 700 руб., по оплате государственной пошлины – 2 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность ответчика при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое по обращению истца выплатило страховое возмещение – 400000 руб. Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, КАЭ в порядке ст.ст. 15 1064 ГК РФ обратился в суд с данными требования...

...ми к ответчику.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск - удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб – 636700 руб., величину утраты товарной стоимости – 35 033 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы – 730,27 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб., по оплате государственной пошлины – 2000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ЛСИ принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима г.р.з. № под управлением КАС, принадлежащего на праве собственности КАЭ, и автомобиля Деу Матиз г.р.з. № под управлением ЛСИ

Виновным в совершении ДТП был признан ЛСИ, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ЛСИ на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ КАЭ была произведена страховая выплата - 400 000 руб., которая, как полагал истец, не является достаточной для возмещения, причиненного ему в результате происшествия, ущерба, в связи с чем он обратился с требованием к виновнику ДТП.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными выше положениями закона, оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы №, подготовленное ИП МРА по поручению суда, исходил из того, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, застраховавшей ответственность причинителя вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы 636700 руб., составляющей разницу между совокупным размером материального ущерба 1036700 руб. и страховой выплатой в сумме 400000 руб., а так же удовлетворил требования КАЭ о возложении на ответчика обязанности возместить истцу величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 35033 руб.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норма материального права.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что часть повреждений, указанных в акте осмотра, не указаны в справке ГИБДД, и поэтому не имеют отношения к заявленному событию, судебной коллегией отклоняются, поскольку в справке ГИБДД фиксируются явные, видимые повреждения, что не исключает наличие скрытых и не отмеченных инспектором ГИБДД при визуальном осмотре повреждений транспортного средства. Доказательств того, что повреждения указанные в акте осмотра были получены автомобилем истца при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности; выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи