Чикин Александр Валентинович

Дело № 2 - 3423 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2010 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А. В., при секретаре Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации филиала Северного Отделения №4903 к Шорохову Ю.Г., Бабикову Н.В., Чикину А.В., Шороховой Р.М. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации филиал Северного Отделения №4903 обратился в суд с иском к Шорохову Ю.Г., Бабикову Н.В., Чикину А.В., Шороховой Р.М. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком Шороховым Ю.Г. заключен кредитный договор (Номер обезличен), в соответствии с которым заемщику был предоставлен «кредит на недвижимость» в размере 1456188 рублей на срок по (Дата обезличена) под 13 % годовых.

Заемщик Шорохов Ю.Г. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, по состоянию на (Дата обезличена) непогашенная задолженность по основному долгу составляет 888521,55 рубль, проценты по кредиту – 139093,12 рубля, пени по кредиту – 173841,10 рубль, пени по процентам – 30624,39 рубля, всего на общую сумму – 1232080,16 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (Дата обезличена) заключены договоры поручительства (Номер обезличен) с ...

...Бабиковым Н.В., (Номер обезличен) с Чикиным А.В. и (Номер обезличен) с Шороховой Р.М.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (Дата обезличена) заключены договоры залога (Номер обезличен) на автомобиль (данные изъяты), (Дата обезличена) года выпуска, (Номер обезличен), двигатель (Номер обезличен), кузов (Номер обезличен), цвет кузова (данные изъяты), принадлежащий ответчику Шорохову Ю.Г., и (Номер обезличен) на автомобиль (данные изъяты), (Дата обезличена) года выпуска, (Номер обезличен), двигатель (Номер обезличен), кузов (Номер обезличен), цвет кузова (данные изъяты), принадлежащий ответчику Бабикову Н.В..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Шорохова Ю.Г., Бабикова Н.В., Чикина А.В., Шороховой Р.М. солидарно задолженность по основному долгу 888521,55 рубль, проценты по кредиту – 139093,12 рубля, пени по кредиту – 173841,10 рубль, пени по процентам – 30624,39 рубля, всего на общую сумму – 1232080,16 рублей, госпошлину в размере 14360,40 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки (данные изъяты), (Дата обезличена) года выпуска, (Номер обезличен), номер двигателя (Номер обезличен), кузов (Номер обезличен), цвет кузова – (данные изъяты), принадлежащий Шорохову Ю.Г., установив начальную цену продажи в размере рыночной в условиях принудительной реализации в размере 335000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Хуснуллина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Бабиков Н.В., Шорохова Р.М. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в деле имеется расписка.

Ответчики Шорохов Ю.Г. и Чикин А.В. в судебном заседании исковые требования признали в части непогашенной задолженности по основному долгу - 888521,55 рубль, проценты по кредиту – 139093,12 рубля. В части иска о взыскании пени сделали заявление об уменьшении суммы неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив заявление представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства – недопустим.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена), который подтверждает правоотношения между истцом и ответчиком по кредиту и регулируется нормами статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Шорохов Ю.Г. обязан возвратить Сберегательному банку Российской Федерации филиалу Северного Отделения №4903 полученную сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Из справки о задолженности, представленной банком видно, что Шороховым Ю.Г. неоднократно нарушался график погашения кредита, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, то есть обязательства по возврату кредита не исполнялись должным образом.

В судебном заседании ответчик Шорохов Ю.Г. признал иск в части требований по непогашенной задолженности по основному долгу – 888521,55 рубль, проценты по кредиту – 139093,12 рубля. В обоснование признания указал, что действительно нарушил условия обязательства, просил о снижении размера пени в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства и наступивших последствий. Считает, что требование истца обосновано.

В судебном заседании ответчик Чикин А.В. также признал иск в части требований по непогашенной задолженности по основному долгу – 888521,55 рубль, проценты по кредиту – 139093,12 рубля, просил уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ответчика является признание исковых требований полностью или в части, которое должно быть оценено судом и при отсутствии противоречий закону или интересам других лиц принято как основание удовлетворения требований.

Суд на основании ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиками в части требований по непогашенной задолженности по основному долгу - 888521,55 рубль, проценты по кредиту – 139093,12 рубля, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании. Порядок и последствия процессуального действия ответчику разъяснены судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований о взыскании неустойки (пени) судом делаются следующие выводы.

В соответствии с условиями кредитного договора банком согласно предоставленного расчета (л.д. 32, 34) был начислен Шорохову Ю.Г. объем пени за несвоевременное погашение кредита за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме 173841,10 рубль, объем за несвоевременное погашение процентов по кредиту за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме 30624,39 рубля из расчета двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения задолженности. Данный расчет пени ответчиками в судебном заседании оспаривался, на том основании, что неустойка (пени) являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна приводит к неосновательному обогащению другой стороны, в то время как процентная ставка, примененная истцом при расчете (26%) более чем в 3 раза превышает размер ставки рефинансирования банка (7,75%). Также ответчики просили суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно уменьшения суммы долга.

Оценив доводы ответчиков, изучив представленные возражения, присуждая к взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размеры начисленной неустойки за нарушение срока возврата долга являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства, о чем свидетельствует так же соотношение сумм неустойки суммам долга. Настоящее свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения указанных мер ответственности. По мнению суда, размер пени (неустойки) за нарушение срока возврата кредита должен быть уменьшен до 50000 рублей, а размер пени (неустойки) за нарушение срока возврата процентов по кредиту – до 5000 рублей. Данная сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства и соотносима с суммой ставки рефинансирования и со средним коэффициентом инфляции. В то же самое время заявленные банком договорные пени в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения задолженности являются по мнению суда чрезмерными и их применение нарушает принципы разумности и справедливости.

Ответчики Бабиков Н.В., Чикин А.В., Шорохова Р.М., как поручители, согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно договора залога (Номер обезличен) от (Дата обезличена), Шорохов Ю.Г. (залогодатель) передает Орджоникидзевскому Отделению №4309 Сбербанка России (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору автомобиль марки (данные изъяты), (Дата обезличена) года выпуска, (Номер обезличен), номер двигателя (Номер обезличен), кузов (Номер обезличен), цвет кузова – (данные изъяты).

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кроме того, в соответствии со ст. 91, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шорохова Ю.Г., Бабикова Н.В., Чикина А.В., Шороховой Р.М. в пользу Сберегательного банка Российской Федерации филиала Северного Отделения № 4903 задолженность по кредитному договору – 1082614,67 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 888521,55 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 139093,12 рублей; неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита – 50000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5000 рублей, а так же возврат госпошлины в размере - 13613 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки (данные изъяты), (Дата обезличена) года выпуска, (Номер обезличен), номер двигателя (Номер обезличен), кузов (Номер обезличен), цвет кузова – (данные изъяты), принадлежащий Шорохову Ю.Г., установив начальную цену продажи в размере рыночной в условиях принудительной реализации – 355000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 21.10.2010.

Председательствующий А.В. Колпакова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года дело № 2-4954/2018

66RS0007-01-2018-005910-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикина Александра Валентиновича к Шорохову Юрию Густавичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чикин А.В. предъявил к Шорохову Ю.Г. иск с учетом уточнения о взыскании денежных средств в сумме 684360 рублей 05 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10610 рублей.

В обоснование иска указано, что истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № 20428 от 02.11.2006, по которому Чикин А.В. отвечал за исполнение Шороховым Ю.Г. обязательств по кредитному договору № 91430 от 02.11.2006. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Оржоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 по иску ПАО «Сбербанк России» взыскана с Шорохова Ю.Г., истца и других поручителей солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1082614 рублей 67 копеек. По исполнительному производству № 50662/15/66007-ИП от 17.02.2011 с Чикина А.В. взыскано в пользу взыскателя 741807 рублей 37 копеек. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмот...

...рения дела извещался.

Представитель истца по доверенности Михайловских Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, объяснил, что в справке судебного пристава-исполнителя указано на взыскание с Чикина А.В. суммы 741 807 рублей 37 копеек, но в связи с длительностью исполнения истец может подтвердить только сумму 684 360 рублей 05 копеек, по этой причине поддерживает требования в уменьшенном размере.

Ответчик Шорохов Ю.Г., его представитель Малямова В.М. возражали против удовлетворения иска, в судебном заседании и письменных возражениях указали, что сведений о том, что кредитор ПАО «Сбербанк России» передал Чикину А.В. как лицу, исполнившему обязательство за заемщика, документы, удостоверяющие требование к должнику, не имеется. С ответчика по исполнительному производству было взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» более 1000000 рублей. Оспаривали сумму, уплаченную Чикиным А.В.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № 91430 от 02.11.2006 отсутствует.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Судом установлено, что истцом и ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО АК Сбербанк РФ) был заключен договор поручительства № 20428 от 02.11.2006, по которому Чикин А.В. отвечал за исполнение Шороховым Ю.Г. обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № 91430 от 02.11.2006.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Оржоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 по иску ПАО «Сбербанк России» взыскана с Шорохова Ю.Г., Чикина А.В, других поручителей Бабикова Н.В., Шороховой Р.М. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 082 614 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13613 рублей.

17.02.2011 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 4183/11/01/66 в отношении должника Чикина А.В.

Постановлением руководителя УФССП России по Свердловской области от 10.06.2013 переданы для соединения в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга исполнительные производства в отношении должников Чикина А.В.. Шорохова Ю.Г., Шороховой Р.М., Бабикова Н.В.

Сводному исполнительному производству присвоен номер 50662/15/66007-ИП.

11.07.2018 исполнительное производство № 50662/15/66007-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Овчаренко Л.И. от 30.08.2018 с Чикина А.В. было удержано и перечислено в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» 741807 рублей 37 копеек.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма, уплаченная Чикиным А.В. по исполнительному производству, указано на то, что им также внесена значительная сумма, судом проверялось внесение денежных средств и их перечисление взыскателю.

Согласно справкам УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга из пенсии Чикина А.В. удержано в 2016 – 9126,18 рублей, в 2017 – 11174,23 рубля, в 2018 – 6504 рубля, в том числе в июне 2018 – 1084 рубля.

Согласно извещениям-квитанциям в 2011-2012 Чикиным А.В. перечислено в адрес взыскателя 11000 рублей. По платежному поручению от 25.12.2013 перечислено 212,44 рубля, по платежному поручению от 27.06.2014 – 1559,41 рублей.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» с 02.02.2016 по 04.06.2018 из военной пенсии Чикина А.В. удержано 547590,52 рубля, в том числе 04.06.2018 – 19789,12 рублей.

20.06.2018 Чикин А.В. уплатил исполнительский сбор в сумме 14071,05 рубль.

С учетом представленных доказательств истцом уменьшен размер исковых требований до 684360 рублей 05 копеек.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 29.05.2018 задолженность по кредитному договору № 91430 погашена в полном объеме.

По мнению ответчика, из размера исковых требований подлежат исключению дополнительно 129323 рубля 16 копеек.

Судом проверен расчет исковых требований, доводы истца и возражения ответчика. Суд считает необходимым уменьшить размер денежной суммы, подлежащей взысканию, исключив из нее следующие платежи:

- 14493 рубля 18 копеек – исполнительский сбор от 20.06.2018 уплачен в связи с отсутствием добровольного исполнения решения суда и не может быть отнесен на ответчика,

- 1559 рублей 41 копейка – уплачен по иному исполнительному производству,

- 19789 рублей 12 копеек и 1084 рубля – пенсия, удержанная после погашения кредита,

- 11000 рублей – уплачены в 2011-2012 году, отсутствуют на счете взыскателя в счет погашения долга по договору.

Таким образом, за вычетом указанных сумм подлежит взысканию исполнение обязательства за Шорохова Ю.Г. на сумму 636434 рубля 34 копейки (684360,05 - 14493,18 – 19789,12 – 1084 – 1559,41 – 11000).

Оснований для исключения иных сумм не имеется.

Так платеж в 60524 рубля 33 копейки был внесен по исполнительному производству № 4183/11/01/66 в отношении должника Чикина А.В. до его соединения в сводное исполнительное производство.

По выписке, представленной ПАО «Сбербанк России», удержания из военной пенсии были произведены самим взыскателем, оснований для их исключения до момента полного погашения кредита не имеется, удержания за июнь 2018 судом исключены.

Доводы ответчика об отсутствии передачи банком истцу как поручителю прав, обеспечивающих исполненное требование, и как следствие, отсутствии таких прав у поручителя, судом отклоняются.

В силу статей 365, 382, 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права кредитора в силу прямого указания закона, причем, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Сам по себе факт непередачи документов не свидетельствует о том, что права к поручителю не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности с учетом уплаты долга по частям.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, поскольку право требования переходит после исполнения обязательства.

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой п. 1 ст. 365 ГК РФ связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Поскольку исполнение обязательства произведено только в мае 2018 года, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 636 434 рубля 34 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9564рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикина Александра Валентиновича к Шорохову Юрию Густавичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шорохова Юрия Густавича в пользу Чикина Александра Валентиновича:

денежные средства в сумме 636434 (шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 34 копейки,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9564 (девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Алексеева О.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката филиала № МОКА Кондаковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №; адвоката филиала № МОКА Мареевой Н.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- <дата> <адрес> городским судом по ст. 116 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ - к 11 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившейся <дата> по отбытии срока, судимость не погашена,

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы в ИК общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа с площадки пожарной лестницы, расположенной рядом с квартирой № <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побужд...

...ений, тайно похитили чужое, принадлежащее ФИО3 имущество – велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 9200 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив гражданке ФИО3 значительный материальный ущерб.

Подсудимые виновными в совершении инкриминируемых преступлений себя признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитниками и последствия постановления приговора в таком порядке им понятны.

Защитники так же поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.

Не возражали против постановления приговора в особом порядке государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3, от которой имеется соответствующее заявление.

Обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят, какие-либо психические заболевания и травмы головы отрицают, поэтому у суда не возникает сомнений в добровольности заявленного ими ходатайства и осознании последствий постановления приговора в особом порядке.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 каждого надлежит квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. они совершили кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, их отношение к содеянному.

Подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимые по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется отрицательно, ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных места в состоянии опьянения.

Полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО1 – суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Приговором <адрес> городского суда от <дата> ФИО2 была осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ, ст. 116 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы, освободилась <дата> по отбытии срока. Наличие непогашенной по закону судимости за совершение особо тяжкого преступления образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что судом расценивается как отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание выше изложенное и тот факт, что подсудимая после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделала, и, имея непогашенную по закону судимость, вновь совершила умышленное преступление, суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы. Иное, более мягкое наказание, с учетом данных о ее личности и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, назначено быть не может.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с целью предупреждения совершения новых преступлений, и в связи с изложенным не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, т.к. последнее, по мнению суда, при указанных обстоятельствах не способно обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания подсудимым судом не установлено.

Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. вина подсудимых в причинении ущерба установлена, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ они обязаны возместить его в полном объеме.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-310 УПК РФ,суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 и ФИО2 каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1 - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ФИО2 - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединить к назначенному наказанию 6 (шесть) месяцев лишения свободы не отбытого наказания по приговору суда от <дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с <дата>,.

Меру пресечения осужденной ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с <дата> Зачесть ей в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Воскресенского городского суда от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 9200 ( девять тысяч двести) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – противоугонный тросовый замок, хранящийся в СУ УМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: