Шорохова Раузия Мухдиновна

Дело № 2 - 3423 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2010 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А. В., при секретаре Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации филиала Северного Отделения №4903 к Шорохову Ю.Г., Бабикову Н.В., Чикину А.В., Шороховой Р.М. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации филиал Северного Отделения №4903 обратился в суд с иском к Шорохову Ю.Г., Бабикову Н.В., Чикину А.В., Шороховой Р.М. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком Шороховым Ю.Г. заключен кредитный договор (Номер обезличен), в соответствии с которым заемщику был предоставлен «кредит на недвижимость» в размере 1456188 рублей на срок по (Дата обезличена) под 13 % годовых.

Заемщик Шорохов Ю.Г. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, по состоянию на (Дата обезличена) непогашенная задолженность по основному долгу составляет 888521,55 рубль, проценты по кредиту – 139093,12 рубля, пени по кредиту – 173841,10 рубль, пени по процентам – 30624,39 рубля, всего на общую сумму – 1232080,16 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (Дата обезличена) заключены договоры поручительства (Номер обезличен) с ...

...Бабиковым Н.В., (Номер обезличен) с Чикиным А.В. и (Номер обезличен) с Шороховой Р.М.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (Дата обезличена) заключены договоры залога (Номер обезличен) на автомобиль (данные изъяты), (Дата обезличена) года выпуска, (Номер обезличен), двигатель (Номер обезличен), кузов (Номер обезличен), цвет кузова (данные изъяты), принадлежащий ответчику Шорохову Ю.Г., и (Номер обезличен) на автомобиль (данные изъяты), (Дата обезличена) года выпуска, (Номер обезличен), двигатель (Номер обезличен), кузов (Номер обезличен), цвет кузова (данные изъяты), принадлежащий ответчику Бабикову Н.В..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Шорохова Ю.Г., Бабикова Н.В., Чикина А.В., Шороховой Р.М. солидарно задолженность по основному долгу 888521,55 рубль, проценты по кредиту – 139093,12 рубля, пени по кредиту – 173841,10 рубль, пени по процентам – 30624,39 рубля, всего на общую сумму – 1232080,16 рублей, госпошлину в размере 14360,40 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки (данные изъяты), (Дата обезличена) года выпуска, (Номер обезличен), номер двигателя (Номер обезличен), кузов (Номер обезличен), цвет кузова – (данные изъяты), принадлежащий Шорохову Ю.Г., установив начальную цену продажи в размере рыночной в условиях принудительной реализации в размере 335000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Хуснуллина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Бабиков Н.В., Шорохова Р.М. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в деле имеется расписка.

Ответчики Шорохов Ю.Г. и Чикин А.В. в судебном заседании исковые требования признали в части непогашенной задолженности по основному долгу - 888521,55 рубль, проценты по кредиту – 139093,12 рубля. В части иска о взыскании пени сделали заявление об уменьшении суммы неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив заявление представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства – недопустим.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена), который подтверждает правоотношения между истцом и ответчиком по кредиту и регулируется нормами статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Шорохов Ю.Г. обязан возвратить Сберегательному банку Российской Федерации филиалу Северного Отделения №4903 полученную сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Из справки о задолженности, представленной банком видно, что Шороховым Ю.Г. неоднократно нарушался график погашения кредита, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, то есть обязательства по возврату кредита не исполнялись должным образом.

В судебном заседании ответчик Шорохов Ю.Г. признал иск в части требований по непогашенной задолженности по основному долгу – 888521,55 рубль, проценты по кредиту – 139093,12 рубля. В обоснование признания указал, что действительно нарушил условия обязательства, просил о снижении размера пени в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства и наступивших последствий. Считает, что требование истца обосновано.

В судебном заседании ответчик Чикин А.В. также признал иск в части требований по непогашенной задолженности по основному долгу – 888521,55 рубль, проценты по кредиту – 139093,12 рубля, просил уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ответчика является признание исковых требований полностью или в части, которое должно быть оценено судом и при отсутствии противоречий закону или интересам других лиц принято как основание удовлетворения требований.

Суд на основании ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиками в части требований по непогашенной задолженности по основному долгу - 888521,55 рубль, проценты по кредиту – 139093,12 рубля, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании. Порядок и последствия процессуального действия ответчику разъяснены судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований о взыскании неустойки (пени) судом делаются следующие выводы.

В соответствии с условиями кредитного договора банком согласно предоставленного расчета (л.д. 32, 34) был начислен Шорохову Ю.Г. объем пени за несвоевременное погашение кредита за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме 173841,10 рубль, объем за несвоевременное погашение процентов по кредиту за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме 30624,39 рубля из расчета двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения задолженности. Данный расчет пени ответчиками в судебном заседании оспаривался, на том основании, что неустойка (пени) являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна приводит к неосновательному обогащению другой стороны, в то время как процентная ставка, примененная истцом при расчете (26%) более чем в 3 раза превышает размер ставки рефинансирования банка (7,75%). Также ответчики просили суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно уменьшения суммы долга.

Оценив доводы ответчиков, изучив представленные возражения, присуждая к взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размеры начисленной неустойки за нарушение срока возврата долга являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства, о чем свидетельствует так же соотношение сумм неустойки суммам долга. Настоящее свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения указанных мер ответственности. По мнению суда, размер пени (неустойки) за нарушение срока возврата кредита должен быть уменьшен до 50000 рублей, а размер пени (неустойки) за нарушение срока возврата процентов по кредиту – до 5000 рублей. Данная сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства и соотносима с суммой ставки рефинансирования и со средним коэффициентом инфляции. В то же самое время заявленные банком договорные пени в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения задолженности являются по мнению суда чрезмерными и их применение нарушает принципы разумности и справедливости.

Ответчики Бабиков Н.В., Чикин А.В., Шорохова Р.М., как поручители, согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно договора залога (Номер обезличен) от (Дата обезличена), Шорохов Ю.Г. (залогодатель) передает Орджоникидзевскому Отделению №4309 Сбербанка России (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору автомобиль марки (данные изъяты), (Дата обезличена) года выпуска, (Номер обезличен), номер двигателя (Номер обезличен), кузов (Номер обезличен), цвет кузова – (данные изъяты).

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кроме того, в соответствии со ст. 91, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шорохова Ю.Г., Бабикова Н.В., Чикина А.В., Шороховой Р.М. в пользу Сберегательного банка Российской Федерации филиала Северного Отделения № 4903 задолженность по кредитному договору – 1082614,67 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 888521,55 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 139093,12 рублей; неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита – 50000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5000 рублей, а так же возврат госпошлины в размере - 13613 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки (данные изъяты), (Дата обезличена) года выпуска, (Номер обезличен), номер двигателя (Номер обезличен), кузов (Номер обезличен), цвет кузова – (данные изъяты), принадлежащий Шорохову Ю.Г., установив начальную цену продажи в размере рыночной в условиях принудительной реализации – 355000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 21.10.2010.

Председательствующий А.В. Колпакова