Поветкин Роман Владимирович

Судья Емельянова Л.Ф. Дело № 33-57/2025

УИД 46RS0007-01-2023-000498-09

№ 2-35/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голобоковой Валентины Григорьевны к Проскурину Роману Алексеевичу о признании недействительными и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр-Профи» 03 октября 2023 года, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Голобоковой В.Г. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голобоковой Валентины Григорьевны к Проскурину Роману Алексеевичу о признании недействительными и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр-Профи» 03 октября 2023 года, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н.,...

... судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голобокова В.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Проскурину Р.А. о признании недействительными и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка возник спор по местоположению принадлежащего ответчику земельного участка в тех границах, сведения о котором внесены в ЕГРН, как считает истец, с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что Голобокова В.Г. при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка Проскурина Р.А. не присутствовала, акт согласования местоположения смежной границы не подписывала. Голобокова В.Г. использует земельный участок, перешедший в ее собственность в порядке наследования, в границах, указанных в межевом плане от 03.10.2023 более 15 лет. Просила признать недействительными и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установить местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр-Профи» Панковой В.Ю. 03.10.2023. Взыскать с Проскурина Р.А. судебные расходы, почтовые расходы; расходы по оплате судебной экспертизы, расходы, понесенные по изготовлению межевого плана, взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., из которых 5 000 рублей материальный ущерб, который вызван необходимостью обращения в суд и несением расходов на проезд и 5 000 рублей денежная компенсация морального вреда в связи с нравственными страданиями, вызванными участием в судебных заседаниях.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Голобокова В.Г. просит решение отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Голобоковой В.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, Проскурина Р.А. и его представителя Захарука Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голобоковой В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному 30.07.2015, истец приобрела право собственности в порядке наследования по закону после смерти прежнего собственника Дорохиной Т.С., которая являлась собственником земельного участка на основании решения администрации Апальковского сельсовета Золотухинского района Курской области от 26.04.1992.

В отношении указанного земельного участка по заказу Голобоковой В.Г. проведены кадастровые работы по установлению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в связи с необходимостью внесения уточненных сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Межевой план от 19.06.2017 содержит заключение кадастрового инженера о том, что земельный участок от т.н1-н.1 уточняемый земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления не производилось. Граница земельного участка на местности от т.н1-н1 закреплена объектом искусственного происхождения.

Как усматривается из материалов кадастрового дела на данный земельный участок, 23.06.2017 Голобокова В.Г. обратилась в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным ею межевым планом, выполненным ИП Быковым Р.А. 19.06.2017, и актом согласования местоположения границ данного земельного участка, согласно которому сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Согласно межевому плану, подготовленному 03.10.2023 по заказу Голобоковой В.Г. кадастровым инженером ООО «Кадастр-Профи» Панковой В.Ю. при выполнении кадастровых работ было установлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, сведения о координатах которого содержатся в ЕГРН.

Судом также установлено, что право собственности Проскурина Р.А. на земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН. Прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании решения администрации Апальковского сельсовета Золотухинского района Курской области являлся Проскурин А.Р.

Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 04.06.2021, изготовленного по его заказу кадастровым инженером ООО «Землеустройство» Ивановым В.Д., согласно которому местоположение земельного участка с кадастровым номером № было согласовано Проскуриным Р.А. в индивидуальном порядке, что зафиксировано в акте согласования по состоянию на 04.06.2021. Согласно заключению кадастрового инженера, граница уточняемого земельного участка существует на местности более 15 лет и частично закреплена объектами искусственного происхождения (металлическими ограждениями), подтвержденными в период проведения кадастровых работ, картографическим материалом 1979 года, обновленным в 1998 году, изготовленным Курским филиалом ЦЧОНИИГипрозем. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № с т. 1-н11 граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. С т.н11-1 земельный участок имеет смежную границу с учтенным земельным участком с кадастровым номером №.

В соответствии с заключением № 2482/24 от 12.08.2024 эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>, определить не представилось возможным, как и ответить на вопрос о соответствии фактических границ данных земельных участков сведениям ЕГРН ввиду того, что их фактические границы на местности отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № представлял собой заросший травой, кустарниками и деревьями участок. Объектов капитального строительства на нем не обнаружено. На земельном участке с кадастровым номером № располагались: жилой дом, хозяйственные постройки, погреб.

В ходе экспертного исследования было установлено, что согласно плану земельного участка переданного в собственность Проскурину А.Р., ему был предоставлен многоконтурный земельный участок, состоящий из двух замкнутых контуров, что не соответствует сведениям ЕГРН, согласно которым зарегистрирован одноконтурный земельный участок. Имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по указанному документу и земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, экспертом предложено два варианта установления их границ в соответствии со схемами № 2 и № 3.

Ответить на вопрос о соответствии фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр-Профи» Панковой В.Ю. 03.10.2023, не представилось возможным по причине отсутствия на местности его фактических границ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, приняв во внимание, что спорные земельные участки индивидуализированы и поставлены на государственный кадастровый учет в порядке действующего законодательства, при этом государственный кадастровый учет земельного участка ответчика осуществлен в период времени, когда в ЕГРН уже имелись сведения о земельном участке истца в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 19.06.2017, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Суд обосновано посчитал, что Голобоковой В.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что требуемые ею границы земельного участка были таковыми на момент приобретения ею земельного участка в собственность и постановки его на кадастровый учет.

Доказательств, подтверждающих фактическое местоположение земельного участка истца в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастр-Профи» 03.10.2023, а не в соответствии с межевым планом, подготовленным ИП Быковым Р.А. 19.06.2017, послужившим основанием для внесения сведений в ЕГРН, не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено и стороной истца не представлено суду доказательств нарушения установленных законом требований процедуры согласования местоположения границ кадастровыми инженерами при межевании спорных земельных участков, доказательств, что местоположение границ принадлежащего Проскурину Р.А. земельного участка нарушает права истца, что земельные участки стоят на кадастровом учете не в тех границах, которые существовали на момент постановки земельных участков на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка, установлении границ земельного участка истца в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр-Профи» 03.10.2023, и также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Вывод суда о том, что установленная экспертом реестровая ошибка не повлекла нарушений прав истца, также является правильным, поскольку границы земельного участка ответчика были уточнены в 2021 году, тогда как сведения о границах земельного участка истца были внесены в 2017 году.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобоковой В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2025-001091-03 Дело №2-1768/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: представителя истца Шишацкого В.В., представителя ответчика Щербининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поветкина Романа Владимировича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении мер социальной поддержки,

У С Т А Н О В И Л:

Поветкин Р.В. обратился с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области) об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки и возложить на ОСФР по Белгородской области обязанность назначить Поветкину Р.В. ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со дня обращения за назначением указанной выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований сослался на то, что является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОСФР по Белгородской области на получение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в возрасте до 17 лет в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф...

...ИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13.08.2024 года ОСФР по Белгородской области отказало истцу в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в возрасте до 17 лет ссылаясь на превышение среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения в связи с получением дохода в виде процентов, начисленных на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), открытых в кредитных организациях, на сумму 20 114,36 руб.

С указанными выводами ответчика не согласен, полагает их незаконными.

Истец Поветкин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Шишацкого В.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Щербинина Е.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка осуществляются одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации.

Право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с частью шестой настоящей статьи, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением указанного пособия.

При определении права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка учитываются наличие у заявителя и членов его семьи движимого и недвижимого имущества, доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках и иных кредитных организациях, причины отсутствия доходов у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением несовершеннолетних детей) в соответствии с порядком и условиями назначения и выплаты указанного пособия, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние двенадцать календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее двенадцати календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением указанного пособия, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

В состав семьи, учитываемый при определении права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка и при расчете среднедушевого дохода семьи, включаются заявитель, его супруг (супруга), его несовершеннолетние дети, дети, находящиеся под его опекой (попечительством), его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по очной форме обучения (за исключением обучающихся по дополнительным образовательным программам).

Основные требования к порядку и условиям предоставления ежемесячной денежной выплаты установлены Постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» вместе с «Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту - Правила), «Перечнем документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка».

Согласно подпункту «к» пункта 31 Правил основанием для отказа в назначении ежемесячного пособия является наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках (за исключением случая, когда вклад (счет), по которому такой доход был получен, закрыт не позднее чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением ежемесячного пособия).

В соответствии с пунктом 48 Правил среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячного пособия рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением ежемесячного пособия, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супругой и матерью детей является Поветкина И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Поветкиным Р.В. подано заявление в ОСФР по Белгородской области на получение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в возрасте до 17 лет в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ОСФР по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Поветкину Р.В. отказано в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки по причине наличия у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Белгородской области на 2024 год в размере 12 981 руб., для детей -11 713 руб. в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках в сумме 20 114,36 руб.

При рассмотрении заявления Поветкина Р.В. ответчик взял за основу расчетный период с 01.07.2023 года по 01.06.2024 года и руководствовался сведениями, представленными Федеральной налоговой службы России посредством межведомственного электронного взаимодействия, согласно которым доход в виде процентов по вкладам Поветкина Р.В. и ФИО9 в совокупности составил 20 114,36 руб., из них доход Поветкина Р.В. по вкладу составил 661,88 руб. (АО «Тинкофф Банк»), доход ФИО9 19 452,44 руб. (АО «Альфа-Банк» и Банк ВТБ).

Согласно имеющимся в материалах дела банковским ордерам, ФИО9 получены: ДД.ММ.ГГГГ проценты по вкладу в размере 8 926,63 руб. (АО «Альфа-Банк»); ДД.ММ.ГГГГ проценты по вкладу в размере 1 129,32 руб. (АО «Альфа-Банк»);ДД.ММ.ГГГГ проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 396,49 руб. (Банк ВТБ). Таким образом, ФИО9 действительно были получены проценты по вкладам в общем размере 19 452,44 руб. в период, входящий в расчетный период.

Согласно письму Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации № АЧ-31-17/131817 от ДД.ММ.ГГГГ подпункт «к» пункта 31 Правил содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в назначении единого пособия, в частности, наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках (за исключением случая, когда вклад (счет), по которому такой доход был получен, закрыт не позднее чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением ежемесячного пособия).

При этом подпункт «к» пункта 31 Правил не содержит положений, устанавливающих возможность учета указанного дохода пропорционального месяцам, вошедшим в расчетный период для определения права на единое пособие.

Данная позиция, согласованная с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо Минтруда России от 25.10.2022 №27-2/10/в), доводилась до отделений СФР письмом от 31.10.2022 № СЧ-31-24/26321.

В случае получения посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) информации о наличии у заявителя и (или) членов его семьи доходов в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках, которые не были закрыты за 6 месяцев до месяца обращения за назначением единого пособия и размер которых суммарно превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением единого пособия, необходимо принять решение об отказе в назначении ежемесячной выплаты.

При этом в случае закрытия вклада (счета) за 6 месяцев до месяца обращения за назначением единого пособия, проценты по данному вкладу (счету) учитываются в соответствии с подпунктом «и» пункта 47 Правил №2330 при расчете среднедушевого дохода семьи для определения права на единое пособие, как одна двенадцатая суммы доходов, полученных в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчетный период.

Таким образом, в случае если размер доходов по вкладам (остаткам на счетах) в банках у заявителя и (или) членов его семьи превышает размер прожиточного минимума, и соответственно, не является основанием для отказа в назначении единого пособия, то указанные доходы учитываются при расчете среднедушевого дохода семьи при определении права на указанную выплату в соответствии с подпунктом «и» пункта 47 Правил №2330.

Утверждения стороны истца о необходимости применения пунктов 48 и 49 Правил при расчете среднедушевого дохода семьи при назначении ежемесячного пособия с применением вышеназванной формулы не основаны на вышеуказанных требованиях закона и разъяснениях Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и основаны на неверном толковании положений Правил.

Поскольку доход истца и его супруги в виде процентов по вкладам превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Белгородской области на 2024 год, само по себе наличие такого дохода является самостоятельным основанием для отказа в назначении пособия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Доводы стороны истца о том, что указанный проценты по вкладам были учтены в качестве дохода Поветкиной как индивидуального предпринимателя не имеют правового значения, поскольку указанный пункт Правил не содержит ограничения по принадлежности соответствующего счета, характер и вид уплачиваемых при этом Поветкиной налогов на указанный доход в виде процентов по вкладам также юридического значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Доводы и утверждения сторон о наличии основания к отказу в назначении пособия в связи с отсутствием дохода и супруги истца судом не оцениваются и не принимаются во внимание, поскольку как следует из решения ОСФР по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ такого основания для отказа истцу в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки в нем не имелось, в решении указано единственное основание к отказу наличия у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Белгородской области на 2024 год в размере 12 981 руб., для детей -11 713 руб. в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках в сумме 20 114,36 руб., оценка которому дана судом в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Поветкина Романа Владимировича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении мер социальной поддержки отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 года.

Гр. дело № 2-1958/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 мая 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Скоковой Д.И.

при секретаре – Павленко Д.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Поветкину Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, затрат на подведение инженерных коммуникаций (сетей), процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

дело инициировано иском АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Поветкину Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, затрат на подведение инженерных коммуникаций (сетей), процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Октябрьским районным судом г. Белгорода дело неоднократно назначалось к слушанию.

Так, судебное заседание было назначено на 15-30 часов 21.04.2015 года, о чем представитель истца Извеков К.Ю. извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в справке о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик Поветкин Р.В. извещен заказной почтовой корреспонденцией.

Однако лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного заседания не представили.

Судом рассмотрение дела назначено на 09 часов 30 минут 13.05.2015 года.

Истец АО «Белгородская ипотечная корпорация» о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления извещения электронной почтой, ответчик Поветкин Р.В. извещен пут...

...ем направления извещения заказной почтовой корреспонденцией, однако в судебное заседание вторично не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются основания оставления искового заявления АО «Белгородская ипотечная корпорация» без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Поветкину Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, затрат на подведение инженерных коммуникаций (сетей), процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

Дело № 2-3791/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием представителя истца Поветкина Р.В. - адвоката Шишацкого В.В. (по доверенности и ордеру), представителя АО «Домостроительная компания» - Аткина А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поветкина Романа Владимировича к АО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2016 г. между Поветкиным Р.В., именуемым «Инвестор», и ОАО «Домостроительная компания», именуемым «Застройщик», заключены договоры № и4-3-102 и № и4-3-101 об участии в долевом строительстве, предметом которых является финансирование Поветкиным Р.В. незавершенного строительства однокомнатных квартир № 102 и № 101, соответственно, на четвертом этаже в монолитно-кирпичном жилом доме позиция 4, блок-секция 3 в осях V-VI, расположенном по адресу: <адрес>

Акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны 11 июля 2018 г.

Дело инициировано иском Поветкина Р.В., который, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с АО «Домостроительная компания» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № и4-3-102 от 14 ноября 2016 г. в размере 87000 руб., по договору № и4-3-101 от 14 ноября 2016 г. 177087 руб. 46 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судо...

...м в пользу потребителя. При этом расчет неустойки произведен за период с 01 мая по 11 июля 2018 г.

Истец Поветкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой и смс-сообщением с наличием отчета о доставке, суд о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил участие своего представителя Шишацкого В.В. (по доверенности и ордеру), который заявленные требования с учетом уточнения размера неустойки поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домостроительная компания» - Аткин А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, одновременно заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 4, частью 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 г. между сторонами заключены договоры № и4-3-102 и № и4-3-101 об участии в долевом строительстве, предметом которых является финансирование Поветкиным Р.В. незавершенного строительства однокомнатных квартир № 102 и № 101, соответственно, на четвертом этаже в монолитно-кирпичном жилом доме позиция 4, блок-секция 3 в осях V-VI, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.2.1. договоров долевого участия строительство планируется осуществить в срок - 2-е полугодие 2017 г.

Пунктом 2.2.2. договоров предусмотрена обязанность застройщика передать инвестору по акту квартиру в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию в состоянии, соответствующем ее проектным характеристикам при условии ее полной оплаты и полного выполнения инвестором принятых на себя обязательств по договору.

К особым условиям относится право застройщика корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала с письменным извещением инвестора (пункт 7.1. договоров).

Во исполнение указанного пункта договора, 16 октября 2017 г. АО «ДСК» направило в адрес Поветкина Р.В. извещения от 16 октября 2017 г. № 650/11 и № 650/13 о корректировке планируемого срока окончания строительства жилого дома в пределах одного квартала и окончании строительства в 1-м квартале 2018 г.

19 марта 2018 г. истец уведомлен застройщиком о завершении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: позиция 4, блок-секция 3 в осях V-VI, МКР «Парковый» по <адрес>, и вводе его в эксплуатацию до 30 марта 2018 г. и готовности объекта долевого строительства к передаче с 16 апреля 2018 г.

06 июня 2018 г. истцу направлены извещения о завершении строительства многоквартирного жилого дома и вводе его в эксплуатацию 31 мая 2018 г. и готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщено, что с 31 мая 2018 г. АО «ДСК» производит передачу объектов долевого строительства и подписание актов-приема-передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26 июня 2018 г.

Объекты долевого строительства переданы Поветкину Р.В. 11 июля 2018 г.

Своей подписью в актах приема-передачи квартир от 11 июля 2018 г. истец подтвердил, что претензий к состоянию жилых помещений и сроку ввода - не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Поветкина Р.В. неустойки за нарушение срока передачи жилых помещений суд исходит из следующего.

Изучив содержание договоров долевого участия в строительстве жилья от 14 ноября 2016 г., при их последовательном прочтении и толкования условий, с учетом реализации права застройщика на корректировку срока ввода дома в эксплуатацию в пределах одного квартала и месячного срока после ввода дома в эксплуатацию, в течение которого застройщик обязан передать квартиру дольщику, суд приходит к выводу, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в срок до 30 апреля 2018 г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период с 01 мая по 11 июля 2018 г. имела место просрочка исполнения АО «ДСК» своих обязательств, и Поветкин Р.В., права которого нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров, вправе требовать предусмотренную законом неустойку за нарушение обязательств по договорам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применяя механизм расчета неустойки, предусмотренный Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», (пункт 2 статьи 6), ее размер будет составлять по договору № и4-3-102 87000 руб. (2500000 (сумма договора) х 72 дня (период просрочки) х 2 х 1/300 х 7,25 % (ставка рефинансирования), а по договору № и4-3-101177087 руб. 46 коп. (5088720 (сумма договора) х 72 дня (период просрочки) х 2 х 1/300 х 7,25 % (ставка рефинансирования).

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что согласно технического паспорта на дом, который был подготовлен ГУП «БТИ», на 20 марта 2018 г. здание уже было построено.

Заключением Управления государственного строительного надзора Белгородской области № 21-39-18 от 28 мая 2018 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации было подтверждено фактическое завершение строительства, однако администрация г. Белгорода подписала разрешение на ввод только месяц спустя - 26 июня 2018 г.

При таких обстоятельствах к периоду просрочки исполнения обязательств с 01 мая по 28 мая 2018 г. суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а к периоду с 28 мая по 11 июля 2018 г. полагает возможным применить положения данной статьи, так как многоквартирный дом фактически был построен и готов к подписанию разрешения на ввод в эксплуатацию еще 28 мая 2018 г., однако дата подписания акта ввода дома искусственно затягивалась органами власти.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки по договору № и4-3-102 будет составлять 60000 руб., а по договору № и4-3-101- 122000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред суд, в силу статей 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истца неправомерными действиями ответчика доказан.

Принимая во внимание характер причиненных истцу морально-нравственных переживаний, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. по каждому из договоров, оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, а также отсутствие ответа на претензию от 28 февраля 2018 г., полученную ответчиком по почте 17 марта 2018 г., с АО «Домостроительная компания» подлежит взысканию штраф по договору № и4-3-102 в размере 31500 руб., составляющий 50 % от взыскиваемой суммы ((60 000 + 3000) х 50 %), а по договору № и4-3-101 - 62500 руб. ((122000 + 3000) х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, в связи с тем, что Поветкин Р.В., как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, с учетом статей 333.19, 333.20 НК РФ, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 140 руб., из которых 4840 руб. - госпошлина от цены иска 182000 руб. (60000 + 122000) и 300 руб. - госпошлина за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Поветкина Романа Владимировича к АО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа признать обоснованными в части.

Взыскать с АО «Домостроительная компания» в пользу Поветкина Романа Владимировича неустойку за нарушение срока строительства и передачи квартиры за период с 01 мая 2018 г. по 11 июля 2018 г. по договору № и4-3-102 от 14 ноября 2016 г. в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 31500 руб.

Взыскать с АО «Домостроительная компания» в пользу Поветкина Романа Владимировича неустойку за нарушение срока строительства и передачи квартиры за период с 01 мая 2018 г. по 11 июля 2018 г. по договору № и4-3-101 от 14 ноября 2016 г. в размере 122 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 62500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Домостроительная компания» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья