Голобокова Валентина Григорьевна

Судья Емельянова Л.Ф. Дело № 33-57/2025

УИД 46RS0007-01-2023-000498-09

№ 2-35/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голобоковой Валентины Григорьевны к Проскурину Роману Алексеевичу о признании недействительными и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр-Профи» 03 октября 2023 года, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Голобоковой В.Г. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голобоковой Валентины Григорьевны к Проскурину Роману Алексеевичу о признании недействительными и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр-Профи» 03 октября 2023 года, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н.,...

... судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голобокова В.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Проскурину Р.А. о признании недействительными и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка возник спор по местоположению принадлежащего ответчику земельного участка в тех границах, сведения о котором внесены в ЕГРН, как считает истец, с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что Голобокова В.Г. при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка Проскурина Р.А. не присутствовала, акт согласования местоположения смежной границы не подписывала. Голобокова В.Г. использует земельный участок, перешедший в ее собственность в порядке наследования, в границах, указанных в межевом плане от 03.10.2023 более 15 лет. Просила признать недействительными и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установить местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр-Профи» Панковой В.Ю. 03.10.2023. Взыскать с Проскурина Р.А. судебные расходы, почтовые расходы; расходы по оплате судебной экспертизы, расходы, понесенные по изготовлению межевого плана, взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., из которых 5 000 рублей материальный ущерб, который вызван необходимостью обращения в суд и несением расходов на проезд и 5 000 рублей денежная компенсация морального вреда в связи с нравственными страданиями, вызванными участием в судебных заседаниях.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Голобокова В.Г. просит решение отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Голобоковой В.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, Проскурина Р.А. и его представителя Захарука Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голобоковой В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному 30.07.2015, истец приобрела право собственности в порядке наследования по закону после смерти прежнего собственника Дорохиной Т.С., которая являлась собственником земельного участка на основании решения администрации Апальковского сельсовета Золотухинского района Курской области от 26.04.1992.

В отношении указанного земельного участка по заказу Голобоковой В.Г. проведены кадастровые работы по установлению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в связи с необходимостью внесения уточненных сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Межевой план от 19.06.2017 содержит заключение кадастрового инженера о том, что земельный участок от т.н1-н.1 уточняемый земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления не производилось. Граница земельного участка на местности от т.н1-н1 закреплена объектом искусственного происхождения.

Как усматривается из материалов кадастрового дела на данный земельный участок, 23.06.2017 Голобокова В.Г. обратилась в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным ею межевым планом, выполненным ИП Быковым Р.А. 19.06.2017, и актом согласования местоположения границ данного земельного участка, согласно которому сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Согласно межевому плану, подготовленному 03.10.2023 по заказу Голобоковой В.Г. кадастровым инженером ООО «Кадастр-Профи» Панковой В.Ю. при выполнении кадастровых работ было установлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, сведения о координатах которого содержатся в ЕГРН.

Судом также установлено, что право собственности Проскурина Р.А. на земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН. Прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании решения администрации Апальковского сельсовета Золотухинского района Курской области являлся Проскурин А.Р.

Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 04.06.2021, изготовленного по его заказу кадастровым инженером ООО «Землеустройство» Ивановым В.Д., согласно которому местоположение земельного участка с кадастровым номером № было согласовано Проскуриным Р.А. в индивидуальном порядке, что зафиксировано в акте согласования по состоянию на 04.06.2021. Согласно заключению кадастрового инженера, граница уточняемого земельного участка существует на местности более 15 лет и частично закреплена объектами искусственного происхождения (металлическими ограждениями), подтвержденными в период проведения кадастровых работ, картографическим материалом 1979 года, обновленным в 1998 году, изготовленным Курским филиалом ЦЧОНИИГипрозем. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № с т. 1-н11 граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. С т.н11-1 земельный участок имеет смежную границу с учтенным земельным участком с кадастровым номером №.

В соответствии с заключением № 2482/24 от 12.08.2024 эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>, определить не представилось возможным, как и ответить на вопрос о соответствии фактических границ данных земельных участков сведениям ЕГРН ввиду того, что их фактические границы на местности отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № представлял собой заросший травой, кустарниками и деревьями участок. Объектов капитального строительства на нем не обнаружено. На земельном участке с кадастровым номером № располагались: жилой дом, хозяйственные постройки, погреб.

В ходе экспертного исследования было установлено, что согласно плану земельного участка переданного в собственность Проскурину А.Р., ему был предоставлен многоконтурный земельный участок, состоящий из двух замкнутых контуров, что не соответствует сведениям ЕГРН, согласно которым зарегистрирован одноконтурный земельный участок. Имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по указанному документу и земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, экспертом предложено два варианта установления их границ в соответствии со схемами № 2 и № 3.

Ответить на вопрос о соответствии фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр-Профи» Панковой В.Ю. 03.10.2023, не представилось возможным по причине отсутствия на местности его фактических границ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, приняв во внимание, что спорные земельные участки индивидуализированы и поставлены на государственный кадастровый учет в порядке действующего законодательства, при этом государственный кадастровый учет земельного участка ответчика осуществлен в период времени, когда в ЕГРН уже имелись сведения о земельном участке истца в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 19.06.2017, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Суд обосновано посчитал, что Голобоковой В.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что требуемые ею границы земельного участка были таковыми на момент приобретения ею земельного участка в собственность и постановки его на кадастровый учет.

Доказательств, подтверждающих фактическое местоположение земельного участка истца в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастр-Профи» 03.10.2023, а не в соответствии с межевым планом, подготовленным ИП Быковым Р.А. 19.06.2017, послужившим основанием для внесения сведений в ЕГРН, не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено и стороной истца не представлено суду доказательств нарушения установленных законом требований процедуры согласования местоположения границ кадастровыми инженерами при межевании спорных земельных участков, доказательств, что местоположение границ принадлежащего Проскурину Р.А. земельного участка нарушает права истца, что земельные участки стоят на кадастровом учете не в тех границах, которые существовали на момент постановки земельных участков на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка, установлении границ земельного участка истца в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр-Профи» 03.10.2023, и также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Вывод суда о том, что установленная экспертом реестровая ошибка не повлекла нарушений прав истца, также является правильным, поскольку границы земельного участка ответчика были уточнены в 2021 году, тогда как сведения о границах земельного участка истца были внесены в 2017 году.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобоковой В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи