Анифатьев Николай Борисович

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-34592/2021

УИД 50RS0044-01-2021-000098-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Петровой О.В.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Т. М.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года

по гражданскому делу № 2-672/2021 по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Райком Сервис» о понуждении к исполнению требований предписания,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Александровой Т.М.,

установила:

Истец ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратился в суд с иском к ООО «Райком Сервис» об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить требования, содержащиеся в предписании ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что на основании распоряжения от <данные изъяты> № <данные изъяты> Инспекцией <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе проведения которой выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: входная дверь в подъезде <данные изъяты> жилого дома не имеет плотного притвора, сквозные щели между порогом и бетонным полом, доводчик не исправен, металлическое полотно покрыто коррозийной ржавчино...

...й, дверное полотно тамбурной двери не имеет целостности, плотный притвор не обеспечен, металлические перила между 2-3 и 4-5 этажами не оборудованы ПВХ поручнем, с 1по5 этажи отсутствуют осветительные приборы, электрические провода провисают и не закреплены, выключатель на 1 этаже в неисправном состоянии, в подвальном помещении из-за неисправности трубопровода водоотведения происходит слив канализационных вод в подвал. Подвальное помещение по площади дома подтоплено сточными водами из системы канализации.

Управление и эксплуатацию жилого дома по указанному адресу осуществляет ответчик, которому выдано предписание с указанием конкретного срока устранения нарушений, до <данные изъяты>, однако по состоянию на <данные изъяты> при проведении проверки выявлено не исполнение предписания ответчиком, в связи с чем истцом в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района от <данные изъяты> ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Нагорняк Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Райком Сервис» Анифатьев Н.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо Александрова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции после объявленного перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Серпухов, МУП «Развитие городского хозяйства» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года исковые требования Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Райком Сервис» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 13 июля 2020 года <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Александрова Т.М. подала апелляционную жалобу на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, в которой просит изменить судебный акт, а также заменить Александровой Т.М. квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании заявления Александровой Т.М., адресованного на имя ГУ «Жилищная инспекция» об устранении нарушений, допущенных управляющей компанией и связанных с содержанием мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты>, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании распоряжения от <данные изъяты> <данные изъяты>ОГ/<данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой осмотрено подвальное помещение многоквартирного дома на предмет подтопления, осмотр инженерных систем в подвальном помещении, исправность (целостность) коммуникаций, осмотр конструктивных элементов многоквартирного дома, мест общего пользования и общего имущества, по результатам которой составлен Акт проверки (л.д.10-21).

Согласно Акту проверки от <данные изъяты>, составленного в присутствии ответчика ООО «Райком Сервис», выявлены нарушения обязательных требований, а так же требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Установлено, что ранее в отношении ответчика выносились аналогичные предписания от <данные изъяты>, которые им исполнены в полном объеме (л.д. 22-24).

По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю, <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было вынесено предписание <данные изъяты>ОГ/<данные изъяты> об устранении выявленных нарушений в срок до <данные изъяты> (л.д.25-26).

<данные изъяты> истом в отношении должностного лица – инженера по эксплуатации зданий ООО «Райком Сервис» Стародубовой Т.Г. был составлен протокол <данные изъяты>ОГ/<данные изъяты> об административном правонарушении по факту нарушения лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> (лд.28-32).

На основании распоряжения от <данные изъяты> <данные изъяты>ОГ/<данные изъяты> о проведении внеплановой внеочередной проверки и уведомления от <данные изъяты>, истцом по делу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были проведены осмотр мест общего пользования и состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> для осуществления контроля и проверки ранее вынесенного предписания в отношении ответчика (лд.33-34, 35,36-39).

Согласно акту проверки исполнения предписания от <данные изъяты> <данные изъяты>ОГ/<данные изъяты>, установлено его неисполнение (лд. 40-42).

По результатам проверки исполнения предписания, истцом <данные изъяты> в отношении ответчика ООО «Райком Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по факту неисполнения в установленный срок ранее вынесенного предписания об устранении нарушений лицензионных требований, предъявляемых к управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (лд.43-46).

Постановлением по делу об административных правонарушениях от <данные изъяты>, вынесенным мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района в отношении ответчика, ООО «Райком Сервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. (лд.47-49).

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «РАЙОННАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС», деятельностью которого указаны управление недвижимым имуществом, деятельность по комплексному обслуживанию помещений, деятельность по общей уборке зданий, по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (лд.60-62).

Согласно Акту осмотра от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленного стороной истца, по состоянию на <данные изъяты> ранее выданное ответчику предписание не исполнено (лд.64-65).

Указанные обстоятельства подтверждены так же Актом осмотра от <данные изъяты> <данные изъяты> (лд.77-78).

К материалам дела приобщены копии медицинских документов о состоянии здоровья Александровой Т.М., представленные третьим лицом в обоснование доводов о наличии оснований для обращения с жалобами к истцу для проведения проверки и обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно которым за медицинской помощью третье лицо обратилась впервые в 2008 году (лд.80-84, 100-118).

Согласно данным сайта размещения информации о торгах «torgi.gov.ru/», <данные изъяты> создано извещение о проведении торгов <данные изъяты> о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и вновь построенными многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Серпухов, организатором торгов указана Администрация городского округа Серпухов, дата публикации – <данные изъяты>; дата проведения конкурса – <данные изъяты>, дата опубликования протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе – <данные изъяты> (лд.120-122).

Указанные обстоятельства подтверждены так же сообщением третьего лица Администрации городского округа Серпухов от <данные изъяты> <данные изъяты> (лд.136, 144).

Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, торги признаны состоявшимися, победителем торгов на право заключения договора управления многоквартирным домом 141 в <данные изъяты>-12 признано Муниципальное унитарное предприятие «Развитие городского хозяйства» (лд.137-138, 145-146).

На основании акта приема технической документации от <данные изъяты>, составленного в целях исполнения открытого конкурса и протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Райком Сервис» в лице Директора Анифатьева Н.Б. передало техническую документацию, в том числе технический паспорт, в отношении многоквартирного <данные изъяты> Серпухове-12, представителю МУП «РГХ» Давыдовой Е.В. (лд.149).

По сведениям сайта ООО «Райком Сервис», по состоянию на <данные изъяты> спорный многоквартирный дом включен в перечень дом, обслуживание которых осуществляется ответчиком (лд.155-157).

Согласно сведений сайта ответчика, договор управления <данные изъяты>, заключенный между ООО «Райком Сервис» и собственниками объекта жилищного фонда <данные изъяты> на управление многоквартирным домом <данные изъяты> в <данные изъяты>-12, вступил в силу <данные изъяты>, расторгнут на основании решения собрания собственников <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.164).

По сведениям сайта МУП «Развитие Городского Хозяйства», на основании постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда», управляющей компанией заключены договора управления, в том числе с домами, расположенными в <данные изъяты>-12, <данные изъяты>; на сайте опубликованы сведения о перечне домов, находящихся по «договору управления» в лицензии МУП «Развитие Городского Хозяйства» (лд.166).

На сайте Администрации городского округа Серпухов <данные изъяты> опубликован Протокол сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом: <данные изъяты>-12, д. Фенино (лд.167).

Кроме того, извещение о смене управляющей компании и признании управляющей организации МУП «Развитие Городского Хозяйства» победителем открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, а так же сведения о возможности ознакомления с проектом договора управления размещена на дверях подъездов многоквартирного дома (лд.168-176).

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст.ст. 20, 161, 162, 198, 199, 200 ЖК РФ, 1 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 25 ФЗ от <данные изъяты> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», разделом VI Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ст. 1 ФЗ от <данные изъяты> № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 18 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 75 (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 909 и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что решение конкурсной комиссии о признании победителем открытого конкурса МУП «Развитие городского хозяйства» не оспаривалось и не оспорено, указанные обстоятельства стороной истца также не оспаривались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению предписания истца, в связи с окончанием полномочий в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3638/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И.,

с участием: ст. помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А.,

истца Анифатьева Н.Б.,

его представителя адвоката Ждановича М.М.,

представителей ответчика Королева С.П., Плотниковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анифатьева Н. Б. к ООО «ЕДС Серпухов+» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Истец Анифатьев Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЕДС Серпухов+» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству стороной истца было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, а именно: о признании незаконным приказа <номер> от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания. Данное увеличение размера исковых требований было принято судом.

Истец Анифатьев Н.Б. и представитель ответчика Королев С.П. заявили ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, по условиям которого: ответчик обязуется изменить формулировку причины увольнения истца с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника - по собственному желанию) в течение 5 дней с даты утв...

...ерждения судом мирового соглашения; обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения; истец – согласен с порядком, сроком и суммой выплаты денежных средств, предложенными ответчиком, а также согласен с указанным изменением формулировки своего увольнения и сроком её изменения, отказываясь от исковых требований в полном объёме; стороны также отказываются от взаимного возмещения всех судебных расходов.

Представитель истца адвокат Жданович М.М., действующий также на основании доверенности, сопредставитель ответчика Плотникова Е.И. поддержали заявленное ходатайство своих доверителей об утверждении мирового соглашения на указанных условиях.

Участвующий в деле прокурор не возражал против прекращения производства по делу с утверждением мирового соглашения на указанных условиях.

Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания, письменный текст приобщён к материалам дела. Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц и может быть утверждено судом.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.39, 166, 173 и 220 абзац 5 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Анифатьева Н. Б. к ООО «ЕДС Серпухов+» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания, по условиям которого: ответчик ООО «ЕДС Серпухов+» обязуется изменить формулировку причины увольнения истца с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника - по собственному желанию) в течение 5 дней с даты утверждения судом мирового соглашения; обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения; истец Анифатьев Н. Б. – согласен с порядком, сроком и суммой выплаты денежных средств, предложенными ответчиком, а также согласен с указанным изменением формулировки своего увольнения и сроком её изменения, отказываясь от исковых требований в полном объёме; стороны также отказываются от взаимного возмещения всех судебных расходов.

В случае уклонения ответчика от исполнения условий мирового соглашения: взыскать с ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» в пользу истца Анифатьева Н. Б. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В случае уклонения ответчика от исполнения условий мирового соглашения: обязать ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» изменить формулировку причины увольнения истца Анифатьева Н. Б. с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника - по собственному желанию).

Производство по делу по иску Анифатьева Н. Б. к ООО «ЕДС Серпухов+» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Дело № 2-672/2021

УИД 50RS0044-01-2021-000098-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года Серпуховский городской суд московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При помощнике судьи Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2021 по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Райком Сервис» о понуждении к исполнению требований предписания,

Установил:

Истец ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратился в суд с иском и просит обязать ответчика ООО «Райком Сервис» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить требования, содержащиеся в предписании ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 13.07.2020 года № 08ОГ/08-708-33-8-2020 по адресу Московская область, г. Серпухов, Серпухов-12, д.141, а именно обеспечить плотный притвор и целостность входной и тамбурной двери, обеспечить исправность доводчиков, устранить наличие сквозной щели между порогом и бетонным полом, провести окрас входной двери; восстановить поручни; восстановить осветительные приборы, провести ревизию системы электроснабжения, обеспечить исправное состояние выключателя 1 этажа и электрических проводов на лестничных площадках, обеспечив их надежное крепление, исправную изоляцию, недопущение провисов; восстановить исправность и целостность трубопровода водоотведения в районе подъезда №2, устранить причины слива кан...

...ализационных вод в подвал, устранить последствия подтопления.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании распоряжения от 08.07.2020 года № 08ОГ/08-708-33-8-2020 Инспекцией 13.07.2020 года была проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Серпухов-12, д. 141, в ходе проведения которой истцом были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, состоящие в том, что входная дверь в подъезде №2 жилого дома не имеет плотного притвора, сквозные щели между порогом и бетонным полом, доводчик не исправен, металлическое полотно покрыто коррозийной ржавчиной, дверное полотно тамбурной двери не имеет целостности, плотный притвор не обеспечен, металлические перила между 2-3 и 4-5 этажами не оборудованы ПВХ поручнем, с 1по5 этажи отсутствуют осветительные приборы, электрические провода провисают и не закреплены, выключатель на 1 этаже в неисправном состоянии, в подвальном помещении из-за неисправности трубопровода водоотведения происходит слив канализационных вод в подвал. Подвальное помещение по площади дома подтоплено сточными водами из системы канализации.

Поскольку управление и эксплуатацию жилого дома по указанному адресу осуществляет ответчик, с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО «Райком Сервис» было выдано предписание с указанием конкретных сроков устранения нарушений, до 11.09.2020 года, однако при проведении проверки исполнения предписания по состоянию на 21.09.2020 года ответчиком предписание исполнено не было, документов, подтверждающих выполнение работ по предписанию не представлено, в связи с чем истцом в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района от 20.10.2020 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100000,00 руб.

Настоящие исковые требования об обязании ответчика исполнить предписание предъявлены с учетом неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в рамках контроля истца за исполнением вынесенного предписания, а так же с целью соблюдения имущественных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома и обеспечения безопасного проживания в нем граждан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагорняк Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что при отсутствии надлежащего уведомления истца о смене управляющей компании, а так же в связи с тем, что предписание вынесено в отношении конкретной управляющей компании, требования об устранении нарушений, указанных в предписании, предъявлены именно к ответчику по делу.

Дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела (лд.70-71).

Представитель ответчика ООО «Райком Сервис» Анифатьев Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспорил того обстоятельства, что в отношении ответчика было вынесено предписание и за его неисполнение ответчик был привлечен к административной ответственности, однако полагал, что в настоящее время на ответчика не может быть возложена обязанность по исполнению указанного предписания, поскольку в настоящее время ответчик прекратил деятельность по управлению многоквартирным жилым домом в связи с истечением срока действия договора управления, передал все документы новой управляющей компании, а так же не осуществляет сбор денежных средств на обслуживание жилого дома, в связи с чем не вправе и производить ремонтные и иные работы в отношении указанного многоквартирного дома. Он так же пояснил, что сведения о смене управляющей компании размещены на сайте Администрации городского округа Серпухова, как лица, проводившего открытый конкур по смене управляющей компании.

Третье лицо Александрова Т.М. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что предписание истцом выносилось по её жалобе, как проживающей во 2 подъезде многоквартирного дома №141 Серпухов-12, поскольку места общего пользования находятся в аварийном состоянии, их ненадлежащее содержание привело к ухудшению состояния ее здоровья.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Серпухов, МУП «Развитие городского хозяйства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Установлено, что на основании заявления Александровой Т.М., адресованного на имя ГУ «Жилищная инспекция» об устранении нарушений, допущенных управляющей компанией и связанных с содержанием мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу Московская область, городской округ Серпухов, Серпухов-12, д. 141, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в период времени с 10.07.2020 года по 06.08.2020 года на основании распоряжения от 08.07.2020 года № 08ОГ/08-708-33-8-2020 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой осмотрено подвальное помещение многоквартирного дома на предмет подтопления, осмотр инженерных систем в подвальном помещении, исправность (целостность) коммуникаций, осмотр конструктивных элементов многоквартирного дома, мест общего пользования и общего имущества, по результатам которой составлен Акт проверки (лд.10-21).

Согласно Акту проверки от 13.07.2020 года, составленного в присутствии ответчика ООО «Райком Сервис», в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а так же требований, установленных муниципальными правовыми актами, а, кроме того, установлено, что ранее в отношении ответчика выносились аналогичные предписания от 28.11.2018 года, которые ответчиком были исполнены в полном объеме (лд. 22-24).

По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю, 13.07.2020 года истцом в адрес ответчика было вынесено предписание № 08ОГ/08-708-33-8-2020 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.09.2020 года (лд.25-26).

14.07.2020 года истом в отношении должностного лица – инженера по эксплуатации зданий ООО «Райком Сервис» С. был составлен протокол №08ОГ/08-708-33-8-2020 об административном правонарушении по факту нарушения лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Серпухов-12, д. 141 (лд.28-32).

На основании распоряжения от 15.09.2020 года № 08ОГ/08-708-33-8-2020 о проведении внеплановой внеочередной проверки и уведомления от 18.09.2020 года, истцом по делу в период с 17.09.2020 года по 14.10.2020 года была были проведены осмотр мест общего пользования и состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Серпухов-12, д. 141, для осуществления контроля и проверки ранее вынесенного предписания в отношении ответчика (лд.33-34, 35,36-39).

Согласно акту проверки исполнения предписания от 21.09.2020 года № 08ОГ/08-708-33-8-2020, составленного по результатам внеплановой выездной проверки вынесенного ранее предписания в адрес ответчика, установлено, что предписание истца не исполнено (лд. 40-42).

По результатам проверки исполнения предписания, истцом 22.09.2020 года в отношении ответчика ООО «Райком Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по факту неисполнения в установленный срок ранее вынесенного предписания об устранении нарушений лицензионных требований, предъявляемых к управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (лд.43-46).

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 20.10.2020 года, вынесенным мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района в отношении ответчика, ООО «Райком Сервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб. (лд.47-49).

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «РАЙОННАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС», деятельностью которого указаны управление недвижимым имуществом, деятельность по комплексному обслуживанию помещений, деятельность по общей уборке зданий, по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (лд.60-62).

Согласно Акту осмотра от 17.02.2021 года № 08СЗ/01-1403-33-8-2021, составленного стороной истца, по состоянию на 17.02.2021 года ранее выданное ответчику предписание не исполнено (лд.64-65).

Указанные обстоятельства подтверждены так же Актом осмотра от 19.03.2021 года № 08СЗ/01-2629-33-8-2021 (лд.77-78).

К материалам дела приобщены копии медицинских документов о состоянии здоровья Александровой Т.М., представленные третьим лицом в обоснование доводов о наличии оснований для обращения с жалобами к истцу для проведения проверки и обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно которым за медицинской помощью третье лицо обратилась впервые в 2008 году (лд.80-84, 100-118).

Согласно данным сайта размещения информации о торгах «torgi.gov.ru/», 28.01.2021 года создано извещение о проведении торгов № 280121/5425089/02 о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и вновь построенными многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Серпухов, организатором торгов указана Администрация городского округа Серпухов, дата публикации – 01.02.2021 года; дата проведения конкурса – 09.03.2021 года, дата опубликования протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе – 10.03.2021 года (лд.120-122).

Указанные обстоятельства подтверждены так же сообщением третьего лица Администрации городского округа Серпухов от 06.05.2021 года № 4/364 (лд.136, 144).

Согласно протокола №3 итог от 09.03.2021 года, торги признаны состоявшимися, победителем торгов на право заключения договора управления многоквартирным домом 141 в г. Серпухов-12 признан Муниципальное унитарное предприятие «Развитие городского хозяйства» (лд.137-138, 145-146).

На основании акта приема технической документации от 22 марта 2021 года, составленного в целях исполнения открытого конкурса и протокола №3 от 09.03.2021 года, ООО «Райком Сервис» в лице Директора Анифатьева Н.Б. передало техническую документацию, в том числе технический паспорт, в отношении многоквартирного дома № 141 в Серпухове-12, представителю МУП «РГХ» Д. (лд.149).

По сведениям сайта ООО «Райком Сервис», по состоянию на 24.05.2021 года спорный многоквартирный дом включен в перечень дом, обслуживание которых осуществляется ответчиком (лд.155-157).

Согласно сведений сайта ответчика, договор управления №141, заключенный между ООО «Райком Сервис» и собственниками объекта жилищного фонда 30.01.2018 года на управление многоквартирным домом № 141 в г. Серпухов-12, вступил в силу 07.03.2021 года, расторгнут на основании решения собрания собственников №6 от 07.03.2019 года (лд.164).

Согласно сведений сайта МУП «Развитие Городского Хозяйства», на основании постановления от 05.03.2021 года № 953-П «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда», управляющей компанией заключены договора управления, в том числе с домами, расположенными в г. Серпухов-12, д. 141; на сайте опубликованы сведения о перечне домов, находящихся по «договору управления» в лицензии МУП «Развитие Городского Хозяйства» (лд.166).

На сайте Администрации городского округа Серпухов 10.03.2021 года опубликован Протокол сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом: г. Серпухов-12, д. Фенино (лд.167).

Кроме того, извещение о смене управляющей компании и признании управляющей организации МУП «РГХ» победителем открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, а так же сведения о возможности ознакомления с проектом договора управления размещена на дверях подъездов многоквартирного дома (лд.168-176).

В силу ч. 2, 2.1 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, муниципальный жилищный контроль - уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Так, частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одной из мер, которые принимаются должностными лицами контролирующего органа при выявлении нарушений законодательства во время проведения проверки (контрольно-надзорных мероприятий), является выдача предписания об устранении выявленных нарушений (п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В предписании указываются меры, которые необходимо предпринять для устранения нарушений, а также срок устранения нарушений и (или) проведения соответствующих мероприятий.

Предписание обязательно для исполнения соответствующими лицами, за неисполнение в установленные сроки предписания такие лица несут предусмотренную законодательством РФ ответственность (ч. 2 ст. 25 ФЗ от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") и могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии

на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулированием, регламентирован разделом V1, введенным Постановлением Правительства РФ от 25.12.2015 N 1434, «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416».

Согласно п.25 Правил, Управляющая организация в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или лицензия аннулирована, передает лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по отдельному акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, технические средства и оборудование, а также документы и информацию.

В силу п.31 Правил, в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе: на вывесках, расположенных у входа в представительство управляющей организации: наименование (фирменное наименование) управляющей организации; адрес местонахождения управляющей организации; контактные телефоны управляющей организации, адрес электронной почты; режим работы управляющей организации.

В случае изменения указанная информация подлежит раскрытию в течение 3 рабочих дней со дня изменения, на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1);

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Установлено, что основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком предписания во исполнение соблюдений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу Московская область, г. Серпухов-12, д. 141.

В судебном заседании так же установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, разрешался вопрос о смене управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу, о чем свидетельствует извещение о проведении торгов в виде открытого конкурса по отбору управляющей организации, с указанием даты создания извещения – 28.01.2021 года, который был проведен 09.03.2021 года и разрешился по существу, что подтверждается опубликованием 10.03.2021 года на сайте организатора торгов Администрации городского округа Серпухов Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, с указанием победителя торгов – МУП «Развитие городского хозяйства».

Установлено так же, что во исполнение принятого решения о смене управляющей компании, на основании акта приема технической документации от 22 марта 2021 года, составленного в целях исполнения открытого конкурса и протокола №3 от 09.03.2021 года, ООО «Райком Сервис» в лице Директора Анифатьева Н.Б. передало техническую документацию, в том числе технический паспорт, в отношении многоквартирного дома № 141 в Серпухове-12, представителю МУП «РГХ» Давыдовой Е.В., что так же свидетельствует об отсутствии в настоящее время полномочий ответчика на проведение ремонтных работ, указанных в предписании истца.

При этом открытый конкур по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в связи с истечением срока управления, стороной по которому являлся ответчик по делу, был проведен в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 909), в рамках полномочий органа местного самоуправления по проведению конкурса по отбору управляющей компании многоквартирного дома, установлены ст. ст. 14, 161 и ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, с размещением информации о проведении конкурса организатором конкурса на официальном сайте, а так же размещением на сайте данных о победителе конкурса и предоставлением в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о том, что документы для исполнения полномочий вновь избранной управляющей организации переданы ответчиком по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались в судебном заседании, решение конкурсной комиссии о признании победителем открытого конкурса МУП «РГХ» не оспаривалось и не оспорено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению предписания истца, в связи с окончанием полномочий в качестве управляющей компании многоквартирного дома.

Доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления со стороны ответчика о смене управляющей компании не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение возложенной на ответчика, как на лицензиата, обязанности в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направление их в орган государственного жилищного надзора, свидетельствует о нарушении ответчиком действующего законодательства, в частности ч. 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, ст. 2, ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", однако не влечет за собой обязанности по исполнению предписания в части проведения ремонтных работ в отношении имущества общего пользования многоквартирного дома, исключенного из перечня договора управления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Райком Сервис» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 13 июля 2020 года № 08ОГ/08-708-33-8-2020 по адресу: Московская область, г. Серпухов, Серпухов-12, д.141, а именно обеспечить плотный притвор и целостность входной и тамбурной двери, обеспечить исправность доводчиков, устранить наличие сквозной щели между порогом и бетонным полом, провести окрас входной двери; восстановить поручни; восстановить осветительные приборы, провести ревизию системы электроснабжения, обеспечит ь исправное состояние выключателя 1 этажа и электрических проводов на лестничных площадках, обеспечив их надежное крепление, исправную изоляцию, недопущение провисов; восстановить исправность и целостность трубопровода водоотведения в районе подъезда №2, устранить причины слива канализационных вод в подвал, устранить последствия подтопления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2021 года