Летова Ирина Алексеевна

УИД 59RS0002-01-2022-006731-52

Дело № 88-22316/2024

мотивированное определение составлено 24 декабря 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1265/2023 по иску Хайртдиновой Марины Фирдаусовны к Летовой Ирине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем проведения ремонта с шумоизоляцией,

по кассационной жалобе Летовой Ирины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения представителя Хайртдиновой М.Ф. – Анфаловой Е.Л. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайртдинова М.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 229-230 т. 1) к Летовой И.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путём ремонта квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с шумоизоляцией.

В обоснование заявленных требований указала, что Летова И.А. является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>. Истец является собственником и проживает в нижерасположенной квартире <данные изъяты>. После ремонта квартира ответчика перестала отвечать нормативным требованиям по шумовой изоляции. Значительно увеличился уровень шума, что особенно заметно в квартире истца. Шум, превышающий нормативные пороги, исходит и в дневное, и в ночное время. Это мешает нормальному проживанию истца в своей квартире и создаёт негативное психоэмоциональное напряжение, которое влечёт за собой ухудшение состояния здоровья истца. Ответчик предоставил истцу Акт № 550 и решение приёмочной комиссии, из которых следует, что в феврале 2019 года в квартире № <данные изъяты> сделано переоборудование. Истец пытался мирно урегулировать конфликт с ответчиком и неоднократно лично просил вести себ...

...я тише и соблюдать нормы о тишине. После личных визитов к ответчику истцу стало ясно, что в квартире ответчика также изменено напольное покрытие, ответчик снял старое напольное покрытие, а новое, предположительно, положил на бетонную плиту. Такое изменение напрямую влияет на уровень шума, проникающий из квартиры ответчика в квартиру истца. После переоборудования квартиры уровень шума в квартире истца значительно увеличился: стали слышны звуки падающих мелких предметов, топот, работа стиральной машины и робота-пылесоса, а также перемещение стульев. До проведения ремонта в квартире ответчика такие бытовые звуки не были слышны, уровень шума был значительно ниже. Шум из квартиры ответчика мешает спокойному проживанию в квартире истца.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2024 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым на Летову И.А. возложена обязанность привести конструкцию полов в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Геологов, 8-<данные изъяты>, в соответствие с требованиями СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» и СП 51.13330.2021 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1) путем совершения в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу следующих действий: демонтаж плинтуса, демонтаж ламината; демонтаж подложки до стяжки; укладка на стяжку пробкового покрытия толщиной не менее 0,5 см, укладка подстилающих слоев (полиэтилен, подложка), укладка ламината, организация плинтусов. С Летовой И.А. в пользу Хайртдиновой М.Ф. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. ООО «ЭКСПЕРТ – Р» (эксперт <данные изъяты> В.К.) выплачены денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1265/2023 (33-14077/2023; 33-358/2024), в размере 45 000 рублей, внесенных Хайртдиновой М.Ф. на счет Пермского краевого суда по платежному поручению № 40784326 от 12 января 2024 г.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Хайритдинова М.Ф. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что собственником 4-комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>, является с 11 июля 2021 года Летова И.А., на основании договора купли-продажи от 06 июля 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 января 2022 года (т.1 л.д. 17 -18), от 11 июля 2021 года (том 1 л.д. 69-71).

Собственниками нижерасположенной квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> являются Хайртдинова Ф.Б., Хайртдинова М.Ф., Хайртдинов Ф.Р., Хайртдинова Н.В., Хайртдинов Д.Ф., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 152). Право собственности зарегистрировано 16 июля 2003 года.

Из технического паспорта МУ «Бюро технической инвентаризации г. Перми» на квартиру № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по состоянию на 09 октября 2000 года следует, что в квартире полы в жилых комнатах паркетные, в кухне, ванной – линолеум, в других помещениях квартиры - паркетные (т.1 л.д. 109-111).

Согласно данным технического паспорта ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 22 февраля 2019 года на квартиру № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> жилое помещение представляет собой 4-комнатную квартиру общей площадью 78,0 кв.м. год постройки здания 1983. Перекрытия - железобетонные плиты, полы в жилых комнатах ламинат (теплый пол), в кухне, ванной – керамическая плитка (теплый пол), в других помещениях квартиры – ламинат, плитка керамическая (теплый пол)

Из доводов иска следует, что после проведенного в квартире ответчика ремонта - квартира перестала отвечать нормативным требованиям по шумовой изоляции. Значительно увеличился уровень шума, что особенно заметно в квартире истца. Шум, превышающий нормативные пороги, исходит и в дневное, и в ночное врем, что мешает нормальному проживанию истца в своей квартире и создаёт негативное психоэмоциональное напряжение, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца, что подтверждается данными приема врача-невролога от 19 августа 2021 года, от 29 сентября 2021 года, 27 июля 2022 года (л.д. 12-15).

19 августа 2021 года Хайртдинова М.Ф. обратилась в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края о проведении проверки по вопросу о переустройстве и перепланировке помещений в квартире № <данные изъяты> многоквартирного дома № <данные изъяты>.

Из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 31 августа 2021 года № 45-11-10-1462 следует, что Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от 25 августа 2021 года № 7693) в отношении собственника в квартиры № <данные изъяты> по <данные изъяты>. В ходе проверки нарушений обязательных требований к переустройству и перепланировке не выявлено. Планировка помещений квартиры № <данные изъяты> многоквартирного дома № <данные изъяты> соответствует плану технического паспорта на данное помещение. Замена напольного покрытия не является переоборудованием либо перепланировкой жилого помещения (том 1 л.д.9).

Ответчиком представлен Акт № 550 от 06 февраля 2019 года приёмочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки, которым произведена приемка выполненных ремонтно-строительных работ и проверка их соответствия проектной документации (т.1 л.д. 76-94), соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (том 1 л.д. 19).

Распоряжением Главы администрации Индустриального района г. Перми от 02 октября 2018 года № СЭД-059-16-01-03-315 собственнику квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> согласованы перепланировка и (или) переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (т.1 л.д. 74).

Проектной документацией ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (т.1 л.д. 76-94) предусмотрена экспликация полов: для ламината (ламинат, подложка, пленка полиэтиленовая, цементно-песчаная стяжка, существующая ж/б плита перекрытия), для керамической плитки (керамическая плитка ГОСТ на цементно-песчаном растворе, цементно-песчаная стяжка, существующая ж/б плита перекрытия), для керамогранита (керамогранит, клей для керамогранита гидроизоляция, грунтовка глубокого проникновения, существующая ж/б плита перекрытия).

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение ГБУ «ЦТИ ПК» обследования квартиры № <данные изъяты> в жилом доме по <данные изъяты> (том 1 л.д. 242-243).

Хайртдинова М.Ф. обратилась в Управление МВД России по городу Перми факту нарушения тишины собственником квартиры № <данные изъяты> многоквартирного дома № <данные изъяты>.

Согласно данных материалов КУСП № 39946 в отделе полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрировано заявление Хайртдиновой М.Ф., проживающей по адресу: <данные изъяты>, по факту нарушения тишины и покоя граждан со стороны жильцов кв.<данные изъяты>. В заявлении указано, что из кв. <данные изъяты> систематически, в любое время суток, распространяется грохот в виде ударов. В материале проверки и в заявлении Хайртдиновой М.Ф. отсутствуют конкретные даты совершения правонарушений, конкретное время или период времени, в течение которого шумел нарушитель. Письменное объяснение с жильцов кв. <данные изъяты> не принято, устно сотрудникам полиции факт шума из своей квартиры категорически отрицают. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для определения наличия причинно-следственной связи между техническим состоянием квартиры ответчика и превышением нормы шума в квартире ответчика по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (эксперты <данные изъяты>. (л.д. 158-161).

Согласно заключения эксперта № 3106/23 от 30 июня 2023 года ООО «Департамент оценочной деятельности» Берг К. А. уровень шума в квартире <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> соответствует санитарным нормам и правилам при шумовом воздействии (в т.ч. при ударном воздействии на из квартиры № <данные изъяты> в указанном доме).

В результате анализа проектной документации (шифр 1717-2018-АР) установлено, что при производстве работ не был учтен звукоизоляционный слой по перекрытию, что нарушает требования СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий». Чтобы обеспечить качественную шумоизоляцию, звукоизолирующий материал используют как разделитель по всей поверхности стяжки. В такой подложке шумы гасятся в зависимости от толщины шумоизолирующего материала. Рекомендованный набор работ: демонтаж плинтуса, демонтаж ламината с сохранением, демонтаж подложки, демонтаж плёнки полиэтиленовой, демонтаж стяжки, устройство звукопоглощающего материала по перекрытию, устройство новой стяжки, устройство существующей пленки полиэтиленовой, устройство существующего ламината, монтаж существующего плинтуса. По результатам обследования квартиры №<данные изъяты> установлено, что через перекрытие между исследуемой квартирой и квартирой № <данные изъяты> повышена шумопроводимость. Вызвана отсутствием звукоизолирующего материала между стяжкой и перекрытием (том 1 л.д. 179-218).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» Берг Кирилл Андреевич, составивший заключение № 3106/23 от 30 июня 2023 года, пояснил, что при проведении экспертизы присутствовала истец. Согласно проектной документации в квартире №<данные изъяты> отсутствует звукоизолирующий материал между стяжкой и перекрытием. При проведении исследования собственник кв.№<данные изъяты> отказался вскрывать пол. Уровень шума в квартире истца измеряли специальным прибором. При проведении исследования, в квартире ответчика находился супруг ответчика и помощник эксперта, одновременно было задействовано 5 источников шума, двигали стулья, громко включали телевизор, включали пылесос, стулья двигали, а внизу в квартире истца так измеряли уровень бытового шума. Замеряли шум по методике. На стр.7 заключения имеются нормы уровня шума, пылесос – это высший уровень шума. Создавали бытовую среду в квартире сверху, в квартире снизу уровень шума не превышал нормы. Уровень шума в квартире ответчика имитировали его помощник и муж ответчика. В ночное время также замеряли шум в квартире снизу. Были проведены замеры. Перед проведением экспертизы, приехали до 07 часов утра, не предупреждая ответчика, сначала зашли в квартиру истца, замерили естественный уровень шума, затем шум сверху создавали искусственно. Слышимость была как в обычной новостройке. Слышимость как в обычных домах, нужно прислушаться, чтобы что-то услышать. Когда двигали мебель, измеряли шум в разных местах. В квартире истца уровень шума не превышает предела нормы и при условии постоянного шума. В экспертном заключении указана рекомендация, что нужно было бы сделать, если бы уровень шума превышал норматив. В проекте перепланировки имеются нарушения, по проекту недостаточно шумоизоляционного слоя.

Также судом апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная судебная экспертиза по установлению индекса воздушного и ударного шума перекрытия между квартирами №<данные изъяты>,<данные изъяты> дома № <данные изъяты>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Эксперт-Р» № Э-20240710/1 от 10 июля 2024 года, межэтажное перекрытие между квартирами <данные изъяты> и № <данные изъяты> с учетом напольного покрытия (слоев пола) в кв. <данные изъяты> не обеспечивает минимальным требованиям, предъявляемым к шумоизолируюшим свойствам между жилыми помещениями. Также защита от шума не предусмотрена проектом Шифр 1717-2018-АР. Индексы воздушного и ударного шума перекрытия между квартирами №<данные изъяты> и <данные изъяты> дома № <данные изъяты> с учетом существующей конструкции пола в квартире № <данные изъяты> не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1)». Эксперт пришел к выводу о том, что проектантами при составлении проектной документации Шифр 1717-2018-АР допущена ошибка, не учтены шумоизолирующие материалы, обеспечивающие защиту конструктивных элементов от ударного и воздушного шума. Для устранения выявленного несоответствия норм и правил требуется проведение переоборудования полов в кв. № <данные изъяты>. При переоборудовании учесть требования СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1)».

Помимо этого, судебной коллегией допрошен эксперт ООО «Эксперт – Р» <данные изъяты> В.К., подготовивший заключение № Э-20240710/1 от 10 июля 2024 года, согласно пояснениям которого в ходе натурного осмотра квартиры ответчика полы ни в комнатах, ни в кухне не вскрывались, ответчиком были демонтированы плинтуса для осмотра «пирога» напольного покрытия: в комнате – сам ламинат, подложка, стяжка, в кухне – плитка, стяжка. Необходимость вскрытия полов в квартире ответчика отсутствовала, т.к. Летова И.А. пояснила о соответствии устройства полов в квартире проекту перепланировки и переустройства квартиры. Вывод о наличии в квартире ответчика (изначально при строительстве дома) полов деревянных на лагах сделан на основании сведений типового проекта дома серии 85. Имеется несколько вариантов приведения полов в квартире Летовой И.А. в нормативное состояние: 1 способ предусматривает следующие виды работ: демонтаж напольного покрытия, обустройство напольного покрытия в соответствии с первоначальным типовым проектом (обустройство лаг и деревянных полов); 2 способ предусматривает следующие виды работ: демонтаж ламината, подложки, укладка пробкового покрытия с нахлестом на стены под плинтусами, укладка ламината. 1 способ является более финансово и трудозатратным, 2 - менее трудо и финансовозатратен. Указанный в заключении эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 3106/23 от 25 апреля 2023 г. перечень работ по приведению пола в квартире ответчика в нормативное состояние является допустимым, соответствует вышеуказанному способу № 1. Пробковое покрытие должно быть смонтировано таким образом, чтобы обеспечивало шумоизоляцию мест примыкания пола к стенам, т.е. с забегом на стены. В этом случае напольное покрытие будет полностью изолировано от стен и перекрытий. Особенностей устройства пола в кухне не имеется, необходим тот же набор работ. Полы на кухне также не вскрывались, ответы на поставленные судом вопросы даны на основании расчетного метода, т.к. ответчик пояснил, что полы в квартире соответствуют проекту перепланировки. Производился визуальный осмотр и вскрытие плинтусов. Между проектом перепланировки квартиры ответчика и типовым проектом дома имеется большая разница, данные проекты предусматривают различное устройство полов, в типовом проекте шумоизоляционным материалом служат деревянные лаги.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пунктом 1.19 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца по пользованию жилым помещением в результате неправомерных действий ответчика, поскольку доказательства превышения санитарного уровня шума в квартире истца при ударном воздействии из квартиры ответчика, не представлено, причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире ответчика и наличием уровня шума в квартире истца отсутствует.

Также суд первой инстанции указал на то, что то обстоятельство, что напольное покрытие в квартире ответчика установлено без звукоизоляционного слоя при установленных обстоятельствах и соответствии уровня шума в квартире истца санитарным нормам, с безусловностью не свидетельствует о таком нарушении прав истца, подлежащих судебной защите избранным способом.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда, указал, с учетом результатов дополнительной экспертизы, на доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ в своей квартире, связанных с изменением устройства пола и не соответствующих требованиям нормативных регламентов, и нарушением, в связи с этим, звукоизоляции квартир, приведшем к превышению допустимого уровня шума в квартире истца, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 1 статьи 23 вышеуказанного закона предусмотрено, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 39 данного федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, а в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время (Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания").

Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)

В пункте 5 части 2 статьи 10 Федерального закона № 384-ФЗ закреплено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

При этом надо учитывать, что санитарные нормативы устанавливают минимально необходимые для организма человека санитарно-гигиенические требования. Вместе с тем граждане имеют право на проживание в акустических условиях более благоприятных, нежели минимально необходимые - если проектом жилого здания предусмотрены иные, по сравнению с нормативными, требования к звукоизоляции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком прав, принадлежащих истцу, либо угрозы такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ в своей квартире, приведшим к превышению допустимого уровня шума в квартире истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключению эксперта ООО «Эксперт-Р» № Э-20240710/1 от 10 июля 2024 года, судом апелляционной инстанции дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении. Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку при рассмотрении дела нашло подтверждение наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ в своей квартире, связанных с изменением устройства пола и не соответствующих требованиям нормативных регламентов, и нарушением, в связи с этим, звукоизоляции квартир, приведшем к превышению допустимого уровня шума в квартире истца, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Летовой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 59RS0002-01-2022-006731-52

Дело № 33-13150/2024 (33-358/2024; 2-1265/2023)

Судья: Судакова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.,

рассмотрев заявление Хайртдиновой Марины Фирдаусовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.09.2024, принятого по апелляционной жалобе Хайртдиновой Марины Фирдаусовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2023 по делу по иску Хайртдиновой Марины Фирдаусовны к Летовой Ирине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем проведения ремонта с шумоизоляцией,

у с т а н о в и л а:

Хайртдинова М.Ф. обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.09.2024.

В обоснование заявления указано на то, что апелляционным определением Пермского краевого суда № 33-358/2024 от 03.09.2024 удовлетворен иск Хайртдиновой Марины Фирдаусовны к Летовой Ирине Алексеевне о возложении обязанности провести ремонт с шумоизоляцией.

В резолютивной части определения указано на то, что на ответчика по настоящему делу Летову И.А. возложена обязанность привести конструкцию полов в принадлежащей ей квартире в соответствие с санитарными и строительными требованиями. Суд перечислил, какие действия для этого нужно произвести. Указанные действия подходят для того, чтобы привести в с...

...оответствие комнаты в квартире ответчика, но не учитывают, что привести в соответствие необходимо и полы в кухне.

В резолютивной части апелляционного определения указано, что ответчик должна будет демонтировать ламинат, однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в кухне ответчика напольное покрытие выполнено из плитки, что стало известно только в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, где истец не имела права изменить исковые требования, так как это недопустимо в соответствии с частью 6 статьи 327 и частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просить суд обязать ответчика произвести аналогичные действия по демонтажу пола и укладке пробкового покрытия в помещениях, в которых пол сделан из плитки.

При этом нарушение шумоизоляции было выявлено и в кухне.

Также имеется неясность относительно способа настила пробкового покрытия. Суд апелляционной инстанции допросил эксперта, который указал, что на кухне необходимо провести те же работы, что и в жилых комнатах, чтобы привести шумоизоляцию в норму, особенностей устройства пола в кухне не имеется. Пробковое покрытие должно быть смонтировано таким образом, чтобы обеспечивало шумоизоляцию мест примыкания пола к стенам, т.е. с забегом на стены. В этом случае напольное покрытие будет полностью изолировано от стен и перекрытий. Однако, в резолютивной части решения не указано о необходимости укладки пробкового покрытия с забегом на стены.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.09.2024 постановлено:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Возложить на Летову Ирину Алексеевну обязанность привести конструкцию полов в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, в соответствие с требованиями СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» и СП 51.13330.2021 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1) путем совершения в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу следующих действий: демонтаж плинтуса, демонтаж ламината; демонтаж подложки до стяжки; укладка на стяжку пробкового покрытия толщиной не менее 0,5 см, укладка подстилающих слоев (полиэтилен, подложка), укладка ламината, организация плинтусов.

Взыскать с Летовой Ирины Алексеевны в пользу Хайртдиновой Марины Фирдаусовны государственную пошлину в размере 300 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ – Р» (эксперт Р.) (ИНН **, ОГРН **) денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1265/2023 (33-14077/2023; 33-358/2024), в размере 45 000 рублей, внесенных Хайртдиновой Мариной Фирдаусовной на счет Пермского краевого суда по платежному поручению № ** от 12.01.2024.

Выплату денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ЭКСПЕРТ – Р»

ИНН **, ОГРН **, КПП **,

Банк получателя: ***;

БИК **;

Счет № **; счет № **.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы процессуального права и актов толкования, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Определения суда апелляционной инстанции, в частности, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно техническому паспорту ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 25.02.2019 на квартиру по адресу: ****, полы в жилых комнатах – ламинат (теплый пол), в кухне, в ванной – плитка керамическая (теплый пол), в других помещениях квартиры – ламинат, плитка керамическая (теплый пол).

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 03.09.2024, при разрешении спора установлено нарушение шумопроводимости между квартирами №№ **, ** по ул. ****, что вызвано отсутствием надлежащего звукоизолирующего материала между стяжкой и перекрытием в помещениях квартиры № **, принадлежащей Летовой И.А., - комнатах и кухне, которые подвергались перепланировке (л.д. 186 т. 1)

При этом для приведения полов в квартире ответчика в нормативное состояние, как в комнатах, так и в кухне, необходимо выполнение одинакового комплекса работ, в том числе укладки пробкового покрытия с нахлестом на стены под плинтусами.

Учитывая, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.09.2024 отсутствуют указания на необходимость демонтажа ответчиком плитки (в кухне) при проведении работ по приведению конструкции пола в жилом помещении по адресу: ****, в нормативное состояние, указано только о необходимости демонтажа ламината, а также не указано на то, что укладка пробкового покрытия толщиной не менее 0,5 см должна производиться с нахлестом на стены под плинтусами, что следует из пояснений эксперта ООО «Эксперт-Р» Р., подготовившего заключение № Э-20240710/1 от 10.07.2024, судебная коллегия находит необходимым разъяснить апелляционное определение от 03.09.2024, указав, что при приведении конструкции полов в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, в соответствие с требованиями СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» и СП 51.13330.2021 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1) Летовой Ирине Алексеевне следует произвести действия по демонтажу плинтусов, ламината в жилых комнатах, плитки – в кухне; демонтажу подложки до стяжки; укладке на стяжку пробкового покрытия толщиной не менее 0,5 см с нахлестом на стены под плинтусами; укладке подстилающих слоев (полиэтилен, подложка); укладке ламината (в жилых комнатах), плитки (в кухне); организации плинтусов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление Хайртдиновой Марины Фирдаусовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.09.2024 – удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.09.2024, указав на то, что при приведении конструкции полов в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, в соответствие с требованиями СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» и СП 51.13330.2021 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1) Летовой Ирине Алексеевне следует произвести действия по демонтажу плинтусов, ламината в жилых комнатах, плитки – в кухне; демонтажу подложки до стяжки; укладке на стяжку пробкового покрытия толщиной не менее 0,5 см с нахлестом на стены под плинтусами; укладке подстилающих слоев (полиэтилен, подложка); укладке ламината (в жилых комнатах), плитки (в кухне); организации плинтусов.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024.

Дело № 2-357/2023 (59RS0002-01-2022-005196-98)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь, 3 июля 2023г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя истца Наумова В.Ю., действующего на основании доверенности (л.д.55),

ответчика Летовой И.А.,

представителя ответчика – адвоката Деменевой О.В., действующей на основании ордера (л.д.34),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» о возложении на Летову И. А. обязанности представить доступ в <адрес> дома по адресу: <адрес>, для проведения необходимых ремонтных работ по замене стояков общедомового имущества, обеспечить доступ к стоякам общедомового имущества и не чинить препятствий в проведении ремонтных работ по замене стояков общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дом Мастер» обратилось в суд с иском к Летовой И.А. о возложении обязанности предоставить доступ в <адрес> по адресу: <адрес> для проведения необходимых ремонтных работ по замене стояков общедомового имущества, обеспечить доступ к стоякам общедомового имущества и не чинить препятствий в проведении ремонтных работ по замене стояков общедомового имущества, указав в его обоснование следующее.

На основании решения собственников помещения оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом Мастер» является управляющей компанией многоквартирного <адр...

...ес>.

Во избежание порыва стояков общедомого имущества в квартирах в зимний период в план работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2022год были включены работы по ремонту системы горячего водоснабжения и отопления в указанных жилых помещениях.

Проведение ремонтных работ стало невозможным из-за отсутствия доступа в жилое помещение №, так как доступ к стоякам системы общедомового имущества прегражден и ответчик отказывается предоставить доступ к инженерным сетям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом Мастер» направил почтовым отправлением предписание ответчику Летовой И.А. об обеспечении доступа к общему имуществу, которое осталось без ответа, допуск в жилое помещение по настоящее время не представлен.

Стояки системы общедомового имущества, к которому необходимо обеспечить доступ, относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, потому обязанность по обеспечению работоспособности которого в силу частей 1,1.1. статьи 161, ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец управляющая компания.

В результате отказа Летовой И.А. предоставить сотрудникам управляющей компании истца доступ в квартиру, истец был лишен возможности исполнить возложенные на него как на управляющую организацию обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечении контроля за состояние инженерного оборудования и представления коммунальных услуг.

Представитель истца в суде на иске настаивает, пояснил, что требования связаны с наличием аварийной ситуации и необходимости проведения ремонтных работ по замене стояков

Ответчик Летова И.А.с иском не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств наличия аварийной ситуации, предоставить доступ для осмотра имущества согласна, для проведения работ не согласна. Доказательств необходимости замены труб истцом не представлено, поскольку срок эксплуатации труб не истек, трубы не находятся в аварийной ситуации, работы по замене труб в план текущего ремонта не включены.

Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что согласно выводам, указанным в экспертном заключении, аварийная ситуация отсутствует, замена труб не требуется, работы по замене труб в план текущего ремонта не включены.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации: проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

Согласно с части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации: граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации: пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственникам помещений многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется истцом ООО «УК «Дом Мастер» (л.д.8-12).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Летова И. А. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Индустриального района г. Перми выдано распоряжение № СЭД№ о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 73).

Согласно акта приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ переустройство, перепланировка, произведенная в <адрес> произведена в соответствии с проектной документацией. Данный акт является основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в учетно-техническую документацию органов технической инвентаризации (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что собственник <адрес> в связи с периодичным протеканием стояков, неоднократно обращалась в разные инстанции по вопросу проведения работ по замене стояков холодного и горячего водоотведения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Хайртдинова М.Ф. обращалась в ООО «УК «Дом Мастер», что подтверждается ответом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес собственника <адрес> предписания о необходимости доступа к общедомовым инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения (л.д. 19).

В сентябре 2022года Хайртдинова М.Ф. обращалась в ИГЖН Пермского края по вопросу содержания общего имущества указанного выше многоквартирного дома. В августе 2022года Управление МВД России по г.Перми с жалобой на собственника <адрес> в связи с непринятием мер по устранению протечки горячего водоснабжения (л.д. 90,106).

В ноябре 2022 года в ООО «УК «Дом Мастер» поступило заявка от собственника <адрес> по причине протекания стояка. Из журнала заявок следует, что неполадки устранены (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Дом Мастер» произведено обследование общедомового инженерного оборудования (стояков ХВС, ГВС, канализация) во втором подъезде многоквартирного <адрес>. При обследовании установлено следующее: стояки между квартирами № и № в перекрытии находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют замены в межэтажном перекрытии. В <адрес> согласно проекта произведен перенос инженерных сетей, находящихся в ванной комнате и в туалете; однако после проведенных работ по переустройству инженерного оборудования доступ к инженерному оборудованию невозможен, забетонировано оборудование и уложена плитка. В связи с данными обстоятельствами провести работы на общедомовом имуществе на инженерных сетях невозможно (л.д. 67).

В связи с неоднократным обращением собственника <адрес> по поводу протекания стояка горячего водоснабжения, истец считает необходимо произвести ремонтные работы по замене стояков водоотведения в перекрытии между квартир № и № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчикам предписание о необходимости обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, общедомовым инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, и вводным отсекающим запорным устройствам. Доступ должен быть обеспечен таким образом, чтобы проводить визуальный осмотр стояков на всем их протяжении, а также проводить профилактические и ремонтные мероприятия на стояках (л.д. 16).

Поскольку ответчик отказала предоставить доступ к общедомовому имуществу (инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, и вводным отсекающим запорным устройствам), ООО «УК «Дом Мастер» обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых она обязана предоставить доступ к стоякам водоснабжения для проведения ремонтных работ, а именно: не представлены документы, подтверждающие наличие аварийной ситуации, требующей незамедлительного ее устранения путем замены стояков; также истцом не представлено доказательств подтверждающих включения работ по замене стояков водоотведения в план текущего ремонта. Так, в план по текущему ремонту на 2022год в многоквартирном <адрес> включены работы: по ремонту подъезда №, по ремонту входной группы в подъезд №, ремонт кровли, укрепление фасадных плиток, ремонт отмостки и цоколя, установка в подъезде № окон ПВХ, изоляция трубопроводов, замер сопротивления изоляций. Работы по замене стояков в план текущего ремонта на 2022год не включены (л.д. 63).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (п.36).

В силу ч. 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В п. 10 Правил закреплено положение о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п.п. 11, 13, 14 Правил: содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу подпункта "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой доступ для выполнения ремонтных работ по мере необходимости, и в любое время для ликвидации аварий.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Дом Мастер» составлен акт осмотра <адрес>, согласно которого стояки холодного и горячего водоснабжения выполнены из полипропиленовых труб, по итогам обследования утечки не выявлено (л.д. 91).

По делу проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь».

В заключении № БН-13 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал следующее. Учитывая ряд факторов, указанных в заключении, а также незначительную относительную толщину плиты перекрытия (220мм), можно сделать вывод о том, что состояние трубопровода ГВС в зоне пересечения с перекрытием не является аварийным.

Исследование показало, что замена трубопровода ГВС, проходящего через конструкцию перекрытия 6-го этажа помещения санитарного узла <адрес> на момент осмотра не требуется.

Учитывая конфигурацию трубопровода ГВС в пределах санитарного узла <адрес>, а также наличие ответвлений от него (для квартирной разводки), проведение работ по замене трубопровода ГВС без доступа в помещение санитарного узла в <адрес> не представляется возможным. Врезку в замененный участок трубопровода горячего водоснабжения ответвления для внутриквартирной разводки (<адрес>) и устройства полотенцесушителя можно выполнить только в помещении санитарного узла <адрес> (л.д. 165)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт отсутствия аварийной ситуации в работе общедомового имущества, а именно: утечки на стояках холодного и горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирами № и № не выявлено, необходимость в замене трубопровода, проходящего через конструкцию перекрытия шестого этажа, отсутствует.

Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает то обстоятельство, что Летова И.А. не чинит препятствия работниками управляющей компании, осуществляющим осмотр общедомового имущества, расположенного в принадлежащей ей квартире.

Действующим законодательством предусмотрено, что неприкосновенность жилища допускается только при наличии исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении или угрозе нарушения общественных интересов или частных интересов третьих лиц. Принимая во внимание, что указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на Летову И.А. обязанности предоставить доступ в принадлежащую ей <адрес> для проведения необходимых ремонтных работ по замене стояков общедомового имущества и не чинить препятствий в проведении ремонтных работ по замене стояков общедомового имущества

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в заявленном ООО «УК «Дом Мастер» иске к Летовой И.А. следует отказать.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске, заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» о возложении на Летову И. А. обязанности представить доступ в <адрес> дома по адресу: <адрес>, для проведения необходимых ремонтных работ по замене стояков общедомового имущества, обеспечить доступ к стоякам общедомового имущества и не чинить препятствий в проведении ремонтных работ по замене стояков общедомового имущества.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

судья Турьева Н.А.

Дело № 2-1265/2023 (59RS0002-01-2022-006731-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца Хайртдиновой М. Ф., представителя истца адвоката Леппа Ф. Н. по доверенности, ответчика Летовой И. А., представителя ответчика адвоката Деменевой О. В. по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску Хайртдиновой М. Ф. к Летовой И. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем проведения ремонта с шумоизоляцией,

УСТАНОВИЛ:

Хайртдинова М.Ф. обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с иском (с учетом уточнений, л.д. 229-230), к Летовой И.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путём ремонта <адрес> шумоизоляцией совершив следующие действия: демонтаж плинтуса; демонтаж ламината с сохранением; демонтаж подложки; демонтаж плёнки полиэтиленовой; демонтаж стяжки; устройство звукопоглощающего материала по перекрытию; устройство новой стяжки; устройство существующей плёнки полиэтиленовой; устройство существующего ламината; монтаж существующего плинтуса.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Летова И.А. является собственником <адрес> Истец является собственником и проживает в нижерасположенной квартире № После ремонта квартира ответчика перестала отвечать нормативным требованиям по шумовой изоляции. Значительно увеличился уровень шума, что особенно заметно в квартире истца. Шум, превышающий нормативные пороги, исходит и в дневное, и в ночное время. Это мешает нормальному проживанию истца в своей квартире и создаёт негативное психоэмоциональное напряжение, которое влечёт за собой ухудшение состояния здоровья истца. Ответчик предоставил истцу Акт № 550 и решение приёмочной комиссии, из которых следует, что в феврале 2019 года в квартире № сделано переоборудование. Истец пытался мирно урегулировать конфликт с ответчиком и неоднократно лично просил вести себя тише и соблюдать нормы о тишине. После личных визитов к ответчику истцу стало ясно, что в квартире ответчика также изменили напольное покрытие — ответчик снял старое напольное покрытие, а новое, предположительно, положил на бетонную плиту. Такое изменение напрямую влияет на уровень шума, проникающий из квартиры ответчика в квартиру истца. После переоборудования квартиры уровень шума в квартире истца значительно увеличился: стали слышны звуки падающих мелких предметов, топот, работа стиральной машины и робота-пылесоса, а также перемещение стульев. До проведения ремонта в квартире ответчика такие бытовые звуки не были слышны, уровень шума был значительно ниже. Шум из квартиры ответчика мешает спокойному проживанию в квартире истца. 12.11.2021 Хайртдинова М.Ф. обратилась в Управление МВД России по г. Перми с просьбой провести разъяснительную беседу с истц...

...ом. Материал проверки по указанному обращению передал в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми. 16.02.2022 Отделом полиции № 2 направлено в Администрацию Индустриального района г. Перми для принятия решения. Независимо от того, что администрация Индустриального района г. Перми и ИГЖН Пермского края осведомлены о переоборудовании квартиры ответчика, это переоборудование не должно влиять на качество проживания в квартире истца. Из-за ненадлежащего содержания своей квартиры ответчиком у истца ухудшилось самочувствие: появились жалобы на плохой сон с частыми пробуждениями и длительным засыпанием, ежедневная головная боль. В протоколах приёма врача-невролога указано, что ухудшение самочувствия у истца возникло в связи со стрессом от шумных соседей. Истец направил ответчику письмо, в котором предложил решить спорную ситуацию мирным путём, за свой счет, в том числе с привлечением специалистов, организовать замер уровня шума, исходящего из квартиры ответчика. Ответчик предоставил истцу фото акта № и решения приёмочной комиссии, из которых следует, что квартира ответчика действительно переоборудована, при этом нет информации об актах на скрытые работы (чем является замена напольного покрытия), хотя в Решении есть соответствующая графа. Исходя из этого, нельзя точно определить, соответствуют ли выполненные работы проекту перепланировки (переоборудования) и строительным нормам и правилам. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение истца ИГЖН Пермского края подтвердила факт переоборудования квартиры ответчика и пояснила, что замена напольного покрытия не является переоборудованием или перепланировкой жилого помещения.

Истец Хайртдинова М. Ф., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы иска, дополнительно пояснила, что шум из квартиры ответчика раздается и в дневное время и в ночное время. Если шум раздается ночью, она может проснуться и долго не может уснуть, что негативно сказывается на здоровье истца, из-за нарушения сна невролог поставил ей диагноз: «синдром нарушения адаптации». В квартире № проживает она, а также приезжают мать, отец, бабушка. Знают о том, что истец обратилась в суд. О том, что в квартире сверху произведена перепланировка не знала, с 2018г. до 2021г. претензий к соседям из квартиры сверху не было. Мирно разрешить вопрос с соседями не удалось.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточнения, пояснил, что экспертом установлено, то имеется повышенная шумопроводимость. Нет прослойки, которая сглаживает шум. Иск заявлен негаторный, не имеет значение, имеются ли противоправные или виновные действия. Не нужно доказывать, чем нарушаются права истца, имеется сам факт того, что нарушены нормативы. Нарушение нормативов и есть нарушение права на использование жилого помещения. Звукоизоляционный слой был предусмотрен СНиП II-12-77. Шумоизоляционный слой должен быть, а его нет, дом должен соответствовать нормам. Предполагается, что звукоизоляционный слой в квартире ответчика был, но при ремонтных работах был демонтирован. Ответчик должен обеспечить, чтобы уровень шума, соответствовал нормам.

Ответчик Летова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2021г. купила <адрес> уже с ремонтом, в квартире проживает ее дочь со своей семьей, всего 4 человека. После того, что как она переехала, истец сделала натяжные потолки. Истец приходила и говорила, что ей мешает пылесос и то, что лает собака, но собаки у них нет. В квартире № прежние собственники проживали три года после ремонта, до того как заехала дочь ответчика, претензий к ним у истца не было.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика. Нарушений норм и правил при проведении ремонта допущено не было. Проектную документацию дома не нарушали, доказательств, что уровень шума превышен, не представлено. В заключении эксперт рекомендует провести указанный объем работ, при этом нет вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав истца. От истца к предыдущим собственникам жалоб на шум не поступало.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы проверки КУСП № 39946 от 12.11.2021г. по заявлению Хайртдиновой М. Ф., исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Согласно пункту 1.19 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений. Гигиенические требования к уровням шума. Вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения закреплены санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.12.2801-10 (дополнение к СанПиН 2.1.2.2545-10).

Судом установлено, что собственником 4-комнатной квартиры по адресу: <адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ Летова И.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17 -18), от 11.07.2021г (том 1 л.д. 69-71).

Собственниками нижерасположенной <адрес> являются Хайртдинова Ф. Б., Хайртдинова М. Ф., Хайртдинов Ф. Р., Хайртдинова Н. В., Хайртдинов Д. Ф., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 152). Право собственности зарегистрировано 16.07.2003г.

Из технического паспорта МУ «Бюро технической инвентаризации <адрес> по состоянию на 09.10.2000г., в квартире полы в жилых комнатах паркетные, в кухне, ванной – линолеум, в других помещениях квартиры- паркетные (т.1 л.д. 109-111).

Согласно данным технического паспорта ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 22.02.2019г. на <адрес> жилое помещение представляет собой 4-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>. Перекрытия - железобетонные плиты, полы в жилых комнатах ламинат (теплый пол), в кухне, ванной – керамическая плитка (теплый пол), в других помещениях квартиры – ламинат, плитка керамическая (теплый пол)

Из доводов иска следует, что после проведенного в квартире ответчика ремонта - квартира перестала отвечать нормативным требованиям по шумовой изоляции. Значительно увеличился уровень шума, что особенно заметно в квартире истца. Шум, превышающий нормативные пороги, исходит и в дневное, и в ночное врем, что мешает нормальному проживанию истца в своей квартире и создаёт негативное психоэмоциональное напряжение, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца, что подтверждается данными приема врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ. Хайртдинова М.Ф. обратилась в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края о проведении проверки по вопросу о переустройстве и перепланировке помещений в <адрес>.

Из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении собственника в <адрес>. В ходе проверки нарушений обязательных требований к переустройству и перепланировке не выявлено. Планировка помещений <адрес> соответствует плану технического паспорта на данное помещение. Замена напольного покрытия не является переоборудованием, либо перепланировкой жилого помещения (том 1 л.д.9).

Ответчиком представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ приёмочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки, которым произведена приемка выполненных ремонтно-строительных работ и проверка их соответствия проектной документации (т.1 л.д. 76-94), соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1, л.д. 19).

Распоряжением Глав администрации Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику <адрес> согласованы перепланировка и (или) переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (т.1 л.д. 74).

Проектной документацией ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (т.1 л.д. 76-94) предусмотрена экспликация полов: для ламината (ламинат, подложка, пленка полиэтиленовая, цементно-песчаная стяжка, существующая ж/б плита перекрытия), для керамической плитки (керамическая плитка ГОСТ на цементно-песчаном растворе, цементно-песчаная стяжка, существующая ж/б плита перекрытия), для керамогранита (керамогранит, клей для керамогранита гидроизоляция, грунтовка глубокого проникновения, существующая ж/б плита перекрытия).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение ГБУ «ЦТИ ПК» обследования <адрес>, согласно которому квартира <данные изъяты> г., выписка из ЕГРН на жилое помещение квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый номер объекта 59:01:4410831:925, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, конструктивная схема здания жилого дома - бескаркасная, с несущими поперечными кирпичными стенами, дисками перекрытий и покрытия. Основные конструкции жилого дома: фундамент - сборные железобетонные сваи с железобетонным ростверком; наружные стены - кирпичные толщиной 690 мм; внутренние стены - кирпичные; перекрытия - сборные железобетонные плиты; перегородки - гипсолитовые. ГБУ «ЦТИ ПК» в 2018 году был выполнен проект «Перепланировка и переустройство квартиры № в жилом доме по <адрес>», шифр 1717-2018-АР. Согласно проекту предусмотрена замена верхнего отделочного слоя полов в помещениях №1- 4 (жилые) предусмотрено устройство полов из ламината (с подложкой и стяжкой), в помещениях №6 (коридор), №7 (шкаф) предусмотрено устройство полов из ламината (с подложкой и стяжкой), в помещениях №8 (кухня), №9(коридор) предусмотрено устройство полов из керамической плитки, в помещении №5 (санузел) предусмотрено устройство полов из керамической плитки с гидроизоляцией. В проекте предусмотрена замена верхнего отделочного слоя полов, замена остальных слоев конструкции пола не предусматривалась. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось согласно Типовому проекту (Серия 85..), в котором предусматривались следующие виды полов: в комнатах и коридорах - из рулонных материалов, паркетной доски, дощатые; в кухнях - из рулонных материалов, плитки ПВХ; в санузлах и вестибюлях - из керамической плитки (том 1 л.д. 242-243).

Хайртдинова М.Ф. обратилась в Управление МВД России по городу Перми факту нарушения тишины собственником квартиры № многоквартирного <адрес>.

Согласно данных материалов КУСП № 39946 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в отделе полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрировано заявление Хайртдиновой М.Ф., проживающей по адресу: <адрес> по факту нарушения тишины и покоя граждан со стороны жильцов № В заявлении указано, что из № систематически, в любое время суток, распространяется грохот в виде ударов. В материале проверки и в заявлении Хайртдиновой М.Ф. отсутствуют конкретные даты совершения правонарушений, конкретное время или период времени, в течение которого шумел нарушитель. Письменное объяснение с жильцов № не принято, устно сотрудникам полиции факт шума из своей квартиры категорически отрицают. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для определения наличия причинно-следственной связи между техническим состоянием квартиры ответчика и превышением нормы шума в квартире ответчика по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (эксперты Фролов И. А., Берг К.А., Ожгибесов А. В. (л.д. 158-161).

Согласно заключению эксперта № 3106/23 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Департамент оценочной деятельности» Берг К. А. уровень шума в квартире <адрес> соответствует санитарным нормам и правилам при шумовом воздействии (в т.ч. при ударном воздействии на из квартиры № 61 в указанном доме.

В результате анализа проектной документации (шифр 1717-2018-АР) установлено, что при производстве работ не был учтен звукоизоляционный слой по перекрытию, что нарушает требования СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий». Чтобы обеспечить качественную шумоизоляцию, звукоизолирующий материал используют как разделитель по всей поверхности стяжки. В такой подложке шумы гасятся. В зависимости от толщины шумоизолирующего материала. Рекомендованный набор работ: демонтаж плинтуса, демонтаж ламината с сохранением, демонтаж подложки, демонтаж плёнки полиэтиленовой, демонтаж стяжки, устройство звукопоглощающего материала по перекрытию, устройство новой стяжки, устройство существующей пленки полиэтиленовой, устройство существующего ламината, монтаж существующего плинтуса. По результатам обследования <адрес> установлено, что через перекрытие между исследуемой квартирой и квартирой № повышена шумопроводимость. Вызвана отсутствием звукоизолирующего материала между стяжкой и перекрытием (том 1, л.д. 179-218).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» Берг К. А., составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при проведении экспертизы присутствовала истец. Согласно проектной документации в <адрес> отсутствует звукоизолирующий материал между стяжкой и перекрытием. При проведении исследования собственник № отказался вскрывать пол. Уровень шума в квартире истца измеряли специальным прибором. При проведении исследования, в квартире ответчика находился супруг ответчика и помощник эксперта, одновременно было задействовано 5 источников шума, двигали стулья, громко включали телевизор, включали пылесос, стулья двигали, а внизу в квартире истца так измеряли уровень бытового шума. Замеряли шум по методике. На стр.7 заключения имеются нормы уровня шума, пылесос – это высший уровень шума. Мы создавали бытовую среду в квартире сверху, в квартире снизу уровень шума не превышал нормы. Уровень шума в квартире ответчика имитировали его помощник и муж ответчика. В ночное время также замеряли шум в квартире снизу. Были проведены замеры. Перед проведением экспертизы, приехали до 07 часов утра, не предупреждая ответчика, сначала зашли в квартиру истца, замерили естественный уровень шума, затем шум сверху создавали искусственно. Слышимость была как в обычной новостройке. Слышимость как в обычных домах, нужно прислушаться, чтобы что-то услышать. Когда двигали мебель, измеряли шум в разных местах. В квартире истца уровень шума не превышает предела нормы и при условии постоянного шума. В экспертном заключении указана рекомендация, что нужно было бы сделать, если бы уровень шума превышал норматив. В проекте перепланировки имеются нарушения, по проекту не достаточно шумоизоляционного слоя.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Департамент оценочной деятельности» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное доказательство допустимым, экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы.

Возражая относительно выводов судебного эксперта, представитель истца ссылается на то, что экспертиза проведена только одним экспертом Берг К.А., хотя в определении суда о назначении экспертизы производство экспертизы поручено трем экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» - Фролову И. А., Берг К. А., Ожгибесову А. В.. Указанные доводы не состоятельны, ходатайства о назначении по делу комиссионной экспертизы истцом не заявлялось, такой вопрос на обсуждение сторон не ставился, для проведения судебной экспертизы экспертное учреждение имело возможность выбрать для проведения экспертизы эксперта из числа указанных судом. При этом, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению, предложенному истцом, компетентность данного учреждения истцом до рассмотрения ходатайства была проверена, сомневаться в компетенции экспертного учреждения и кандидатур экспертов у суда не имелось.

Кроме того, представитель истца ссылается на то, что эксперт в своем заключении указал перечень работ необходимых для обеспечения качественной шумоизоляции. Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Берг К.А. следует, что перечень данных работ носит рекомендательный характер, в случае если уровень шума будет превышать установленный норматив.

Каких-либо объективных, достоверных доказательств, дающих основания не доверять судебному экспертному заключению, суду не представлено, заключение выполнено экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, имеющим необходимое образование в т.ч. в области строительно-монтаждных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в т.ч. безопасность строительства и осуществление строительного, необходимый стаж экспертной работы.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. На рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, показания сторон, и другие материалы дела. Экспертом был осуществлен выход на место, произведены соответствующие замеры в присутствии истца. Свое заключение эксперт поддержал в судебном заседании.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследовательской части, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения проставленных перед ним вопросов. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не представлено. Возражения представителя истца фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, опровергающих заключение судебной экспертизы не представлено, как не представлено бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, несоответствия заключения эксперта требованиям закона суду не представлено.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, признается допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении № 3106/23 от 30.06.2023г. экспертом указано на то, что измерения шума проводились раздельно для дневного (с 07.00 до 23.00 ч) и для ночного (с 23.00 до 7.00 ч) периодов суток. В ходе исследования в целях достоверности выводов эксперты в квартире ответчика при выполнении замеров уровня шума создали условия основных источников шума в действующий период, а также произвели несколько ударных воздействий на пол в квартире № Согласно измерений в дневное время суток (с 11.30 до 12.30 ч) были определены параметры звука, которые находятся в диапазоне от 34,3 до 43.5 Дб. Также замеры проведены в ночное время суток (с 6:50 до 7:00 ч), диапазон составил от 0 до 32,3 Дб.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта уровень шума в <адрес> соответствует санитарным нормам и правилам при шумовом воздействии (в т.ч. при ударном воздействии на пол из <адрес> указанном доме).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хайртдиновой М. Ф.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. 3 ГПК Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований иска по существу суд исходит из того, что защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц. Обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что санитарный уровень шума в квартире истца при ударном воздействии из квартиры ответчика не превышен, доказательств нарушения прав истца по пользованию жилым помещением в результате неправомерных действий ответчика судом е установлено, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что напольное покрытие в квартире ответчика установлено без звукоизоляционного слоя при установленных обстоятельствах и соответствии уровня шума в квартире истца санитарным нормам, с безусловностью не свидетельствует о таком нарушении прав истца, подлежащих судебной защите избранным способом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире ответчика и наличием уровня шума в квартире истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что в ходе проведения ремонтных работ в квартире ответчика демонтирован звукоизоляционный слой пола, обеспечивавший достаточную шумоизоляцию, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путём ремонта квартиры № по адресу: <адрес> шумоизоляцией, не подлежат удовлетворению, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчицы, как собственника жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества (при проведении ремонтных работ), и нарушением прав истца, как собственника жилого помещения.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворении исковых требований Хайртдиновой М. Ф. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хайртдиновой М. Ф. о возложении обязанности на Летову И. А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем ремонта <адрес> с шумоизоляцией, совершив демонтаж плинтуса, ламината с сохранением, подложки, пленки полиэтиленовой, стяжки, произведя устройство звукопоглощающего материала по перекрытию, новой стяжки, существующей пленки полиэтиленовой, существующего ламината, плинтуса оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (29.09.2023 года).

Председательствующий Н.Г. Судакова

№

50RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

С участием прокурора ФИО3,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселить из квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что с 2015 года он является собственником жилого помещения – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении с 2008 года зарегистрирована и проживает ответчик, ФИО1 Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи истца, жена. Однако в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, брак между сторонами расторгнут в 2000 году, совместного хозяйства не ведут. Поскольку истец является собственником квартиры, он полагает, что проживанием ответчика нарушаются его права. Каких-либо соглашений с ответчиком относительно сохранения за ней регистрации и права пользования жилым помещением истец не заключал.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, представила в суд возражения на ...

...иск (л.д. 30-31).

Третье лицо – представитель ОВМ УМВД России по <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о дарении квартиры (без обременений) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно домовой книге (л.д. 15) в квартире по спорному адресу зарегистрированы следующие лица: ФИО2 (истец), ФИО1 (ответчик), ФИО5, ФИО6, 2010 года рождения, ФИО7, 2012 года рождения.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании, ответчик была зарегистрирована в <адрес> 2008 году, как член семьи истца - жена, однако, в 2021 году ФИО2 стало известно, что брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением Беловского районного суда <адрес> (л.д. 27-29). Ответчик в настоящее время членом семьи истца не является, стороны общего хозяйства не ведут, в связи с чем, истец полагает, что проживание и регистрацией ответчика в квартире нарушаются его права, как собственника жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, «Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением».

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что собственником жилого помещения является ФИО2, ответчик зарегистрирована в указанном помещении, однако членом семьи истца не является, стороны совместного хозяйства не ведут, фактически семейные отношения между сторонами прекращены с 2021 года.

Статьей 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Исходя из норм действующего законодательства, суд полагает возможным требования истца о выселении ответчика удовлетворить в полном объеме.

Ссылка ответчика на сохранение права пользования жилым помещением на неопределенный срок, в связи с отсутствием другого жилого помещения и невозможностью приобретения другого жилого помещения, судом не принимается, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая, что право пользования ответчика прекращено, ФИО1 подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-236 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Выселить ФИО1 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Н.<адрес>