Летова Татьяна Петровна

Дело № 2-53/2022

11RS0009-01-2021-001677-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Республики Коми 31 января 2022 года гражданское дело по иску Летовой Татьяны Петровны к Государственному учреждению-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным решения от 24 декабря 2019 года № 31 об обязании произвести единовременную выплату пенсионных накоплений,

установил:

Летова Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее ОПФР) о признании незаконным решения УПФР в Усть- Вымском районе (межрайонное) от 24 декабря 2019 года № 31 об отказе в единовременной выплате пенсионных накоплений, об обязании произвести единовременную выплату пенсионных накоплений, мотивируя тем, что вправе отказаться от ежемесячной выплаты части накопительной пенсии и требовать единовременной выплаты пенсионных накоплений, однако, ответчик отказал в единовременной выплате пенсионных накоплений.

Государственное учреждение -Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми является правопреемником УПФР в Усть- Вымском районе (межрайонное). Иск предъявлен в суд по месту нахождения клиентской службы (на правах отдела) в Княжпогостском районе Государственного учреждения-Отделение пенсионного фонда Российской Ф...

...едерации по Республике Коми.

Истец Летова Т.П. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ОПФР Хоменко М.Э. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что поскольку размер накопительной пенсии истца составляет более 5 процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости, в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, единовременной выплате накопительной пенсии истцу было отказано.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Основания приобретения и порядок реализации права застрахованных лиц на накопительную пенсию определены Федеральным законом от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (далее- Закон о накопительной пенсии).

Накопительная пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии (часть 1 Закона о накопительной пенсии).

Право на накопительную пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 4 Закона о накопительных пенсиях).

Право на накопительную пенсию имеют застрахованные лица: мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при соблюдении условий для назначения страховой пенсии по старости, установленных Федеральным законом «О страховых пенсиях» (наличие необходимого страхового стажа и установленной величины индивидуального пенсионного коэффициента) (часть 1 статьи 6 Закона о накопительной пенсии).

Застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 30, статье 31, части 1 статьи 32, части 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях», накопительная пенсия назначается по достижении возраста или наступлении срока, определяемых в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, и при соблюдении условий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (наличие необходимого страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ и установленной величины индивидуального пенсионного коэффициента) (часть 2 статьи 6 Закона о накопительной пенсии).

Накопительная пенсия назначается застрахованным лицам при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, если размер накопительной пенсии составляет более 5 процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости (в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), исчисленного в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», и размера накопительной пенсии, рассчитанных на день назначения накопительной пенсии. Если размер накопительной пенсии составляет 5 и менее процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости (в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), исчисленного в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», и размера накопительной пенсии, рассчитанных на день назначения накопительной пенсии, застрахованные лица имеют право на получение указанных средств в виде единовременной выплаты (часть 3 статьи 6 Закона о накопительной пенсии).

Размер накопительной пенсии определяется исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день, с которого ему назначается накопительная пенсия. Дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию, взносы работодателя, уплаченные в пользу застрахованного лица, взносы на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результат от их инвестирования и средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, направленные на формирование накопительной пенсии, а также результат от их инвестирования включаются в состав средств пенсионных накоплений и учитываются по выбору застрахованного лица при определении размера накопительной пенсии либо размера срочной пенсионной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» (пункт 1 статьи 7 Закона о накопительной пенсии).

Установление накопительной пенсии и выплата накопительной пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляются страховщиком, у которого застрахованное лицо на день обращения за назначением накопительной пенсии формирует пенсионные накопления в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О накопительной пенсии»).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» единовременная выплата осуществляется следующим категориям застрахованных лиц:

1) лицам, которые не приобрели право на получение накопительной пенсии в соответствии со статьей 6 Закона о накопительной пенсии, - по достижении возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины);

2) лицам, размер накопительной пенсии которых в случае ее назначения составил бы 5 процентов и менее по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости (в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и размера накопительной пенсии, рассчитанного в соответствии с Законом о накопительной пенсии, рассчитанных на дату назначения накопительной пенсии в соответствии с Законом о накопительной пенсии, - по достижении возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), а лицам, указанным в части 2 статьи 6 Закона о накопительной пенсии, - по достижении возраста или наступлении срока, определяемых в соответствии с Федеральным от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, и при соблюдении условий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (наличие необходимого страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ и установленной величины индивидуального пенсионного коэффициента).

Летова Т.П., <ДД.ММ.ГГГГ> год рождения, с наступлением возраста 50 лет, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ> является получателем пенсии по старости, которая назначена досрочно на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты составляет 13 139, 40 руб.

23 декабря 2019 года Летова Т.П. обратилась в пенсионный орган с заявлением о единовременной выплате средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Решением УПФР в Усть- Вымском районе (межрайонное) от 24.12.2019 № 31 Летовой Т.П. отказано в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в связи с превышением размера средств пенсионных накоплений- 6 % по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Усть-Вымском районе (межрайонное) от 30.12.2019 № 46 Летовой Т.П. назначена к выплате накопительная пенсия в размере 807 руб. 26 коп. с 23 декабря 2019 года бессрочно.

06 октября 2020 года Летова Т.П. повторно обратилась в пенсионный орган за единовременной выплатой средств пенсионных накоплений.

Решением УПФР в Усть-Вымском районе (межрайонное) от 02.11.2020 № 1 Летовой Т.П. отказано в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в связи с назначением накопительной пенсии.

Летова Т.П. не согласна с решением пенсионного органа от 24.12.2019 № 31, которым ей отказано в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений.

Летовой Т.П. было отказано в единовременно выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, поскольку размер накопительной пенсии составил более 5 процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости, в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Частью 2 статьи 7 Закона о накопительной пенсии установлена формула, на основании которой определяется размер накопительной пенсии. Размер накопительной пенсии (НП) определяется как отношение суммы средств пенсионных накоплений застрахованного лица, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день, с которого ему назначается накопительная пенсия (НП) к периоду дожития (Т).

Т - количество месяцев ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии, применяемого для расчета размера накопительной пенсии и определяемого в соответствии с частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 17 Закона о накопительной пенсии, до 1 января 2016 года ожидаемый период выплаты накопительной пенсии, применяемый для расчета размера накопительной пенсии, устанавливается продолжительностью 19 лет (228 месяцев). С 1 января 2016 года продолжительность ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии ежегодно определяется федеральным законом на основании официальных статистических данных о продолжительности жизни мужчин и женщин в возрасте соответственно 60 и 55 лет в соответствии с методикой оценки ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Застрахованным лицам, указанным в части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, накопительная пенсия определяется исходя из установленного в соответствии с частью 1 настоящей статьи ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии, который ежегодно начиная с 1 января 2013 года (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год. При этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при наступлении права на назначение накопительной пенсии до достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 476-ФЗ «Об ожидаемом периоде выплаты накопительной пенсии на 2019 год», ожидаемый период выплаты накопительной пенсии, применяемый для расчета ее размера, на 2019 год устанавливается продолжительностью 252 месяца.

Пунктом 4 Методики оценки ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02.06.2015 № 531, установлено, что ожидаемый период выплаты при назначении накопительной пенсии застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 30, статье 31, части 1 статьи 32 и части 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее - досрочно назначаемая пенсия), рассчитывается по формуле: Tf = T + kf x 12, где: Tf - количество месяцев ожидаемого периода выплаты досрочно назначаемых пенсий (определяется отдельно для каждой категории застрахованных лиц, указанных в части 1 статьи 30, статье 31, части 1 статьи 32 и части 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» (с точностью до целого числа); kf - количество лет увеличения показателя Tf по сравнению с показателем T в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона «О накопительной пенсии». При этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих застрахованным лицам при досрочном назначении пенсий до достижения пенсионного возраста.

На дату решения УПФР в Усть- Вымском районе (межрайонное) от 24.12.2019 № 31 размер страховой пенсии истца составлял 13 139,40 руб., размер средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета – 251 863,58 руб., ожидаемый период выплаты при назначении накопительной пенсии, рассчитанный в соответствии с указанным выше пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.06.2015 № 531 - 312 мес. (252 мес. + (5 лет x 12 мес.).

Исходя из указанных параметров, размер накопительной пенсии в случае назначения 24 декабря 2019 года составил бы 807,26 руб. (251 863,58 руб. / 312 мес.), сумма страховой пенсии по старости и накопительной пенсии – 13 946,66 руб. (13 139,40 руб. + 807,26 руб.), 5% от 13 946,66 руб. – 697,33 руб. (13 946,66 руб. * 0,05). То есть, предполагаемый размер накопительной пенсии (807,26 руб.) превышает 5% (697,33 руб.) от предполагаемой суммы страховой пенсии по старости и накопительной пенсии. Данный расчет суда согласуется с расчетом ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на 24 декабря 2019 года размер накопительной пенсии составлял более 5 процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости, в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, и размера накопительной пенсии, рассчитанной по состоянию на день назначения накопительной пенсии, что не давало Пенсионному фонду назначить истцу указанную единовременную выплату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», поэтому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Летовой Татьяны Петровны к Государственному учреждению -Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным решения от 24 декабря 20219 года № 31 об отказе в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, об обязании произвести единовременную выплату пенсионных накоплений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения-04 февраля 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт – Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Дело № 2-231/2023

11RS0009-01-2023-000018-84

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2023 года в г. Емве гражданское дело по иску Летовой Т. П., Ловцевич Н. Е., Летова М. И. к АО «КТЭК» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Летова Т.П., Ловцевич Н.Е. и Летов М.И. обратились в суд с иском к АО «КТЭК» о взыскании компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего оказания услуги по водоснабжению. Истцы просили взыскать компенсацию в размере 20 000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет услугу по водоснабжению на протяжении двух лет, что подтверждается решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик АО «КТЭК» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду неизвестно, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-555/2019, суд находит исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

С 09.07.2001 Летов М.И. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 08.12.2003 совместно с ним зарегистрирована Ловцевич Н.Е., с 09.07.2007 Летова Т.П., следовател...

...ьно, они являются потребителями коммунальной услуги водоснабжение.

Исполнителем коммунальной услуги водоснабжения является АО «КТЭК».

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу положений статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила), предусмотрено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов.

Потребитель вправе получать коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № 2-555/2019 на АО «КТЭК» возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг ненадлежащего качества; в срок до 31.12.2020 обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение вступило в законную силу 18.01.2020.

В рамках указанного дела судом установлено, что согласно экспертному заключению № 723/2019/216 в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного 24.04.2019 в/крана РВЧ г. Емва (без водоподготовки) показатель цветности составил 34 градуса при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 3,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3, то есть нарушения пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Показатель перманганатной окисляемости составил 8,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, показатель общего железа составил 0,48 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что не соответствует пункту 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно экспертным заключениям № 57-7/2019/216 и 57-9/2019/216 аналогичные нарушения подтвердились в пробах от 26.07.2019 и 14.08.2019 из водоколонок г. Емвы по ул. Киевская, д. 11 и ул. Мичурина, д. 29.

Решение суда по делу № 2-555/2019 не исполнено, что не отрицалось ответчиком.

После вступления в законную силу этого решения суда, АО «КТЭК» неоднократно обращалось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением. В удовлетворении заявлений было отказано.

Вопреки доводам ответчика о надлежащем качестве воды со ссылкой на протокол испытаний испытательной лаборатории АО «КТК» от 17 февраля 2021 года (дата проб 26 января 2021 года) не соответствие гигиеническим нормативам средних уровней показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года в г. Емве, подтверждается информацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и производственного контроля. Так, питьевая вода в г. Емве после водоподготовки (поверхностный источник р. Вымь) имела следующие средние годовые показатели в течение 2021 года: показатель мутности – концентрация 1,8 мг/л при нормативе 1,5 мг/л, показатель цветности – 43 градуса при нормативе 20 градусов, показатель перманганатной окисляемости – концентрация 7,1 мг/л при нормативе 5,0 мг/л, содержание железа – концентрация 0,4 мг/л при предельно-допустимой концентрации (далее – ПДК) 0,3 мг/л.

Также несоответствие качества воды установленным требованиям в части превышения предельно-допустимой концентрации содержания железа подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 48/2022-1/2022/216 (<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 48/2022-9/2022/216 (от 17 мая 2022 года) в нарушение требований таблицы 3.5 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в пробе воды выявлены обобщенные колиформные бактерии.

Согласно экспертному заключению № 48/2022-11/2022/216 (время проведения экспертизы с 27.06.2022 по 29.06.2022) в нарушение требований таблицы пункта 3 таблицы 3.1 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в пробе воды выявлено нарушение показателей цветности, в нарушение требований таблицы пункта 176 таблицы 3.13 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в пробе воды выявлено превышение содержания бора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт нарушения прав истцов ненадлежащим оказанием услуги. При этом представленный ответчиком протокол испытаний с учетом материалов исполнительного производства суд к допустимым доказательствам отнести не может. Испытания проводились АО «КТК» – управляющей компанией АО «КТЭК».

Позицию АО «КТЭК» со ссылкой на часть 9 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» суд признает ошибочной.

Этой нормой предусмотрено, что на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Действительно, АО «КТЭК» 21.06.2019 утвердило план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на 2019-2023 годы.

12.07.2019 этот план согласован руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми.

Однако реализация указанного плана мероприятий не снимает ответственности с исполнителя коммунальной услуги за ее ненадлежащее качество, предусмотренной жилищным законодательством Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств безопасности питьевой воды.

Вопреки возражениям ответчика согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

К таким доказательствам суд относит экспертные заключения, приведенные выше, которые послужили основанием для вынесения решения по гражданскому делу № 2-555/2019, последующие экспертные заключения и документы по заявлению о рассрочке исполнения этого решения, свидетельствующие о неисполнении этого решения.

Суд также обращает внимание на то, что АО «КТЭК» не оспаривая нарушения установленного в 2019 году, указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего водоснабжения на протяжении всего периода.

При этом согласно пункту 112 Правил период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В решении Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № 2-555/2019, установившем обстоятельства ненадлежащего водоснабжения в г. Емве, суд обязал довести до сведения потребителей о состоявшемся решении. Указанное решение, кроме того, размешено на сайте суда.

Учитывая изложенное, именно на АО «КТЭК» лежала обязанность сообщить потребителям о возобновлении надлежащего водоснабжения, а по настоящему делу – представить доказательства, подтверждающие периоды оказания услуг надлежащего и ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отсутствие вины в причинении вреда АО «КТЭК» не доказало.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины АО «КТЭК», обязанной в силу закона обеспечить население водоснабжением с соблюдением всех санитарных и иных требований; характер причиненных истцам нравственных страданий, безусловно, претерпевших в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги, предназначенной для обеспечения человека базовыми потребностями; переживания истцов за свое здоровье, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда с АО «КТЭК» в размере 6000 рублей в пользу каждого. Тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя удовлетворены не были в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «КТЭК» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КТЭК» (ИНН 1117005242) в пользу Летовой Т. П. (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и штраф в размере 3000, всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с АО «КТЭК» (ИНН 1117005242) в пользу Ловцевич Н. Е. (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и штраф в размере 3000, всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с АО «КТЭК» (ИНН 1117005242) в пользу Летова М. И. (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и штраф в размере 3000, всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с АО «КТЭК» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Степанов

№ 2-106/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

в составе председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителя ответчика УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) Хоменко М.Э., действующей на основании доверенности,

с уведомлением: истца Летовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 31 января 2019 года гражданское дело по иску Летовой Т. П. к УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) о признании незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью периоды нахождения на курсах повышения квалификации и работу при сокращенной продолжительности рабочего времени; об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью;

УСТАНОВИЛ:

Летова Т.П. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) о признании незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью периоды нахождения на курсах повы...

...шения квалификации и работу при сокращенной продолжительности рабочего времени; об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью.

В судебном заседании от 31 января 2019 г. истец Летова Т.П. участия не принимала, о месте и времени извещена, просила иск рассмотреть без ее участия.

Представитель УПФР в Усть-Вымском районе (межрайонное) Хоменко М.Э. в судебном заседании от 31 января 2019 г. исковые требования не признала, поддержав доводы и основания, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Летова Т.П. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Усть-Вымском районе за № 389134/18 от 09 ноября 2018 г. Летовой Т.П. в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа 30 лет, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Указанный специальный стаж составил - 29 лет 00 месяцев 21 день.

Из искового заявления истца Летовой Т.П. следует, что она просит включить в льготный стаж периоды повышения квалификации: согласно удостоверения от 23.07.1990 г. № 11101, с 25.06.1990 г. по 23.07.1990 г. как обучавшаяся на курсах повышения квалификации по циклу «медицинская сестра по массажу»; согласно свидетельства о прохождении повышения квалификации к диплому ЗТ-1 № 386342 от 1995 г. как обучавшаяся на курсах повышения квалификации по циклу «медицинская сестра по массажу» 1,5 месяца; согласно свидетельства о прохождении повышения квалификации к диплому ЗТ-1 386342, с 27.04.2002 г. по 27.05.2002 г. как обучавшаяся на курсах повышения квалификации по циклу «медицинская сестра по массажу»; согласно свидетельства о прохождении повышения квалификации к диплому ЗТ-1 № 386342 с 25.04.2007 г. по 25.05.2007 г. как обучавшаяся на курсах повышения квалификации по циклу «медицинская сестра по массажу»; согласно свидетельства о прохождении повышения квалификации к диплому ЗТ-1 № 386342 с 11.05.2012 г. по 06.06.2012 г. как обучавшаяся на курсах повышения квалификации по циклу «медицинская сестра по массажу»; кроме этого, Летова Т.П. так же просила включить в льготный стаж период работы на неполный рабочий день: согласно выписке из трудовой книжки с 16.04.1999 г. по 21.08.2001 г. в должности медсестры-массажистки физиокабинета с неполным рабочим днем.

Вместе с тем, решением УПФР в Усть-Вымском районе за № 389134/18 от 09 ноября 2018 г. Летовой Т.П. не засчитаны в медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» курсы повышения квалификации: с 24 июня 1990 г. по 23 июля 1990 г., с 18 сентября 1995 г. по 01 ноября 1995 г. в медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; а также, периоды работы на неполный рабочий день: с 01 ноября 1999 г. по 15 мая 2000 г., с 05 августа 2001 г. по 21 августа 2001 г. в медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (ч. 1 ст. 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.

В соответствии с пунктом 20 части 1, частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона (60 лет мужчины, 55 лет женщины), лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Разрешая спор по существу, суд считает, что ответчиком в отсутствие законных оснований не включены в стаж работы истца курсы повышения квалификации: с 24 июня 1990 г. по 23 июля 1990 г., с 18 сентября 1995 г. по 01 ноября 1995 г. в медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Включение в стаж работы Летовой Т.П. периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации отвечает требованиям ст. 187 ТК РФ, п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, учитывая, что данные периоды являются периодами работы истца с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Вышеназванные периоды нахождения Летовой Т.П. на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, а, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность и является необходимым условием для осуществления лечебной деятельности и не может быть исключен из подсчета стажа.

В указанной части исковых требований Летовой Т.П., суд приходит к выводу об обоснованности иска и считает правильным их удовлетворить, а именно: признать в части незаконным решение Управления Пенсионного фонда России в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) и обязать ответчика включить курсы повышения квалификации Летовой Т.П.: с 24 июня 1990 г. по 23 июля 1990 г., с 18 сентября 1995 г. по 01 ноября 1995 г. в медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно акта № 9 от 02 февраля 2018 г. УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) периоды работы Летовой Т.П. с 22.08.2001 г. по 30.09.2013 г. зачтены в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии, соответственно, требование истца Летовой Т.П. о включении в льготный стаж периода прохождения повышения квалификации с 11.05.2012 г. по 06.06.2012 г. удовлетворению не подлежит, поскольку, отсутствует спор о праве, и ответчиком самостоятельно указанный период включен в стаж.

Требование истца Летовой Т.П. о включении в льготный стаж периодов прохождения повышения квалификации с 27.04.2002 г. по 27.05.2002 г., с 25.04.2007 г. по 25.05.2007 г. удовлетворению также не подлежат, поскольку, ответчиком самостоятельно включен период с 27.04.2002 г. по 12.05.2002 г., и с 25.04.2007 г. по 10.05.2007 г., что подтверждается решением об отказе в установлении пенсии от 09.11.2018 г., а периоды с 13.05.2002 г. по 27.05.2002 г. и с 11.05.2007 г. по 25.05.2007 г. (на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета) обоснованно ответчиком не включены в стаж в соответствии с п. 4 Правил от 02.10.2014 г. № 1015, согласно которого при подсчете страховой пенсии по старости периоды работы и иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Исковые требования истца Летовой Т.П. об обязании включить в медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы на неполный рабочий день: с 01 ноября 1999 г. по 15 мая 2000 г., с 05 августа 2001 г. по 21 августа 2001 г. надлежит оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Основанием для отказа во включении в специальный стаж оспариваемого периода истца, ответчиком послужило то, что Летова Т.П. работала в качестве медсестры-массажистки с неполным рабочим днем. Суд соглашается с указанными доводами и основаниями.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. № 2-П и разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 01.01.2002 г. могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

До 01 ноября 1999 г. действовал Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464.

В соответствии с указанным Списком в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждения (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). Данным списком предусмотрены должности «врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1066, вступившего в силу с 01 ноября 1999 г., утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, а также Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

Порядок подсчета стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, за периоды работы после 01 ноября 1999 г. по сравнению с порядком подсчета стажа, который применяется к периодам работы до этой даты, различен.

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1066, после 01 ноября 1999 г. период соответствующей работы включается в стаж только в том случае, если она выполнялась в течение полного рабочего дня. Работа при неполном рабочем дне (на полставки, две трети ставки и т.д.), независимо от того, что она выполнялась в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком от 22 сентября 1999 г. № 1066, в стаж за периоды работы после 01 ноября 1999 г. не засчитывается.

Оспариваемый период работы истца Летовой Т.П. с 01 ноября 1999 г. по 15 мая 2000 г., и с 05 августа 2001 г. по 21 августа 2001 г. в качестве медицинской сестры-массажистки Княжпогостской центральной районной больницы, соответственно не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку действовавшим в тот период пенсионным законодательством предусмотрено исчисление специального стажа в зависимости выполнения работы в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (далее именуется - стаж работы), в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.

В соответствии с п. п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства после 01.01.1992 года спорный период работы истца подлежит включению в специальный стаж при подтверждении факта занятости на работах, предусмотренных Списком N 2, в течение полного рабочего дня (не менее 80%).

Имеющиеся в материалах дела копия трудовой книжки, копии приказа, копии индивидуальных сведений, копии лицевых счетов, представленные в суд указывают лишь на занятость истца в названной организации, но не на занятость Летовой Т.П. в течение 80 % рабочего времени выполнением работ, предусмотренных Списком № 2.

Кроме этого, согласно копии приказа № 17 п. 3 по Княжпогостской центральной районной больнице от 08 апреля 1999 г., Летова Т.П. по личному заявлению переведена на неполный рабочий день по собственному желанию, с оплатой за фактически отработанные часы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом в отношении данного оспариваемого периода работы не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимые данные о характере и условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2, а именно занятость выполнением этих работ не менее 80% рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для зачета в специальный стаж названного периода работы и отказ в данной части является обоснованным.

С учетом включенных судом курсов повышения квалификации: с 24 июня 1990 г. по 23 июля 1990 г., с 18 сентября 1995 г. по 01 ноября 1995 г. в медицинский стаж Летовой Т.П. составил - 29 лет 03 месяца 05 дней.

Следовательно, у истца Летовой Т.П. не возникло право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В связи с чем, истцу в удовлетворении указанной части исковых требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летовой Т. П. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) № 389134/18 от 09 ноября 2018 г. в части не включения Летовой Т. П. курсов повышения квалификации: с 24 июня 1990 г. по 23 июля 1990 г., с 18 сентября 1995 г. по 01 ноября 1995 г. в медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) включить Летовой Т. П. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» курсы повышения квалификации: с 24 июня 1990 г. по 23 июля 1990 г., с 18 сентября 1995 г. по 01 ноября 1995 г.

Исковые требования Летовой Т. П. о включении в льготный стаж периодов прохождения повышения курсов квалификации с 13 мая 2002 г. по 27 мая 2002 г., с 11 мая 2007 г. по 25 мая 2007 г., с 11 мая 2012 г. по 06 июня 2012 г. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Летовой Т. П. об обязании включить в медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы на неполный рабочий день: с 01 ноября 1999 г. по 15 мая 2000 г., с 05 августа 2001 г. по 21 августа 2001 г., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Летовой Т. П. к УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) об обязании назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...........

Судья - А.Ю. Лисиенко

..........

..........

..........

2-1-1002/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2022 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летовой Т. П. к Полторацкому Н. П. о включении имущества в состав наследственной массы, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Летова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> умерла ее мать Полторацкая Л.В. После смерти матери не было имущества, которое она могла бы унаследовать. Мать владела земельным участком №1-109/2014 в коллективном саду №1-109/2014, на земельном участке имелся садовый домик. Документы оформлены не были. Мать была просто членом СОТ. После ее смерти, она( истец) также вступила в члены СОТ и стала пользоваться земельным участком и садовым домиком. При принятии решения об оформлении участка было установлено, что земельный участок принадлежит отцу Полторацкому П.М, который умер <дата>. Мать фактически приняла наследство после смерти отца, а она приняла наследство после смерти матери. На основании положений ст.ст. 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит включить в состав наследственной массы после смерти Поторацкого П.М. и после смерти Поторацкой Л.В. имущество в виде вышеуказанного земельного участка и садового домика, признать ее принявшей наследство и собственником наследуемого имущест...

...ва.

В судебное заседание истец Летова Т.П., ответчик Полторацкий Н.П., представитель Садоводческого товарищества № 3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Летова Т.П. в заявлении, ответчик Полторацкий Н.П. по телефону просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 указанного Кодекса).

Судом установлено, что истец Летова Т.П. является дочерью Полторацкого П.М. и Полторацкой Л.В., что подтверждается свидетельством о рождении от 23.04.1963.

Отец истца- Полторацкий П.М. умер <дата>. в г.Красноуфимск Свердловской области.

После смерти отца было открыто наследственное дело №1-109/2014. Наследником принявшим наследство является его жена Полторацкая Л.В. Последней 02.04.1999 и 12.04.1999 выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией, 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> автомобиля марки М-412.

Вместе с тем при жизни Полторацкий П.М. владел земельным участком №1-109/2014 в Коллективном саду №1-109/2014. На земельном участке был построен садовый участок площадью 18,4 кв.м., что подтверждено техническим планом от 11.07.2022. Ни дом, ни земельный участок надлежащим образом не были оформлены на его имя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным включить имущество в виде земельного участка №1-109/2014 площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 66:52:0108003:227 и расположенным на нем садовым домиком, площадью 18,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> сад №1-109/2014 в состав наследственной массы после смерти Полторацкого П.М.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Полторацкая Л.В. приняла наследство после смерти Полторацкого П.М. в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией, 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> автомобиля марки М-412, следовательно, приняла наследство и в виде земельного участка №1-109/2014, площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 66:52:0108003:227 и расположенным на нем садовым домиком, площадью 18,4 кв.м., по адресу: <адрес> сад №1-109/2014.

Мать истца –Полторацкая Л.В. умерла <дата> в г.Красноуфимск.

После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка №1-109/2014 в коллективном саду и садового домика, находящегося на земельном участке. Наследственое имущество не оформлено надлежащим образом..

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации включить земельный участок №1-109/2014 с садовым домиком по адресу: <адрес> сад №1-109/2014 в состав наследственной массы после смерти Полторацкой Л.В.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В настоящее время земельным участком в коллективном саду № 3 пользуется истец Летова Т.П.

Из справки Председателя коллективного сада № 3 следует, что Летова Т.П. является членом садоводческого товарищества № 3, членские взносы уплачены по 2022год.

Поскольку Летова Т.П. пользуется наследственным имуществом, обратилась в суд с заявлением о защите своих наследственных прав, суд полагает, что она фактически приняла наследство после смерти Полторацкой Л.В. в виде земельного участка №1-109/2014, площадью 440 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014 и расположенным на нем садовым домиком, площадью 18,4 кв.м. по адресу: <адрес> сад №1-109/2014.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая, что Летова Т.П. фактически вступила в наследственные права после смерти матери Поллторацкой Л.В., суд считает возможным признать за ней право собственности на наследуемое имущество в виде вышеуказанного земельного участка и расположенным на нем садовым домиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летовой Т. П. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Полторацкого П. М. имущество в виде земельного участка №1-109/2014, площадью 440 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014 и расположенным на нем садовым домиком, площадью 18,4 кв.м. по адресу: <адрес> сад №1-109/2014.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Полторацкой Л. В. имущество в виде земельного участка №1-109/2014, площадью 440 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014 и расположенным на нем садовым домиком, площадью 18,4 кв.м. по адресу: <адрес> сад №1-109/2014.

Признать Летову Т. П. принявшей наследство и собственником наследуемого имущества в виде земельного участка №1-109/2014, площадью 440 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014 и расположенным на нем садовым домиком, площадью 18,4 кв.м. по адресу: <адрес> сад №1-109/2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-22.09.2022.

Судья- С.А.Бунакова