Леттиев Максим Владимирович

Судья Феоктистов В.В.

№ 33-253/2025 (33-4394/2024)

10RS0005-01-2024-001029-20

№ 2-573/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Величко С.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола секретарем Павловой Т.А., помощником судьи Добрыниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калевальского района Республики Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2024 года по иску прокурора Калевальского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Майдан А.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Калевальского района Республики Карелия, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился с иском к Майдан А.А., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия признании права собственности на земельный участок отсутствующим. В обоснование требований истец указал, что в результате анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), выявлены нарушения требований законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером № (кадастровые работы проведены ХХ.ХХ.ХХ ООО «Карельский геодезический центр»). Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, отнесен к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» и имеет разрешенное использование: «для ведения крестьянско-фермерского хозяйства», принадлежит Майдан А.А. (право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ), при этом указанный участок расположен в пределах границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Верхнее Куйто с реестровым номером № н...

Показать ещё

...а расстоянии 5,2 метров до линии фактической береговой линии водного объекта, что свидетельствует о том, что при образовании земельного участка были допущены нарушения требований законодательства, поскольку земельные участки в пределах береговой полосы не могут предоставляться в частную собственность и являются собственностью Российской Федерации. В связи с изложенным, прокурор просил признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о правах на него.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов представления, указывает, что судом неверно истолковано законодательство, в соответствии с которым запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал еще до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на положения водного законодательства полагает, что на водные объекты устанавливается государственная собственность, муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные объекты. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам. Также указывает, что занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность. Отмечает, что в ходе проведенной проверки установлено, что формирование спорного земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет произведены с включением в его состав части береговой полосы поверхностного водного объекта – озера Верхнее Куйто. Исходя из изложенного считает, что нарушены права Российской Федерации как владельца земельного участка в результате образования спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ответчику. Также полагает основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку на указанные требования исковая давность не распространяется.

В возражениях на апелляционное представление (с учетом дополнений) ответчик Майдан А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно положениям ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокурор обратился в суд с иском, действуя, в том числе в интересах Российской Федерации. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что спорный земельный участок расположен в частично пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - озера Верхнее Куйто.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 указанного кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Республики Карелия является МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Судом первой инстанции к участию в деле Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), не привлекалось. Учитывая предмет заявленных требований, связанных с восстановлением прав Российской Федерации в отношении береговой полосы водного объекта, привлечение МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия к участию в деле являлось обязательным.

Также судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Леттиевым Э.И. и Леттиевым А.В., Леттиевым М.В. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №. ХХ.ХХ.ХХ между Леттиевым А.В. и Леттиевым М.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Леттиев М.В. продал Леттиеву А.В. свою долю в праве собственности на указанный земельный участок. ХХ.ХХ.ХХ в результате проведенных кадастровых работ из состава земельного участка с кадастровым номером № выделен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с договором дарения от ХХ.ХХ.ХХ Леттиев А.В. подарил земельный участок с кадастровым номером № Майдан А.А.

Вместе с тем, Леттиев М.В., являвшийся собственником (...) доли спорного земельного участка в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, учитывая, что постановленным решением могут быть затронуты его права как продавца по договору купли-продажи доли в праве собственности на спорный земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы лиц, которые к участию в деле не привлечены, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, определением, занесенным в протокол судебного заседания, привлекла Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Леттиева М.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, просит признать отсутствующим право собственности Майдан А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о правах на него.

Также истцом заявлен отказ от иска в части требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Карелия ИльмастА.Н. поддержал уточненные исковые требования, а также заявленный истцом отказ от иска в части требований. Ранее представитель истца пояснял, что истец не преследует цель аннулирования права собственности ответчика на весь спорный земельный участок, имея в виду наложение на береговую полосу водного объекта лишь части участка ответчика.

Представитель ответчика Майдан А.А. - Фомин В.О., действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы письменных возражений и дополнений к возражениям, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8).

В соответствии с п.3 ст.129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу положений п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.

Согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 указанного кодекса.

Из положений ст.ст.15, 27 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридическим лицам, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых находятся водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы также установлен статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ и Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются государственной (федеральной) собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7198+/-742 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: (.....). Земельный участок отнесен к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» и имеет разрешенное использование: «для ведения крестьянско-фермерского хозяйства». Участок поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. Право собственности на земельный участок принадлежит Майдан А.А. (государственная регистрация права осуществлена ХХ.ХХ.ХХ).

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), располагается на месте одного из девяти контуров указанного единого землепользования (земельный участок с кадастровым номером №).

Материалами реестровых дел, картографических материалов и сведениями государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждается, что решением исполкома Калевальского районного Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № предоставлены в собственность Леттиеву Э.И. земельные участки общей площадью (...) гектаров для ведения фермерского хозяйства (т.1, л.д. 93). Решением исполкома Калевальского районного Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № Леттиеву Э.И. предоставлены в собственность земельные участки общей площадью (...) гектара (т.1, л.д. 97).

ХХ.ХХ.ХХ между исполкомом Калевальского районного Совета народных депутатов и Леттиевым Э.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом Калевальской государственной нотариальной конторы Республики К.., и зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью (...) кв.м (в дальнейшем присвоен кадастровый №) (т.2, л.д. 72).

ХХ.ХХ.ХХ между Леттиевым Э.И. и Леттиевым А.В., Леттиевым М.В. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № был подарен Леттиеву А.В. и Леттиеву М.В. по (...) доли каждому. Согласно договору купли-продажи доли земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ Леттиев М.В. продал свою долю в праве собственности на указанный земельный участок Леттиеву А.В.

По сведениям ЕГРН (т.2, л.д. 174-188) земельный участок с кадастровым номером № площадью (...) кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, снят с кадастрового учета ХХ.ХХ.ХХ, состоял из 9 отдельных земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером №, соответствующий контуру № на плане границ землепользования (т. 2, л.д. 45, 46).

ХХ.ХХ.ХХ в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены кадастровые работы и из его состава выделен земельный участок с кадастровым номером №, на который в установленном порядке Леттиевым А.В. было зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии (.....), выдано ХХ.ХХ.ХХ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.., запись о регистрации права № от ХХ.ХХ.ХХ).

В соответствии с договором дарения от ХХ.ХХ.ХХ Леттиев А.В. подарил земельный участок с кадастровым номером № Майдан А.А., которая в последующем (ХХ.ХХ.ХХ) зарегистрировала переход права собственности (запись о регистрации права №).

Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН внесены сведения о береговой линии (границе) водного объекта общего пользования - озера Верхнее Куйто (реестровый (учетный) №.28) (т.2, л.д. 209-212).

Представленными сторонами доказательствами, в частности сведениями ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ, заключением кадастрового инженера Горовцова С.А. (ООО «Северная межа») № (выполнено по заказу ответчика), подтверждается, что часть принадлежащего Майдан А.А. земельного участка с кадастровым номером № расположена в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта общего пользования - оз.Верхнее Куйто.

Согласно заключению кадастрового инженера Горовцова С.А. (ООО «Северная межа») №, представленному ответчиком Майдан А.А., и истцом не оспоренному, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью (...).м расположена в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта оз.Верхнее Куйто, определены значения координат характерных точек границ указанной части спорного земельного участка. Тем же заключением кадастрового инженера определены местоположение части земельного участка с кадастровым номером №, находящейся за пределами береговой полосы водного объекта оз.Верхнее Куйто и ее площадь ((...) кв.м). Графическое изображение указанных частей участка приведено в приложении № к заключению, координаты их границ обозначены в таблице№).

Данное заключение кадастрового инженера принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, согласующегося с совокупностью иных представленных доказательств, квалификация кадастрового инженера Горовцова С.А. подтверждена приложенной к заключению копией квалификационного аттестата кадастрового инженера от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверением о повышении квалификации от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров от ХХ.ХХ.ХХ. Сторонами данное заключение оспорено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая, что исследованными доказательствами подтверждается, что часть принадлежащего Майдан А.А. земельного участка с кадастровым номером № расположена в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта общего пользования - оз.Верхнее Куйто, доводы истца о том, что передачей в частную собственность береговой полосы водного объекта нарушены права Российской Федерации и неопределенного круга лиц на неограниченный доступ к водному объекту, следует признать правомерными.

Приводимые ответчиком Майдан А.А. доводы о том, что на момент приобретения спорного земельного участка запрет на приватизацию береговой полосы, равной 20 м от береговой линии, установлен не был, судебной коллегией отклоняются, поскольку запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ.

В силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ХХ.ХХ.ХХ, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Согласно ст. 17 Водного кодекса РСФСР (1972) к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовали Земельные кодексы РСФСР (1922, 1970, 1991) устанавливающие исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных и бечевника к землям общего пользования.

В соответствии с положениями ст. 95 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1, земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов отнесены к землям водного фонда.

Статья 33 Водного кодекса РФ (1995 г.) предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ст.7 Водного кодекса РФ (1995 г.) поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статьей 20 Водного кодекса РФ (1995 г.) установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Майдан А.А., приведенными выше положениями закона устанавливался запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

Поскольку спорный земельный участок в той его части, которая находится за пределами береговой полосы водного объекта площадью (...) кв.м с учетом действующих Правил землепользования и застройки территории может быть использован по его целевому назначению, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права Майдан А.А. на земельный участок с кадастровым номером № в части территории площадью № кв.м, расположенной в береговой полосе водного объекта общего пользования - оз.Верхнее Куйто (согласно заключению эксперта), и исключения из ЕГРН сведений о спорном земельном участке в части территории его наложения на береговую полосу оз.Верхнее Куйто по характерным точкам, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

н16

№

№

10

№

№

11

№

№

12

№

№

13

№

№

14

№

№

н17

№

№

н18

№

№

н19

№

№

н20

№

№

н16

№

№

Оснований для признания отсутствующим право собственности ответчика Майдан А.А. на спорный земельный участок в целом, а не на его часть, и для исключения из ЕГРН сведений о спорном земельном участке в целом, а не о его части, судебной коллегией не усмотрено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Существование спорного земельного участка в части, находящейся за пределами береговой полосы водного объекта, прав Российской Федерации, а равно прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования (оз. Верхнее Куйто) и его береговой полосе не нарушает.

Нарушением прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц в сложившихся правоотношениях является факт наложения границ спорного земельного участка на береговую полосу площадью 444 кв.м. Целью восстановления нарушенного права в данном случае является исключение наложения земельного участка на береговую полосу, а не лишение права собственности ответчика Майдан А.А. на земельный участок.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других».

При этом в целях обеспечения исполнимости судебного акта, которым признано отсутствующим право собственности Майдан А.А. на часть спорного земельного участка и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке в указанной части, надлежит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (в оставшейся его части за пределами береговой полосы водного объекта оз. Верхнее Куйто), принадлежащего на праве собственности Майдан А.А., по характерным точкам, указанным в заключении кадастрового инженера Горовцова С.А. (ООО «Северная межа») №, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Y

Х

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

7

№

№

8

№

№

9

№

№

н16

№

№

н20

№

№

н19

№

№

н18

№

№

н17

№

№

15

№

№

1

№

№

и его площадь в определенном кадастровым инженером значении: (...) кв.м.

Доводы ответчика Майдан А.А., заявившей о применении последствий истечения срока исковой давности, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно правовым позициям, изложенным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П, статья 208 ГК РФ, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к статье 304 ГК РФ. В судебной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие ст. 304 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору согласно представленным ответчиком Майдан А.А. фотографиям (т.1, л.д. 245-248), а также пояснениям представителя данного ответчика, данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером № в части его наложения на береговую полосу оз. Верхнее Куйто фактически Майдан А.А. не используется, следов освоения не содержит, ограждение участка в береговой полосе водного объекта отсутствует. Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии реализуемого ответчиком фактического господства над спорной территорией (территорией наложения на береговую полосу), которое бы выражалось в ее освоении, в ограничении доступа к ней других лиц и подобных действиях, что с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет применить в данном деле положения ст.ст. 304, 208 ГК РФ.

Доводы ответчика Майдан А.А., изложенные в дополнительных письменных пояснениях от ХХ.ХХ.ХХ, со ссылкой на добросовестность своего поведения, а равно поведения правопредшественников в отношении спорного участка, полагавшихся на сведения ЕГРН, на наличие оснований к отказу в удовлетворении иска не указывают.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П, добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Применительно к настоящему спору нахождение части спорного земельного участка в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта общего пользования (оз. Верхнее Куйто) с очевидностью должно было быть известно как Майдан А.А., так и ее правопредшественникам, учитывая, что минимальное расстояние от границы участка до уреза воды оз. Верхнее Куйто составляет менее 6 метров.

Таким образом, исковые требования прокурора Калевальского района Республики Карелия, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ответчику Майдан А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Оснований считать надлежащим ответчиком по делу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия не имеется, поскольку указанным лицом права Российской Федерации и неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору не нарушались. В удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 45, 173, 220 ГПК РФ, не усматривает препятствий для принятия отказа истца от иска в части требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № и для прекращения производства по делу в указанной части.

С учетом результата разрешения спора на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Майдан А.А. в доход бюджета Калевальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Калевальского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Майдан А.А. в части требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №.

Производство по настоящему делу в части требований прокурора Калевальского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Майдан А.А. признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № прекратить.

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2024 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Калевальского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Майдан А.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Майдан А.А. (СНИЛС (...)) на земельный участок с кадастровым номером № (местоположение: почтовый адрес ориентира: (.....)) в части территории площадью (...) кв.м по характерным точкам, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

н16

№

№

10

№

№

11

№

№

12

№

№

13

№

№

14

№

№

н17

№

№

н18

№

№

н19

№

№

н20

№

№

н16

№

№

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № (местоположение: почтовый адрес ориентира: (.....)) в части территории площадью (...) кв.м по характерным точкам, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

н16

№

№

10

№

№

11

№

№

12

№

№

13

№

№

14

№

№

н17

№

№

н18

№

№

н19

№

№

н20

№

№

н16

№

№

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Майдан А.А., по характерным точкам, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Y

Х

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

7

№

№

8

№

№

9

№

№

н16

№

№

н20

№

№

н19

№

№

н18

№

№

н17

№

№

15

№

№

1

№

№

и площадь – (...) кв.м

В удовлетворении иска к Майдан А.А. в оставшейся части, а также в иске к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказать.

Взыскать с Майдан А.А. (СНИЛС (...)) в доход бюджета Калевальского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения – 14 марта 2025 года

Свернуть