Синицын Денис Дмитриевич

Судья: Середенко С.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Ли А.Г.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> потребительского общества на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску <данные изъяты> потребительского общества к Синицыну Д. Д. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа линии электропередач и привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителей Синицына Д.Д. – Синицына Д.А. и Еряшевой Л.В.,

установила:

<данные изъяты>ное потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к Синицыну Д.Д. об обязании освободить земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, под размещение магазина, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путём демонтажа линии электропередач 0,4 кв, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Свои требования истец обосновывал тем, что <данные изъяты>ному потребительскому обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населён...

...ных пунктов, под размещение магазина, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А. В целях электроснабжения жилого дома, принадлежащего ответчику, ПАО «МОЭСК» были проведены строительно-монтажные работы по возведению линии электропередач напряжением 0,4 кВ.

Факт возведения указанной линии на земельном участке, принадлежащем Ступинскому РАЙПО, не отрицает ПАО «МОЭСК» в своем письме № юж/<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В результате выполненных работ линия электропередач оказалась расположенной на земельном участке истца в отсутствие его согласия.

Расположенное на земельном участке сооружение – линия электропередач 0,4 кВ, обеспечивающая ресурсами жилой дом ответчика, является самовольной постройкой, поскольку создана на земельном участке истца без получения разрешения на это.

Представитель истца <данные изъяты> потребительского общества – Глаголева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представители ответчика Синицына Д.Д. – адвокат Еряшева Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, и Синицын Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» Симинихина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление просила оставить без удовлетворения.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> потребительского общества в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу <данные изъяты>ному потребительскому обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, под размещение магазина, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Синицын Д.Д. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома площадью 231,2 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>А, жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Границы земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом земельные участки сторон не являются смежными по отношению друг к другу.

Из материалов дела усматривается, что через принадлежащий истцу земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> проложена линия электропередач напряжением 0,4 кВ, предназначенная для электроснабжения жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <данные изъяты>А.

Заказчиком технических условий на проектирование линии электропередач жилого дома являлся ответчик Синицын Д.Д.

<данные изъяты> между ПАО «Мосэнергосбыт» и Синицыным Д.Д. заключен Договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства. Предметом договора является подача МОЭСК электрической энергии Абоненту по адресу: <данные изъяты>А с целью бытового потребления. (л.д.54).

<данные изъяты> года между Синицыным Д.Д. и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» был заключен договор №<данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому ОАО «МОЭСК» обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 380 В энергопринимающих устройств заказчика Синицына В.В. для энергоснабжения жилого дома по адресу: <данные изъяты>А,, а ответчик Синицын Д.Д. обязался выполнять технические условия технологического присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению (л.д.76-77,78).

<данные изъяты> разработаны и выданы технические условия, которые являются неотъемлемой частью Договора от <данные изъяты> №<данные изъяты> о присоединении электропринимающих устройств к электрической сети (л.д.56—62).

Согласно п.п. 6.1.1., 6.1.2 для присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети необходимо выполнить мероприятия со стороны Сетевой организации: подготовить и выдать технические условия; от оп. <данные изъяты> существующей ВЛ-0,4 кВ МТП-308 до границы участка абонента запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ протяженностью 200 м.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановой и сооружений напряжением до 1000 В, подписанного между ОАО «МОЭСК» и Синицыным Д.Д, (л.д.57-63) границей балансовой принадлежности между АОА «МОЭСК» и потребителем являются места крепления проводников ответвления к магистрали ВЛ-0,4 кВ от МТП-308 на ответвленной опоре <данные изъяты>

Заказчик несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка Заказчика балансовую и эксплуатационную ответственность несет исполнитель ( п. 1.5).

Рабочий проект на строительство ВЛ-0,4 кВ от оп. <данные изъяты> МТП-308 ПС <данные изъяты> «Малино» в т.ч. ПИР по адресу: <данные изъяты> (назначение объекта: электроснабжение жилого дома Синицына Д.Д. по адресу: московская область, <данные изъяты>) разработан ООО «ССМНУ-58№ (л.д.79). Заказчиком являлась ОАО «Московская объединенная электросетевая компания»-филиал Южные электрические сети

Строительно-монтажные работы выполнены ООО «СМНУ-58».

При таком положении, учитывая, что строительство спорной линии электропередач осуществлено при наличии необходимой разрешительной документации, согласованной со всеми необходимыми контролирующими органами, отсутствуют правовые основания считать спорную линию электропередач самовольной постройкой (сооружением).

Учитывая, что строительство линии электропередач осуществлялось в период с 2010-2011 г.г. года, истец изначально был осведомлён о прохождении данной линии электропередач по его участку.

Строительство линии электропередач велось в соответствии с согласованной проектной документацией.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 861 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п.10)

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п.12).

Граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав в связи с фактом существования части линии электропередач на его участке, что могло привести к реальной угрозе нарушения прав.

Тот факт, что на установку линии электропередач не было получено согласие истца <данные изъяты> потребительского общества, являющегося собственником земельного участка, безусловным основанием для удовлетворения иска не являлось, поскольку в силу приведённых выше правовых норм иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика, чего доказано не было.

Суд первой инстанции верно отметил, что расположение линии электропередач небольшая ширина охранной зоны, с учётом общей площади земельного участка, в целом, не препятствуют использованию земельного участка по назначению (под размещение магазина).

Кроме того ответчик также не является собственником, владельцем спорного объекта, данный объект не находится в его пользовании. Линия электропередачи находится на балансе ПАО «МОЭСК». Ответчик, заключил договор на осуществление технологического присоединения, однако не имел возможности указывать ОАО «МОЭСК» с какой точки производить присоединение. Подготовка мероприятий по технологическому присоединению была возложена, согласно договора, на ОАО «МОЭСК».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> потребительского общества – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Есин Е.В. Дело № 33-8176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Лавровой Е.В.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступинского районного потребительского общества на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу по иску Ступинского районного потребительского общества к Синицыну Д.Д. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа газопровода и привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Синицына Д.А. и его представителя Еряшевой Л.В.,

установила:

Ступинское районное потребительское общество обратилось суд с иском к Синицыну Д.Д. об обязании освободить земельный участок площадью 2967 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, под размещение магазина, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путём демонтажа газопровода, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В целях газоснабжения жилого дома, принадлежащего ответчику, филиалом «Ступиномежрайгаз» АО «Мособлгаз» были проведены строительно-монтажные работы по строительству газопровода среднего давления. В результате выполненных работ газопровод оказалс...

...я расположенным на земельном участке истца в отсутствие его согласия. Таким образом, расположенное на земельном участке сооружение – газопровод среднего давления, обеспечивающий ресурсами жилой дом ответчика, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке истца без получения разрешения на это.

Представитель Ступинского районного потребительского общества в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Синицына Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо - представитель АО «Мособлгаз» в судебном заседании исковое заявление просила оставить без удовлетворения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ступинское районное потребительское общество просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ступинскому районному потребительскому обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2967 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеющий категорию земель - земли населённых пунктов, разрешенный вид использования - под размещение магазина.

Синицын Д.Д. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, имеющего категорию земель - земли населённых пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке ответчика расположен жилой дом площадью 231,2 кв.м.

Границы указанных земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что через принадлежащий истцу земельный участок проложен газопровод среднего давления, предназначенный для присоединения системы газопотребления жилого дома ответчика. Факт прохождения газопровода по территории земельного участка истца был обнаружен при проведении работ по выносу границ земельного участка в натуре.

Заказчиком технических условий на проектирование газоснабжения жилого дома являлся ответчик Синицын Д.Д.

12.05.2015 года между Синицыным Д.Д. и ГУП МО «Мособлгаз» был заключен договор подключения № <данные изъяты>, согласно которому ГУП МО «Мособлгаз» обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) строящегося жилого дома по адресу: <данные изъяты>, к сети газораспределения, а ответчик Синицын Д.Д. обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Исходя из п. 2.1.1 указанного договора, ГУП МО «Мособлгаз» на основании технических условий обязалось разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя.

В соответствии с техническими условиями № 473-14/2 от 17.04.2015 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения источником газоснабжения является газопровод среднего давления D = 160 мм, проложенный по <данные изъяты>

Подземный газопровод среднего давления общей протяжённостью 112,50 м был спроектирован и построен ГУП МО «Мособлгаз» в целях выполнения обязательств по указанному договору.

Проект № <данные изъяты> ГСН «Газопровод среднего давления Р=0,3 Мпа до границ земельного участка ответчика Синицына Д.Д., был разработан ГУП МО «Мособлгаз» в соответствии с п. 2.1.1 договора о подключении на основании технических условий № 473-14/2 от 17.04.2015 года и был согласован АО «Мособлгаз» 18.01.2016 года.

Кроме того, проект газопровода был согласован со всеми заинтересованными службами и лицами; схема трассы (план) газопровода 01.03.2016 года согласована Главой муниципального образования «Городское поселение Малино» Ступинского муниципального района Московской области.

Строительно-монтажные работы выполнены ГУП МО «Мособлгаз» в период с 02.09.2016 года по 02.02.2017 года.

Акт приёмки газопровода в эксплуатацию от 03.02.2017 года подписан уполномоченной на то комиссией.

Установив, что строительство спорного газопровода осуществлено при наличии необходимой разрешительной документации, согласовано со всеми необходимыми контролирующими органами, а также, что строительство газопровода осуществлялось длительный период (с 02.09.2016 года по 02.02.2017 года), истец изначально был осведомлен о прохождении газовой трубы по его участку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорный газопровод самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходи из того, что отсутствие согласия истца на прокладку газопровода по принадлежащему ему земельному участку, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил.

При этом суд верно указал на необходимость учёта баланса интересов обеих сторон, а также принципа соразмерности избранного способа защиты права последствиям его нарушения.

Следовательно, оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования части газопровода на его участке, не имеется. Прохождение по территории земельного участка истца подземного газопровода не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано на каком основании ответчик осуществил прокладку газопровода в границах земельного участка истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд дал подробную оценку представленным доказательствам, в том числе подтверждающим основание прокладки газопровода в границах земельного участка истца, указав на наличие разрешительной документации и согласование его прокладки в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 декабря 2018 года.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года.

г. Ступино Московской области 04 декабря 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступинского районного потребительского общества к Синицыну Денису Дмитриевичу об обязании освободить земельный участок путём демонтажа газопровода и привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Ступинское районное потребительское общество обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Синицыну Д.Д. об обязании освободить земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, под размещение магазина, расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа газопровода, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что Ступинскому районному потребительскому обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, под размещение магазина, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В целях газоснабжения жилого дома, принадлежащего ответчику, филиалом «Ступиномежрайгаз» АО «Мособлгаз» были проведены строительно-монтажные работы по строительству газопровода среднего давления. В ре...

...зультате выполненных работ газопровод оказался расположенным на земельном участке истца в отсутствие его согласия. Таким образом, расположенное на земельном участке сооружение – газопровод среднего давления, обеспечивающий ресурсами жилой дом ответчика, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке истца без получения разрешения на это.

Представитель истца Ступинского районного потребительского общества – Глаголева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить.

Представители ответчика Синицына Д.Д. – адвокат Еряшева Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, и Синицын Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, и просили суд исковое заявление оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» – Новикова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ступинскому районному потребительскому обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, под размещение магазина, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2009 года (л. д. 8) и выпиской из ЕГРН (л. д. 45-51).

Ответчик Синицын Д.Д. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома площадью 231,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л. д. 82-96).

Границы указанных земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом земельные участки сторон не являются смежными по отношению друг к другу.

Из материалов дела усматривается, что через принадлежащий истцу земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером № проложен подземный газопровод среднего давления, предназначенный для присоединения системы газопотребления жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Заказчиком технических условий на проектирование газоснабжения указанного жилого дома являлся ответчик Синицын Д.Д.

12.05.2015 года между Синицыным Д.Д. и ГУП МО «Мособлгаз» был заключен договор подключения №, согласно которому ГУП МО «Мособлгаз» обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, а ответчик Синицын Д.Д. обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Исходя из п. 2.1.1 указанного договора, ГУП МО «Мособлгаз» на основании технических условий обязалось разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (л. д. 97-104).

В соответствии с техническими условиями № от 17.04.2015 года на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения источником газоснабжения является газопровод среднего давления D = 160 мм., проложенный по <адрес> (л. д. 105-106).

Подземный газопровод среднего давления общей протяжённостью 112,50 м. был спроектирован и построен ГУП МО «Мособлгаз» в целях выполнения обязательств по указанному договору.

Проект № ГСН «Газопровод среднего давления Р=0,3 Мпа до границ земельного участка ответчика Синицына Д.Д., был разработан ГУП МО «Мособлгаз» в соответствии с п. 2.1.1 договора о подключении на основании технических условий № от 17.04.2015 года, и был согласован АО «Мособлгаз» 18.01.2016 года.

Кроме того, проект газопровода был согласован со всеми заинтересованными службами и лицами; схема трассы (план) газопровода 01.03.2016 года согласована главой муниципального образования «Городское поселение Малино» Ступинского муниципального района Московской области (л. д. 129).

Строительно-монтажные работы выполнены ГУП МО «Мособлгаз» в период с 02.09.2016 года по 02.02.2017 года.

Акт приёмки газопровода в эксплуатацию от 03.02.2017 года подписан уполномоченной на то комиссией (л. д. 132-133).

При таком положении, учитывая, что строительство спорного газопровода осуществлено при наличии необходимой разрешительной документации, согласованной со всеми необходимыми контролирующими органами, отсутствуют правовые основания считать спорный газопровод самовольной постройкой (сооружением).

Учитывая, что строительство газопровода осуществлялось в период с 02.09.2016 года по 02.02.2017 года, истец изначально был осведомлён о прохождении газовой трубы по его участку.

Тот факт, что на монтаж трубы газопровода не было получено согласие истца Ступинского районного потребительского общества, являющегося собственником земельного участка, безусловным основанием для удовлетворения иска не является, поскольку в силу приведённых выше правовых норм иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования части газопровода на его участке, не имеется, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных и бесспорных доказательств нарушения его прав либо наличия реальной угрозы нарушения права.

В отсутствие таких доказательств сам факт существования подземного газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Суд принимает во внимание необходимость учёта баланса интересов сторон, принцип соразмерности избранного способа защиты права последствиям нарушения, а также права неопределённого круга лиц (жителей населённого пункта).

При этом следует отметить, что расположение подземного газопровода у края земельного участка под поверхностью земли, небольшая ширина охранной зоны, с учётом общей площади земельного участка, в целом, не препятствуют использованию земельного участка по назначению (под размещение магазина).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ступинского районного потребительского общества к Синицыну Денису Дмитриевичу об обязании освободить земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, под размещение магазина, расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа газопровода и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин

Дело № 2-2305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 27ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С. И., при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступинского районного потребительского общества к Синицыну Денису Дмитриевичу об обязании освободить земельный участок путём демонтажа линии электропередач и привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>ное потребительское общество обратилось в Ступинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0030314:76 из земель населённых пунктов, под размещение магазина, расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа линии электропередач 0,4 кв, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что Ступинскому районному потребительскому обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, под размещение магазина, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А. В целях электроснабжения жилого дома, принадлежащего ответчику, ПАО «М...

...ОЭСК» были проведены строительно-монтажные работы по возведению линии электропередач напряжением 0,4 кВ.

Факт возведения указанной линии на земельном участке, принадлежащем Ступинскому РАЙПО, не отрицает ПАО «МОЭСК» в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выполненных работ линия электропередач оказалась расположенной на земельном участке истца в отсутствие его согласия.

Расположенное на земельном участке сооружение – линия электропередач 0,4 кВ, обеспечивающая ресурсами жилой дом ответчика, является самовольной постройкой, поскольку создана на земельном участке истца без получения разрешения на это.

Представитель истца Ступинского районного потребительского общества – Глаголева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить. Пояснила, что Синицын Д.Д. является ответчиков ввиду того, что являлся заказчиком по Договору подряда по строительству линии электропередач.

Представители ответчика Синицына Д.Д. – адвокат Еряшева Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, и Синицын Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили исковое заявление оставить без удовлетворения. Пояснили, что Синицын Д.Д. является ненадлежащим ответчиком. Линия электропередач не передана ему в собственность или пользование. В соответствии с п.6.1.Технических условий ОАО «МОЭСК» для присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети от опоры № существующей ВЛ-0,4 кВ МТП-308 до границы участка абонента запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ протяженностью 200 м.ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» Симинихина Н.Н.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление просила оставить без удовлетворения по доводам, пояснила, что линия электропередач находится на балансе ПАО «МОЭСК».

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 13.08.2018) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п.10)

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п.12).

Граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ступинскому районному потребительскому обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, под размещение магазина, расположенный по адресу: <адрес>, (л. д. 8).

Ответчик Синицын Д.Д. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома площадью 231,2 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>А (л. д. 33,37-44), жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.34).

Границы земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом земельные участки сторон не являются смежными по отношению друг к другу.

Из материалов дела усматривается, что через принадлежащий истцу земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> проложена линия электропередач напряжением 0,4 кВ, предназначенная для электроснабжения жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>А.

Заказчиком технических условий на проектирование линии электропередач жилого дома являлся ответчик Синицын Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мосэнергосбыт» и Синицыным Д.Д. заключен Договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства. Предметом договора является подача МОЭСК электрической энергии Абоненту по адресу: <адрес>А с целью бытового потребления. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ года между Синицыным Д.Д. и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому ОАО «МОЭСК» обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 380 В энергопринимающих устройств заказчика Синицына В.В. для энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>А,, а ответчик ФИО1 обязался выполнять технические условия технологического присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению (л.д.76-77,78).

ДД.ММ.ГГГГ разработаны и выданы технические условия, которые являются неотъемлемой частью Договора от ДД.ММ.ГГГГ №) о присоединении электропринимающих устройств к электрической сети (л.д.56—62).

Согласно п.п. 6.1.1., 6.1.2 для присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети необходимо выполнить мероприятия со стороны Сетевой организации: подготовить и выдать технические условия; от оп. № существующей ВЛ-0,4 кВ МТП-308 до границы участка абонента запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ протяженностью 200 м.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановой и сооружений напряжением до 1000 В, подписанного между ОАО «МОЭСК» и ФИО1, (л.д.57-63) границей балансовой принадлежности между АОА «МОЭСК» и потребителем являются места крепления проводников ответвления к магистрали ВЛ-0,4 кВ от МТП-308 на ответвленной опоре №

Заказчик несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка Заказчика балансовую и эксплуатационную ответственность несет исполнитель ( п. 1.5).

Рабочий проект на строительство ВЛ-0,4 кВ от оп. № № № «Малино» в т.ч. ПИР по адресу: <адрес> (назначение объекта: электроснабжение жилого дома Синицына Д.Д. по адресу: московская область, <адрес>) разработан ООО «ССМНУ-58№ (л.д.79). Заказчиком являлась ОАО «Московская объединенная электросетевая компания»-филиал Южные электрические сети

Строительно-монтажные работы выполнены ООО «СМНУ-58».

При таком положении, учитывая, что строительство спорной линии электропередач осуществлено при наличии необходимой разрешительной документации, согласованной со всеми необходимыми контролирующими органами, отсутствуют правовые основания считать спорную линию электропередач самовольной постройкой (сооружением).

Учитывая, что строительство линии электропередач осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. года, истец изначально был осведомлён о прохождении данной линии электропередач по его участку.

Строительство линии электропередач велось в соответствии с согласованной проектной документацией.

Тот факт, что на установку линии электропередач не было получено согласие истца Ступинского районного потребительского общества, являющегося собственником земельного участка, безусловным основанием для удовлетворения иска не является, поскольку в силу приведённых выше правовых норм иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования части линии электропередач на его участке, не имеется, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных и бесспорных доказательств нарушения его прав либо наличия реальной угрозы нарушения права.

В отсутствие таких доказательств сам факт существования линии электропередач на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Суд принимает во внимание необходимость учёта баланса интересов сторон, принцип соразмерности избранного способа защиты права последствиям нарушения, а также права неопределённого круга лиц (жителей населённого пункта).

При этом следует отметить, что расположение линии электропередач небольшая ширина охранной зоны, с учётом общей площади земельного участка, в целом, не препятствуют использованию земельного участка по назначению (под размещение магазина).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Ответчик также не является собственником, владельцем спорного объекта, данный объект не находится в его пользовании. Линия электропередачи находится на балансе ПАО «МОЭСК». Ответчик, заключил договор на осуществление технологического присоединения, однако не имел возможности указывать ОАО «МОЭСК» с какой точки производить присоединение. Подготовка мероприятий по технологическому присоединению была возложена, согласно договора, на ОАО «МОЭСК».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ступинского районного потребительского общества к Синицыну Денису Дмитриевичу об обязании освободить земельный участок путём демонтажа линии электропередач и привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья С.И. Середенко

в мотивированном виде решение суда изготовлено 3 декабря 2018 года

Судья: С.И. Середенко

Дело № 2-1433/20200

50RS0046-01-2020-003768-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 12 ноября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Масленниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына Дениса Дмитриевича к Ступинскому районному потребительскому обществу об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка КН <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Д.Д. обратился в суд с иском с Ступинскому РАЙПО об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка общей площадью 2967 кв.м КН <данные изъяты>, категория земельного участка общей площадью 2967 кв.м, КН <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение магазина, для похода и подъезда к земельному участку площадью 1200 кв.м КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Синицына Д. Д., указывая на то, что является собственником земельного участка КН <данные изъяты> и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, в котором зарегистрирован с семьей постоянно.. Земельный участок был предоставлен и сформирован органом муниципального образования «Городское поселение Малино» Ступинского района Московской области. Земельный участок КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику. Проход и проезд к земельному участку истца осуществляется через земельный участок, принадлежащий Ступинскому РАЙПО КН <данные изъяты>, в связи с чем в их адрес направлено предложение о заключении соглашения ...

...об установлении бессрочного сервитута на земельный участок в пользу Синицына Д.Д. для прохода и проезда к земельному участку и жилому дому истца КН <данные изъяты>

Соглашение до настоящего времени не достигнуто.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представители истца по доверенности Еряшева Л.В., Синицын Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Ступинского РАЙПО по доверенности Сонина Е.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка КН <данные изъяты> и жилого дома КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги в вышеуказанном жилом доме зарегистрирован ответчик с семьей.

Истец указывает, что ему необходим постоянный проход и проезд на его земельный участок, который он просит установить за счет земельного участка ответчика КН <данные изъяты>,расположенный по адресу: <адрес>, установив постоянный сервитут, чтобы иметь возможность прохода и проезда автотранспорта на принадлежащий ему земельный участок, т.к. доступ напрямую осуществляется через земельный участок ответчика, который перегородил дорогу в 2018 года после рассмотрения гражданских дел об обязании освободить земельный участок. К дому не могут подъехать скорая помощь, пожарная техника. Они вынуждены добираться к дому с учетом в семье пенсионеров и маленьких детей через окружную дорогу.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертизу.

Экспертом установлено, что проход и проехд на земельный участок истца,расположенный по адресу: <адрес> КН <данные изъяты> минуя земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Ступинскому РАЙПО отсутствует.

Возможным проходом и проездом на земельный участок истца как с <адрес> возможен только по земельному участку, принадлежащему ответчику.

Экспертом предоставлен вариант установления сервитута.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 112 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены обоснования возражений по заявленным требованиям.

При том, что земельный участок в настоящее время стоит на кадастровом учете, имеется только один вариант установления сервитута № в границах земельного участка по сведениям ЕГРН.

Второй вариант может быть принят только при внесении изменений ответчиком изменений описания границ земельного участка, что является правом ответчика. Данные обстоятельства не могут служить препятствием ограничения прав истца для установления сервитута. Установление сервитута при указанных обстоятельствах возможно только по варианту №.

При указанных выше обстоятельства исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Синицына Дениса Дмитриевича к Ступинскому районному потребительскому обществу об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка КН <данные изъяты> удовлетворить.

Установить бессрочный сервитут на часть земельного участка КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение магазина для прохода и проезда к земельному участку КН <данные изъяты>,расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Синицына Дениса Дмитриевича в границах:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.И. Середенко

В мотивированном виде решение суда изготовлено 13 ноября 2020 года

Судья: С.И. Середенко