Летуновский Михаил Валериевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи телевизора Philips 55PUS8809/60 серийный номер № стоимостью 134 990 рублей, что подтверждается чеком.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяца. В процессе эксплуатации в период срока службы (5лет) в телевизоре проявился недостаток: не включается, что сделало его использование невозможным.

25.03.2020г. истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №/Э-03/04 ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в телевизоре Philips 55PUS8809/60 серийный номер UZ1А1439015073 имеется дефект - невозможность приведения телевизора в рабочий режим, искажение изображения в виде вертикальной, цветной полосы, причиной появления которого является выход из строя модуля LCD panel. Дефект был заложен при производстве товара и проявился в процессе эксплуатации. Дефект носит производственный характер. Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» (изготовитель) претензию, согласно которой просил принять товар и безвозмездно устранить ...

...недостаток, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа от 19.05.2020г. (отправленного ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сообщил о необходимости предоставления копии документов (чека, оплата экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ годя истец повторно отправил ответчику требуемые документы, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ (отправленного 19.06.2020г.) на претензию было сообщено, что для решения вопроса необходимо предоставить телевизор в авторизованный сервисный центр ООО «Мастер-Класс» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа на претензию телевизор был передан в Авторизованный сервисный центр ООО «Мастер-Класс». Устранение недостатка в 20-ти дневный срок не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ (отправленного 31.08.2020г.) на претензию было сообщено, что предлагается заменить телевизор на новый; в случае отказа от замены товара в ответе указано о готовности провести компенсацию денежных средств, в связи с чем необходимо обратиться в АСЦ для выдачи акта не ремонтопригодности товара, в последующем необходимо предоставление оригиналов документов для перевода денежных средств.

В сентябре 2020 года истец обратиться в АСЦ ООО «Мастер-Класс» по адресу: <адрес> <адрес>А для выдачи акта не ремонтопригодности товара, однако акт выдан не был. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию, согласно которой просил возвратить стоимость некачественного телевизора, возместить убытки и компенсировать моральный вред в связи с покупкой некачественного товара и отсутствием возможности использовать его по назначению с указанием банковских реквизитов и приложением оригиналов чека на покупку, экспертного заключения с квитанциями об оплате, справкой об описке, договора на оказание юридических услуг и чека об оплате.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение требований не последовало.

Согласно акта АСЦ от ДД.ММ.ГГГГ телевизор признан неремонтопригодным.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 134990 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 10.08.2020г. по 04.12.2020г. в размере 157938 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1349,90 рублей) начиная с моменты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований о возврате стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил в счет стоимости некачественного товара денежные средства в размере 134 990 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1000 рублей, в результате чего окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 157938 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки, штраф (л.д. 38-60).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме(л.д.71)

Представитель ответчика ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), в судебное заседание не явился. Предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 72-73), содержащий просьбу о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях представитель ответчика указал на следующее.

07.12.2020г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 145 990 рублей, из которых: 134 990 руб. - стоимость телевизора; 10 000 руб. - стоимость проведения товароведческой экспертизы; 1 000 руб. - возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг на составление претензии. Все акцессорные требования истца также подлежат снижению, в соответствии с отказом в удовлетворении основного требования, также Истцом неверно определен период начала течения начисления неустойки, поскольку претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, датой начала исчисления неустойки является 04.09.2020г. Конечной датой является ДД.ММ.ГГГГ, ввиду факта того, что Изготовителю была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составит 126899,06 рублей.

Ответчик считает неустойку и штрафные санкции явно несоразмерными нарушенному обязательству и просит суд снизить их, в силу положений ст. 333 и 406 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи телевизора Philips 55PUS8809/60 серийный номер UZ1A1439015073 стоимостью 134 990 рублей, что подтверждается товарным чеком(л.д.6).

Заводом-изготовителем данного товара является ответчик ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс», что подтверждается информацией о сертификации продукции (л.д. 7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев (л.д.6) и срок службы 5 лет (л.д.7).

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара, в полном объеме (л.д.6).

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по изготовлению товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, однако в пределах срока службы товара, в нем был обнаружен недостаток, который выражается в том, что телевизор перестал включаться.

Согласно ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По основаниям, указанным в ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Выполняя указанную обязанность, истец 25.03.2020г. обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения экспертизы. О проведении экспертизы Ответчик был извещен. Согласно экспертному заключению №/Э-03/04 ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в телевизоре Philips 55PUS8809/60 серийный номер № имеется дефект - невозможность приведения телевизора в рабочий режим, искажение изображения в виде вертикальной, цветной полосы, причиной появления которого является выход из строя модуля LCD panel. Дефект был заложен при производстве товара и проявился в процессе эксплуатации. Дефект носит производственный характер. Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» (изготовитель) претензию, согласно которой просил принять товар и безвозмездно устранить недостаток, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа от 19.05.2020г. (отправленного ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сообщил о необходимости предоставления копии документов (чека, оплата экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ годя истец направил ответчику требуемые документы, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ (отправленного 19.06.2020г.) на претензию было сообщено, что для решения вопроса необходимо предоставить телевизор в авторизованный сервисный центр ООО «Мастер-Класс» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был передан в Авторизованный сервисный центр ООО «Мастер-Класс», однако устранения недостатка в 20-ти дневный срок не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ (отправленного 31.08.2020г.) на претензию было сообщено, что предлагается заменить телевизор на новый; в случае отказа от замены товара в ответе указано о готовности провести компенсацию денежных средств, в связи с чем необходимо обратиться в АСЦ для выдачи акта не ремонтопригодности товара, в последующем необходимо предоставление оригиналов документов для перевода денежных средств.

В сентябре 2020 года истец обратился в АСЦ ООО «Мастер-Класс» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А для выдачи акта не ремонтопригодности товара. Поскольку акт не был предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика очередную претензию, согласно которой просил возвратить стоимость некачественного телевизора, возместить убытки и компенсировать моральный вред в связи с покупкой некачественного товара и отсутствием возможности использовать его по назначению с указанием банковских реквизитов и приложением оригиналов чека на покупку, экспертного заключения с квитанциями об оплате, справкой об описке, договора на оказание юридических услуг и чека об оплате. Претензия с документами получена ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворение требований потребителя произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), то есть в день, когда в суд поступил настоящий иск.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу также были выплачены 10000 рублей расходы по оплате досудебного исследования и 1000 рублей по оплате юридических услуг (л.д. 24), в связи с чем в изложенной части истец иск не поддерживает.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение им товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований в срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Такое требование согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, он является верным с правовой и арифметической точки зрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик частично требования истца удовлетворил в день предъявления иска в суд, при этом ФИО1 и его представитель от иска не отказались, следовательно, штраф подлежит взысканию.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа должен производиться следующим образом: 77995 рублей (50% х (134990 рублей – стоимость товара + 20 000 – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара + 1 000 рублей компенсация морального вреда)).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей.

Истец оплатил расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей (л.д.50).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, то обстоятельство, что ответчик возместил истцу 1000 рублей, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику копии искового заявления в размере 204 рубля 04 копейки (л.д. 53) подлежат возмещению первому за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 46204 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 12.02.2021 года.

Судья Ю.В. Тарасюк