Родыгин Вадим Александрович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4530/2024

Дело № 2-367/2024

УИД 36RS0004-01-2023-007788-82

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-367/2024 по исковому заявлению Родыгина В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Родыгина В.А.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от2 апреля 2024 года

(судья Николенко Е.А.),

установила:

Родыгин В.А. (далее – Родыгин В.А. или взыскатель) обратился всуд с иском к Российской Федерации влице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России поВоронежской области), вкотором просил взыскать сРоссийской Федерации в лице ФССП России убытки в виде задолженности поисполнительному производству в размере 123 325 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей (л.д.6-25 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что в Коминтерновском РОСП возбуждено исполнительное производство от 14.03.2019 № в отношении должника Талашко Р.Л. о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 123 325 рублей 38копеек. Взыскатель обращался в суд с административным иском в связи сдлительным бездействием судебных приставов-исполнителей посовершению исполнительных действий, по применению мер принудительного исполнения, порассмотрению ходатайств истца как стороны указанного исполнительного производства. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от12.05.2021 по делу № установлен факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП. Истцом указано, что по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, а виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение законодательства обисполнительном производстве, не осуществившего...

... должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявшего исчерпывающих мер к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекло за собой утрату возможности исполнения по исполнительному листу в полном объёме в разумные сроки. Длительное бездействие должностных лиц Коминтерновского РОСП, факты незаконного окончания исполнительного производства и утраты исполнительного листа, неоднократное нарушение ими иных положений законодательства об исполнительном производстве и прав взыскателя причинили истцу нравственные страдания. При этом данные незаконные действия службы судебных приставов подтверждены постановлениями по результатам рассмотрения жалоб взыскателя и решением суда. Также нравственные страдания истца выразились в том, что взыскатель был вынужден на постоянной основе, начиная с2019года, требовать отсудебных приставов-исполнителей совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что и так возложено законом насудебных приставов-исполнителей (л.д. 6-25 т.д. 1).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 04.03.2024, занесённым в протокол судебного заседания от 04.03.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечён Талашко Р.Л. (л.д. 166-167 т.д. 2).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России засчёт казны Российской Федерации в пользу Родыгина В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 300 рублей (л.д. 216-239 т.д. 2).

Вапелляционной жалобе истец Родыгин В.А. с учётом дополнений, поданных отего имени в лице представителя по доверенности Рубан Е.О., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме (л.д. 4-12, 99 т.д. 3).

Подателем жалобы указано, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.05.2021 по административному делу № установлен факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Данное решение суда в полном объёме не исполнено, непроверена информация о транспортных средствах должника, не проверена правильность удержания заработной платы должника в <данные изъяты>. Исполнительное производство было незаконно окончено 16.12.2021, о чём был принесён протест прокуратурой Коминтерновского района города Воронежа. Из-за таких действий судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность обращения взыскания назаработную плату должника, так как трудовой договор от 19.03.2019 прекращён 27.03.2020. Истец ссылается на то, что за период работы должника в <данные изъяты> задолженность могла бы быть погашена при своевременных действиях судебного пристава-исполнителя. Родыгиным В.А. указано, что должнику принадлежат 4транспортных средства, однако судебными приставами-исполнителя непредприняты действия для обращения взыскания на автомобили, эти транспортные средства необъявлены в розыск. При этом должником в объяснениях от 18.10.2019 и от 22.11.2021 были даны противоречащие друг другу сведения, которые не учтены службой судебных приставов. В отношении транспортных средств должнику начисляются административные штрафы, которые им оплачиваются, следовательно, автомобили находятся вовладении и пользовании Талашко Р.А. В период с 14.03.2019 по май 2024 года, то есть в течение более 5 лет, службой судебных приставов не было предпринято действенных мер дляустановления имущества должника и обращения на него взыскания. Ответчиком непредставлены доказательства того, что возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена (л.д. 4-12 т.д. 3).

Ответчиком ФССП России поданы возражения на апелляционную жалобу, вкоторых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.59-62 т.д.3).

Определением судьи Воронежского областного суда от 02.07.2024 отказано вудовлетворении ходатайства представителя истца Родыгина В.А. по доверенности РубанЕ.О. об участии в судебном заседании, назначенном на 04.07.2024, путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Измайловского районного суда города Москвы ввиду поступления ответа от указанного суда об отсутствии возможности проведения заседания в режиме видеоконференц-связи (л.д. 73-74, 72 т.д. 3).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССПРоссии и ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Гришунькина Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2024, учитывая ходатайства истца Родыгина В.А. и его представителя по доверенности РубанЕ.О. оневозможности явиться в заседание по причине нахождения Родыгина В.А. за пределами Российской Федерации в период с 01.07.2024 по 07.07.2024 и нахождения Рубан Е.О. в отпуске впериод с 21.06.2024 по 04.07.2024 (л.д. 41, 50 т.д. 3).

Определением судьи Воронежского областного суда от 16.07.2024 отказано вудовлетворении ходатайства представителя истца Родыгина В.А. по доверенности РубанЕ.О. об участии в судебном заседании после перерыва, назначенном на 18.07.2024, путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Перовского районного суда города Москвы ввиду поступления ответа от указанного суда об отсутствии возможности проведения заседания в режиме видеоконференц-связи (л.д. 104-105, 103 т.д.3).

Определением судьи Воронежского областного суда от 17.07.2024 отказано вудовлетворении ходатайства представителя истца Родыгина В.А. по доверенности РубанЕ.О. об участии в судебном заседании после перерыва, назначенном на 18.07.2024, путём использования системы веб-конференции ввиду отсутствия в Воронежском областном суде технической возможности осуществления веб-конференции (л.д. 113-114 т.д. 3).

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Родыгина В.А. по доверенности РубанЕ.О. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения РодыгинаВ.А. за пределами Российской Федерации в период с 12.07.2024 по 02.08.2024 и отсутствия у Рубан Е.О. возможности лично прибыть в город Воронеж до начала заседания судебной коллегией отказано, поскольку перечисленные стороной истца обстоятельства неявки в судебное заседание не являются уважительными. Предоставленного времени впериод с 04.07.2024 по 18.07.2024 (2 календарных недели) длялица, действующего разумно, соизмеряющего свои силы и возможности, формирующего собственный график сучётом необходимости и желания лично принимать участия в заседаниях суда вдругом субъекте Российской Федерации, было объективно достаточно дляобеспечения возможности прибыть в город Воронеж с целью непосредственного участия в судебном заседании.

Ссылки представителя истца по доверенности РубанЕ.О. наневозможность приобрести необходимые железнодорожные билеты опровергаются приложенной кходатайству выкопировке официального портала ОАО «РЖД» (л.д. 122-123 т.д.1), вкоторой указано на наличие 2 билетов (плацкартных) стоимостью 3751 рубль каждый напоезд «025Я», время отправления из города Москвы (Павелецкий вокзал) – 21 час 04минуты, время прибытия вгород Воронеж (вокзал «Воронеж-1») – 8 часов 30 минут (л.д.122 оборот т.д. 3). Следовательно, в действительности у лица имелась объективная возможность прибыть в город Воронеж до начала заседания, учитывая расположение вокзала «Воронеж-1» в пешеходной доступности от Воронежского областного суда. Кроме того, лицо имело возможность воспользоваться иными видами транспорта для прибытия изгорода Москвы вгород Воронеж (автобусное сообщение, личные или арендованные транспортные средства и так далее).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений нанеё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск овозмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССПРоссии (пункт 3 статьи125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи158Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству всудебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию вделе надлежащий государственный орган – ФССП России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации овозмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

В силу пунктов 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам овозмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неосуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску овозмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вто же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в Коминтерновском РОСП города Воронежа находится исполнительное производство №, первоначально возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 сприсвоением № на основании исполнительного листа от 18.02.2019 <данные изъяты>, выданного Измайловским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-3975/2018 о взыскании сТалашко Р.Л. в пользу Родыгина В.А. денежных средств в размере 123325 рублей 38копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2019 объявлен запрет насовершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Рено», государственный регистрационный <данные изъяты> (л.д. 49-50 т.д. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2019 должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 59 т.д. 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.04.2019, от 21.07.2020, от26.04.2021, от 30.09.2021, от 12.11.2021 и от 10.12.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д. 51-52, 71-72, 73-74, 80-81, 84-85, 96-97 т.д. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019, от 20.09.2019 и от12.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся насчетах в банке <данные изъяты> (л.д. 57-58, 60-61, 88-89 т.д. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д.62-63 т.д. 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 и от 30.12.2019 поручалось судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Воронежа совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по месту предположительного проживания должника в Советском районе города Воронежа (л.д. 64, 65 т.д. 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 и от 11.02.2020 обращено взыскание на доходы должника с направлением копии постановления <данные изъяты> (л.д. 55-56, 68-69 т.д. 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 и от 10.05.2021 обращено взыскание на доходы должника с направлением копии постановления <данные изъяты> (л.д. 66-67, 75-76 т.д. 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.06.2020 и от12.05.2021объявлен исполнительный розыск имущества должника (л.д. 70, 77 т.д. 2).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.05.2021 поадминистративному делу №. Судом постановлено: «Административные исковые требования Родыгина В.А. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП города Воронежа ФИО9, ФИО8, ФИО10 в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа ФИО8 в нерассмотрении ходатайства, датированного 28.10.2020, поданного представителем взыскателя Родыгина В.А. – Рубан Е.О. Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа ФИО10 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству №, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство, датированное 28.10.2020, поданное представителем взыскателя Родыгина В.А. – Рубан Е.О. в рамках исполнительного производства № с соблюдением требований статьи64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП города Воронежа ФИО10 необходимо сообщить в суд, Родыгину В.А. об исполнении решения суда в течение десяти рабочих дней после его исполнения. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Родыгину В.А. – отказать» (л.д. 36-45 т.д. 1).

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа от 06.07.2021 признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы Родыгина В.А. отказано (л.д. 46-48, 49-50 т.д. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д. 78-79 т.д. 2).

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 05.08.2021 заявление Родыгина В.А. о совершении исполнительских действий удовлетворено (л.д. 51-56, 57 т.д. 1).

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа от 16.09.2021 признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы Родыгина В.А. отказано (л.д. 58-65, 66, 67-68 т.д. 1).

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа от 27.10.2021 признана обоснованной жалоба Родыгина В.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа в части: ненаправления в адрес взыскателя постановления о розыске имущества должника, непроведения проверки бухгалтерии по месту работы должника; вудовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 69-76, 77, 78 т.д. 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 и от 19.11.2021 обращено взыскание на доходы должника с направлением копии данного постановления <данные изъяты> (л.д. 82-83, 94-95 т.д. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д.86-87 т.д. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 должнику ограничен выезд изРоссийской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 93 т.д. 2).

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением врио заместителя руководителя УФССП России поВоронежской области от23.11.2021 признана обоснованной жалоба Родыгина В.А., признано неправомерным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим направлением в адрес заявителя постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности (л.д. 79-86, 87-88 т.д. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 16.12.2021 исполнительное производство № окончено всвязи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 93 т.д. 1, л.д. 121 т.д. 2).

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 17.12.2021 в удовлетворении заявления Родыгина В.А. отказано (л.д.89-90, 91 т.д. 1).

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, прокуратурой Коминтерновского района города Воронежа дан ответ, согласно которому в ходе проверки доводов обращения истца выявлено, что напринудительном исполнении в Коминтерновском РОСП города Воронежа находилось исполнительное производство от 14.03.2019 №, 16.12.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако данное постановление вынесено преждевременно, является незаконным и подлежит отмене.

Также в ответе прокуратуры Коминтерновского района города Воронежа указано, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры, направленные на взыскание с должника денежных средств. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района принесён протест на постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2021 №, который рассмотрен и удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 103-108 т.д. 1).

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа от 28.12.2021 признана обоснованной жалоба Родыгина В.А., признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы Родыгина В.А. отказано (л.д. 98-100, 101-102 т.д.2).

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуг», за №, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 09.03.2022 отказано в объявлении исполнительного розыска (л.д. 109-111, 112 т.д. 1).

По результатам рассмотрения заявления истца, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа от16.05.2022 насудебного пристава-исполнителя возложена обязанность применить кдолжнику меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 113-133 т.д. 1).

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 04.08.2022 отказано в удовлетворении заявления (л.д. 136-137, 138 т.д. 1).

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 05.08.2022 отказано в удовлетворении заявления (л.д. 141-142, 143 т.д. 1).

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 08.08.2022 отказано в объявлении исполнительного розыска (л.д. 134, 135 т.д. 1).

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 08.08.2022 отказано в объявлении исполнительного розыска (л.д. 139, 140 т.д. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 15.08.2022 исполнительное производство № окончено всвязи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 154 т.д. 1).

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 15.08.2022 отказано в удовлетворении заявления (л.д. 144-145, 146 т.д. 1).

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа от 24.08.2022 признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы Родыгина В.А. отказано (л.д. 149-150, 151 т.д. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 127-128 т.д. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 объявлен запрет насовершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 176-177 т.д. 1, л.д. 129-130 т.д. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 обращено взыскание на доходы должника. Копия постановления для исполнения направлена <данные изъяты> (л.д. 178-179 т.д. 1, л.д. 144-145 т.д. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д. 131-133 т.д. 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д. 134-135, 140-141 т.д. 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д.136-137, 142-143 т.д. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д. 138-139 т.д. 2).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.10.2022 при выходе поадресу должника дверь никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным, транспортные средства «ВАЗ 2108», «ВАЗ 21124», «Опель», «Рено» напридомовой территории не обнаружены (л.д. 146 т.д. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 объявлен исполнительный розыск имущества должника (л.д. 148 т.д. 2).

УФССП России по Воронежской области на обращение истца направлено сообщение от 18.10.2022 № с указанием хода исполнительного производства (л.д. 169-170 т.д. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 151 т.д. 2).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.11.2023 направлены запросы ФНС России, банковские организации (л.д.154-159 т.д. 2).

Согласно справке врио начальника МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области от 27.03.2024 в МОСП по розыску должников и их имущества 21.10.2022 заведено разыскное дело № в отношении имущества должника Талашко Р.Л. До настоящего времени установить местонахождение имущества должника не представилось возможным. В настоящее время продолжаются разыскные мероприятия по установлению местонахождения имущества должника (л.д. 193 т.д. 2).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде задолженности по исполнительному производству, поскольку отсутствие реального исполнения судебного акта ненаходится впричинной связи с деяниями службы судебных приставов. При этом, установив наличие нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, подтверждённых втом числе вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришёл квыводу о причинении истцу со стороны должностных лиц службы судебных приставов нравственных страданий, в связи с чем частично удовлетворил требования овзыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

Судебная коллегия исходит из того, что потерпевшему может быть возмещён, в том числе, имущественный вред, причинённый в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами. При этом между противоправным поведением лица и вредом должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало вотсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возникновения деликтной ответственности в виде возмещения убытков за счёт казны Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия и принимались возможные меры принудительного исполнения. Вчастности, неоднократно направлялись запросы вкредитные организации, налоговые органы, вРосреестр, в ГИБДД, в ПФР, вместа работы должника с целью установления наличия денежных средств удолжника и его имущества, на которое возможно обращения взыскания. Также осуществлялись выходы поадресам должника, направлялись повестки и извещения о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определён статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений данной нормы закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, руководствуясь критерием их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришёл кобоснованному выводу, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, какие-либо факты незаконного бездействия, в результате которого утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции установлено, что не все меры поисполнению решения суда были приняты при точном соблюдении положений Закона обисполнительном производстве, что в том числе подтверждается решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.05.2021 по административному делу № (л.д. 36-45 т.д. 1).

Такие обстоятельства верны оценены судом первой инстанции как причинившие взыскателю нравственные страдания, всвязи счем было правомерно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая степень и характер нравственных страданий Родыгина В.А., необходимость принятия гражданином мер к защите своих прав в административном и судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда, причинённого истцу, вразмере 30000рублей.

Судебная коллегия находит данный размер компенсации морального вреда, соответствующим принципам разумности и справедливости, позволяющим в необходимой мере возместить причинённые нравственные страдания. Какие-либо конкретные доводы онесогласии с суммой компенсации морального вреда в апелляционной жалобе истцом неприведены.

Вместе с тем установленные как по настоящему делу, так и в решении Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.05.2021 по административному делу № факты неточного соблюдения судебными приставами-исполнителями положений Закона обисполнительном производстве не свидетельствуют, что убытки, окоторых заявлено врамках настоящего спора, у Родыгина В.А. возникли исключительно из-за действий службы судебных приставов.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылками на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от12.05.2021 по административному делу № и на ответ прокуратуры Коминтерновского района города Воронежа от 02.02.2022 (л.д. 36-45, 107-108 т.д. 1). Установленные вэтом решении суда и прокуратурой факты незаконных деяний судебных приставов-исполнителей оценены и учтены судом первой инстанции, послужили одним изоснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, однако эти факты не находятся впричинной связи с убытками, которые истец просит возместить за счёт казны Российской Федерации.

Согласно смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений овидах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В этой связи право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенным, действия службы судебных приставов-исполнителей по существу соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа напрямую несвязано с деяниями судебных приставов-исполнителей и организацией принудительного исполнения решения суда, оно находится в причинной связи споведением самого должника Талашко Р.Л. Должник умышленно и безуважительных причин уклоняется от оплаты задолженности, в связи с чем судебными приставами-исполнителями принимались меры воздействия на должника, включая исполнительный розыск его имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, требования исполнительного документа неисполнены на протяжении 5 лет, а за период работы должника в <данные изъяты> задолженность могла бы быть погашена, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти обстоятельства не подтверждают наличие условий для возникновения деликтной ответственности Российской Федерации, а свидетельствуют онамеренном уклонении должника отисполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должнику принадлежат 4 транспортных средства, также отклоняются судебной коллегией. Ссылки истца на противоречащие друг другу сведения, данные должником в объяснениях от 18.10.2019 и от 22.11.2021, дополнительно свидетельствуют обуклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь, судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры по установлению имущества должника. Наличие указанных транспортных средств было своевременно выявлено, направлены запросы в регистрирующие органы, вотношении этого имущества наложены запреты на регистрационные действия, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.04.2019 и от13.10.2022 (л.д. 49-50, 129-130 т.д. 2).

В настоящее время в отношении имущества должника Талашко Р.Л. осуществляется исполнительный розыск, разыскное дело № было заведено 21.10.2022, разыскные мероприятия по установлению местонахождения имущества должника продолжаются. Должностными лицами МОСП по розыску должников и их имущества осуществляются выходы поадресу возможного проживания должника сцелью проверки места нахождения разыскиваемых автомобилей на прилегающей территории, направлены запросы врегистрирующие органы, напостоянной основе осуществляется мониторинг сети Интернет, направлены дополнительные запросы в государственные органы, что подтверждается справкой врио начальника МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области от 27.03.2024 (л.д. 193 т.д. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о законности действий судебных приставов-исполнителей и наличии их вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учётом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда неявляется безусловным основанием для возмещения убытков за счёт казны Российской Федерации. Неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами.

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство на день обращения истца в суд и по настоящее время непрекращено и не окончено, возможность взыскания суммы долга с должника неутрачена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку при названных обстоятельствах взыскание не в полном объёме суммы задолженности поисполнительному документу с должника не свидетельствует опротивоправном бездействии судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для возникновения деликтной ответственности в виде возмещения убытков за счёт казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении транспортных средств должнику начисляются административные штрафы, которые им оплачиваются, несвидетельствуют о наличии условий для возникновения деликтной ответственности Российской Федерации, а дополнительно подтверждают, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины относительно этого имущественного требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родыгина В.А. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

36RS0004-01-2023-007788-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32053/2024

№ 2-367/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родыгина В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Родыгина В.А. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 2 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя Родыгина В.А. – Ниловой Е.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФССП России, УФССП по Воронежской области – Гришунькиной Е.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родыгин В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации далее – ФССП России), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области), в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде задолженности по исполнительному производству в размере 123 325 рублей 38 ...

...копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Талашко Р.Л. о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 123 325 рублей 38 копеек. Взыскатель обращался в суд с административным иском в связи с длительным бездействием судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий, по применению мер принудительного исполнения, по рассмотрению ходатайств истца как стороны указанного исполнительного производства. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 мая 2021 года по делу № 2а-1746/2021 установлен факт незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей Коминтерновского РОСП. Истцом указано, что по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, а виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение законодательства об исполнительном производстве, не осуществившего должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявшего исчерпывающих мер к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекло за собой утрату возможности исполнения по исполнительному листу в полном объёме в разумные сроки. Длительное бездействие должностных лиц Коминтерновского РОСП, факты незаконного окончания исполнительного производства и утраты исполнительного листа, неоднократное нарушение ими иных положений законодательства об исполнительном производстве и прав взыскателя причинили истцу нравственные страдания. При этом данные незаконные действия службы судебных приставов подтверждены постановлениями по результатам рассмотрения жалоб взыскателя и решением суда. Также нравственные страдания истца выразились в том, что взыскатель был вынужден на постоянной основе, начиная с 2019 года, требовать от судебных приставов - исполнителей совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что и так возложено законом на судебных приставов-исполнителей.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 2 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Родыгина В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Коминтерновском РОСП города Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, первоначально возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2019 г. с присвоением №-ИП на основании исполнительного листа от 18 февраля 2019 г., выданного Измайловским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-3975/2018 о взыскании с Талашко Р.Л. в пользу Родыгина В.А. денежных средств в размере 123 325 рублей 38 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: «ВАЗ», государственный регистрационный знак № «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, «Опель», государственный регистрационный знак №, «Рено», государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2019 г. должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2019 г., от 21 июля 2020 г., от 26 апреля 2021 г., от 30 сентября 2021 г., от 12 ноября 2021 г. и от 10 декабря 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2019 г., от 20 сентября 2019 г. и от 12 ноября 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2019 г. и от 30 декабря 2019 г. поручалось судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Воронежа совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по месту предположительного проживания должника в Советском районе города Воронежа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2019 г. и от 11 февраля 2020 г. обращено взыскание на доходы должника с направлением копии постановления в <данные изъяты>».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2020 г. и от 10 мая 2021 г. обращено взыскание на доходы должника с направлением копии постановления в <данные изъяты>».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2020 г. и от 12 мая 2021 г. объявлен исполнительный розыск имущества должника.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 мая 2021 г. по административному делу № 2а-1746/2021 требования Родыгина В.А. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, ФИО9, ФИО10 в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа ФИО9 в нерассмотрении ходатайства, датированного 28 октября 2020 г., поданного представителем взыскателя Родыгина В.А. - Рубан Е.О.; обязать судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство, датированное 28 октября 2020 г., поданное представителем взыскателя Родыгина В.А. - Рубан Е.О. в рамках исполнительного производства №-ИП с соблюдением требований статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП города Воронежа ФИО10 необходимо сообщить в суд, Родыгину В.А. об исполнении решения суда в течение десяти рабочих дней после его исполнения. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Родыгину В.А. – отказано.

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа от 06 июля 2021 г. признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы Родыгина В.А. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>».

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 05 августа 2021 г. заявление Родыгина В.А. о совершении исполнительских действий удовлетворено.

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа от 16 сентября 2021 г. признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы Родыгина В.А. отказано.

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа от 27 октября 2021 г. признана обоснованной жалоба Родыгина В.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа в части: ненаправления в адрес взыскателя постановления о розыске имущества должника, непроведения проверки бухгалтерии по месту работы должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2021 г. и от 19 ноября 2021 г. обращено взыскание на доходы должника с направлением копии данного постановления в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2021 г. должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги» за №, постановлением врио заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области от 23 ноября 2021 г. признана обоснованной жалоба Родыгина В.А., признано неправомерным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим направлением в адрес заявителя постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 16 декабря 2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Родыгина В.А. отказано.

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, прокуратурой Коминтерновского района города Воронежа дан ответ, согласно которому в ходе проверки доводов обращения истца выявлено, что на принудительном исполнении в Коминтерновском РОСП города Воронежа находилось исполнительное производство от 14 марта 2019 г. №-ИП, 16 декабря 2021 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако данное постановление вынесено преждевременно, является незаконным и подлежит отмене.

Также в ответе прокуратуры Коминтерновского района города Воронежа указано, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом - исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры, направленные на взыскание с должника денежных средств. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района принесён протест на постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 декабря 2021 г. №, который рассмотрен и удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 декабря 2021 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа от 28 декабря 2021 г. признана обоснованной жалоба Родыгина В.А., признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы Родыгина В.А. отказано.

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуг», за №, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 09 марта 2022 г. отказано в объявлении исполнительного розыска.

По результатам рассмотрения заявления истца, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16 мая 2022 г. на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность применить к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 04 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 05 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 08 августа 2022 г. отказано в объявлении исполнительного розыска.

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 08 августа 2022 г. отказано в объявлении исполнительного розыска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 15 августа 2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа от 15 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за №, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа от 24 августа 2022 г. признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы Родыгина В.А. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2022 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, «Опель», государственный регистрационный знак № «Рено», государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2022 г. обращено взыскание на доходы должника. Копия постановления для исполнения направлена в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 октября 2022 г. при выходе по адресу должника дверь никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным, транспортные средства «ВАЗ 2108», «ВАЗ 21124», «Опель», «Рено» на придомовой территории не обнаружены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2022 г. объявлен исполнительный розыск имущества должника.

УФССП России по Воронежской области на обращение истца направлено сообщение от 18 октября 2022 г. с указанием хода исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2022 г. должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2023 г. направлены запросы ФНС России, банковские организации.

Согласно справке врио начальника МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области от 27 марта 2024 г. в МОСП по розыску должников и их имущества 21 октября 2022 г. заведено розыскное дело в отношении имущества должника Талашко Р.Л. До настоящего времени установить местонахождение имущества должника не представилось возможным. В настоящее время продолжаются розыскные мероприятия по установлению местонахождения имущества должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде задолженности по исполнительному производству, поскольку отсутствие реального исполнения судебного акта не находится в причинной связи с действиями службы судебных приставов. При этом, установив наличие нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, подтверждённых, в том числе вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о причинении истцу со стороны должностных лиц службы судебных приставов нравственных страданий, в связи с чем частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что необходимой совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения ущерба (факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу ущерба и его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба, вина причинителя вреда) в рассматриваемом случае не установлена, тот факт, что денежные средства взыскателем до настоящего времени не получены в полном объеме, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и продолжают предприниматься действия по розыску имущества должника, истребуется информация о наличии открытых счетов на имя должника, не свидетельствует о том, что возможность исполнения судебного акта, которым в пользу истца взысканы денежные средства в настоящий момент утрачена, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 2 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родыгина В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

с участием:

представителя истца Родыгина В.А. по доверенности Рубан Е.О.,

ответчика Агапова Д.Ю.,

3-его лица Агаповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2024 по иску Родыгина Вадима Александровича к Агапову Денису Юрьевичу о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

установил:

Родыгин В.А. обратился в суд с иском к Агапову Д.Ю. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> от 13 июля 2021 года с Агапова Д.Ю. в пользу Родыгина В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, 16 сентября 2021 года выдан исполнительный документ. 01 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика о взыскании в пользу Родыгина В.А. указанной суммы. Материалами исполнительного производства установлено, что у ответчика недостаточно личного имущества для погашения долга. На 27 декабря 2023 года сумма долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, то есть с даты возбуждения исполнительного производства от 01 октября 2021 года с ответчика удалось взыскать лишь <данные изъяты> и в настоящее время какие-либо взыскания не осуществляются в силу отсутствия имущества. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с Агаповой Е.С. По состоянию на 27 декабря 2023 года в собственности супруги ответчика Агаповой Е.С. находится транспортное средство марки Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное имущество принадлежит супруге ответчика на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 09 декабря 2014 года, выданного отделением 10 М...

...РЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. С учетом даты заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) и даты выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства 09 декабря 2014 года - данный легковой автомобиль приобретен в период брака. На сновании изложенного просил выделить долю супруга Агапова Д.Ю. в общем имуществе супругов Агапова Д.Ю. и Агаповой Е.С., признать право собственности Агапова Д.Ю. на ? долю на транспортное средство легковой автомобиль Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обратить взыскание на ? долю транспортного средства Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с неисполнением решения <данные изъяты> от 13 июля 2021 года.

Истец Родыгин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности Рубан Е.О.

Представитель истца Родыгина В.А. по доверенности Рубан Е.О. судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Агапов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, не возражал, что транспортное средство было приобретено в период брака с Агаповой Е.С., и в силу закона транспортное средство является общим имуществом супругов. Однако, впоследствии пояснил, что транспортное средство было приобретено супругой на ее собственные средства.

3-е лицо Агапова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений подпункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от 13 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Родыгина В.А. к Агапову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с Агапова Д.Ю. в пользу Родыгина В.А. взысканы: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 21 августа 2021 года.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного 16 сентября 2021 года <данные изъяты> по вышеуказанному решению, на основании заявления взыскателя отделением судебных приставов исполнителей Новомосковского района 01 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника Агапова Д.Ю.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Агапова Д.Ю. следует, что погашение долга в адрес Родыгина В.А. исполняется с 12 января 2022 года переводом незначительных сумм. По должнику Агапову Д.Ю. неоднократно делались запросы в рамках данного исполнительного производства о наличии денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание долга.

До настоящего времени решение суда должником Агаповым Д.Ю. не исполнено.

Транспортное средство Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано ОТД.10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области 09 декабря 2014 года на имя Агаповой Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из материалов дела следует, что Агапов Д.Ю. и Дворядкина Е.С. зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ года брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия Агаповы.

Факт приобретения транспортного средства Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак №, в период совместного проживания супругов стороной ответчика не оспаривался, однако, третье лицо Агапова Е.С. в судебном заседании утверждала, что данный автомобиль является ее личной собственностью, поскольку приобреталсяь на денежные средства, которые она собирала до регистрации брака, при этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств этому не представила.

Таким образом, является недоказанным факт приобретения автомобиля за счет личных средств Агаповой Е.С., а потому оснований считать, что транспортное средство является ее личной собственностью, у суда не имеется.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является совместно нажитым в период брака ответчика Агапова Д.Ю. имуществом.

Поскольку в силу закона доли супругов в общем имуществе признаются (презюмируются) равными, а сторонами не заявлено о необходимости определения иных долей (чем по 1/2 доли), поэтому суд определяет долю супруга-должника Агапова Д.Ю. в спорном имуществе, равной ?.

Требования истца в части выдела доли супруга-должника и обращении на нее взыскания в имуществе: транспортном средстве Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от 13 июля 2021 года у ответчика Агапова Д.Ю. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло возбуждение исполнительного производства № - ИП, которое до настоящего времени не исполнено, имущества Агапова Д.Ю. не достаточно для исполнения денежных обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, долг Агапова Д.Ю. перед взыскателем является значительным.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 87 вышеуказанного Федерального закона, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, вопреки требованиям статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №122-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Согласно положениям части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частям 1, 2 статьи 19 и частям 1, 3 статьи 55 Конституции РФ, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Сторонами представлены сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, содержащихся в интернет ресурсах www.avito.ru и www.auto.ru. Ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости спорного транспортного средства сторонами не заявлялось.

Стороны согласились с тем, что рыночная стоимость ? доли спорного транспортного средства будет достаточной для погашения задолженности ответчика перед истцом.

Суд, установив факт неисполнения должником Агаповым Д.Ю. требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств и иного имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности, принимая во внимание положения статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеназванное транспортное средство, рыночная стоимость ? доли которого не превышает размера образовавшейся задолженности Агапова Д.Ю. перед Родыгиным В.А.

В пункте 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Агапова Е.С. не лишена возможности реализовать преимущественное право покупки на стадии реализации имущества в ходе исполнительного производства.

Доказательств того, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано не на нужды семьи, не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, с применением норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на 1/2 долю супруга-должника Агапова Д.Ю. в транспортном Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с преимущественным правом покупки Агаповой Е.С.

Начальная стоимость доли определяется судебным приставом-исполнителем с учетом положений ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Право собственности Агапова Д.Ю. на долю в совместно нажитом имуществе определено положениями ч. 1 статьи 256 ГК РФ и ст. ст.33-34 СК РФ, регистрация транспортного средства в силу закона может быть осуществлена только на одного владельца, в связи с чем, исковые требования в части признания за Агаповым Д.Ю. права собственности на ? долю транспортного средства, в данном случае заявлены излишне, и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца Родыгина В.А. к Агапову Д.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родыгина Вадима Александровича к Агапову Денису Юрьевичу о выделе доли должника в общем имуществе супругов, удовлетворить частично.

Определить долю Агапова Дениса Юрьевича в совместно нажитом имуществе с Агаповой Еленой Сергеевной равной ?.

Выделить долю Агапова Дениса Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совместно нажитом с Агаповой Еленой Сергеевной имуществе – транспортном средстве, зарегистрированном за Агаповой Еленой Сергеевной: ? долю в Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство - Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1/2 доля в праве собственности на который принадлежит Агапову Денису Юрьевичу, установив способ продажи указанного имущества - торги с последующим перечислением собственнику Агаповой Елене Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, денежных средств в размере 1/2 доли от суммы реализации.

В удовлетворении исковых требований Родыгина Вадима Александровича к Агапову Денису Юрьевичу о признании права собственности на ? долю данного транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Дело № 2а-359/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Бондаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Родыгина В.А. к Управлению образования Администрации города Лобня о признании незаконным совершенного бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Родыгин В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению образования Администрации города Лобня о признании незаконным совершенного бездействия.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 . истцом направлено обращение в адрес Управления образования Администрации города Лобня, что подтверждается кассовым чеком об отправке заказного письма с почтовым идентификатором №.

Вышеуказанное заказное письмо 00.00.0000 . прибыло в место вручения – отделение почтовой связи г.Лобня № по .................

С 00.00.0000 . указанное письмо ожидает адресата – Управление образования Администрации города Лобня – в месте вручения. Срок хранения истек 00.00.0000 , вместе с тем почтовое отправление до настоящего времени не возвращено отправителю.

Таким образом, Управление образования Администрации города Лобня Московской области уклоняется от обязанности по принятию обращения Родыгина В.А. к рассмотрению, выразившееся в неполучении до настоящего времени заказного письма с почтовым идентификатором №, находящегося в отделении почтовой связи № .................

Указанное бездействие нарушает право административного истца на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов по ...

...истечение 30-дневного срока на рассмотрение обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В связи с чем просит суд признать незаконны бездействие Управления образования Администрации города Лобня, обязать Управление образования Администрации г.Лобня устранить в полном объеме нарушение прав истца на рассмотрение его обращения по существу поставленных в нем вопросов и на получение письменного ответа на указанное обращение.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Административным истцом в судебное заседание представлено заявление об отказе от административного иска, в котором просит суд принять отказ административного истца от иска.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ Родыгина В.А. от административного иска и производство по дело прекратить, поскольку данные действия не противоречат закону, а именно ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46,157, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Родыгина В.А. от административного иска к Управлению образования Администрации города Лобня о признании незаконным совершенного бездействия.

Производство по административному делу по административному иску Родыгина В.А. к Управлению образования Администрации города Лобня о признании незаконным совершенного бездействия, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья- Т.В. Кузнецов

Дело № 66а-2245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 мая 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания административный материал № 9а-451/2021 по частной жалобе Родыгина Вадима Александровича на определение судьи Московского городского суда от 5 марта 2021 года, которым Родыгину Вадиму Александровичу отказано в принятии к производству административного искового заявления об оспаривании бездействия Правительства Москвы, обязании принять нормативный правовой акт,

установил:

Родыгин Вадим Александрович обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействие Правительства Москвы в части не разработки порядка бесплатного предоставлении многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства незаконным, обязать Правительство Москвы устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём принятия мер по разработке и утверждению порядка бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, веден...

...ия садоводства.

Определением судьи Московского городского суда от 5 марта 2021 года отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Родыгин В.А. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку административным истцом также заявлены требования к Правительству Москвы, которые должны быть приняты к производству на основании главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьёй без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьёй 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

По смыслу приведённых выше правовых норм, органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Органы законодательной и исполнительной власти самостоятельно определяют необходимость принятия того или иного нормативного правового акта, а также содержание принимаемых ими правовых актов.

При этом, суд не вправе обязать уполномоченный орган разработать проект, принять какой-либо нормативно-правовой акт, поскольку это является исключительной прерогативой самого органа государственной власти. Понуждение судом компетентного государственного органа к принятию правового акта с определённым содержанием противоречило бы конституционному принципу разделения властей.

Как усматривается из административного искового заявления, истцом положения какого-либо нормативного правового акта в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оспариваются, из содержания административного иска следует, что административный истец заявляет о необходимости принятия нормативного правового акта, регламентирующего порядок предоставления многодетным семьям земельных участков, и возложении на Правительство Москвы обязанности принятия нормативного правового акта.

Поскольку суд не вправе вмешиваться в предусмотренную компетенцией нормотворческую деятельность и возлагать обязанность по принятию тех или иных нормативных правовых актов в той или иной редакции, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия к производствуискового заявления о признании бездействия Правительства Москвы в части не разработки порядка бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства незаконным, об обязании Правительство Москвы принять и утвердить соответствующий нормативный правовой акт.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции признает определение судьи суда первой инстанции принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Родыгина Вадима Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва