Летягин Вячеслав Евгеньевич

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-2149/2020

№ 2-5820/2019

43RS0001-01-2019-007348-61 25 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Летягина В.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Летягина В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2019 по гражданскому делу № 2-5820/2019, с приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований Летягина В.Е. к ООО «Инвест-Агро», Бригадан С.В. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением, Летягин В.Е. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.12.2019 оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.01.2020.

Определением того же суда от 10.01.2020 срок для устранения недостатков продлен до 21.01.2020.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2020 апелляционная жалоба была возвращена в связи с не устранением Летягиным В.Е. недостатков, указанных в определении...

... об оставлении жалобы без движения.

На указанное определение Летягиным В.Е. подана частная жалоба, в которой он указывает, что не мог устранить недостатки апелляционной жалобы, поскольку определения суда об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы не получал.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что не выполнено указание, содержащееся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, постановленное судьей определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копия решения Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2019, которым в иске Летягина В.Е. к ООО «Инвест-Агро», Бригадан С.В. о взыскании денежных средств отказано, была направлена в адрес <данные изъяты>, где отбывает наказание осужденный Летягин В.Е.

Согласно почтовому уведомлению копия указанного решения получена сотрудником исправительного учреждения и вручена Летягину В.Е., что подтверждается его распиской.

На решение суда от 07.11.2019 Летягиным В.Е. подана апелляционная жалобы, которая оставлена судьей без движения на основании определения от 19.12.2019, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.01.2020.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес <данные изъяты> для вручения Летягину В.Е. Согласно почтовому уведомлению, копия указанного определения получена сотрудником исправительного учреждения. Расписки Летягина В.Е. о вручении ему копии данного определения материалы дела не содержат, так же как и не содержат сведений о направлении и вручении ему копии определения от 10.01.2020 о продлении срока для устранения недостатков поданной им апелляционной жалобы.

Таким образом, ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной истца копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, копии определения о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, оснований полагать, что Летягин В.Е. имел возможность исполнить в установленные сроки требования, содержащиеся в определении судьи об оставлении жалобы без движения, не имеется, в связи с чем, определение судьи от22.01.2020 о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2020 года отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой Летягина В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2019 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Е.В. Катаева

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-5820/2019

33-2614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Летягина В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2019 по исковому заявлению Летягина ФИО9 к ООО «Инвест-Агро», Бригадан С.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Летягин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Агро», Бригадан С.В. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной в возмещение ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.12.2016 им внесены денежные средства на расчетный счет ООО «Строй-Кран» в размере 337374,88 руб. в счет возмещения ущерба за Летягина В.Е. по уголовному делу № №. Ранее денежные средства в указанном размере были перечислены ООО «Строй-Кран» на расчетный счет ООО «Инвест-Агро» в лице генерального директора Бригадан С.В. на основании решения Арбитражного суда Республики Коми. Далее Бригадан С.В. из них перечислила на свою банковскую карту 283000 руб., а 54373,88 руб. были списаны ИФНС России по г. Кирову в безакцептном порядке со счета ООО «Инвест-Агро». В приговоре Октябрьского районного суда от 22.06.2017 из показаний Бригадан С.В. установлено, что она передала истцу 150000 руб. из полученных по исполнительному листу 337374,88 руб., чего на самом деле не было. В нарушение п. 1 ст. 160 ГК РФ суд неверно и противозаконно квалифицировал факт передачи денежных средств только со слов Бригадан С.В., в то время как факт сделки должен быть совершен путем составления документа, подписанного обеими сторонами. Однако, в материалах дела, в бухгалтерских документах нет ни одного документа о получении истцом 150000 руб. как от физического лица Бригадан С.В., так и от юридического ли...

...ца ООО «Инвест-Агро». В силу ст. 162 ГК РФ ссылаться на свидетельские показания при подтверждении передачи денежных средств незаконно. Тем самым Октябрьский районный суд нарушил права истца, в связи с чем истец, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, вправе требовать возмещения убытков. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 10.07.2018 с Бригадан С.В. в пользу истца в порядке регресса суммы, уплаченной в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано лишь 134687,44 руб. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Инвест-Агро» и Бригадан С.В. в свою пользу денежные средства в размере 168687,44 руб. (302374,88 руб. - 133687,44 руб.) и комиссию банку в размере 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Летягин В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск. В жалобе указывает на то, что судом нарушен принцип равноправия сторон, он не мог в полной мере реализовать свои права, т.к. находился в металлической клетке и ему не были созданы условия для полноценной защиты своих прав. Судья не слушала его, т.к. беседовала с ответчиком. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ранее вынесенным судебным актам из солидарности с судьями, выносившими эти акты. Кроме того, судья сослалась на документ об исключении юридического лица из реестра, как на обоснование отказа в иске, однако указанный документ приобщен к материалам дела без его согласия. По указанным основаниям считает решение суда необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.06.2017 года представителем потерпевшего ООО «Строй-Кран» Вахрушевой Н.Л. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Летягин В.Е. добровольно возместил ООО «Строй-Кран» имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 304374,88 руб., что подтверждается квитанцией на оплату в АО КБ «Хлынов» от 24.12.2016 года, номер платежа 15116276, сумма 302374,88 руб., комиссия 2000 руб., всего – 304374,88 руб., в назначении платежа указано: возмещение ущерба за Летягина В.Е. Как указано ранее, приговором от 22.06.2017года установлено, что Бригадан С.В. передала Летягину В.Е. по его указанию похищенные ранее у ООО «Строй-Кран» денежные средства в сумме не менее 150000 руб. Также приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.04.2017 года в отношении ответчика Бригадан С.В. в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ООО «Строй-Кран» Вахрушевой Н.Л. был заявлен отказ от гражданского иска в связи с полным возмещением материального ущерба. Судом первой инстанции, с учетом установленных приговорами обстоятельств, сделан вывод о том, что как истец по настоящему иску, так и ответчик несли ответственность перед потерпевшим за совершенные ими действия. Также судом принято во внимание решение Кирово-Чепецкого районного суда от 10.07.2018 года, которым определен общий ущерб от совершенного преступления и распределена гражданско-правовая ответственность каждого участника в равных долях и с Бригадан С.В. в пользу Летягина В.Е. взыскано в порядке регресса 134687,44 руб. с учетом внесенных сторонами денежных средств в пользу потерпевшего. Удовлетворение настоящего иска приведет к двойному взысканию ущерба с Бригадан С.В.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что заявителем жалобы по иному оцениваются установленные судами обстоятельства, однако это не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. То обстоятельство, что предприятие ООО «Инвест-Агро» исключено из реестра действующих юридических лиц, является неоспоримым фактом, а потому заявленный иск к данному лицу не может быть удовлетворен. При таких обстоятельствах приобщение сведений о состоянии реестра, в этой части, не зависит от волеизъявления истца по делу. Также не имеет правового значения и заявление истца о его неполноценном участии в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи, поскольку в силу закона он имел возможность как высказаться самостоятельно, так и направить своего представителя. Ограничений его прав со стороны суда допущено не было. Также не имеет правового значения и нахождение истца в клетке в период рассмотрения дела, поскольку это никак не повлияло на правильность выводов суда, тем более, что истец сам ссылался на приговор, которым он осужден и отбывает наказание.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Тимкина Л.А. 33-3914/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

и судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре П.А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 октября 2018г. дело по апелляционной жалобе представителя Бригадан С.В. – Верещагина В.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июля 2018г., которым постановлено: исковые требования Летягина В.Е. к Бригадан С.В. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной в возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Бригадан С.В. в пользу Летягина В.Е. в порядке регресса суммы, уплаченной в возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 134687,44 руб., уплаченную при подаче иска в суд государственной пошлины в пропорциональном размере в сумме 3759,95 руб., а всего по делу 138447,39 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Летягина В.Е. – отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Летягин В.Е. обратился в суд с иском к Бригадан С.В. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной в возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговорами он и Бригадан С.В. признаны виновными в совершении преступления по предварительному сговору. Бригадан С.В. возместила ущерб в сумме 35000 руб., он же возместил ущерб на сумму 304374,88 руб. путем внесения платежа его матерью на расчетный счет ООО «Строй-Кран». Ссылаясь на п.2 ст.1081, 325 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность в порядке регресса в...

... размере 134687,44 руб. с учетом комиссии банку 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2016г. по 07 июня 2018г. в сумме 16902,56 руб., компенсацию расходов по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бригадан С.В. – Верещагин В.В. не согласен с размером ущерба, взысканного с Бригадан С.В. Считает, что степень вины в совершении преступления у Летягина В.Е. и Бригадан С.В. не может быть равной, что следует из приговоров суда, степень вины Бригадан С.В. просит определить в размере 25% и снизить размер ущерба до 49343,72 руб. Так же не согласен со взысканием с Бригадан С.В. комиссии за перевод денежных средств, поскольку данные расходы не являются необходимыми, не согласен с их размером.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Летягина В.Е. адвокат Гущин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Бригадан С.В. – адвоката Верещагина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Летягина В.Е., его представителей адвокатов Гущина А.А., Василькова А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 июня 2017г. Летягин В.Е. признан виновным в совершении семи эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 6 лет лишения свободы. Одним из эпизодов вмененного истцу преступления является эпизод, связанный с покушением на мошенничество в особо крупном размере в отношении ООО «Строй-Кран» и ООО «Строительство.Монтаж.Ремонт», совершенный по предварительному сговору совместно с ответчиком Бригадан С.В., в отношении которой так же вынесен приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>г.

Размер ущерба, установленный указанными приговорами составил 337374,88 руб.

До вынесения приговоров Бригадан С.В. возмещен ущерб в сумме 35000 руб., Летягиным В.Е. – 304374,88 руб.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, поскольку Летягин В.Е. возместил ООО «Строй-Кран» ущерб, причиненный совместными с Бригадан С.В. действиями, суд обоснованно возложил на Бригадан С.В. обязанность выплатить Летягину В.Е. половину внесенной им в ООО «Строй-Кран» денежной суммы, за вычетом 35000 руб., уплаченных Бригадан С.В. самостоятельно.

Доводы, приведенные адвокатом Верещагиным В.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979г. N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

При этом в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ущерб ООО «Строй-Кран» в размере 337374,88 руб. причинен совместными преступными действиями Летягина В.Е. и Бригадан С.В.

Общий размер причиненного ущерба, установленный приговором не оспаривается, следовательно, в соответствии с приведенной выше статьей 1080 ГК РФ на Бригадан С.В. с Летягиным В.Е. лежала солидарная обязанность возместить причиненный вред в указанном размере.

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что Летягин В.Е. должен нести имущественную ответственность в большем объеме, в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ лежит на Бригадан С.В., поскольку согласно буквальному толкованию данной нормы, ответственность солидарных должников является равной, пока не доказано обратное. Таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия так же соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с Бригадан С.В. в пользу Летягина В.Е. половины размера комиссии, уплаченной при переводе денежных средств потерпевшей стороне, в сумме 1000 руб.

Верховный Суд РФ в пункте 53 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Поскольку Бригадан С.В. не представлено доказательств того, что при перечислении потерпевшей стороне денежных средств, приходящихся на долю Бригадан С.В., размер банковской комиссии был бы менее 1000 руб., судебная коллегия не находит оснований для снижения указанных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к правовой переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и поводом для его отмены не являются.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Фоминых С.М. Дело № 22-1769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

судей Шалагинова А.В., Губермана О.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Летягина В.Е., защитников Фарафоновой Е.П., Носкова С.В., представителя потерпевшего Драверта В.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 июня 2017г., которым

Летягин В.Е., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии обще...

...го режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчисляется с 22 июня 2017г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей до вынесения приговора с 8 июня 2016г. по 21 июня 2017г.

За гражданским истцом - представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО29. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснение осужденного Летягина В.Е. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Фарафоновой Е.П., Носкова С.В., поддержавших доводы жалоб в защиту осужденного, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего Драверта В.И., мнение прокурора Перешеиной Э.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летягин В.Е. признан виновным и осужден за:

- покушение группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на завладение денежными средствами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также земельным участком и зданиями последнего, расположенными в г.Кирове по ул.<адрес>, путем организации <данные изъяты>

- покушение на завладение денежными средствами ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 86757669 рублей путем <данные изъяты>

- покушение на завладение денежными средствами ООО «<данные изъяты>» на сумму 38610524 рубля путем <данные изъяты>

- покушение на завладение денежными средствами ООО «<данные изъяты>» на сумму 5071235 рублей путем <данные изъяты>

- покушение на завладение денежными средствами ООО «<данные изъяты>» на сумму 4200000 рублей путем <данные изъяты>

- покушение на завладение денежными средствами, земельным участком и зданиями ООО «<данные изъяты>», расположенными в г.Кирове по ул.<адрес>, путем <данные изъяты>

- покушение на завладение денежными средствами ООО «<данные изъяты> на сумму 56700000 рублей путем <данные изъяты>

Преступления совершены в соответствующие периоды февраля 2015г. - мая 2016г. и не доведены до конца по не зависящим от осужденного причинам при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Летягин В.Е. выражает несогласие с приговором, который в части назначения наказания за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» считает несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ранее не судим, полностью возместил причиненный ущерб. Считает, что суду следовало назначить условное наказание. Оспаривает вывод о виновности в совершении остальных вмененных ему преступлений, которых он не совершал. Считает, что доказательств его вины не представлено, а предъявленное обвинение нарушает право на защиту, так как в нем не указан способ совершения преступления. Суд оставил без внимания довод защиты об отсутствии у него возможности завладеть деньгами и отсутствии доступа к юридическим лицам, являющимся истцами по гражданским искам. Настаивает, что не составлял документов, содержащихся на изъятом у него электронном носителе, касающихся подачи исков. Следствием не установлено, на каком компьютере изготовлены эти документы. Не исследованы рукописные записи на конвертах, в которых иски направлены в арбитражные суды. Считает, что осужден за действия, которых не совершал. Выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Просит приговор суда изменить, оправдать его по преступлениям в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Носков С.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осужденному назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что Летягин вину в совершении данного преступления признал, раскаялся, возместил причиненный ущерб, от его действий на наступило значительных вредных последствий. Считает назначенное наказание не соответствующим общественной опасности содеянного и целям наказания. Указывает, что Летягин ранее не судим, положительно характеризуется, совершил неоконченное преступление. По мнению автора жалобы, в приговоре при оценке личности осужденного суд необоснованно указал, что Летягин привлекался к административной ответственности, так как в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ его подзащитный не считается подвергнутым административному наказанию. Полагает, что вывод суда о виновности Летягина в совершении других преступлений не основан на исследованных доказательствах. Указывает, что все преступления сформулированы как покушения, но при этом не указан способ доведения хищения до конца. Оспаривает выводы суда относительно установления у осужденного умысла на совершение покушения на хищение. Полагает, что в таком случае действия осужденного не могут рассматриваться как преступные. Считает вмененные Летягину действия по организации подачи исков не доказанными. Обнаружение в кабинете осужденного пакетов документов, которые могли быть направлены в арбитражные суды, не свидетельствует, что их подготовил и направил Летягин. Вмененная осужденному организация составления и направления в суд документов не позволяет понять, о каких действиях идет речь. Доказательств причастности к этому Летягина не представлено. В суде установлено, что осужденный не имеет отношения ни к одной из обратившихся в суд фирм. Экспертизы не проводились, принадлежность подписей, способ изготовления исковых заявлений и иных документов, подлинность оттисков печатей не установлены. Оценивая показания ФИО30 о сообщении ей Летягиным сведений о подаче исков к потерпевшим, не свидетельствует о совершении осужденным преступлений, а лишь подтверждает его осведомленность об этом. Указанные сведения известны Летягину от заказчика преступления, которого он не назвал. Защитник считает, что обвинение по остальным вмененным в вину осужденному преступлениях сформулировано как покушение с заведомо негодными средствами, так как не имея полномочий от руководителей юридических лиц, невозможно завладеть чужим имуществом или денежными средствами, так как суд не вынесет решения по несуществующему обязательству, а истец не сможет истребовать имущество у ответчика. Описанным в обвинении способом невозможно совершить хищение. По мнению защиты это подтверждается отсутствием исполнительных документов. Большинство производств прекращены ввиду отказа от иска или неявки истца в суд. По вынесенным решениям действий по принудительному исполнению не совершалось. Последствием подачи исков могут быть лишь судебные издержки по участию в судебных заседаниях, что не является хищением. Ни одно из предприятий не обладало активами, соизмеримыми по стоимости с суммами поданных исков. Считает немотивированными и необоснованными выводы суда по критической оценке показаний Летягина, так как не указано в чем именно имеются противоречия. Ссылаясь на аудиозапись разговора Летягина с ФИО30 защитник считает достоверными показания осужденного о наличии заказчика преступления. Оспаривает оценку судом информации на изъятой у Летягина карте памяти как доказательство совершения преступления. Полагает, что обнаружение данной информации у осужденного подтверждает наличие заказчика преступления. Отправка документов по почте из г.Кирова не уличает осужденного, так как это могло сделать любое иное лицо. Защитник оспаривает показания ФИО30, которой Летягин говорил, что разослал по всей стране исковые заявления и машина для получения денег у него запущена, при этом называл наименования фигурирующих в деле фирм. Защитник считает показания ФИО30 противоречивыми, а в отношении пояснений осужденного относительно ООО «<данные изъяты>» - неправильно истолкованными, так как Летягин осведомлен о делах данного общества, поскольку вел процедуру его банкротства. Обращает внимание, что ООО «<данные изъяты> из г.<данные изъяты> не имеет отношения к подаче исковых заявлений, так как закон допускает существование разных фирм с одинаковым названием. Летягин не предпринимал попытки принудительного взыскания по удовлетворенным искам, что защита расценивает как отсутствие у осужденного намерения и способа завладеть имуществом потерпевших. Считает вывод суда о невозможности завладения имуществом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ввиду задержания Летягина не соответствующим обстоятельствам дела. Защитник считает необоснованными выводы суда по оценке действий Летягина в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» как совершение разных преступлений, так как невозможно дважды похитить одно и то же имущество. Обращает внимание, что попытки завладеть имуществом ООО «<данные изъяты>» не прекращались. Летягину было известно, что ООО «<данные изъяты> не ведет деятельности и похищать нечего. Защитник считает обвинение Летягина по преступлениям №2-7 неконкретным, так как не указан способ их совершения, что нарушает право осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство. Приговор по преступлениям в отношении ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> автор жалобы считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по данным преступлениям Летягин подлежит оправданию. По преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» защита просит приговор изменить, назначить Летягину более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

Защитник Фарафонова Е.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе его рассмотрения не представлено доказательств причастности Летягина к совершению преступлений, вину в которых он не признал, а наказание, назначенное за мошенничество в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> является несправедливым. Обращает внимание, что реально причиненный ущерб в сумме 337374,88 рубля возмещен в полном объеме и значительных последствий не наступило, Летягин раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно и социальной опасности не представляет. Назначенное наказание отразится на условиях жизни семьи осужденного, мать которого, имеющая неудовлетворительное состояние здоровья, осталась без помощи. Защитник считает, что виновность Летягина в совершении остальных преступлений, вину в которых он не признал, не доказана, в обвинении не сформулирован способ совершения преступлений, что по мнению автора жалобы, лишает Летягина возможности защищаться от обвинения. Ссылаясь на презумпцию невиновности и п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре», указывает, что способ совершения преступления подлежит доказыванию, однако таких доказательств не представлено. Наличие на электронном носителе документов не свидетельствует, что их изготовил и отправил Летягин, который не имеет отношения к фирмам, к которым предъявлены иски. Не опровергнуты доводы осужденного о принадлежности указанных документов неустановленному лицу - заказчику преступления. Защита оспаривает ссылку суда на показания ФИО30, из показаний которой следует лишь осведомленность Летягина о подаче исков, но не его виновность. Указывает о невозможности получения денег, не обладая полномочиями от истцов. Отмечает, что действий по принудительному взысканию средств не производилось. Обвинение Летягина построено на предположениях и доказательствами не подтверждено. Учитывая изложенное, защитник просит приговор изменить, оправдать Летягина по преступлениям, вину в которых он не признал и снизить наказание с применением ст.73 УК РФ за доказанное деяние.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Драверт В.И. считает ошибочным вывод суда о совершении Летягиным покушения на неоконченное преступление. Приводит положения ст.25, 30 УК РФ, а также доводы, что обвинение сформулировано как покушение на негодный объект, так как средств в сумме 62000000 рублей у ООО «<данные изъяты>» не было, а денег на банковском счете оказалось только 337374 рубля. Считает квалификацию действий осужденного неверной, так как невозможно похитить отсутствующие у предприятия средства. Полагает, что в данном случае имело место покушение на приобретение права на имущество путем обмана, а не его хищение. Осужденный, искусственно создав задолженность, преследовал цель банкротства ООО «<данные изъяты>» и получения процента от реализации имущества этого общества. Приводит свое видение позиции защиты по делу. Действия Летягина должны квалифицироваться как оконченные преступления по завладению деньгами на сумму 62000000 рублей и на сумму 337374 рубля и как покушение на мошенничество на сумму 127260541 рубль. Считает, что судом не дана оценка установленному в судебном заседании фактическому хищению путем обмана денег в сумме 337374,88 рубля с использованием решения арбитражного суда и исполнительного листа. Ссылаясь на ч.1 ст.159 УК РФ, автор жалобы указывает, что указанное хищение денег является оконченным с момента поступления денег на счет ООО «<данные изъяты>» и должно быть отдельно квалифицировано. Остальные действия Летягина, направленные на завладение 62000000 рублей, по мнению представителя потерпевшего, подлежали отдельной оценке, но ее не получили. Считает, что судом не разрешено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, чем нарушены права потерпевшего. Не учтено судом наличие препятствий для вынесения решения по делу. Представитель ООО «<данные изъяты>» не был уведомлен о направлении уголовного дела в суд, не мог ходатайствовать о проведении предварительного слушания и участвовать в нем, получить копию обвинительного заключения. Полагает, что мошеннические действия на сумму 62000000 рублей совершены путем приобретения права на чужое имущество, так как Летягин обманным способом добился вынесения судебного решения о взыскании указанной суммы и получил право требовать ее и имущество, а также инициировать процедуру банкротства ООО «<данные изъяты> Полагает, что данное преступление окончено со дня вступления судебного решения о взыскании денег в законную силу. Обращает внимание, что указанные действия совершены Летягиным в пользу неизвестного заказчика за обещание вознаграждения. Анализирует предъявленное Летягину обвинение, касающееся формирования умысла на совершение преступления, а также показания свидетеля ФИО29 относительно имущества ООО «<данные изъяты><данные изъяты> Считает необоснованным указание в приговоре о кадастровой стоимости имущества данного общества в сумме 20081918,52 рубля, так как его рыночная стоимость превышает 100000000 рублей. Находит ошибочной квалификацию действий осужденного как покушение на мошенничество, в случае доведения которого до конца указанному обществу мог быть причинен ущерб на сумму 62000000 рублей, при этом полагает, что действия по завладению имуществом на сумму 20081918,52 рубля оставлены без юридической оценки. В обоснование доводов жалобы использует сведения о стоимости зданий ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 27260541 рубль из оправдательного приговора Ленинского районного суда г.Кирова от 31 октября 2013г. в отношении ФИО36. Выражает мнение, что в предъявленном Летягину обвинении не определена стоимость имущества, на которое посягал осужденный. Отмечает, что умыслом Летягина помимо этого охватывалось завладение земельными участками: площадью 1,1га., находящемся в собственности общества, и арендованного участка площадью 0,4га., что должно входить в обвинение и квалифицироваться по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Приводит толкование ст.237 УПК РФ и практики Конституционного Суда РФ по вопросам возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью увеличения объема обвинения и квалификации действий виновного по более тяжкому преступлению. Полагает, что по данному уголовному делу имелись основания для возвращения его прокурору для увеличения объема обвинения и изменения квалификации действия Летягина в отношении суммы денег 62000000 рублей - по ч.4 ст.159 УК РФ, денег в сумме 337374,88 рубля - по ч.3 ст.159 УК РФ, на сумму 127260541 рубль - по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по подаче 14 исков в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму 100800000 рублей - как мошенничество путем приобретения права на чужое имущество. Считает приговор вынесенным с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору Октябрьского района г.Кирова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО42. и государственный обвинитель Копысов А.А. указали о несостоятельности изложенных в них доводов, просили приговор оставить без изменения. Представитель потерпевшего ФИО37 в заявлении указал о законности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции Летягин признал свою вину в покушении на завладение группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежными средствами ООО «<данные изъяты>»и ООО «<данные изъяты>», а также земельным участком и зданиями последнего, расположенными в г.Кирове по ул.<адрес>, на общую сумму 62000000 рублей. Виновность в совершении других инкриминированных преступлений отрицал, заявил, что деятельностью по направлению в арбитражные суды исковых заявлений не занимался. Изъятую у него информацию на электронном носителе об этой деятельности объяснил ее принадлежностью другому лицу, достоверных данных о котором не назвал.

В суде апелляционной инстанции Летягин заявил о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по первому преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>»и ООО «<данные изъяты>» для устранения допущенных нарушений ввиду отсутствия доказательств и противоречивости показаний допрошенных лиц. Настаивал на своей невиновности и необходимости оправдания в совершении преступлений, по которым он вину не признал.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность и обстоятельства совершения преступлений подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Показаниями представителей потерпевших ФИО29 ФИО39., ФИО40 ФИО41, ФИО42., ФИО43 подтверждается, что представляемые ими общества не заключали сделок, по которым в отношении них были направлены иски в арбитражные суды.

Это же подтверждается показаниями свидетелей ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО36., ФИО48 ФИО49., ФИО50. и других.

Свидетели ФИО53., ФИО52., ФИО51. пояснили, что по их документам были оформлены юридические лица, к деятельности которых они отношения не имеют.

На изъятом у Летягина электронном носителе - карте памяти обнаружена информация, в том числе тексты исковых заявлений и иные документы, касающиеся подачи исков в отношении организаций, признанных потерпевшими по делу, в арбитражные суды регионов России.

Суд первой инстанции, исследовав и сопоставив представленные данные, обоснованно указал в приговоре, что создание и содержание обнаруженных на изъятом у осужденного электронном носителе документов согласуется с обстоятельствами направления исковых заявлений в арбитражные суды регионов через почтовое отделение в г.Кирове, что не противоречит показаниям допрошенных лиц о деятельности Летягина по совершению преступления в отношении ООО «<данные изъяты>»и ООО «<данные изъяты>», получению судебного решения и необоснованному взысканию части денежной суммы. Известные ей сведения о деятельности Летягина по подаче исковых заявлений в арбитражные суды поясняла ФИО30. Учитывая изложенное, а также наличие у осужденного опыта работы с документами в качестве арбитражного управляющего, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности, доводы об отсутствии у Летягина юридического образования и возможности совершить преступление являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность приговора.

Доводы о несоставлении Летягиным документов, содержащихся на изъятом у него электронном носителе, касающихся подачи исков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при вынесении приговора мотивированно оценены и отклонены. Летягин обоснованно признан виновным в организации составления и направления в арбитражные суды исковых заявлений, а также не соответствующих действительности хозяйственных договоров, подложных квитанций, справок и накладных о не имевших место в действительности хозяйственных отношениях, что включает изготовление или получение этих документов любым способом. В связи с этим судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы осужденного о неустановлении обстоятельств изготовления обнаруженных у него документов и авторства рукописных записей на конвертах, в которых иски направлены в арбитражные суды, поскольку ими не опровергаются изложенные в приговоре доказательства и выводы суда о виновности Летягина в совершении преступлений.

Суд исследовал, оценил и обоснованно принял в качестве доказательств по делу показания ФИО30, пояснившей, что именно Летягин занимался деятельностью по направлению в арбитражные суды разных регионов страны исковых заявлений о взыскании с потерпевших юридических лиц несуществующих задолженностей в целях получения судебных решений и взыскания по ним материальных средств, о чем сам говорил ей, демонстрировал карту памяти, при этом пояснял, что на ней находится информация, касающаяся подачи исков, что машина для получения денег у него запущена, при этом называл наименования фигурирующих в деле фирм. Из показаний ФИО30 не следует, что этой деятельностью кроме Летягина занималось какое-то иное лицо. Вопреки доводам жалоб, оснований для критической оценки показаний ФИО30 у суда не имелось, неустраненных противоречий в ее показаниях не усматривается. Уточнение показаний в судебном заседании не указывает об их недостоверности в целом, как и привлечение самой ФИО30 к уголовной ответственности, что не препятствует использованию ее показаний в качестве доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы защиты об отсутствии в предъявленном Летягину обвинении описания способа завладения деньгами или имуществом потерпевших, а также неустановлении предмета хищения. Аналогичные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку новых обстоятельств в их обоснование не приведено. Предмет хищения по каждому из преступлений определен, стоимость материальных ценностей, на завладение которыми покушался осужденный, определена верно. Поскольку осужденным совершены неоконченные преступления и получена лишь часть денег, то в приговоре обоснованно не содержится подробного описания завладения средствами потерпевших в случае доведения всех преступлений до конца. Этим не нарушается право Летягина на защиту или справедливое судебное разбирательство.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено. Право осужденного на защиту в полной мере было обеспечено, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Летягину и его защитникам было предоставлено полное право представлять и исследовать доказательства, оспаривать доказательства, представленные потерпевшими и стороной обвинения. Доступ осужденного к правосудию не был каким-либо образом ограничен или затруднен. Вопреки доводам жалоб, в предъявленном Летягину обвинении изложены достаточные для правильного рассмотрения дела обстоятельства совершения вмененных ему деяний.

Мнение стороны защиты, что в действиях Летягина не содержится состава уголовно-наказуемого деяния ввиду отсутствия возможности завладения денежными средствами потерпевших предприятий, не соответствует материалам дела, из которых явствует, что деятельность Летягина была обусловлена корыстным мотивом получения материальной выгоды за счет чужого имущества.

Учитывая сведения о наличии у осужденного знаний и опыта экономической деятельности, возможность завладения материальными активами потерпевших и доведения преступлений до конца, в том числе путем использования подконтрольных юридических лиц, у Летягина имелась. Доводы жалоб об отсутствии у осужденного полномочий и непосредственного доступа к документам потерпевших предприятий, а также невозбуждении принудительного исполнения судебных решений, на законность приговора не влияют, поскольку не опровергают установленных обстоятельств совершения преступлений и возможности завладения имуществом потерпевших в случае доведения преступлений до конца.

Вывод суда о виновности Летягина в совершении преступлений основан на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом судом не приведено каких-либо не соответствующих закону формулировок относительно направленности умысла осужденного по совершению неоконченных преступлений.

Вопреки доводам жалоб, оснований для исследования, в том числе экспертным путем, рукописных записей на конвертах, подписей и печатей в хозяйственных документах, направленных в арбитражные суды, не имелось, поскольку значительная часть документов направлялась в копиях, в ходе производства по делу установлено, что в ряде случаев лица, от имени которых были составлены документы, отрицали авторство подписей в них. Мотивированных доводов о необходимости назначения соответствующих экспертиз в ходе предварительного и судебного производства по уголовному делу сторонами не приведено. Кроме того, согласно материалам дела, в ходе арбитражных производств были проведены экспертизы, выявившие подложность подписей и печатей в ряде документов, что отразилось на результатах рассмотрения гражданских исков.

В приговоре изложено содержание исследованных доказательств, в том числе подробно приведены показания Летягина, которым дана мотивированная критическая оценка в связи с их несоответствием другим исследованным и изложенным в приговоре доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалоб и пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции, оснований считать, что преступления совершены иным неустановленным по делу лицом - заказчиком, не имеется. Каких-либо конкретных обоснованных сведений о наличии такого лица осужденным не приведено. Не имеется об этом убедительных сведений и в показаниях других допрошенных по делу лиц, в том числе ФИО30

Выводы суда по оценке действий Летягина в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» как совершение разных преступлений (в соответствии с хронологией изложения в приговоре это преступления № 1, 5 и 6) являются обоснованными, поскольку они совершены в разное время, путем подачи разных исковых заявлений по различным основаниям, с использованием реквизитов других фирм. Кроме того, последующие преступления совершены отдельно в отношении каждого из указанных обществ и после того, как ранее вынесенное решение от 30 апреля 2015г. о взыскании средств с потерпевших было отменено вышестоящим арбитражным судом. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как, свидетельствующие о возникновении у осужденного самостоятельных намерений на завладение средствами указанных обществ.

Фактическое наличие или отсутствие на рассматриваемый период имущества или денежных средств на балансе потерпевших обществ не влияет на возможность совершения преступлений и завладения их активами в последующем. Данные доводы получили правильную оценку судом в приговоре. Аналогичные доводы апелляционных жалоб на доказанность содеянного и квалификацию действий осужденного не влияют.

Фактические обстоятельства преступлений установлены судом верно, действиям осужденного по каждому из преступлений дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, оснований считать, что Летягиным, наряду с покушениями, совершены оконченные преступления, в том числе в части фактического завладения деньгами ООО «<данные изъяты>» в сумме 337374,88 рубля, не имеется. Действия осужденного по каждому преступлению обоснованно квалифицированы как покушения в соответствии с направленностью умысла виновного, который не был реализован до конца по независящим от него обстоятельствам. Мнение автора жалобы о приобретении Летягиным права на имущество потерпевших не основано на материалах дела, в ходе рассмотрения которого обстоятельств перехода к осужденному прав на имущество ООО «<данные изъяты>» или других предприятий не установлено. Рассмотрены судом первой инстанции и доводы защитника о необходимости увеличения объема обвинения, которые обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом первой инстанции не установлено, о чем указано в приговоре. Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, в том числе с учетом доводов осужденного и его защитников, изложенных в суде апелляционной инстанции. Убедительных сведений о нарушениях закона, препятствующих рассмотрению дела и вынесению законного решения, сторонами не представлено.

Нарушений прав участников судебного разбирательства, и в частности потерпевших, по делу не допущено, в ходе рассмотрения дела таких заявлений не поступало. Согласно материалам дела представители потерпевших, в том числе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО29 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привлечены к участию в деле. ФИО29 уведомлена об окончании предварительного следствия, отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела (т.30 л.д.148), после утверждения обвинительного заключения прокурором уведомлена о направлении уголовного дела в суд. ФИО29 уведомлялась о назначении судебных заседаний о применении в отношении Летягина меры пресечения на период рассмотрения дела судом и рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, участвовала в судебном заседании. По ходатайству ФИО29 судом допущен представителем потерпевшего адвокат Драверт. Ходатайств о назначении предварительного слушания, получении копии обвинительного заключения от представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» не поступало. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего являются несостоятельными.

Доводы осужденного, изложенные в суде в суде апелляционной инстанции, о необоснованном водворении его в карцер в период содержания в следственном изоляторе с целью получения признательных показаний, а также о фальсификации доказательств по делу объективно не подтверждены.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Исследованные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Летягина в совершении преступлений, подтвержден совокупностью доказательств, фактические обстоятельства содеянного установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору, в том числе по доводам осужденного в части осуждения по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». Доказанность вины Летягина в совершении данного и других указанных в приговоре преступлений сомнений не вызывает, подтверждена исследованными доказательствами. Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников о суровости наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания Летягину судом в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Летягину положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

С указанными выводами районного суда, мотивированно изложенными в приговоре, судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Все значимые для правильного разрешения дела и назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, судом в полной мере учтены при вынесении приговора. Представленные суду сведения о состоянии здоровья осужденного и его матери учтены при назначении наказания.

Судом обоснованно указано в приговоре, что осужденный привлекался к административной ответственности, так как согласно материалам дела, Летягин в период, предшествующий вынесению приговора, был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений с назначением взысканий.

Назначенное Летягину наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности является справедливым, оснований для его снижения, в том числе с применением условного осуждения, о чем указано в жалобах осужденного и защиты, не усматривается.

Отбывание лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с совершением тяжких преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 июня 2017 года в отношении Летягина В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитников, представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи