Леухин Андрей Федорович

Дело № 2-3653/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2014 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Дерябиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» к Леухину А. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к Леухину А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указал, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > является Леухин А.Ф., в качестве члена семьи собственника зарегистрирован Л., < дд.мм.гггг > года рождения.

Жилой дом по < адрес > находится на обслуживании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», которая добросовестно выполняет свои обязательства по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик оплату предоставляемых услуг производит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на 30.06.2014 в сумме 71 818,85 рублей, пени в сумме 4 854,54 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 500,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки не ...

...известна.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > является Леухин А.Ф., в качестве члена семьи собственника зарегистрирован Л., < дд.мм.гггг > года рождения.

Ответчик пользуется предоставленными ему коммунальными услугами, однако своевременная и полная оплата за содержание жилья и коммунальные услуги производится им несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из заключенного между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и Муниципальным образованием «город Екатеринбург» договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006, жилой дом по < адрес > находится в управлении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Согласно выписки из лицевого счета № < № >, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг на 30.06.2014 составляет 71 818,85 рублей, начисленные на сумму задолженности пени составляют 4 854,54 рублей.

В силу ч.1 ст.153, ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии (п.26 Правил пользования коммунальными услугами).

Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не вызывает у суда сомнений, поскольку ответчиками возражений и самостоятельных расчетов задолженности не представлено. Сведения, имеющиеся в выписке из лицевого счета, отражены с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет свои обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг и внесению платежей за жилое помещение. Уважительных причин невнесения указанных платежей судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, на основании договора. В связи, с чем указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в данном жилом доме.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с Леухина А.Ф. в пользу истца задолженность в сумме 71 818,85 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 4 854,54 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Леухина А. Ф. в пользу ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на 30.06.2014 в сумме 71 818,85 рублей, пени в сумме 4 854,54 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 500,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.09.2014

Судья:

Дело № 12-273/13

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 октября 2013 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, Свердловской области - Ишкина Е.И.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности – Леухина А.Ф. и его защитника Кротовой Е.В. по нотариальной доверенности <№> от <дд.мм.гггг> года,

при секретаре: Лахиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, которым

Леухин А. Ф., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 21.08.2013 года Леухин А.Ф. признан виновным в том, что он 17 мая 2013 года в 05:50 на 627 км Фад Урал в Октябрьском районе г. Пензы Пензенской области, управлял автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Леухина А.Ф. – Кротова Е.В., в срок, установленный законом и в установленном законом порядке обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга ...

...с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что с нарушением Леухин А.Ф. не согласен, поскольку считает, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательств протокол медицинского освидетельствования, выданный ГБУЗ «Областная наркологическая больница» г. Пенза, поскольку данный документ подтверждает факт отсутствия состояния опьянения у Леухина А.Ф., данный документ выдан организацией имеющей право на проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения и наркотического опьянения и содержит все необходимые приложения, подтверждающие право на проведение такого освидетельствования. Считают, что при вынесении постановления мировой судья не учел изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях п.20 ст.1 ФЗ от 23.07.2013 г. № 196–ФЗ согласно которым установлена допустимая норма содержания алкоголя в крови (0,16 мг/л), и в соответствии с данной нормой мировой судья не учла погрешность прибора в 0,05 мг/л.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Леухин А.Ф. и его защитник Кротова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, на ее удовлетворении жалобы настаивали, просили постановлением мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Леухина А.Ф. состава административного правонарушения по основаниям указанным в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности – Леухина А.Ф., его защитника – Кротову Е.В. суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 21.08.2013 года является законным и обоснованным.

Вина Леухина А.Ф. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами дела об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении <№> от 17.05.2013 года (л.д. 4), следует, что Леухин А.Ф. 17 мая 2013 года в 05:50 на 627 км Фад Урал в Октябрьском районе г. Пензы Пензенской области, управлял автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола, Леухин А.Ф. пояснял, что выпил бутылку пива в 03:00. Протокол составлен надлежащим образом, имеются подпись должностного лица, его составившего, а также подпись Леухина А.Ф., свидетельствующая о том, что он копию протокола получил, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации – ознакомлен.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 17.05.2013 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения <№> от 17.05.2013 года (л.д. 7), и чека прибора «Алкотест 6810» (л.д. 6) следует, что у водителя Леухина А.Ф. в присутствии двух понятых были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо - рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе содержание этилового спирта 0,21 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,05 мг/л). С результатами освидетельствования Леухин А.Ф. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7). Согласно свидетельство № <№> от 13.03.2013 года анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотест 6810» прошел поверку, которая действительна до 13.03.2014 года ( л.д.10).

Таким образом, процедура проведения освидетельствования нарушена не была, проведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…".

Все указанные документы составлены своевременно, уполномоченными на то должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой и второй инстанции при их исследовании. Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у суда не имеется.

Из рапорта (л.д.12) инспектора ДПС ГИБДД взвода <№> лейтенанта полиции П. видно, что 17.05.2013 года он нес службу в Пензенской области в Октябрьском районе г. Пенза 627 км Фад Урал, им был остановлен автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак <№> и прицеп государственный регистрационный знак <№> под управлением Леухина А.Ф. При проверке документов у Леухина А.Ф. были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо - рта. После чего в присутствии двух понятых Леухин А.Ф. был отстранен от управления транспортным средством и также в присутствии двух понятых водитель Леухин А.Ф. прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами показаний прибора, с помощью которого водитель Леухин А.Ф. был освидетельствован, он согласился, на прохождение медицинского освидетельствования не настаивал. В отношении Леухина А.Ф. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с которым водитель был согласен.

Все собранные доказательства являются допустимыми согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у суда не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что протокол <№> медицинского освидетельствования (л.д. 38-39) не может быть принят во внимание как подтверждение факта невиновности Леухина, поскольку, во- первых, данное медицинское освидетельствование производилось по инициативе самого водителя, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 17.05.2013 года ( л.д.31), во – вторых, медицинское освидетельствование проводилось спустя более 7 часов (в 13:10) после первоначального освидетельствования и задержания водителя Леухина А.Ф., что также указано в протоколе <№>. Кроме того, как усматривается из совокупности собранных по делу достоверных доказательств, при прохождении освидетельствования, проводимого сотрудниками ДПС ГИБДД на месте задержания при помощи прибора «Алкотест 6810» Леухин А.Ф., с результатами освидетельствования был согласен, не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Что касается доводов жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья не учел изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях п.20 ст.1 Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 196–ФЗ, и не учла погрешность прибора в 0,05 мг/л, то данные доводы неубедительны, поскольку, в примечаниях к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, то есть, при выдаче результата измерения прибором погрешность прибора уже учитывается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям Леухина А.Ф. дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного Леухиным А.Ф. правонарушения, которое представляет исключительную общественную опасность, поскольку, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, правонарушитель создает реальную угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников дорожного движения, данные о личности Леухина А.Ф., положительную характеристику с места работы, наличие иждивенца.

Поскольку санкция данной части статьи (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 28.07.2004 года) предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, Леухину А.Ф. было назначено минимальное наказание, следовательно, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд второй инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный г. Екатеринбурга от 21.08.2013 года в отношении Леухина А. Ф. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кротовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.И. Ишкина

66RS0006-01-2021-005901-05

2а-5706/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Солоповой Д. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гуслицер М. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия, решения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга) Солоповой Д. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Солоповой Д. А. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Солоповой Д. А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущес...

...тва, в части своевременного направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, обязании ответственных должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества, указав, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №101803/21/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2446/2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в отношении должника Леухина А. Ф. в пользу НАО «ПКБ».

28.10.2021 в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что 27.09.2021 исполнительное производство №101803/21/66006-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в установленный законом срок в адрес взыскателя не поступали. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, который не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, что ведет к причинению взыскателю убытков ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа, отдалению реальной защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2021 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является незаконным, поскольку обязательным условием для принятия соответствующего решения является отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Однако судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленном в процессе совершения исполнительных действий, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения. Отсутствие ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Указанным бездействием нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. При окончании исполнительного производства в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у должника появляется возможность пройти процедуру банкротства на основании ч. 1 ст. 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полностью освободив себя от исполнения обязательств, в результате чего административный истец лишится права предъявления исполнительного документа по истечении шестимесячного срока и понесет финансовые потери.

Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В. выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействия в части совершения исполнительных действий, чем нарушаются охраняемые права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, поскольку взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 79), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 19).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Солопова Д. А., начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М. В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо Леухин А. Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 64-68), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя административного истца в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

НАО «ПКБ» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Солоповой Д. А. от 27.09.2021 об окончании исполнительного производства №101803/21/66006-ИП и бездействие, выразившееся в ненаправлении копии данного постановления и исполнительного документа взыскателю, несовершении необходимых исполнительных действий.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Солоповой Д. А. от 27.09.2021 (л. д. 69), то есть и оспариваемое бездействие было окончено 27.09.2021.

Как следует из административного иска и не оспорено административным ответчиком, о вынесении данного постановления административному истцу стало известно 28.10.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, учитывая, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 28.10.2021, доказательств того, что о данном постановлении взыскателю было известно ранее указанной даты, административным ответчиком суду не представлено, в соответствии с правилами ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем для оспаривания указанного постановления и бездействия в суд было 15.11.2021. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 29.10.2021 (л. д. 50-51), в связи с чем срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

По смыслу вышеназванных норм, окончание исполнительного производства по вышеуказанному основанию возможно только при условии, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и достоверно установлено, что у должника отсутствует имущество.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать законность оспариваемого постановления и отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Солоповой Д. А. суду не представлено.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 25.06.2021 было возбуждено исполнительное производство №101803/21/66006-ИП на основании судебного приказа №2-2446/2018 от 04.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, на предмет взыскания суммы в размере 20 400 рублей в отношении должника Леухина А. Ф. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (л. д. 77-78).

Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что 25.06.2021, 05.07.2021, 13.08.2021, 20.08.2021, 03.09.2021, 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы информации о должнике и его имуществе (л. д. 71-72).

Из сводки о направленных запросах и полученных ответах по указанному исполнительному производству следует, что 25.06.2021, 20.08.2021, 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, операторам связи, в Росреестр г. Екатеринбург, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о заработной плате, ГУВМ МВД России о паспортных данных. Из ответов судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника счетов в АО «Почта Банк», Банке ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, сведения о паспортных данных. По остальным запросам, на которые имеются ответы, сведения в отношении должника отсутствуют, в том числе в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Между тем, в сводке отсутствуют ответы на запросы в Росреестр об имуществе и ПФР о заработной плате, отсутствует запрос в ГУВМ МВД России о месте жительства/пребывания должника, в ЗАГС о перемене имени, смерти должника (л. д. 73-76).

Согласно акту выхода по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Солоповой Д. А. 27.09.2021 произведен выход по адресу: < адрес >, согласно которому во время проверки двери никто не открыл, в дверях оставлено требование о явке, опросить соседей не представилось возможным (л. д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Солоповой Д. А. от 27.09.2021 исполнительное производство №101803/21/66006-ИП окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей (л. д. 69).

Таким образом, из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Солоповой Д. А. были направлены запросы только в банковские организации о наличии счетов, операторам связи, в Росреестр г. Екатеринбург, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о заработной плате, ГУВМ МВД России о паспортных данных. Выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, совершен 27.09.2021, при этом оставлено требование о явке, однако 27.09.2021 исполнительное производство было окончено. Между тем, иных действий, направленных на проверку имущественного положения должника в целях дальнейшего применения мер принудительного исполнения, не совершалось, поскольку административным ответчиком не доказано иное: актуальные сведения о месте регистрации должника по месту жительства/пребывания в ГУВМ МВД России не запрашивались, не проведена проверка его имущественного положения по месту его жительства/регистрации ни путем выхода в адрес (с 02.07.2021 - с учетом п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»), ни путем вызова должника для отобрания у него объяснений, запрос в орган ЗАГС о перемене имени, смерти должника не направлен, не истребованы ответы из Пенсионного фонда о месте работы должника и получении им дохода и из Росреестра о наличии у должника имущества. Отсутствуют также сведения об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, направлении в его адрес предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, поскольку им не доказано иное, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого: в течение длительного времени после возбуждения исполнительного производства, ограничившись направлением ряда запросов в органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, не направив запросы в органы ЗАГС и ГУВМ МВД России, не получив ответы из Пенсионного фонда и Росреестра, не совершив своевременный выход по месту жительства/пребывания должника и его вызов для дачи объяснений, не обратив взыскание на денежные средства на счетах должника в банках, не совершил всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении своевременного выхода в адрес должника, своевременного направления запросов и истребования ответов из органов Росреестра, ЗАГС не отвечает требованиям закона, что привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя, в связи с чем административный иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства не позволяют также сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и достоверно установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, принял оспариваемое постановление преждевременно в отсутствие достаточных доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о формальном характере принятого постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, оспариваемое постановление от 27.09.2021 об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.

Материалами административного дела подтверждено, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении запросов о должнике в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию), Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, не указывал сведений о наличии у должника соответствующего имущества. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя прямо не возлагается обязанность по направлению данных запросов. С учетом исследованных материалов дела, установленных по делу обстоятельств, оснований для признания соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, принимая во внимание также, что не представлено доказательств, что требуемые меры приведут к исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа взыскателю представленные административным ответчиком материалы не содержат, суду не представлены, несмотря на разъяснение предмета и бремени доказывания в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.11.2021, и истребование соответствующих материалов определением от 11.11.2021, полученными административным ответчиком 17.11.2021 (л. д. 1-6, 63, 64), что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Однако, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю подлежит признанию незаконным с возложением на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений, ненаправление взыскателю копии данного постановления и оригинала исполнительного документа прав административного истца в настоящее время не нарушает. В этой связи административный иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения не конкретизировано, ввиду неопределенности невозможно к исполнению, следовательно, не направлено на восстановление прав административного истца, которые в данной части не нарушены, в связи с чем административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требование административного истца в части признания незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М. В., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд находит недоказанными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными, направленными на создание условий для исполнения требований исполнительных документов. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Солоповой Д. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гуслицер М. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия, решения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Солоповой Д. А. от 27.09.2021 об окончании исполнительного производства №101803/21/66006-ИП от 25.06.2021 в отношении должника Леухина А. Ф. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Солоповой Д. А., выразившееся в несовершении своевременного выхода в адрес должника, направления запросов и истребования ответов из органов Росреестра, ЗАГС, в рамках исполнительного производства №101803/21/66006-ИП от 25.06.2021 в отношении должника Леухина А. Ф..

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Солопову Д. А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021.

Судья