Леушин Сергей Германович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года по делу №33-2555/2022

Судья Кобелева Н.Г. дело №2-3/31/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Леушина С.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 23.03.2022 по иску Леушина С.Г. к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о признании права для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леушин С.Г. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о признании права для назначения досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что 16.12.2021 г. он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако, решением Пенсионного фонда от 21.12.2021 № 424996/21 ему было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. С данным решением Пенсионного фонда не согласен, считает, что работал на льготных работах, имеет необходимый специальный стаж работы и право на досрочную пенсию по страсти. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы в Нагорском рейде объединения Вятлесосплав с 08.04.1986 г. по 31.12.1991 г. в качестве сплотчика в межнавигационный период, с 27.03.1989 г. по 05.02.2001 г. в качестве механика-помощника капитана, капитана-помощника механика в навигационный период; в ООО «Нагорсклесосплав» с 06.02.2001 по 31.03.2003...

... г. в качестве капитана-помощника механика в навигационный период; в ООО «Нагорский рейд» с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. в качестве капитана-помощника механика в навигационный период; в Нагорском рейде, ООО «Нагорсклесоплав», ООО «Нагорский рейд» с 01.11.1995 г. по 31.12.2003 г. в качестве водителя на вывозке леса в межнавигационный период и признать право на досрочное назначение пенсии по старости с достижения возраста 55 лет, то есть с 02.01.2022 г.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 23.03.2022 постановлено: исковые требования Леушина С.Г. удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области включить Леушину С.Г. в специальный стаж для исчисления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 2, 7, 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в Нагорском рейде в качестве сплотчика в 1986 г. – 6 мес. 11 дней, 1987 г. – 10 мес. 18 дней, 1988 г. – 9 мес. 27 дней, 1989 г. – 8 мес. 18 дней, 1990 г. – 9 мес. 29 дней, 1991 г. – 7 мес. 12 дней; в качестве механика-помощника капитана, капитана-помощника механика в 1989 г. - 29 дней, в 1990 г. - 20 дней, в 1991 г. - 16 дней, в 1992 г. - 1 месяц 2 дня, в 1993 г. - 28 дней, в 1994 г. 13 дней, в 1995 г. - 10 дней, в 1996 г. - 9 дней, в 1997 г. - 10 дней, в 1998 - г. 12 дней, с 01.04.1999 г. по 31.05.1999 г., с 01.04.2000 г. по 31.12.2000 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Леушину С.Г. отказать.

С вынесенным решением не согласен Леушин С.Г. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, включить в специальный стаж периоды работы в Нагорском районе, ООО «Нагорсклесосплав», ООО «Нагорский рейд» в качестве водителя автомобиля по вывозке леса с 01.11.1995 по 31.12.2003 (в межнавигационный период), назначить досрочную пенсию по старости. В обоснование жалобы указывает, что работа в Нагорском районе, ООО «Нагорсклесосплав», ООО «Нагорский район» в качестве водителя автомобиля по вывозке леса с 01.11.1995 по 31.12.2003 в межнавигационный период подтверждаются архивными справками Нагорского районного архива №979, №982, №983 от 12.11.2020, а также лицевыми счетами по заработной плате

В возражениях на жалобу представитель Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области Овчинникова И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав Леушина С.Г., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что относительно оспариваемого периода работы с 01.11.1995 г. по 31.12.2003 в трудовой книжке истца записей о принятии, переводе на работу в качестве водителя на вывозке леса не имеется.

В архивной справке от 12.11.2020 № 979, выданной Нагорским районным архивом, по периоду работы истца в Нагорском рейде в лицевых счетах по заработной плате Леушину С.Г. имеются начисления в 1995 г. за ноябрь-декабрь за виды работы «водитель», в 1996 г., 1997 г., 1998 г., 1999 г., 2000 г, 2001 г. за виды работы «водитель», «рем». (л.д. 60-66).

В архивной справке от 12.11.2020 № 982, выданной Нагорским районным архивом, по периоду работы истца в ООО «Нагорсклесосплав» в лицевых счетах по заработной плате Леушину С.Г. имеются начисления в 2001-2002 г. за виды работ «водитель», «ремонт», «вывозка» (в 2001 г.: 8 дней в августе, 1 день в сентябре), в 2003 г. указана должность «водитель», виды работ не указаны (л.д. 67-68).

В архивной справке от 12.11.2020 № 983, выданной Нагорским районным архивом, по периоду работы истца в ООО «Нагорский рейд» в лицевых счетах по заработной плате указана должность истца «водитель», виды работ не указаны (л.д. 69).

Представитель истца Рычкова Т.А. суду показала, что предприятия Нагорский рейд, а затем ООО «Нагорсклесосплав», ООО «Нагорский рейд» межнавигационный период занимались вывозкой древесины.

В материалах дела единые технологические процессы лесозаготовки Нагорского рейда, ООО «Нагорсклесосплав», ООО «Нагорский рейд» не представлены.

Период работы Леушина С.Г. в указанных предприятиях после регистрации в качестве застрахованного лица в системе персонифицированного учета отражены работодателем общим стажем без указания кода особых условий труда (работа на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования) ЗП12Ж (по 31.12.2001 г.) и 27-7 (с 01.01.2002 г.).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, Списка № 273 от 24.04.1992 пришел к выводам, что при вышеуказанных обстоятельствах, оснований для включения спорного периода работы истца в качестве водителя на вывозке леса в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости, не имеется, так же как и оснований для удовлетворения иска о признании права для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2, п. 7, п. 9 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции как обоснованные и соответствующие закону.

Доводы апелляционной жалобы том, что работа в Нагорском районе, ООО «Нагорсклесосплав», ООО «Нагорский район» в качестве водителя автомобиля по вывозке леса с 01.11.1995 по 31.12.2003 в межнавигационный период подтверждаются архивными справками Нагорского районного архива №979, №982,№983 от 12.11.2020, а так же лицевыми счетами по заработной плате являлись предметом оценки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Подпунктом «д» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, при определении стажа на соответствующих видах работ применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 273 «Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» (далее - Список от 24.04.1992 № 273).

Согласно Списку от 24.04.1992 № 273 предусмотрены «водители автомобилей на вывозке леса».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, установленными средствами доказывания, не подтвержден факт работы «водителем на вывозке леса» в спорный период.

Представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции Леушиным С.Г. архивная справка №200 от 28.04.2022 не может быть оценена судебной коллегией в качестве достаточного доказательства для удовлетворения исковых требований, поскольку не содержит информации о характере работы истца в спорный период и количестве времени, в течении которого истец был задействован на лесозаготовительных работах.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 23.03.2022 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2022.

УИД 43RS0034-03-2022-000008-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23707/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леушина Сергея Германовича на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-3/31/2022 по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании права для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области Байбуровской Н.Г., действующей на основании доверенности от 28 сентября 2022 г. № 390, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16 декабря 2021 г. он подал в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту – ОПФ РФ по Кировской области) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако, решением пенсионного органа от 21 декабря 2021 г. № 424996/21 ему было отказано в назначении указанной выше пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. С решением ОПФ РФ по Киро...

...вской области истец не согласен, считает, что работал на льготных работах, имеет необходимый специальный стаж работы, в связи с чем приобрел право на досрочную страховую пенсию по страсти.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО5Г. просил суд:

- обязать ОПФ РФ по Кировской области включить в специальный стаж периоды работы: в Нагорском рейде объединения Вятлесосплав: с 8 апреля 1986 г. по 31 декабря 1991 г. – в качестве сплотчика в межнавигационный период, с 27 марта 1989 г. по 5 февраля 2001 г. – в качестве механика-помощника капитана, капитана-помощника механика в навигационный период; в ООО «Нагорсклесосплав» с 6 февраля 2001 г. по 31 марта 2003 г. – в качестве капитана-помощника механика в навигационный период; в ООО «Нагорский рейд» с 1 апреля 2003 г. по 31 декабря 2003 г. – в качестве капитана-помощника механика в навигационный период; в Нагорском рейде, ООО «Нагорсклесоплав», ООО «Нагорский рейд» с 1 ноября 1995 г. по 31 декабря 2003 г. – в качестве водителя на вывозке леса в межнавигационный период;

- признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента достижения возраста 55 лет, то есть со 2 января 2022 г.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 23 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г., исковые требования Леушина С.Г. удовлетворены в части, ОПФ РФ по Кировской области обязано включить истцу в специальный стаж для исчисления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 7, 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) периоды работы в Нагорском рейде:

- в качестве сплотчика: в 1986 г. – 6 месяцев 11 дней, в 1987 г. – 10 месяцев 18 дней, в 1988 г. – 9 месяцев 27 дней, в 1989 г. – 8 месяцев 18 дней, в 1990 г. – 9 месяцев 29 дней, в 1991 г. – 7 месяцев 12 дней;

- в качестве механика-помощника капитана, капитана-помощника механика: в 1989 г. – 29 дней, в 1990 г. – 20 дней, в 1991 г. – 16 дней, в 1992 г. – 1 месяц 2 дня, в 1993 г. – 28 дней, в 1994 г. – 13 дней, в 1995 г. – 10 дней, в 1996 г. – 9 дней, в 1997 г. – 10 дней, в 1998 г. – 12 дней, с 1 апреля 1999 г. по 31 мая 1999 г., с 1 апреля 2000 г. по 31 декабря 2000 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6.Г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ОПФ РФ по Кировской области Байбуровская Н.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец ФИО8.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

ОПФ РФ по Кировской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 декабря 2021 г. ФИО9 С.Г. обратился в ОПФ РФ по Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 21 декабря 2021 г. № 424996/21 истцу отказано в назначении указанной выше пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. На дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости по варианту расчета с учетом Списков и Правил, действующих на день обращения Леушина С.Г. за пенсией по пунктам 7, 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, страховой стаж составил 2 года 21 день, а по варианту расчета с учетом последовательного применения Списков и Правил, когда периоды работы могут включаться в стаж на соответствующих видах работ с учетом пенсионного законодательства, действовавшего в период выполнения работ по пунктам 2, 7, 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, страховой стаж составил 3 года 2 месяца 20 дней, что не дает истцу право для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Не согласившись с вышеуказанным решением пенсионного органа, Леушин С.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что относительно спорного периода работы с 1 ноября 1995 г. по 31 декабря 2003 г. в трудовой книжке на имя ФИО10 С.Г. записей о принятии, переводе на работу в качестве водителя на вывозке леса не имеется.

В архивной справке от 12 ноября 2020 г. № 979, выданной Нагорским районным архивом, по периоду работы истца в Нагорском рейде в лицевых счетах по заработной плате ФИО11 С.Г. имеются начисления в 1995 г. за ноябрь-декабрь за виды работы «водитель», в 1996 г., 1997 г., 1998 г., 1999 г., 2000 г, 2001 г. за виды работы «водитель», «рем».

В архивной справке от 12 ноября 2020 г. № 982, выданной Нагорским районным архивом, по периоду работы истца в ООО «Нагорсклесосплав» в лицевых счетах по заработной плате ФИО12 С.Г. имеются начисления в 2001-2002 г.г. за виды работ «водитель», «ремонт», «вывозка» (в 2001 г.: 8 дней в августе, 1 день в сентябре), в 2003 г. указана должность «водитель», виды работ не указаны.

В архивной справке от 12 ноября 2020 г. № 983, выданной Нагорским районным архивом, по периоду работы истца в ООО «Нагорский рейд» в лицевых счетах по заработной плате указана должность истца «водитель», виды работ не указаны.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО13 Т.А., предприятия Нагорский рейд, а затем ООО «Нагорсклесосплав», ООО «Нагорский рейд» в межнавигационный период занимались вывозкой древесины.

Однако, единые технологические процессы лесозаготовки Нагорского рейда, ООО «Нагорсклесосплав», ООО «Нагорский рейд» в материалах дела не представлены.

Период работы ФИО14.Г. в указанных предприятиях после регистрации в качестве застрахованного лица в системе персонифицированного учета отражены работодателем общим стажем без указания кода особых условий труда (работа на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования) ЗП12Ж (по 31 декабря 2001 г.) и 27-7 (с 1 января 2002 г.).

Как следует из кассационной жалобы, ФИО15. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 13, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктами 3, 4, 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 (далее по тексту – Правила от 11 июля 2002 г. № 516), пунктом 112 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 (далее по тексту – Положение от 3 августа 1972 г. № 590), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Леушина С.Г. в части.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для включения спорного периода работы Леушина С.Г. в качестве водителя на вывозке леса в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется, также как и оснований для удовлетворения иска о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 7, 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленными средствами доказывания, не подтвержден факт работы истца водителем на вывозке леса в спорный период.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО16.Г., суд апелляционной инстанции сослался на то, что представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции архивная справка от 28 апреля 2022 г. № 200 не может быть оценена в качестве достаточного доказательства для удовлетворения исковых требований, поскольку не содержит информации о характере работы истца в спорный период и количестве времени, в течении которого он был задействован на лесозаготовительных работах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 13, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, пунктам 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктам 3, 4, 13 Правил от 11 июля 2002 г. № 516, пункту 112 Положения от 3 августа 1972 г. № 590), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО17.Г. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО18.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леушина ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева