Суднищикова Римма Анатольевна

Судья Прозоров Д.В. Дело № 33-5101/2015

03 декабря 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Федорова С.Е. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14.09.2015 года, которым постановлено:

признать действия открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по полному ограничению электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>

обязать открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>

взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Суднищиковой <данные изъяты> 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 500 рублей штрафа, а также 1 500 рублей расходов за составление искового заявления;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

возвратить Суднищиковой <данные изъяты> 300 рублей государственной пошлины по делу, уплаченной при подаче иска;

взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход муниципального образования Орловский муниципальный район 600 рублей государственной пошлины по делу;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Суднищикова Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по полному ограничению электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12.04.2015 г. в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение без её разрешения вошел инспектор ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и потребовал предоставить ему для описи предметы, потребляющие электроэнергию, пояснив при этом, что на улице около дома на электросчетчике он обнаружил предмет, похожий на магнит. Не обратив внимания на её отказ, и требование сначала проследовать к электросчетчику, он произвел опись электроприборов и попросил расписаться в акте. Она отказалась от подписи. При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, фотосъемке, не присутствовало ни одно из заинтересованных лиц. Когда вместе с инспектором проследовали к элект...

Показать ещё

...росчетчику, никакого предмета, похожего на магнит на электросчетчике не было. В дальнейшем ей приходили предсудебное напоминание и уведомление, адресованные её бывшему мужу о необходимости оплаты электроэнергии в сумме 87 896,88 руб., и об ограничении электроэнергии в случае её не оплаты. 18.06.2015 г. без предупреждения, без её участия при отключении и при составлении акта об этом, подача электроэнергии в её адрес была полностью прекращена. В результате незаконных действий ответчика, члены её семьи были лишены возможности пользоваться электроприборами, освещением в квартире, все продукты испортились, поэтому ответчик обязан компенсировать ей моральный вред. Просила признать действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по полному ограничению электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, незаконными. Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес> Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в её пользу 15 000 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. расходов за составление искового заявления и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Определением Котельничского районного суда от 24 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго».

Котельничским районным судом Кировской области 14 сентября 2015 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Федоров С.Е. указал на незаконность и необоснованность принятого решения. В частности считает, что судом первой инстанции акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.04.2015 года № необоснованно признан составленным с существенным нарушением требований законодательства. Отсутствие в Акте конкретной даты предыдущей проверки не свидетельствует о незаконности акта, т.к. период безучетного потребления в данном случае определяется в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку сведения о дате предыдущей проверки прибора учета отсутствуют, то акт составлен в соответствии с требованиями п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, т.е. за 6 месяцев - с 12.10.2014 г. по 12.04.2015 г. Направление Акта потребителю законодательством не предусмотрено. ФИО15 присутствовал при снятии показаний прибора учета электрической энергии у гр. Суднищиковой Р.А. электромонтером ФИО16 и выявлении им факта безучетного потребления электроэнергии. 09.09.2015 г. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в ОАО <данные изъяты> сотрудником которого является ФИО17 с просьбой представить объяснительную ФИО18 по факту событий 12.04.2015 г. Так как ответ на запрос не был представлен ОАО <данные изъяты> до судебного заседания ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления объяснительной. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Отказав ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в удовлетворении ходатайства, и не предоставив возможность представить доказательства, имеющие значение для дела, суд тем самым лишил ПАО «МРСК Центра и Приволжья» права на осуществление защиты своих прав и интересов в полном объеме, чем нарушил п. 1 ст. 12, 35 ГПК РФ. ФИО19 является работником ОАО <данные изъяты> и подчиняется руководству ОАО <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом, должностные лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не могут давать ФИО20 как сотруднику ОАО <данные изъяты> какие-либо указания. Сам по себе факт наличия договорных отношений между ОАО <данные изъяты> и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не свидетельствует о зависимом положении сотрудника одного контрагента от другого контрагента. Таким образом, ФИО21 не может считаться лицом, находящимся в организационной зависимости от должностных лиц ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Отсутствие одного из свидетелей при составлении акта не влияет на его законность и обоснованность. При этом законодательством не предусмотрено обязательное требование о том, что незаинтересованные лица должны расписаться в акте в одно время. Следовательно, вывод суда о несоответствии акта требованиям законодательства в той его части, что незаинтересованные лица расписались в акте в разное время, также необоснован. На основании акта ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлен потребителю счет за безучетно потребленную электроэнергию, неоплата которого и явилась основанием для введения в отношении Суднищиковой Р.А. режима ограничения потребления электроэнергии. Соответственно, действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по инициированию введения режима ограничения являются законными. Просит решение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований Суднищиковой Р.А.

Суднищикова Р.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Блинова Е.Д. в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица по доверенности Селезнёва Ю.В.доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суднищикова Р.А. считает решение суда правильным, утверждает, что магнита не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Суднищиковой Р.А. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>

15.10.2010 г. между ОАО <данные изъяты> и Суднищиковой Р.А. был заключен договор электроснабжения, согласно которому ОАО <данные изъяты>, как гарантирующий поставщик, приняло на себя обязательство осуществлять подачу потребителю Суднищиковой Р.А. электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения энергией, а потребитель обязуется использовать энергию для бытового потребления, своевременно оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, надлежащий учет энергии.

В п. 1.2. договора электроснабжения указано, что совместно с потребителем проживают: ФИО22 ФИО23.

Согласно п. 4.2. договора расчет объема потребленной энергии производится по показаниям прибора учета тип №, который был заменен 19.11.2012 г. представителем сетевой организации на ПУ тип №.

В целях урегулирования отношений, связанных с процессом снабжения электрической энергией в интересах потребителей, 20.12.2012 г. ОАО <данные изъяты> заключило с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» договор услуг по передаче электрической энергии (мощности) №

Согласно п. 2.1 данного договора, Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами в приложениях № 1.1 и 1.2 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства ТСО в рамках соблюдения установленных государственными органами требований технических регламентов, стандартов, технических норм надежности функционирования и качества электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

12.04.2015 г. представителем ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» Петровым А.В. была проведена проверка соблюдения порядка потребления электроэнергии, по результатам которой был составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 12 октября 2014 года по 12 апреля 2015 года. Подпись потребителя в акте отсутствует. Имеется запись об отказе потребителя от дачи объяснений, однако причина такого отказа не зафиксирована, акт составлен при участии свидетелей ФИО24 и ФИО25 В ходе проверки выявлено следующее нарушение - установлен неодимовый магнит на корпус электросчетчика с целью хищения электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что акт № от 12.04.2015 г. о неучтенном потреблении электрической энергии не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Незаконный акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии, предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, а также основанием для полного ограничения электроэнергии в жилое помещение истца. Таким образом, все последующие действия, в том числе, и действия ответчика по полному ограничению электроэнергии в жилое помещение истца Суднищиковой Р.А. являются незаконными.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными в виду нижеследующего.

На основании статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации Постановлением от 04 мая 2012 года № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений предусмотрено, что безучетным потреблением следует считать потребление электрической энергии с нарушением, установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом, порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений, акт о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией составляется по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу пунктов 194 и 195 Основных положений акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности. Данным актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность уплатить задолженность.

С учетом значения акта о безучетном потреблении электроэнергии, законодательством установлены детальные требования к его составлению, при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Орловского района по заявлению Суднищиковой Р.А. по данному факту, было установлено нарушение порядка фиксации неучтенного потребления электроэнергии. В частности, из результатов проверки следует, что свидетель ФИО26 не только лично не видела наличие магнита на приборе учета, но и не могла удостоверить факт отказа Суднищиковой Р.А. от подписи акта, по причине нахождения её по другому адресу. Второе указанное в акте лицо - ФИО28, работает водителем автомобиля и 12 апреля 2015 года привез электромонтера ФИО27 в село <адрес>.

Доказательств предварительного согласования либо извещения потребителя о дате и времени проверки в порядке пункта 85 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в деле не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что акт № от 12 апреля 2015 года о неучтенном потреблении электрической энергии не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства в части соблюдения требований к порядку фиксации неучтенного потребления энергии, являются обоснованными.

С выводами суда, вытекающими из данных обстоятельств, судебная коллегия также соглашается.

Действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение истца нельзя признать законными, вследствие чего, возложение судом на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии представляется законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с необходимостью предоставлением дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Несвоевременное поступление письменных объяснений ФИО29 в адрес третьего лица, на что указывается в апелляционной жалобе, для судебной коллегии правового значения не имеет, во-первых, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается и о получении данных объяснений заинтересованная сторона обязана была позаботиться заблаговременно. Во-вторых, письменное объяснение ФИО30 даже при своевременном его получении, могло быть признано судом недопустимым доказательством, а ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО31 расписавшегося в акте, ни представителем ответчика, ни представителем третьего лица не заявлялось. И наконец, судом установлены иные нарушения порядка фиксации неучтенного потребления электрической энергии, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть