Левак Александр Васильевич

Судья Аверина О.А. Дело № 33-841/2014

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Хоменко С.Б.,

судей Быковой И.В., Устинова О.И.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – Т.А.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27сентября 2013 года, которым исковые требования Левака А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП – удовлетворены.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Левака А.В. компенсационная выплата в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате стоимости оформления доверенности - <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты>.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левак А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, г/н №...

..., под управлением водителя Левака А.В. и автомобиля «Тойота - <данные изъяты>», г/н О № под управлением водителя Степаненковой Г.Н.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно постановления С-1276 по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Тойота - <данные изъяты>», г/н №, Степаненкова Г.Н.

Гражданская ответственность водителя Степаненковой Г.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Росстрах» была определена сумма ущерба, причиненная автомобилю ГАЗ-<данные изъяты>, которая составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по определению ущерба составила <данные изъяты> руб. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было перечислено на банковские реквизиты истца. Однако, с размером выплаченного ОАО «Росстрах» ущерба истец не согласен. С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>., что не соответствует размеру выплаты, произведенной ответчиком. Стоимость услуг по определению ущерба составила <данные изъяты> руб.

Приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «Росстрах». Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» и гл. 1 Устава Российского Союза Автостраховщиков, PCА обязано произвести компенсационную выплату в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП в его пользу за ОАО «Росстрах».

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>. исходя из максимальной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Российского Союза Автостраховщиков – Т.А.В., просит решение отменить.

В обоснование жалобы, со ссылкой на п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что суд, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., с учетом ранее произведенной выплаты в размере <данные изъяты>, превысил размер компенсационной выплаты <данные изъяты> руб., РСА не может осуществить выплату свыше суммы максимального обеспечения.

Со ссылкой на ст. 1,18,19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает, что согласно данным РСА, истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не представлено, сведения об обращении истца в РСА отсутствуют. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а необращение истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, Уставом РСА, ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом. Полагает, что поскольку истец злоупотребил своим правом и не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то суд может отказать истцу и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Степаненковой Г.Н. при управлении автомобилем марки «Тойота-<данные изъяты>», г/н №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ОСАГО в ОАО «Росстрах», у которой Приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по выплате истцу ущерба, причиненного в ДТП, на ответчика РСА, исходя из лимита ответственности (<данные изъяты> руб.), с учетом перечисленной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и определил сумму компенсационной выплаты <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Решение суда в части суммы компенсационной выплаты не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно в пользу истца взыскал расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора, на оплату стоимости услуг оценки причиненного ущерба – <данные изъяты> руб. и за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения, в связи с чем, судом неправомерно взыскана стоимость расходов на оплату услуг эксперта, являются несостоятельными, ввиду того, что взысканная судом компенсационная выплата, не превышает предельный размер страхового возмещения по указанному виду страхования. Другие взысканные судом суммы - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., равно как и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебные расходы имеют иную правовую природу и в размер компенсационной выплаты не входят.

Нормы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ГПК РФ, и не освобождают РСА от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу, в связи с чем в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный гл. 7 ГПК РФ.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном взыскании суммы <данные изъяты> руб. на оформление нотариальной доверенности, поскольку такие доводы не основаны на законе, так как они противоречат положениям ст. 94 ГПК РФ, согласно которой отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ссылки апеллянта на то, что истец с заявлением о компенсационной выплате в РСА не обращался, следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты, злоупотребил своим правом, подлежат отклонению, поскольку право на выплату носит заявительный характер, однако, досудебный порядок рассмотрения спора о взыскании компенсационной выплаты, законом не предусмотрен.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчиком не представлено, поэтому оснований для отказа истцу в защите права в силу статьи 10 ГК РФ не имеется.

Каких-либо иных, правовых доводов, влекущих основания для изменения или отмены судебного решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит. В остальном доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи