Левакова Эльвина Андреевна

дело № 2-792/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Левакову А.В., Леваковой А.Г., Леваковой Э.А., Мусиной А.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с исковым заявлением к Левакову А.В., Леваковой А.Г., Леваковой Э.А., Мусиной А.Г., в котором просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер» с ответчиков сумму задолженности солидарно в размере 116 866, 50 руб., из них сумма займа – 108 957, 50 руб., проценты за использование суммы займа – 7 555, 50 руб., неустойка – 353, 50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 657, 33 руб. и оплате услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 руб., а также взыскать в пользу КПКГ «Партнер» с Левакова А.В. задолженность по уплате членских взносов в сумме 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Леваков А.В. заключил с КПКГ «Партнер» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер» Левакову А.В. были переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 150 000 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а Леваков А.В. обязался возвратить в КПКГ «Партнер...

...» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа Леваковым А.В. были заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с Леваковой А.Г., за № от ДД.ММ.ГГГГ с Леваковой Э.А., за № от ДД.ММ.ГГГГ с Мусиной А.Г., которые поручились перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, в частности по уплате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных издержек и других убытков займодавца, ответственность поручителей является солидарной.

Леваков А.В. после получения займа произвел оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 857, 50 руб. и оплатил погашение суммы займа в размере 41 042, 50 руб. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производил. О наличии задолженности ответчиков неоднократно уведомляли.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Левакова А.В. составляет 116 866, 50 руб., из них сумма займа – 108 957, 50 руб., проценты за использование суммы займа – 7 555, 50 руб., неустойка – 353, 50 руб.

В соответствии с Уставом КПКГ и Положением о членских взносах пайщик вносит членские взносы в размере и в сроки, предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключением о членском взносе Леваков А.В. обязался оплачивать членский взнос в размере 1 500 руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ После заключения соглашения о членских взносах Леваков А.В. произвел оплату членских взносов по март 2020 г. в размере 24 000 руб. В дальнейшем оплату членского взноса не производил. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 руб. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В судебное заседание представитель истца КПКГ «Партнер», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Партнер», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Леваков А.В., Левакова А.Г., Левакова Э.А., Мусина А.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Доронина Леваков А.В. заключил с КПКГ «Партнер» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер» Левакову А.В. были переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 150 000 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а Леваков А.В. обязался возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Леваков А.В. получил от КПКГ «Партнер» 150 000 руб.

Таким образом, истец перед должником свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив сумму займа ответчику.

Между тем, ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что не оспаривалось ответчиком.

На основании п. 4 Индивидуальных условий договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика Левакова А.В. состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 866, 50 руб., из них сумма займа – 108 957, 50 руб., проценты за использование суммы займа – 7 555, 50 руб., неустойка – 353, 50 руб.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений не вызывает и по существу не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений против приведенного истцом расчета не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата суммы займа Леваковым А.В. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Леваковой А.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Леваковой Э.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Мусиной А.Г., которые поручились перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, в частности по уплате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных издержек и других убытков займодавца, ответственность поручителей является солидарной.

В соответствии с Уставом КПКГ и Положением о членских взносах пайщик вносит членские взносы в размере и в сроки, предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключением о членском взносе Леваков А.В. обязался оплачивать членский взнос в размере 1 500 руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ После заключения соглашения о членских взносах Леваков А.В. произвел оплату членских взносов по март 2020 г. в размере 24 000 руб. В дальнейшем оплату членского взноса не производил. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 руб.

При таких данных, исковые требования КПКГ «Партнер» к Левакову А.В., Леваковой А.Г., Леваковой Э.А., Мусиной А.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа являются правомерными и подлежащими удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Левакова А.В. членских взносов.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 657, 33 руб. и оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., поскольку данные судебные расходы подтверждены истцом документально.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Левакову А.В., Леваковой А.Г., Леваковой Э.А., Мусиной А.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу КПКГ «Партнер» с ответчиков Левакова А.В., Леваковой А.Г., Леваковой Э.А., Мусиной А.Г. солидарно сумму задолженности в размере 116 866, 50 руб., из них сумма займа – 108 957, 50 руб., проценты за использование суммы займа – 7 555, 50 руб., неустойка – 353, 50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 657, 33 руб. и оплате услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 руб.

Взыскать в пользу КПКГ «Партнер» с Левакова А.В. задолженность по уплате членских взносов в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

дело № 2-14/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 12 января 2021 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску КПКГ «Партнер» к Леваковой Э.А., Вакказову А.Ф. и Мусин В.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с исковым заявлением в последующем уточнив его к Леваковой Э.А., Вакказову А.Ф. и Мусину В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 83 024,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900,75 руб., оплату услуг ООО «Таймер» 3000 руб., а также взыскании с Леваковой Э.А. задолженность по уплате членских взносов в сумме 3000 руб.

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Левакова Э.А. заключила с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму 100 000 руб., сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,3% годовых, с полной стоимостью займа 38,055% годовых. В целях обеспечения обязательств по возврату суммы займа заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вакказовым А.Ф. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Мусиным В.А.. После получения кредита Левакова Э.А. произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 855,30 руб. и оплату суммы займа в размере 17 194,70 руб., также ДД.ММ.ГГГГ оплатила 4000 руб., в последующем оплату не производила. Сумма задолженности в настоящее время составляет 83 024,70 руб., из которых сумма займа – 82 779,90 руб., неустойка – 244,80 руб. Указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Кроме того, с Леваковой Э.А. было заключено...

... соглашение о членском взносе № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязалась производить оплату в размере 1000 руб. в месяц, всего Леваковой Э.А. оплачено 6000 руб. по апрель 2020 года, в последующем оплата не производилась, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3000 руб., которые истец просит взыскать с Леваковой Э.А.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики Левакова Э.А. и Вакказов А.Ф. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Мусин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ответчика Мусина В.А.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и Леваковой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 100 000 руб., сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,3% годовых, с полной стоимостью займа 38,055% годовых.

КПКГ «Партнер» свои обязательства по предоставлению займа в размере 100 000 руб., исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% за каждый день просрочки в случае нарушения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с Вакказовым А.Ф. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Мусиным В.А.

Судом установлено, что Левакова Э.А. не исполняет обязанности по договору займа, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и неустойке, составившей 83 024,70 руб., из которых сумма займа составляет 82 779,90 руб., неустойка 244,80 руб.

Кроме того, между истцом и Леваковой Э.А. заключено соглашение о членском взносе № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязалась производить оплату в размере 1000 руб. в месяц. Леваковой Э.А. оплачено 6000 руб., по апрель 2020 года, в последующем оплата не производилась, иного суду не представлено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражений против предоставленного истцом расчета не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Леваковой Э.А. и Вакказова А.Ф. указанную сумму. Также взыскать с Леваковой Э.А. членские взносы в размере 3000 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Для защиты своих прав КПКГ «Партнер» заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручения с ООО «Таймер», в соответствии с которым общество обязалось представлять интересы КПКГ «Партнер» в федеральных судах общей юрисдикции, также между сторонами составлена заявка на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по настоящему делу и произведена оплата в размере 3000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению расходы истца, понесенные на оплату услуг ООО «Таймер» в полном объеме, что составило 3000 руб., также считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, составившие 2900,75 руб. в равных долях, то есть по 1450,37 руб. с каждого.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Леваковой Э.А. и Вакказова А.Ф. в пользу КПКГ «Партнер» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 024,70 руб., из них сумма займа – 82 779,90 руб., неустойка – 244,80 руб. и расходы по оплате услуг ООО «Таймер» в размере 3000 руб.

Взыскать с Леваковой Э.А. и Вакказова А.Ф. в пользу КПКГ «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900,75 руб., в равных долях то есть по 1450,37 руб. с каждого.

Взыскать с Леваковой Э.А. в пользу КПКГ «Партнер» задолженность по уплате членский взносов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов

дело № 2-578/2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 2 сентября 2021 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПКГ «Партнер» к Мусиной А.Г. о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с исковым заявлением к Мусиной А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 83 024,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 810,75 руб.

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Левакова Э.А. заключила с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму 100 000 руб., сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,3% годовых, с полной стоимостью займа 38,055% годовых. В целях обеспечения обязательств по возврату суммы займа заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вакказовым А.Ф. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Мусиным В.А. После получения кредита Левакова Э.А. произвела оплату процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 829,90 руб. и погашение суммы займа в размере 17 220,10 руб., в последующем оплату не производила. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 779,30 руб., неустойка – 244,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мусин В.А. умер и ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом РБ взыскана с Леваковой Э.А., Вакказова А.Ф. задолженность по договору займа. Определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу в отношении Мусина В.М. прекращено, между тем Мусина А.Г. после смерти Мусина В.А. вступила во владен...

...ие и управление наследственным имуществом, т.е. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Мусина А.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лица нотариус нотариального округа по Караидельскому району РБ, Левакова Э.А. и Вакказов А.Ф. извещенные надлежащим образом в суд не явились, причина не явки суду неизвестны.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и Леваковой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму 100 000 руб., сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,3% годовых, с полной стоимостью займа 38,055% годовых.

КПКГ «Партнер» свои обязательства по предоставлению займа в размере 100 000 руб., исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% за каждый день просрочки в случае нарушения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с Вакказовым А.Ф. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Мусиным В.А.

Так, решением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с Леваковой Э.А. и Вакказова А.Ф. в пользу КПКГ «Партнер» сумма задолженности по договору займа в размере 83 024,70 руб., из них сумма займа – 82 779,90 руб., неустойка – 244,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900,75 руб., и расходы по оплате услуг ООО «Таймер» в размере 3000 руб. Взыскана с Леваковой Э.А. в пользу КПКГ «Партнер» задолженность по уплате членский взносов в сумме 3000 руб.

В отношении поручителя Мусина В.А. производство по делу прекращено в связи со смертью, где истцу разъяснена возможность обращения с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно наследственному делу № в наследство вступила супруга умершего Мусина В.А. – Мусина А.Г., и приняла наследство в виде ? земельного участка кадастровой стоимостью 134037 руб. и ? жилого дома стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 335 000 руб. расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>

В свою очередь, в соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем, из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПКГ «Партнер» и Мусиным В.А. условий, где наследники поручителя не отвечают по его долгам, не усматривается.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо обстоятельств отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества Мусиной А.Г. суду не представлено.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность у Леваковой Э.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 82 779,30 руб., неустойка – 244,80 руб., всего 83 024,70 руб.

Истец требует взыскать указанную задолженность непосредственно с Мусиной А.Г., что, по мнению суда, может привести к необоснованному взысканию данной суммы иска дважды, чем нарушит права ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу необходимым, взыскать в пользу КПКГ «Партнер» с наследника поручителя Мусиной А.Г. задолженность по вышеуказанному договору займа в солидарном порядке с Леваковой Э.А. и Вакказова А.Ф. в размере 83 024,70 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, составившие 2 810,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Мусиной А.Г. в пользу КПКГ «Партнер» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 024,70 руб., из них сумма займа – 82 779,90 руб., неустойка – 244,80 руб.

Взыскать с Мусиной А.Г. в пользу КПКГ «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 810,75 руб.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов