Левакова Ламара Ивановна

Судья Пушкарная Н.Г. дело №33-3-2091/20

26RS0029-01-2019-006614-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по доверенности Кулиева М.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года

по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию и вкладов» к Леваковой * о взыскании задолженности и взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Леваковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 5*от 30.05.2013 в размере * рублей. Просил суд также обратить взыскание на предмет залога, а именно: недвижимое имущество в литере «Д» основном строении, подвале, помещения №*, помещения №* назначения: нежилое помещение, общей площадью 220,80 кв.м., расположенные на 1 этаже + подвал, кадастровый номер * расположенные по адресу: *

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» п...

...о доверенности Кулиев М.М. просит решение суда отменить.

В возражениях представитель ответчика по доверенности Журавлев М.М. указывает, что решение суда законное и обоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, коллегия, учитывает наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток, что подтверждается почтовыми реестрами, отчетом об отслеживании отправления и получением адресата.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Материалами дела установлено, что 30.05.2013 между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Леваковой Л.И. был заключен кредитный договор № *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, в размере * рублей под 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеки недвижимого имущества от 30.05.2013 в соответствии с которым заемщик передал в залог недвижимое имущество: в литере «Д» основном строении, подвале, помещения №*, помещения №*, назначения: нежилое помещение, общей площадью 220,80 кв.м., расположенные на 1 этаже + подвал, кадастровый номер 26* расположенные по адресу: СК., г. *

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» был признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию и вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком представлены доказательства погашения суммы задолженности до обращения с иском в суд.

В жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по доверенности Кулиев М.М. указывает, что Приказом ЦБ РФ от 07.07.2016 №*у ПАО «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 банк был признан несостоятельным, в отношении банка было заведено конкурсное производство. Считает, что ответчиком суду не было представлено доказательств о погашении задолженности по кредитному договору, а именно приходно- кассовых ордеров. Представленное платежное поручение от 01.07.2016, которое имеется в материалах дела не связано с погашением задолженности по кредитному договору.

Апеллянт утверждает, что в судебном заседании представитель истца подавал отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что 15.01.2011 в силу требований ФЗ «О кредитных историях» между банком и АО « Национальное бюро кредитных историй» был заключен договор об оказании информационных услуг, в соответствии с которым в Бюро передавались сведения о состоянии задолженности по заемщикам, в том числе и по юридическим лицам. 15.08.2019 были получены сведения о задолженности Леваковой С.П. в размере * рублей. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка в жалобе на то, что суду не было представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется.

Отсутствие задолженности подтверждено следующими доказательствами, имеющихся в материалах дела- справкой «ЕвроситиБанк» № 354 от 04.07.2016 об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору № 501320 от 30.05.2013 ( л.д. 89), ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, согласно которого регистрационная запись об обремени залогового имущества ответчика погашена 06.07.2016, на основании заявления ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Леваковой Л.И. ( л.д. 88), а также платежным поручением №49 от 01.07.2016 на сумму * рублей( л.д.90).

Указанные доказательства были приобщены к материалам дела и подтверждают факт отсутствия задолженности у ответчика. Истец не заявил о подложности представленных доказательств. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

УИД 26RS0№-40

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ФИО4,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил:

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на АСВ. В ходе конкурсного производства стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № на сумму 3 500 000 рублей со сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен Последующий договор об ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Заемщик передал в залог недвижимое имущество:

Наименование: в литере «Д» основном строении, подвале, помещения №,90; помещения №,2,3,4 назначение: нежил...

...ое помещение, общей площадью 220,80 кв.м., расположенные на 1 этаже + подвал, кадастровый №:Д:20001-20004,20089,20090, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 1.

Договорные обязательства заёмщиком ФИО1 не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. В настоящее время заемщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, а так же не уплатил предусмотренные договором проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере 19 051 820,23 рублей, в том числе: 3 500 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 2 686 273,99 рублей – сумма просроченных процентов, 7 795 546,79 рублей – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 5 069 999,45 рублей – сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 19 051 820,23 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать государственную пошлину в размере 66000 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчицы ФИО5 с исковыми требованиями истца не согласились, и в обоснование своих возражений относительно иска суду сообщили, что доводы, изложенные в исковом заявлении незаконные, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик сообщил, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен Ответчиком в полном объеме. В распоряжении Истца имеются документы и информация, подтверждающие выплату кредита. Однако Истец игнорирует имеющуюся у него информацию о погашении кредита, заявляет требования о взыскании суммы долга и обращения взыскания на залоговое имущество. Подтверждением полной оплаты суммы Кредитного договора служат, по мнению Ответчика, следующие доказательства:

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> регистрационная запись об обременении залогового имущества, установленного в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на основании Последующего договора об ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений собственника объекта недвижимости – Ответчика и Истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк». Таким образом, договор залога прекращен по письменному заявлению истца.

Справка № от 04.07.2016г. об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору № от 30.05.2013г.

Платежное поручение № от 01.07.2016г. на сумму 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет Ответчика в сумме достаточной для досрочного погашения всей суммы задолженности.

Согласно Приложению № «Расчетный график погашения кредита» к Кредитному договору по состоянию на 11.07.2016г. остаток задолженности должен был составлять 958 624, 47 рублей, т.е. перечисленной суммы было достаточно для полного погашения задолженности. Ответчик получила от Агентства страхования вкладов страховую выплату, т.е. на момент отзыва лицензии у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на счетах Ответчика оставались денежные средства. Выплату ответчик получал через отделение ПАО Сбербанк России. Списки на получение выплат формировало Агентство по страхованию вкладов. Считают, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Просили суд отказать ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, считает что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-48570/2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику в прядке и на условиях, предусмотренных данным договором, кредит в размере 3 500 000 рублей под 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен последующий договор об ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Заемщик передал в залог следующее недвижимое имущество: наименование: в литере «Д» основном строении, подвале, помещения №,90; помещения №,2,3,4 назначение: нежилое помещение, общей площадью 220,80 кв.м., расположенные на 1 этаже + подвал, кадастровый №:Д:20001-20004,20089,20090, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт получения кредитных средств в размере 3500 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и нею.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером, предъявленных к нему исковых требований, утверждает, что погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, в подтверждение чего ею представлены надлежащие письменные доказательства, а именно Справка № от 04.07.2016г. об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору № от 30.05.2013г., Платежное поручение № от 01.07.2016г. на сумму 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей, выписку операций по лицевому счету в ПАО Сбербанк России.

Кроме того, из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> в следует, что последующий договор об ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ погашен, залог прекращен по заявлению Истца.

Истцом не оспорены представленные Ответчиком доказательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных суду и собранных судом по делу доказательств, суд считает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на недвижимое имущество - в литере «Д» основном строении, подвале, помещения №,90; помещения №,2,3,4 назначение: нежилое помещение, общей площадью 220,80 кв.м., расположенные на 1 этаже + подвал, кадастровый №:Д:20001-20004,20089,20090, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 6991/2020

дело № 2 - 3422/2019

в суде первой инстанции

18 ноября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Минеевой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Леваковой Ламаре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кулиева М.М., действующего на основании доверенности № 77АГ5122130 от 1 октября 2020 года, возражения на кассационную жалобу Леваковой Л.И., её представителя Журавлева М.М., действующего на основании доверенности 26АА3801979 от 11 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

устан...

...овила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Леваковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19051820 руб. 23 коп., в том числе 3500000 руб. – основной долг, 2686273 руб. 99 коп. – проценты, 7795546 руб. 79 коп. – неустойка за просрочку оплаты суммы кредита, 5069999 руб. 45 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора № от 30 мая 2013 года Банк предоставил заемщику Леваковой Л.И. кредит в размере 3500000 руб. на срок до 30 мая 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,5 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 220 кв.м. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 года в удовлетворении требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Установлено, что 30 мая 2013 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» предоставил Леваковой Л.И. кредит в сумме 3500000 руб. с уплатой 14,5% годовых на потребительские цели на основании заключенного между ними кредитного договора №. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества. Заемщик передал в залог недвижимое имущество: в литере № основном строении, подвале, помещения №, помещения № назначения: нежилое помещение, общей площадью 220,80 кв.м., расположенные на 1 этаже + подвал, расположенные в <адрес> СК.

Исследовав и оценив по правилам статей 55, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований Банка ввиду отсутствия задолженности заемщика Леваковой Л.И., установив погашение суммы кредита в 2016 году, исходя из справки Банка, платежного поручения от 2016 года, выписки операций по лицевому счету в ПАО «Сбербанк».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, в том числе относительно непредставления ответчиком надлежащих финансовых документов о погашении задолженности, получившую судебную оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Минеева

Р.Р. Нурмухаметова