Леван Екатерина Юрьевна

Судья: Ортнер В.Ю. №33-5287/2023 (2-1547/2022)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0032-01-2022-001764-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июня 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леван Ильи Андреевича, Леван Екатерины Юрьевны

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2022 г.

по делу по иску Леван Ильи Андреевича, Леван Екатерины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Абрамова Матвея Алексеевича, Леван Аделины Ильиничны, Леван Савелия Ильича, к Леван Ираиде Викторовне, Леван Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Леван Ильи Андреевича, Леван Екатерины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Абрамова Матвея Алексеевича, Леван Аделины Ильиничны, Леван Савелия Ильича, к Леван Ираиде Викторовне, Леван Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании суммы неотделимых улучшений, судебных расходов - отказано.

На указанное решение Леван И.А., Леван Е.Ю. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайств...

...о о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Леван И.А., Леван Е.Ю. просят определение суда отменить. Указывают, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в период направлении копии определения суда заявителя сняты с регистрационного учета, копию решения суда не получали. Ответчик проживает в спорной квартире, но не сообщил им о получении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Леван Ильи Андреевича, Леван Екатерины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Абрамова Матвея Алексеевича, Леван Аделины Ильиничны, Леван Савелия Ильича, к Леван Ираиде Викторовне, Леван Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании суммы неотделимых улучшений, судебных расходов.

В окончательной форме решение изготовлено 04.10.2022 (л.д. 227-229 т.1).

Копия решения была направлена истцам Леван И.А., Леван Е.Ю. 26.10.2022 по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление не было получено ими и в связи с истечением срока хранения возвращено в адрес суда, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 233 т.1), отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 14, 15 т.2).

Копия вступившего в законную силу решения суда была направлена истцам по указанному адресу 08.11.2022, сведений о получении истцами вступившего в законную силу решения суда в материалах дела не имеется.

Апеллянты указывают, что копию решения суда не получали, с текстом решения суда фактически ознакомились 03.02.2023 при ознакомлении с материалами дела № 2-1547/2022.

Истцами Леван И.А., Леван Е.Ю. 30.01.2023 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которым они ознакомились 03.02.2023, что подтверждается ходатайством (л.д. 237 т.1). Сведений об ознакомлении с материалами дела или получении копии решения суда от 27.09.2022 ранее февраля 2023 в материалах дела не содержится.

27.02.2023 истцами Леван И.А., Леван Е.Ю. в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области подана апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, что подтверждается конвертом (л.д. 250 т.1).

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2023 года истцам Леван И.А., Леван Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.09.2022 отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

По мнению судьи судебной коллегии, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку суд не учел следующее.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Роосийской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявители ссылаются на то, что копия решения суда, направленная им по адресу: <адрес>, не была получена, поскольку 14.10.2022 семья истцов была выселена из указанного жилого помещения по решению суда, в связи с чем судебную корреспонденцию они получить не могли.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными поквартирной карточки (т.1 л.д. 249), из которой следует, что Леван И.А., Леван Е.Ю. вместе с несовершеннолетними детьми 20.10.2022 были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно данным паспорта (т.2 л.д. 21) Леван Е.Ю. с 20.10.2022 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, поскольку оно не было вручено адресату по обстоятельствам, не зависящим от него.

Указанное обстоятельство в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оно сделало невозможным подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, судом первой инстанции не соблюден установленный статьей 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда истцам, поскольку мотивированное решение изготовлено 04.10.2022, а направлено 26.10.2022. Данное обстоятельство также относится к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование.

Судья судебной коллегии коллегия учитывает, что с момента, когда заявители узнали о принятом решении, ознакомились с материалами дела 03.02.2023, они в разумный срок 27.02.2023 подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить истцам Леван Илье Андреевичу, Леван Екатерине Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Абрамова Матвея Алексеевича, Леван Аделины Ильиничны, Леван Савелия Ильича, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2022 г.

Гражданское дело направить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы, поданной Леван Ильей Андреевичем, Леван Екатериной Юрьевой на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2022 г.

Судья: А.А. Лемза

Судья: Ортнер В.Ю. № 33-7550/2023 (2-1547/2022)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0032-01-2022-001764-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Леван И.А. и Леван Е.Ю. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.09.2022

по иску Леван И.А., Леван Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Абрамов М.А., Леван А.И., Леван С.И. к Леван И.В., Леван Леван А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

Леван И.А., Леван Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Абрамова М.А., Леван А.И., Леван С.И., обратились с иском к Леван И.В., Леван А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивируют тем, что ответчики приходятся родителями Леван И.А. В начале <данные изъяты> года у истцов с ответчиком Леван И.В. состоялась устная договоренность о том, что Леван И.В. приобретет с помощью ипотечного кредитования квартиру по адресу: <адрес>, при этом истцы обязались выплачивать ежемесячные платежи по ипотеке. В случае последующего одобрения ипотеки истцам, они намеревались выкупить квартиру у ответчика.

В течение полутора лет истцы регулярно переводили ответчику Леван И.В. денежные средства для оплаты ежемесячных платежей по ипотеке, самостоятельно оплачивали все коммунальные услуги, вставили пластиковое окно, содержали квартиру как свою собственную. В середине <данные изъяты> года истцы получили одобрение по ипотечному кредитованию, о ч...

...ем сообщили Леван И.В., однако ответчик в грубой форме отказалась выполнять свою часть обязательства, и отказалась возмещать уплаченную истцами сумму за ипотечное кредитование, а также обратилась в суд с заявлением о принудительном выселении из квартиры родного сына, его жены и троих несовершеннолетних детей.

Просят суд, с учетом уточнения требований, взыскать с Леван И.В. в их пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, сумму неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; рассмотреть вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Леван И.А., Леван Е.Ю. поддержали заявленные требования.

Ответчики Леван И.В. и Леван А.А. в суд не явились.

Представитель ответчика Леван И.В. – ФИО11, полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.09.2022 постановлено:

Отказать Леван И.А., Леван Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Абрамов М.А., Леван А.И., Леван С.И. в удовлетворении требований к Леван И.В., Леван А.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании суммы неотделимых улучшений, судебных расходов в полном объёме.

Принять отказ истцов Леван И.А., Леван Е.Ю. в части требований о взыскании с Леван И.В., Леван А.А. суммы убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекратить.

В апелляционной жалобе истцы Леван И.А., и Леван Е. Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Абрамова М.А., Леван А.И., Леван С.И., просят решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.09.2022 отменить вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истцов.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не учтено что ответчик Леван И.В. приобрела для семьи истцов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ипотеку, ипотечные платежи вносились истцами, ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения кредитного ипотечного договора по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, получателем которых является ответчик Леван И.В., что ею не оспаривается. Многократность переводов также установлена судом и не оспаривалась сторонами.

Считает, что суд не верно пришел к выводу о том, что истец ФИО2 знала о том, что у ответчика ФИО5 отсутствует обязательство по их возврату или возмездности передачи денежных средств обратно истцам.

Кроме того судом также не учтено что ответчик обратилась в Центральный суд <адрес> о выселении истца и ее членов семьи из ипотечной квартиры (<адрес> в <адрес>), по которой истец и перечисляла ответчику в счет гашения ипотечного кредита ежемесячно деньги.

Вывод суда о том, что истец знала о том и понимала, что денежные средства передаются ответчику без отдачи, является неверный, поскольку возвратность полученных ответчиком от истца денег (ежемесячных платежей) предполагалась в виде передачи в собственность истца квартиры по <адрес> в <адрес>.

Апеллянт полагает, что ссылки суда на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ являются незаконными, поскольку факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.

Ответчик незаконно сберегала денежные средства, перечисляемые истцом, не предоставила доказательств договора аренды или иного пользования, не представила доказательств стоимости такого пользования, оговоренного сторонами и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчика о том, что перевод денежных средств и проведение неотделимых улучшений были добровольно со стороны истцов.

Апеллянт считает, что данное решение необходимо отменить так как из представленных доказательств усматривается, что ответчик Леван И.В. ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год получала неосновательное обогащение от истца Леван Е.Ю., что подтверждается выпиской по карте истца Леван Е.Ю. и не оспаривалось самим ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов – ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцами были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между истцами и ответчиками имеются родственные отношения: Леван И.А. приходится родным сыном Леван И.В., Леван А.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами на расчетный счет ответчика ФИО5 неоднократно разными суммами были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-25). Факт получения ответчиком Леван И.В. денежных средств в указанный период и в указанном размере не оспаривался.

В обоснование своих требований истцы указывают, что денежные средства были перечислены ответчику Леван И.В. в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному между ПАО <данные изъяты> и Леван И.В., ввиду наличия устной договоренности между истцами и ответчиком Леван И.В. о том, что Леван И.В. для них приобретет с помощью ипотечного кредитования квартиру по адресу: <адрес>.

Исходя из распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Леван И.В. приобрела за <данные изъяты> рублей у ФИО13 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно условиям договора, часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя (п. 2.2.1. договора), часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Леван И.В. и Леван А.А. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.2. договора).

Расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме <данные изъяты> рублей между покупателем и продавцом проведены на дату подписания договора (п. 2.3.1. договора).

Передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> предоставил созаемщикам Леван И.В. и Леван А.А. на условиях солидарной ответственности кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – <данные изъяты> месяц, на цели приобретения объекта недвижимости в собственность Леван И.В.: квартира по адресу: <адрес> (л.д. 182 – 184 т. 1).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог – квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, о чем между ПАО <данные изъяты> и Леван И.В. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 – 181 т. 1).

Общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Право собственности Леван И.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, рег. запись № (л.д. 172 – 174 т. 1).

Согласно истории операций по договору №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Леван И.В. регулярно в соответствии с графиком платежей производится оплата ежемесячных денежных сумм в погашение основного долга и процентов в пользу ПАО <данные изъяты> (л.д. 185 – 186 т. 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась и оплачивалась единолично Леван И.В., ежемесячные платежи по ипотеке также оплачивались единолично ответчиком Леван И.В., о чем истцам также было известно.

Исходя из представленных суду выписок по счетам ответчиков Леван И.В., Леван А.А., ответчики располагали достаточными денежными средствами для осуществления платежей по ипотечному кредиту.

Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность с Леван И.В. об оформлении указанной квартиры в собственность Леван И.А., Леван Е.Ю. взамен погашения истцами кредита ответчиков, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.

Разрешая спор, по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств со стороны истцов, подтверждающих, что между сторонами имелась договоренность об оформлении квартиры в собственность истцов взамен погашения истцам кредита ответчика, поскольку как было установлено в судебном заседании многократность перечислений с карты истца Леван Е.Ю., осведомленной о точных реквизитах счета получателя - Леван И.В. небольшими суммами и на протяжении длительного времени, сама по себе не свидетельствует о том, что у Леван И.В. возникла обязанность по возврату истцу указанных денежных средств, так как Леван Е.Ю., перечисляя денежные средства Леван И.В., знала об отсутствии у неё обязательства по их переводу, поскольку последней было достоверно известно о том, что стороной ипотечного кредитного договора она (Леван Е.Ю.) не является, а собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является только Леван И.В.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика Леван И.В. неосновательного обогащения, при этом сам по себе факт перечисления истцами денежных средств на счёт ответчика для погашения ипотеки, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика Леван И.В. Перечисляя денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, истец Леван Е.Ю. знала об отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны и встречного предоставления со стороны ответчика Леван И.В., допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая в иске в части взыскания суммы неотделимых улучшений по установке пластикового окна в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено допустимых и достаточных доказательств проведения и выполнения работ по установке пластикового окна на сумму <данные изъяты> руб. в квартире Леван И.В. (какое-либо договора, документы по оплате работ и т.д. отсутствуют), не были представлены доказательства заключения между сторонами какого-либо соглашения о порядке возмещения истцам стоимости ремонта собственником квартиры, т.е. наличия между ними обязательства, принимая во внимание, что истцам изначально было известно о том, что они производят работы по установке пластикового окна в квартире, принадлежащей ответчику Леван И. В. при отсутствии перед ней обязательства по ремонту жилого помещения, без согласования с ответчиком возможности проведения данных работ, для использования их результатов в собственных интересах.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Леван И.В. не представила доказательств, что истцы проживали в спорной квартире на основании договора аренды или иного пользования, и перечисленные денежные средства были оплачены в счет арендных платежей, не принимается судебной коллегией, так как во-первых, о наличии между сторонами договора аренды стороной ответчиков не заявлялось, а во-вторых, наличие таких отношений (отношений аренды) опровергается позицией самих истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Леван И.А. и Леван Е.Ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Леван И.А. и Леван Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: С.А. Пастухов

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023.