Леванова Нина Алексеевна

Судья Алексеева И.В. дело № 33-7806/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-000452-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-844/2024 по иску Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Скрипника Ю. К. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

«иск Камышинского городского прокурора Волгоградской области в защиту интересов <.......> Скрипника Ю. К. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обеспечить Скрипника Ю. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации <.......>, разработанной <.......> техническими средствами реабилитации <.......> путём выдачи направления на получени...

...е указанных технических средств реабилитации.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Скрипника Ю. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., отказав в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика – по доверенности Апарневу Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Еланскова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камышинский городской прокурор Волгоградской области, действующий в интересах Скрипника Ю.К., обратился в суд с иском к ОСФР по Волгоградской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области проведена проверка по обращению Скрипника Ю.К. по вопросу обеспечения его техническими средствами реабилитации. В ходе проверки установлено, что Скрипнику Ю.К. в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида <.......> разработанной <.......> рекомендованы ТСР: <.......> Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области сообщено, что Скрипник Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ обеспечен вышеуказанными ТСР по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Скрипник Ю.К. направил в адрес ответчика заявление на оформление электронных сертификатов с целью самостоятельного приобретения рекомендованных ему ТСР. Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи заявления на оформление электронных сертификатов на приобретение ТСР, Скрипник Ю.К. рекомендованными ему ТСР не обеспечен, направления на получение ТСР не направлялось. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оформлении электронных сертификатов на приобретение ТСР, при этом они были оформлены и профинансированы лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишило заявителя возможности использовать сертификаты до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении вышеуказанных электронных сертификатов дата начала срока их действия указана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Скрипник Ю.К. отказался от использования электронных сертификатов на приобретение ТСР, поскольку не нашел в аптеках <адрес> ТСР по стоимости, указанной в электронных сертификатах. ДД.ММ.ГГГГ Скрипник Ю.К. обратился с заявлением об обеспечении ТСР: <.......> ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Волгоградской области заключен государственный контракт № <...> на поставку специальных средств при нарушениях <.......>, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Скрипник Ю.К. обеспечен <.......> сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ИПРА Скрипника Ю.К. срок проведения реабилитационных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. До настоящего времени техническими средствами реабилитации: <.......> Скрипник Ю.К. не обеспечен, что нарушает его права и законные интересы и послужило основанием для обращения прокурора за судебной защитой его нарушенных прав.

С учетом измененных исковых требований просил обязать ответчика обеспечить инвалида Скрипника Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, техническими средствами реабилитации - <.......> путём выдачи направления на получение указанных технических средств реабилитации, а также взыскать с ответчика в пользу Скрипника Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 39 Конституция РФ гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Статья 5.1 этого федерального закона предусматривает ведение федерального реестра инвалидов, который является федеральной государственной информационной системой и ведется в целях учета сведений об инвалидах, в том числе о детях-инвалидах, включая сведения о группе инвалидности, об ограничениях жизнедеятельности, о нарушенных функциях организма и степени утраты профессиональной трудоспособности инвалида, о проводимых реабилитационных или абилитационных мероприятиях, производимых инвалиду денежных выплатах и об иных мерах социальной защиты, а также в целях использования содержащихся в нем сведений, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, и в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Оператором федерального реестра инвалидов является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (далее также - Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Частью 7 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации или абилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида (часть 1 статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний (часть 3 статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно части 14 статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

В пункте 2 названных Правил предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В соответствии с п.п. 4,5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, протезно - ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 (далее - Правила), заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, предоставляющим его интересы, территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания или фактического проживания) с предоставлением паспорта инвалида (ветерана) и программы реабилитации (заключения).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 данных Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

При наличии действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением одновременно с уведомлением уполномоченный орган: высылает (выдает) инвалиду направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) (далее - направление) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) (далее - организация, в которую выдано направление).

В направлении уполномоченным органом указывается срок его действия, который устанавливается в пределах срока действия государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) и составляет не менее половины срока действия указанного контракта, а также коды технических средств (изделий) в каталоге, подлежащих предоставлению инвалиду (ветерану).

При отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду документы, предусмотренные настоящим пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней со дня подачи инвалидом заявления.

Срок обеспечения инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней со дня обращения инвалида (ветерана) в организацию, в которую выдано направление, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида (ветерана) и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней.

Согласно п. 5(1) Правил снятие инвалида (ветерана) с учета по обеспечению техническим средством (изделием) осуществляется уполномоченным органом только в случае, если: а) инвалид (ветеран) обеспечен техническим средством (изделием) организацией, в которую выдано направление; б) уполномоченным органом осуществлена компенсация, указанная в пункте 15(1) настоящих Правил; в) инвалид (ветеран) либо лицо, представляющее его интересы, отказались от обеспечения техническим средством (изделием), рекомендованным программой реабилитации (заключением); г) инвалид (ветеран) либо лицо, представляющее его интересы, не обратились в организацию, в которую выдано направление, в течение срока действия направления; д) в уполномоченный орган поступили сведения о государственной регистрации смерти инвалида (ветерана), содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния; е) инвалид (ветеран) либо лицо, представляющее его интересы, приобрели (оплатили) техническое средство (изделие) и услугу по ремонту технического средства (изделия) с использованием электронного сертификата; ж) инвалид (ветеран) либо лицо, представляющее его интересы, не использовали электронный сертификат в течение срока его действия.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что государство гарантирует инвалидам получение технических средств реабилитации, предусмотренных Федеральным перечнем технических средств реабилитации и предоставляемых им за счет средств федерального бюджета. Необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации для компенсации или устранения стойких ограничений его жизнедеятельности устанавливается по медицинским показаниям и противопоказаниям и предусматривается в индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы и являющейся обязательной для исполнения. Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в установленном порядке. При этом соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности освобождаются от ответственности за исполнение индивидуальной программы реабилитации инвалида только в случае отказа инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации инвалида в целом или от реализации отдельных ее частей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скрипник Ю. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <.......>, что подтверждается справкой <.......>

ДД.ММ.ГГГГ <.......> проведено освидетельствование Скрипник Ю.К. и разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида <.......> в которой, рекомендованы, в том числе, технические средства реабилитации: <.......> Срок проведения реабилитационных мероприятий установлен с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно, исполнитель реабилитационных мероприятий – <.......>

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области Скрипник Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ обеспечен вышеуказанными ТСР по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Скрипник Ю.К. направил в адрес ответчика заявление на оформление электронных сертификатов с целью самостоятельного приобретения рекомендованных ему ТСР.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области принято решение об оформлении электронных сертификатов на приобретение ТСР, которые были оформлены и профинансированы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипник Ю.К. отказался от использования электронных сертификатов на приобретение ТСР, поскольку не нашел в аптеках <адрес> ТСР по стоимости, указанной в электронных сертификатах.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипник Ю.К. обратился с заявлением об обеспечении ТСР: <.......>

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Волгоградской области заключен государственный контракт № <...> на поставку специальных средств при нарушениях <.......>, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Скрипник Ю.К. обеспечен <.......> сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипник Ю.К. обеспечен <.......>

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что до настоящего времени техническими средствами реабилитации: <.......> Скрипник Ю.К. не обеспечен, при том, что нормативные сроки к тому истекли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции признал установленным, что ответчик не обеспечил Скрипника Ю.К. в полном объеме необходимым техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Установив нарушение объема и срока предоставления данных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Скрипнику Ю.К. не предоставлены технические средства реабилитации в связи с невозможностью провести закупочные процедуры, отсутствием ценовой информации для проведения конкурентной закупки в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в законе не имеется оснований для освобождения Фонда от обязанности предоставить инвалиду техническое средство реабилитации.

Доводы апелляционной жалобы о реализации прав истца путем выплаты денежной компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации также не являются состоятельными к отмене решения суда, поскольку приобретение технических средств реабилитации за счет собственных денежных средств является правом инвалида, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отклоняются исходя из следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вместе с тем, следует определять правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде предоставления технических средств реабилитации, порождает право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Скрипник Ю.К. не был своевременно обеспечен ответчиком техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации, а также учитывая, что предусмотренная законом процедура предоставления инвалидам технических средств реабилитации направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим, на обеспечение достоинства их личности, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных ответчиком возражений относительно исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0019-01-2023-002191-26)

от 24 июля 2024 года по делу № 33-8090/2024

судья Юрченко Д.А. г.Волгоград

24 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/2024 по иску по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, обратившегося в интересах инвалида Савковой Лилии Кузьминичны, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Савковой Лилии Кузьминичне в лице опекуна Кичаповой Наталии Владимировны взыскана компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда оказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области –Апарневу Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурор...

...а Милованова Н.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области, в интересах инвалида Савковой Лилии Кузьминичны обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки по обращению со стороны ОСФР по Волгоградской области выявлены нарушения законодательства о социальной защите инвалидов в части необеспечения техническими средствами реабилитации. Согласно индивидуальной программе реабилитации Савковой Л.К. №900.27.34/2019 от 20 сентября 2019 г., разработанной Бюро МСЭ №27 ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», в период её действия необходимы в использовании технические средства реабилитации, в числе которых указано в том числе – (22-01-07) Подгузники для взрослых, размер «S» (объем талии/бедер до 90 см), с полным влагопоглощением 1400 г., 3 шт. (в сутки). Между тем указанным техническим средства Савкова Л.К. в период с 19 октября 2023 года ответчиком не обеспечена.

На основании изложенного Фроловский межрайонный прокурор просил суд обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОСФР по Волгоградской области) обеспечить инвалида Савкову Л.К., 24.08.1941 г.р., техническими средствами реабилитации, а именно подгузники для взрослых, размер «S» (объем талии/бедер до 90 см), с полным влагопоглощением не менее 1400 г. 3 шт. в сутки; взыскать с ответчика в пользу Савковой Л.К. в лице опекуна Кичаповой Н.В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Янкин Н.Е. обратился с заявлением об отказе от иска в части возложения обязанности на ответчика обеспечить инвалида средством реабилитации, пояснив, что после предъявления иска ответчиком инвалид была обеспечена средством реабилитации, прокурор поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Савковой Л.К в лице опекуна Кичаповой Н.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ) социальная защита инвалидов – система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направления на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» социальная программа реабилитации инвалида- разработанная на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно части 14 статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

В пункте 2 названных Правил предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В силу абзаца первого пункта 4 данных Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации (с 01 января 2023 года – в территориальный орган Социального Фонда Российской Федерации) по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

Согласно п. 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 настоящих Правил, в 15-дневный срок и уведомляет инвалида (ветерана) в форме документа на бумажном носителе или в электронной форме выбранным им способом, указанным в таком заявлении, в том числе через личный кабинет единого портала, о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Савкова Л.К., 24 августа 1941 года рождения, с 1 марта 2019 года бессрочно имеет статус инвалида, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 №1112419 (л.д.19).

Решением Фроловского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года Савкова Л.К. признана недееспособной, ее опекуном назначена Кичапова Н.В.

20 сентября 2019 года экспертным составом Бюро МСЭ №27 ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» проведено освидетельствование Сухова К.А. и разработана ИПРА инвалида № 900.27.34/2019, в котором рекомендованы технические средства реабилитации, а именно: подгузники для взрослых, размер «S» (объем талии/бедер до 90 см), с полным влагопоглощением не менее 1400 г: 3 шт. (в сутки). Срок проведения реабилитационных мероприятий установлен с 11.09.2019 г. – бессрочно, исполнитель реабилитационных мероприятий ГУ – Волгоградское региональное отделение ФСС РФ.

26 сентября 2023 года в ОСФР поступило заявление на обеспечение техническим средствами реабилитации инвалида Савковой Л.К. подгузники для взрослых, размер «S» (объем талии/бедер до 90 см), с полным влагопоглощением не менее 1400 г: 3 шт. (в сутки).

Вместе с тем, судом установлено, что на момент проведения прокурорской проверки Савкова Л.К. не была обеспечена техническими средствами реабилитации по ИПРА №900.27.34/2019 от 20 сентября 2019 года, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

9 февраля 2024 года и 20 февраля 2024 года Савковой Л.К. было выдано направление на обеспечение техническим средством подгузниками для взрослых, размер «S» (объем талии/бедер до 90 см), с полным влагопоглощением не менее 1400 г: 3 шт. (в сутки).

Таким образом, установив, что Савкова Л.К. на момент рассмотрения спора была обеспечена средством реабилитации, которое входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, а именно подгузниками для взрослых, размер «S» (объем талии/бедер до 90 см), с полным влагопоглощением не менее 1400 г: 3 шт. в сутки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Савковой Л.К. в лице опекуна Кичаповой Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в части возложения обязанности обеспечить инвалида Савкову Л.К.., 24.09.1941 г.р. техническим средством реабилитации.

Разрешая спор, установив, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области нарушен установленный законом срок обеспечения истца подгузниками для взрослых, размер «S» (объем талии/бедер до 90 см), с полным влагопоглощением не менее 1400 г: 3 шт. в сутки, в соответствии с вышеуказанной ИПРА, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Принимая обжалуемое судебное постановление, установив что, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области не надлежащим образом исполнило обязанность по обеспечению Савковой Л.К. подгузниками для взрослых, размер «S» (объем талии/бедер до 90 см), с полным влагопоглощением 1400 г., 3 шт. (в сутки), в соответствии с вышеуказанной ИПРА, вследствие чего ее права были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о надлежащем исполнении обязанности по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, являются несостоятельными и не могут быть приняты к отмене решения суда. Эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Болохонова Т.Ю. Дело № 33-10447/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-004837-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

при помощнике судьи Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2024 по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области в интересах Перепелицына Александра Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению средствами технической реабилитации,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2024 г., которым в удовлетворении заявления Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 г. на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области) возложена обязанность по обеспечению Перепелицына А.И. средствами технической реабилитации – <.......> в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида № <...> от 1 марта 2020 г., путем выдачи направления на получение данного технического средства.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного постановления сроком до 1 декабря 2024 г., ссылаясь на отсутствие реальной возможности исполнить реше...

...ние суда в установленный законом срок, ссылаясь на то, что ОСФР по Волгоградской области приняты возможные и необходимые меры для исполнения судебного акта: <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОСФР по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не извещались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьей 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят действительно исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения указал на проведение ими мероприятий по запросу ценовой информации на средство технической реабилитации (нейтрализатор запаха), однако коммерческих предложений не поступило.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, применив изложенные выше нормы процессуального права, и приняв во внимание то обстоятельство, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для его отсрочки, не представлено, как и доказательств наступления в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах процессуального права.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в силу судебный акт подлежит исполнению в разумные сроки.

Учитывая интересы должника и взыскателя, значимость разрешенных требований в сфере социального обеспечения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие <.......> безусловным препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник исполнит и (или) будет иметь реальную возможность исполнить решение суда в указанный в заявлении о предоставлении отсрочки срок или непосредственно после наступления указанной даты, не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не приведено.Предоставление отсрочки исполнения решения не будет соответствовать балансу интересов сторон, повлечет нарушение прав взыскателя и разумных сроков исполнения решения суда.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для предоставления отсрочки являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом коллегия учитывает длительное неисполнение судебного акта (более 8 месяцев), при этом доказательств фактического исполнения решения суда в какой-либо части заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением, оснований для его отмены не содержат.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0001-01-2024-000044-65)

от 20 ноября 2024 года по делу № 33-12434/2024

Судья Митьковская А.В. г.Волгоград

20 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-638/2024 по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетней Прижигальской Светланы Сергеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениях к ней Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетней Прижигальской Светланы Сергеевны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного о социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Прижигальской Светланы Сергеевны, в лице ее законного представителя Прижигальской Ирины Михайловны (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной ...

...части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области - Апарневу Е.А., заключение прокурора Тришкина В.Ю., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Ворошиловского района г.Волгограда, действующий в интересах несовершеннолетней Прижигальской С.С., обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя Прижигальская С.С., ДД.ММ.ГГГГ относится к категории «ребенок- инвалид».

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области 28 июля 2023 года поступило заявление на обеспечение ребенка-инвалида Прижигальской С.С. опорой для стояния для детей-инвалидов, 25 сентября 2023 года - корсетом функционально - корригирующим и креслом-коляской с ручным приводом комнатной на основании рекомендаций ИПРА № 569.14.34/2022/И1 от 20 мая 2022 года, разработанной Бюро МСЭ № 14 ФКУ «ГМ МСЭ по Волгоградской области».

До настоящего времени ребенок-инвалид необходимыми изделиями не обеспечен. 16 октября 2023 ода прокуратурой вынесено предписание в адрес ответчика, которое не исполнено. Длительное отсутствие необходимых технических средств способствуют прогрессированию заболевания, что подтверждается выписным эпикризом, поэтому прокурор просил суд обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области обеспечить Прижигальскую С.С., 9 апреля 2010 года рождения, опорой для стояния для детей-инвалидов, корсетом функционально-корригирующим и креслом-коляской с ручным приводом комнатной на основании рекомендаций ИПРА № 569.14.34/2022/И1 от 20 мая 2022 года, разработанной Бюро МСЭ № 14 ФКУ «ГМ МСЭ по Волгоградской области», взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области в пользу Прижигальской С.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ, прокурором требования уточнены и прокурор просил суд взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области в пользу Прижигальской С.С. в лице законного представителя Прижигальской И.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты и относит определение объема и условий их предоставления отдельным категориям граждан к компетенции законодателя.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрел, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть первая статьи 10), определил понятие индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (часть первая статьи 11), установил право инвалидов на компенсацию в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если он приобрел и (или) оплатил их за собственный счет, предусмотрев порядок определения предельного размера стоимости технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги (часть шестая статьи 11), а также закрепил возможность обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, и иными заинтересованными организациями (часть четырнадцатая статьи 11.1).

Согласно части 14 статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации.

В абзаце втором пункта 2 Правил предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В силу абзаца первого пункта 4 Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 данных Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2018 г. № 86 внесены изменения в Правила, которыми введен дифференцированный подход к срокам выдачи направления на получение средств в зависимости от наличия действующего государственного контракта у уполномоченного органа.

Так, при отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 Правил, уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные настоящим пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней с даты подачи инвалидом заявления, указанного в пункте 4 настоящих Правил.

Срок обеспечения инвалида техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней со дня обращения инвалида (ветерана) в указанную организацию, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней.

Таким образом, с 9 февраля 2018 г. (начало действия постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2018 г. № 86) конкретизированы сроки обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Прижигальская С.С., ДД.ММ.ГГГГ является ребенком-инвалидом.

Согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида № 569.14.34/2022/И1 от 20 мая 2022 года, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Прижигальской С.С. необходимы технические средства реабилитации: опора для стояния для детей-инвалидов, корсет функционально-корригирующим и кресло-коляска с ручным приводом комнатной.

28 июля 2023 и 25 сентября 2023 года в ОФПС по Волгоградской области поступили соответствующие заявления об обеспечении Прижигальской С.С. техническими средствами реабилитации.

16 октября 2023 года прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда в адрес руководителя отделения социального фонда РФ по Волгоградской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства о здравоохранении в части необеспечения техническими средствами реабилитации нуждающейся Прижигальской С.С.

25 декабря 2023 года ОСФР по Волгоградской области выдало Прижигальской С.С. направление на получение корсета функционально-корригирующего, однако законный представитель отказался от него.

Согласно рекомендациям ИПРА № 569.14.34/2022/И1 от 20 мая 2022 года Прижигальской С.С. необходимо кресло кресле-коляска с шириной сиденья 38 см, глубина сиденья 28 см. высота подлокотника 15 см, высота подножки 36, вид спинки с регулируемым углом наклона, с жестким сиденьем, с регулируемым по высоте подлокотником, подножка регулируемая по высоте, с боковыми опорами для тела, поясничным валиком или ремнем для сохранения зазора между ногами, держателем для ног нагрудный ремень, поясной ремень(л.д.32).

30 января 2024 года поступило предложение к получению инвалидной коляски, которая по факту не подходила по антропометрическим данным, указанным в ИПРА № 569.14.34/2022/И1.

25 апреля 2024 года Прижигальская С.С. обеспечена опорой для стояния для детей-инвалидов.

21 марта 2024 года Прижигальской С.С. разработана новая ИПРА № 3.107.Э.34/2024, однако обеспечение техническим средствами реабилитации по предыдущим ИПРА № 569.14.34/2022/И1 так и не было осуществлено ОСФР по Волгоградской области в полном объеме.

Разрешая спор, установив, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области нарушен установленный законом срок обеспечения истца техническими средствами реабилитации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Принимая обжалуемое судебное постановление, установив что, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области не надлежащим образом исполнило обязанность по обеспечению техническими средствами реабилитации Прижигальской С.С. вследствие чего её права были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о надлежащем исполнении обязанности по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, являются несостоятельными и не могут быть приняты к отмене решения суда. Эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы стороны ответчика о том, что параметры предоставляемого истцу ТСР затрудняли проведение закупки, что впоследствии потребовало провести повторно медико-социальную экспертизу в отношении Прижигальской С.С. не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, т.к. трудности и особенности проведения ответчиком закупок, связанные с приобретением ТСР с конкретными характеристиками, не входит в пределы ответственности истца, которая является ребенком-инвалидом, прикованным к инвалидному креслу и которая в течение длительного времени вынуждена обходиться без кресла-коляски комнатной, вследствие того, что ответчиком не предпринимались меры по заключению контракта для индивидуальной закупки кресла-коляски-комнатной с параметрами, указанными в ИПР.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Юрченко Д.А. дело №33-1399/2025

УИД № 34RS0001-01-2024-000347-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Улицкой Н.В., Ривняк Е.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, обратившегося в интересах инвалида фио2, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия

установила:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах инвалида фио2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области), в котором просит обязать ответчика обеспечить инвалида фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, техническими средствами реабилитации, а именно подгузники для взрослых, размер «S» (объем талии/бедер до 90 см), с полным влагопоглощением не менее 1 400 г. 3 шт. в сутки; взыскать в пользу фио2 в лице опекуна фио3 компенсацию мораль...

...ного вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично с ОСФР по Волгоградской области в пользу фио2 в лице опекуна фио3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований оказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу фио2 в лице опекуна фио3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ОСФР по Волгоградской области по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области фио1 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим у потерпевшего вредом.

Как установлено судом следует из материалов дела, фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно имеет статус инвалида, что подтверждается справкой серии № <...>.

Решением Фроловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ фио2 признана недееспособной, ее опекуном назначена фио3

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом Бюро МСЭ № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» по результатам освидетельствования фио2 разработана ИПРА инвалида № <...>, в которой рекомендованы технические средства реабилитации, а именно: подгузники для взрослых, размер «S» (объем талии/бедер до 90 см), с полным влагопоглощением не менее 1 400 г: 3 шт. (в сутки). Срок проведения реабилитационных мероприятий установлен с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, исполнитель реабилитационных мероприятий ГУ – Волгоградское региональное отделение ФСС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР поступило заявление на обеспечение техническим средствами реабилитации инвалида фио2 подгузники для взрослых, размер «S», 3 шт. (в сутки).

фио2 ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена подгузниками взрослых, размер «S» (объем талии/бедер до 90 см.) с полным поглощением не менее 1400 г. 90 шт. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена подгузниками 90 шт. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению фио2 от ДД.ММ.ГГГГ отделением Фонда ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в сумме 1447 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение Фонда от фио2 поступило заявление на выплату компенсации за самостоятельно приобретенные подгузники на сумму 2574 рубля 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена фио2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фио2 выданы направления на обеспечение техническим средством (подгузниками) для взрослых, размер «S», 3 шт. (в сутки).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что длительное непредоставление фио2 гарантированных государством технического средства реабилитации в виде подгузников для взрослых, размер «S» (объем талии/бедер до 90 см), с полным влагопоглощением не менее 1400 г: 3 шт. (в сутки), является нарушением прав истца.

В этой связи, с учетом с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных последней нравственных страданий, фактических обстоятельств, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

фио2 на момент рассмотрения спора была обеспечена техническими средствами реабилитации, которые входят в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, а именно подгузниками для взрослых, размер «S», 3 шт. в сутки.

Денежные средства в возмещение затрат на самостоятельное приобретение TCP фио2 регулярно выплачивались на основании ее заявлений, что свидетельствует о том, что технические средства реабилитации приобретались фио2, а соответственно она ими пользовалась.

Таким образом, на момент обращения прокурора в суд, вопрос о компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации был разрешен, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения неимущественных прав истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о возмещении суммы, затраченной на самостоятельное приобретение технического средства реабилитации, является требованием имущественного характера, при нарушении которого, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

В связи с чем, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу фио2 в лице опекуна фио3 компенсации морального вреда 5000 рублей, принять в данной части новой решение, которым Фроловскому межрайонному прокурору Волгоградской области, обратившемуся в интересах инвалида фио2 в лице опекуна фио3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу фио2 в лице опекуна фио3 компенсации морального вреда 5000 рублей.

Принять в данной части новой решение, которым Фроловскому межрайонному прокурору Волгоградской области, обратившемуся в интересах инвалида фио2 в лице опекуна фио3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

УИД 34RS0001-01-2023-002429-72

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-778/2024 (33-14933/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ <...> по иску Ковалевой Е. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ковалевой Е. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и в выплате компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации инвалида.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Ковалевой Е. В. компенсацию за самостоятельно приобретенные средства реабилитации инвалида в сумме 16 298,96 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств и расходов по опла...

...те государственной пошлины в сумме 750 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., объяснения Ковалевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области (далее – ОСФР по Волгоградской области) о признании решения незаконным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью Кошелева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Кошелев В.Н. был признан инвалидом первой группы бессрочно, последнее его освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида Кошелева В.Н. № <...> ему были назначены: впитывающие простыни (пеленки) размером не менее 60х90см (впитываемость от 1200 до 1900 мл): 2 шт. в сутки; подгузники для взрослых, размер «XL» (объем талии/бедер до 175 см) с полным влагопоглащением не менее 2800 г: 1 шт. в сутки. В связи с перебоями в поставках в период 2021 года Кошелев В.Н. был частично обеспечен, а в 2022 году ни разу не был обеспечен указанными средствами реабилитации. В этой связи Кошелев В.Н. был вынужден самостоятельно приобретать данные средства. На основании заявления Кошелева В.Н. ему была выплачена компенсация за приобретенные средства реабилитации за 2021 год. 14 февраля 2023 года от имени Кошелева В.Н. ответчику было подано заявление о выплате компенсации за 2022 год, однако в производстве данной выплаты отказано по причине смерти Кошелева В.Н. Считая данный отказ неправомерным, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области, Кошелева Л.С., Кошелева Г.В. не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 39 Конституция РФ гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ) социальная защита инвалидов – система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направления на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» социальная программа реабилитации инвалида- разработанная на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Как указано в части 6 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н (ред. от 30.01.2023) утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с положениями данного Порядка, компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 42, ст. 5005; 2008, № 30 (ч. I), ст. 3597; № 52 (ч. I), ст. 6236), полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению техническими средствами реабилитации (далее - уполномоченные органы) по месту жительства (месту пребывания или фактического проживания) инвалида. (Пункт 2).

Компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости однородного технического средства реабилитации и (или) однородной услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 86н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 марта 2018 г., регистрационный № 50338), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2019 г. № 307н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 31 мая 2019 г., регистрационный № 54799), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации. (пункт 3).

Размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации и (или) оказания однородной услуги, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Последней по времени осуществления закупкой однородного технического средства реабилитации и (или) оказания однородной услуги считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг, обязательства по которому на дату подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги исполнены сторонами контракта в полном объеме). (пункт 4).

Компенсация инвалиду выплачивается на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги (далее - заявление), поданного в уполномоченный орган однократно.

При подаче инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления представляются документы, подтверждающие расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги инвалидом за собственный счет, а также документ, удостоверяющий личность инвалида, или документ, удостоверяющий личность лица, представляющего интересы инвалида, документ, подтверждающий полномочия лица, представляющего интересы инвалида. (пункт 5).

Решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом в течение 15 рабочих дней со дня принятия уполномоченным органом заявления о выплате компенсации.

Средства на выплату инвалиду компенсации направляются уполномоченным органом в срок не более 5 рабочих дней с даты принятия указанного решения в кредитную организацию для зачисления на расчетный счет, открытый инвалидом, или путем почтового перевода. (пункт 6).

В силу положений ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п.1). При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п.3).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кошелев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был признан инвалидом первой группы бессрочно, последнее его освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № <...>.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Кошелева В.Н. № <...>, ему были назначены: впитывающие простыни (пеленки) размером не менее 60х90см (впитываемость от 1200 до 1900 мл): 2 шт. в сутки; подгузники для взрослых, размер «XL» (объем талии/бедер до 175 см) с полным влагопоглащением не менее 2800 г: 1 шт. в сутки.

Доказательств обеспечения Кошелева В.Н. впитывающими простынями (пеленками) размером не менее 60х90см (впитываемость от 1200 до 1900 мл): 2 шт. в сутки; подгузниками для взрослых, размер «XL» (объем талии/бедер до 175 см) с полным влагопоглащением не менее 2800 г: 1 шт. в сутки, в период с 2021 по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов наследственного дела № <...>, представленного по запросу суда нотариусом Рабочим А.А., наследниками первой очереди после смерти Кошелева В.Н., являются дочери - Ковалева (до замужества Кошелева) Е.В. и Кошелева Г.В., жена – Кошелева Л.С.

При этом с заявлением о принятии наследства обратилась только Ковалева Е.В., а Кошелева Г.В. и Кошелева Л.С. представили нотариусу заявления об отказе от принятия наследства в пользу истца по делу.

В связи с необеспечением Кошелева В.Н. необходимыми средствами реабилитации последний с помощью своей дочери Ковалево й Е.В. был вынужден самостоятельно приобретать данные средства, для чего на имя истца была выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № <...>

На основании заявления, поданного Ковалевой В.Н. от имени Кошелева В.Н., ему была выплачена компенсация за приобретенные средства реабилитации за 2021 год.

14 февраля 2023 года от имени Кошелева В.Н. ответчику было подано заявление о выплате компенсации за приобретенные средства реабилитации, однако в производстве данной выплаты отказано по причине смерти Кошелева В.Н., что следует из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Истцом к взысканию с ответчика заявлено 18 638 руб. 66 коп., из которых 13 823 руб. 70 коп. на приобретение указанных выше средств реабилитации в 2022 году, 4 814 руб. 96 коп. в 2023 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что Кошелев В.Н. являлся инвалидом, состоял на учете в ОСФР по Волгоградской области в целях обеспечения средствами реабилитации, при жизни понес расходы на их приобретение за счет собственных денежных средств, не отказался от их выплаты, реализовав при жизни свое право на получение компенсации за приобретенные средства реабилитации путем подачи соответствующего заявления, Ковалева Е.В. является наследником умершего, в связи с чем пришел к выводу о признании за последней права на получение компенсации на приобретение средств реабилитации, как за наследником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации расходы, понесенные Кошелевым В.Н., подтверждены документально. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Ковалевой Е.В., судом первой инстанции учтены положения Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 57н в той части, что размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации и (или) оказания однородной услуги, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз» о признании незаконными действия и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконными действия.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, ОАО «Волгоградгоргаз» были произведены работы по установке газового счетчика №. В ДД.ММ.ГГГГ года ею была сделана заявка на вызов аварийной службы по устранению утечки газа, о чем свидетельствует акт выполненных работ об оказании услуг по аварийной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по локализации и ликвидации аварийной ситуации на газовом оборудовании. Работниками АДС ОАО «Волгоградгоргаз» произведена замена прокладки в гайке счетчика. После проведения работ представителем газовой службы газовый прибор был опломбирован, о чем имеется запись в акте на установку и снятие газового счетчика. Акт выполненных работ об оказании услуг по аварийной заявке № был передан абоненту в единственном экземпляре. В акте об оказании услуг отсутствует указание на нормативные акты, в соответствии с которыми осуществляется услуга, отсутствует указание на количество экземпляров составленного акта и количество переданных экземпляров акта абоненту. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был передан абоненту в единственном экземпляре и в нем не указано в какой срок и куда абонент должен обратиться. Отсутствуют доказательства передачи ей второго акта № для обращения в абонентский отдел для решения вопроса по опломбированию счетчика. Данные обстоятельства противоречат обстоятельствам дела, поскольку в ответе, предоставленным ОАО «Волгоградгоргаз» указано, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 4-х экземплярах и два из них переданы абоненту. Также в ответе не указаны нормативные акты, регулирующие взаимодействия ОАО «Волгоградгоргаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в случае оказания услуг абоненту по ликвидации аварийной ситуации на газовом оборудовании. Являясь абонентом поставщика ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по поставке газа согласно пп.а, з п.2, 40 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденным Постановлением Правительства от 21.07.2008 года № 549, с момента установки газового оборудования она производила оплату за потребленный газ в установленный срок до 10-го числа месяца, следующим за истекшим расчетным периодом и в полном объеме. Она незамедлительно сообщила в аварийно-диспетчерскую службу об утечке газа. Согласно п. 27 установка пломбы по месту, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода- изготовителя или организации, проводившей последнюю проверку. До проведения аварийных работ пломба завода-изготовителя абонентом не была нарушена, работниками аварийной службы после проведения работ газовый прибор был опломбирован. В акте об оказании услуг по аварийной заявке не указано, что абонент должен сообщить о проведении аварийных работ поставщика газа, устно об этом она также не была проинформирована. О проведении аварийных работ АДС ОАО «Волгоградгоргаз» обязана информировать абонентский отдел ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», расположенный по адресу: <адрес>, однако это не было исполнено. В нарушение пп.в п. 55 Правил поставщик газа, который обязан осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку газового оборудования, с момента установки газового счетчика, до ДД.ММ.ГГГГ не проводил проверок газового оборудования по адресу: <адрес>. В нарушение п.п. 59,60 Правил ДД.ММ.ГГГГ представитель поставщика газа не составил акт проведения проверки и не вручил 2-ой экземпляр акта абоненту. Считает, что пункт 61 Правил не может быть применен, поскольку проведение аварийных работ по устранению утечки газа, возникшей по вине газовой службы, проводившей работы по установлению газового оборудования, не повлияло на опре...

...деление объема потребляемого газа после установки газового счетчика, и учитывая те обстоятельства, что абонент не повреждал пломбу завода-изготовителя, считает действия абонентского отдела ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по перерасчету объема поставленного абоненту газа незаконными, так как они произведены в нарушение действующего законодательства в сфере поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Для оплаты за потребляемый газ за май месяц абонентским отделом выставлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также квитанция по показаниям счетчика на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Квитанция на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была оплачена ею ДД.ММ.ГГГГ года. За апрель по квитанции по показаниям счетчика ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За ДД.ММ.ГГГГ абонентским отделом была выставлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После проведения проверки абонентским отделом исправности газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась в абонентский отдел для подачи заявления на опломбирование, однако ей пояснили, что она должна в первую очередь оплатить квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление на незаконные действия абонентского отдела по не предоставлению квитанции по показаниям счетчика за ДД.ММ.ГГГГ года. Только после подачи данного заявления она смогла подать заявление в абонентский отдел по опломбированию газового счетчика и оплатила квитанцию в сумме <данные изъяты> рублей. Также при обращении с заявлением по опломбированию представителями абонентского отдела не была вручена заявка на заключение договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов представителем ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» будет произведена проверка газовых приборов и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ данная проверка произведена, о чем составлен акт осмотра. В акте осмотра указано, нарушений в работе счетчика не обнаружено. Счетчик опломбирован аварийно-диспетчерской службой № №, пломбы на корпусе не нарушены. Пломба ООО «Газпром межрегионагаз Волгоград» сорвана представителями АДС и указаны показания счетчика - №. ДД.ММ.ГГГГ ею по почте получено уведомление о приостановлении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой или неполной оплатой потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд и отсутствием договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Просит суд признать действия ООО «Газрома межрегионгаз Волгоград» по исчислению суммы оплаты за газ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за газ за ДД.ММ.ГГГГ года по розничной цене незаконными, исчисления суммы оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек незаконными; ненаправление, а также отказ в выдаче ей квитанции по оплате газа за ДД.ММ.ГГГГ года по показаниям счетчика незаконными; отказ в принятии заявления и оплаты квитанции за опломбирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать уведомление о приостановлении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО2 дополняла и уточняла заявленные требования, по последним просит суд признать незаконными действия ОАО «Волгоградгоргаз», выразившиеся в предоставлении работниками АДС единственного акта выполненных работ об оказании услуг по аварийной заявке от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также в недоведении ее как абонента информации о дальнейший действиях по необходимости обращения в абонентский отдел с заявлением об опломбировании газового счетчика ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград»; признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по начислению суммы оплаты за газ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также начисление пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ненаправление, а также отказ в выдаче ей квитанций по оплате за газ за ДД.ММ.ГГГГ года по показаниям счетчика признать незаконными; отказ в принятии заявления об опломбировании газового счетчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными; признать уведомление о приостановлении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» аннулировать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно квитанции № и незаконно начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (извещение №); обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» скорректировать данные ее лицевого счета на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и уплаченную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, а также ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградгоргаз» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 по адресу: <адрес> был установлен прибор учета газа с проверкой соединений на герметичность. ДД.ММ.ГГГГ на основании аварийной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу был произведен комплекс работ по локализации аварийной ситуации, в частности, заменена прокладка в гайке газового счетчика. С момента установки газового счетчика до возникновения аварийной ситуации прошло более года. Гарантийный срок на работы ОАО «Волгоградгоргаз» по установке прибора учета газа составляет № месяцев, в связи с чем, доводы ФИО2 в отношении ОАО «Волгоградгоргаз» о причинах возникновения аварийной ситуации являются необоснованными. Просила в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статья 547 ГК РФ определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" в статье 8, определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее также Правила), согласно пункта 1 которых настоящие Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№).

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществляет поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения г.Волгограда и Волгоградской области и действует в соответствии с законодательством.

По данным абонентского отдела ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по адресу: <адрес> лицевой счет № открыт на ФИО2 В домовладении установлен прибор учета газа №, серийный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 по адресу: <адрес>, был установлен прибор учета газа (наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года) с проверкой соединений на герметичность (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ представителем АДС ОАО «Волгоградгоргаз» составлен акт об оказании услуг по аварийной заявке № №, согласно которому по адресу: <адрес>, был произведен комплекс работ по локализации аварийной ситуации, в частности, заменена прокладка в гайке газового счетчика (л.д.№).

Из материалов дела усматривается, что письмом ОАО «Волгоградгоргаз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено, что ОАО «Волгоградгоргаз» не осуществляет поставку газа на территории г.Волгограда, поставку газа на территории г.Волгограда и Волгоградской области осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград». Аварийно-диспетчерской службой ОАО «Волгоградгоргаз», после выполнения работ по аварийной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ года, в 4-х экземплярах был составлен акт на установку и снятие счетчика по адресу: <адрес>, с отметкой о том, что была произведена замена прокладки в гайке счетчика. Два экземпляра переданы ФИО2, один из которых для предъявления поставщику газа - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград». Информирование поставщика газа - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о нарушении целостности пломбы, установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, должно производиться абонентом самостоятельно.

Как указано в ответе ОАО «Волгоградгоргаз», ФИО2 было передано два экземпляра акта на установку и снятие счетчика, а не акта от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по аварийной заявке. Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 о признании незаконными действий ОАО «Волгоградгоргаз», выразившихся в предоставлении работниками АДС единственного акта выполненных работ об оказании услуг по аварийной заявке от ДД.ММ.ГГГГ № №, не подлежат удовлетворению.

Также, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании незаконными действий ОАО «Волгоградгоргаз», выразившихся в недоведении ее как абонента информации о дальнейших действиях по необходимости обращения в абонентский отдел с заявлением об опломбировании газового счетчика ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по следующим основаниям.

Подпунктом «б» п. 21 Правил поставки для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.2008 года № 549 предусмотрена прямая обязанность абонента незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа», без указания на конкретный способ извещения.

Как установлено судом, ОАО «Волгоградгоргаз» не оказывает услуги, работы по информированию граждан о необходимости обращения в абонентский отдел ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по вопросу опломбирования прибора учета газа.

Согласно подп. № приложения № № к Положению об АДС «Планы локализации и ликвидации возможных аварий на объектах газораспределительных систем г. Волгограда», слесарь «при авариях по вине абонента инструктирует его по безопасному использованию газом в быту».

В соответствии с Примерными темами первичного инструктажа потребителей по правилам безопасного пользования газом в быту (приложение Е (рекомендуемое) к «ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация.», утв. и введенные в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 г. № 251-ст), тема инструктажа по пользованию газом в быту включает в себя общие требования безопасного пользования газом в быту, меры безопасности при обнаружении неисправности бытового газоиспользующего оборудования, появлении запаха газа в помещении, срабатывании сигнализаторов загазованности, нарушениях тяги в вентиляционных каналах и дымоходах.

Таким образом, обязанность сотрудников ОАО «Волгоградгоргаз» информировать жильцов о необходимости обращения в абонентский отдел ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по вопросу опломбирования прибора учета газа не предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного, доказательств ненадлежащего исполнения ОАО «Волгоградгоргаз» своих обязанностей, суду не представлено.

В соответствие с пунктом 25 указанных Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным; агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств тому, что ФИО2 исполнена обязанность по извещению поставщика газа о повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п.п. в, г п.№ Правил поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку; уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» составлен акт о невозможности проведения работ в домовладении, согласно которому произведено посещение абонента ФИО2 для проведения проверки бытовых газовых приборов, установленных по адресу: <адрес>, однако абонент отсутствовал в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направлено в адрес ФИО2 уведомление о проведении проверки поставщиком газа (л.д.8).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» пояснил, что в ходе осмотра газового оборудования по адресу: <адрес>, было обнаружено отсутствие пломбы поставщика газа, о чем ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» был составлен акт.

Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу п.28 Правил, в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Материалами дела установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» произвело нормативное начисление по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное в именном платежном поручении за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№).

Вместе с тем, поскольку ФИО2 заявила о неправомерности проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» уведомило абонента о проведении повторной проверки. Согласно составленному акту в присутствии абонента повторно установлено отсутствие пломбы, о чем в акте имеется подпись истца (л.д.№).

В соответствии с п. № Правил абоненту по акту от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет начислений, выставляемых ранее в именных платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в адрес ФИО2 была направлена квитанция на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.№).

Согласно сведениям, представленным ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ФИО2 числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с имеющейся задолженностью и в силу ст. 155 ЖК РФ, п.50 Правил лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (в том числе газоснабжение) обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, поскольку ФИО2 не сообщила поставщику газа о повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, действия ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по начислению суммы оплаты за газ и пени являются законными и обоснованными, в связи с чем у ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не имелось оснований для начисления суммы оплаты за газ по показаниям счетчика.

С учетом изложенного, суд считает, что в указанной части исковых требований необходимо отказать.

Также, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным отказа в принятии заявления об опломбировании счетчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный факт не подтвержден и не установлен в судебном заседании.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 45 вышеуказанных Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. Поскольку у истца имеется задолженность по оплате за поставленный газ, у поставщика газа имеются основания в соответствии с п. 45 Правил для отключения от системы газоснабжения.

Согласно п.46 Правил, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении: подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, абоненту ФИО2 было направлено уведомление за 20 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, уведомление о приостановлении газа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям действующего законодательства и является законным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, требования истца о взыскании с ответчиков расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ОАО «Волгоградгоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконными действия и возложении обязанности, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз» о признании незаконными действия и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Чурина Е.В.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0008-01-2022-007973-28)

от 21 июня 2023 года по делу № 33-7128/2023

судья Новикова О.Б. г.Волгоград

21 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2170/2023 по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Ефремова Николая Георгиевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о понуждении предоставить технические средства реабилитации,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ОГРН <.......> возложена обязанность предоставить Ефремову Николаю Георгиевичу паспорт <.......> техническое средство реабилитации нейтрализатор запаха во флаконе, не менее 50 мл. 1 шт. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковое заявление прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Ефремова Николая Георгиевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о понуждении предоставить технич...

...еские средства реабилитации оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя ответчика Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области – Леванову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Скуратову И.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Ефремова Н.Г. к ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о понуждении предоставить технические средства реабилитации.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о здравоохранении в деятельности ответчика. Установлено, что Ефремов Н.Г. является инвалидом 1 группы бессрочно по общему заболеванию. Бюро МСЭ № 5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области для Ефремова Н.Г. разработана индивидуальная программа реабилитации № <.......> от 8 июня 2021 года и дополнение к ИПРА № 45.105.Э.34/2021 от 3 августа 2021 года. Указанной программой реабилитации предусмотрен перечень технических средств, необходимых истцу: а именно: корсет полужесткой фиксации; очиститель для кожи в форме салфеток, не менее 30 шт.; катетер мочеточниковый для уретерокутанеостомы; нейтрализатор запаха во флаконе, не менее 50 мл 1 шт. 19 января 2022 года Ефремов Н.Г. обратился в филиал № 8 ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о предоставлении указанных технических средств реабилитации.

По состоянию на 6 сентября 2022 года данные технические средства истцу ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного прокурор, с учетом уточнения требований просил суд возложить на ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность обеспечить инвалида 1 группы Ефремова Н.Г. <.......> рождения, техническим средством реабилитации, рекомендованными в индивидуальной программе инвалида, а именно: очиститель для кожи в форме салфеток, не менее 30 шт.; катетер мочеточниковый для уретерокутанеостомы; нейтрализатор запаха во флаконе, не менее 50 мл 1 шт. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Волжского была проведена проверка соблюдения законодательства о здравоохранении в деятельности ответчика. По результатом которой установлено, что Ефремов Н.Г. является инвалидом 1 группы бессрочно по общему заболеванию. Бюро МСЭ № 5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области для Ефремова Н.Г. разработана индивидуальная программа реабилитации № 1221.19.34/2021 от 8 июня 2021 и дополнение к ИПРА № 45.105.Э.34/2021 от 26 июля 2021 года.

Указанной программой реабилитации предусмотрен перечень технических средств, необходимых истцу: а именно: корсет полужесткой фиксации; очиститель для кожи в форме салфеток, не менее 30 шт.; катетер мочеточниковый для уретерокутанеостомы; нейтрализатор запаха во флаконе, не менее 50 мл 1 шт.

19 января 2022 года Ефремов Н.Г. обратился в филиал № 8 ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о предоставлении указанных технических средств реабилитации.

По состоянию на 6 сентября 2022 года данные технические средства истцу ответчиком не предоставлены.

Судом первой инстанции также установлено, что 18 октября 2022 года истцу предоставлен корсет полужесткой фиксации, что подтверждается актом сдачи-приемки товара № 2556/1 от 18 октября 2022 года по государственному контракту № 371 от 7 октября 2022 года.

31 марта 2023 года истцу было предоставлено техническое средство реабилитации очиститель для кожи в форме салфеток, не менее 30 шт, что подтверждается актом сдачи-приемки товара № 872/1 от 31 марта 2023 года по государственному контракту № 297 от 14 марта 2023 года.

Разрешая спор и частично возлагая от ответчика обязанность по предоставлению истцу нейтрализатора запаха во флаконе, не менее 50 мл в количестве 1 шт., суд первой инстанции исходил из доказанности факта необеспечения ответчиком на момент разрешения спора истца техническим средством реабилитации.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суд не имеется.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» реализация основных направлений реабилитации, абилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, абилитации инвалидов.

Согласно ст. 10 указанного Закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - программа реабилитации).

В п. 4 указанных Правил закреплено, что заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 настоящих Правил, в 15-дневный срок, а в случае подачи указанного заявления инвалидом, нуждающимся в оказании паллиативной медицинской помощи (лицом, представляющим его интересы), в 7-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). При наличии действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, одновременно с уведомлением уполномоченный орган:

высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) (далее - направление) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) (далее - организация, в которую выдано направление). В направлении уполномоченным органом указывается срок его действия, который устанавливается в пределах срока действия государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) и составляет не менее половины срока действия указанного контракта (п. 5 указанных Правил).

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-