Леванова Нина Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Баринова С.Н.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дубровиной Е. С. к Левановой Н. Н.евне о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Левановой Н. Н.евны на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Е.С. обратилась в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к Левановой Н.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что <данные изъяты> в результате залива повреждено принадлежащее истцу в ? доле на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Залив указанного жилого помещения произошел в результате разрыва радиатора отопления из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является Леванова Н.Н, что установлено актом управляющей компании дома ООО «Пегас-сервис». Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждения, расходы по оценке которого составили 10 000 руб., и согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 943 000 руб. Поскольку истец является собственником ? доли поврежденного жилого помещения, то считает целесообразным требовать с ответчика в счет возмещения ущерба половину определенной экспертным заключением суммы, а именно 471 500 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты указанной суммы в добровольном порядке, однако данная претензия оставлен...

...а ответчиком без ответа, что и явилось поводом для обращения истца в суд. После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 468 237 руб. без учета износа, расходы за отчет по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 руб., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Дубровина Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Суслина П.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать сумму ущерба без учета износа.

Представители Левановой Н.Н. - Аверина Е.Н. и Осокина Т.А., в суде первой инстанции не оспаривали вины ответчика в заливе, полагали исковые требования истца о сумме ущерба завышенными и не подлежащими удовлетворению в требуемом объеме, указывали, что в квартире истца неоднократно были заливы, в связи с чем необходимо применить процент износа, а также взыскание суммы ущерба возможно лишь с учетом принадлежащей истцу ? доли в праве собственности. Относительно взыскания судебных расходов возражали по причине не приобщения документов о факте их несения.

Представитель третьего лица ООО УК «Пегас-сервис» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования оставил на усмотрение суда, указав, что вины управляющей организации в заливе нет.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Левановой Н. Н.евны в пользу Дубровиной Е. С. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 234 118,50 руб., расходы за отчет об оценке 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3930,11 руб.

В апелляционной жалобе Леванова Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Левановой Н.Н. поступило заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы является осознанным и добровольным, требованиям закона не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ и апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Левановой Н. Н.евны от апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Производство по апелляционной жалобе Левановой Н. Н.евны на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Дубровиной Е. С. к Левановой Н. Н.евне о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры, взыскании судебных расходов – прекратить.

«мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>»

Председательствующий судья

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3 лицо <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.10.2023 г. в результате залива повреждено принадлежащее истцу в ? доле на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>. Залив указанного жилого помещения произошел в результате разрыва радиатора отопления из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3, что установлено актом управляющей компании дома <данные изъяты>». Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждения, расходы по оценке которого составили 10 000 руб., и согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 943 000 руб. Поскольку истец является собственником ? доли поврежденного жилого помещения, то считает целесообразным требовать с ответчика в счет возмещения ущерба половину определенной экспертным заключением суммы, а именно 471 500 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты указанной суммы в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и явилось поводом для обращения истца в суд. После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскат...

...ь с ответчика сумму ущерба в размере 468 237 руб. без учета износа, расходы за отчет по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 руб., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать сумму ущерба без учета износа.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представление своих интересов доверила представителям.

Представители ответчика адвокаты ФИО7 и ФИО8, не оспаривая вины ответчика в заливе, полагали исковые требования истца о сумме ущерба завышенными и не подлежащими удовлетворению в требуемом объеме, указав, что в квартире истца неоднократно были заливы, в связи с чем необходимо применить процент износа, а также взыскание суммы ущерба возможно лишь с учетом принадлежащей истцу ? доли в праве собственности. Во взыскании судебных расходов также возражали по причине не приобщения документов о факте их несения.

Представитель 3 лица <данные изъяты><данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда, указав, что вины управляющей организации в заливе нет.

Выслушав объяснения представителей сторон и 3 лица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения и членах его семьи, в том числе бывших.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником второй доли является ФИО9

Ответчик ФИО3 является собственником 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Сособственниками квартиры являются также ФИО10 и ФИО11 по 1/6 доле каждый.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании <данные изъяты> в присутствии собственника квартиры ФИО2 Также актом установлена причина залива: разрыв радиатора отопления в <адрес>, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ

На основании выводов комиссии и установленного размера повреждений, согласно составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца <данные изъяты> проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, по заключению которого итоговая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца по состоянию дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 899 000 руб. с учетом износа, 943 000 руб. – без учета износа.

На основании данного экспертного заключения истец ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель) обратилась к ответчику с требованием выплаты причиненного ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска ответчик, не оспаривая своей вины в заливе, выразила несогласие с суммой причиненного ущерба, считая её завышенной, поскольку квартира истца является угловой и подвержена температурным перепадам, а кроме того, в квартире истца проживают животные, которые могли повредить мебель. Ответчиком предоставлена рецензия специалиста на оценочное заключение истца, а также заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в результате произведённого исследования установлено, что при наличии идеальных условий, грибковые образования (плесень) могли образоваться в комнате № на стене с оконным блоком, на внутренней поверхности в течении 24 часов, при этом плесень должна была быть белого цвета. Учитывая тот факт, что в квартире отсутствуют идеальные (лабораторные) условия для образования плесени и плесень на момент залива имела чёрный окрас, то можно сделать вывод о том, что в комнате № она уже существовала на момент залива. В отделке <адрес> до залива использовались такие материалы как гипсокартон, жидкие обои и т.д. Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, после залива, а также ответов на поставленные вопросы №, № без учета износа составляет 468 237 руб., с учетом износа 379 495 руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению № <данные изъяты> суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, правовых оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Также судом учитывается, что руководителем экспертного учреждения для проведения экспертизы было принято решение о привлечении к данному исследованию двух экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности.

В соответствии со. ст.ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку доказательства вины ответчика, равно как и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца установлена материалами дела, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительных работ и движимого имущества.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими доводы ответчика о возможности взыскания с него лишь половины суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, поскольку истец, являясь собственником ? доли жилого помещения, имеет право возмещения только на половину суммы причиненного ущерба помещению, находящего в общей долевой собственности. При этом суд отмечает, что второй собственник помещения также не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчикам в части причиненного ущерба в соответствии с долей в праве собственности. Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении истцов и ущемлении прав и законных интересов ответчиков.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить решение суда о взыскании суммы половины ущерба лишь с одного из собственников – ФИО3, в то время как сособственниками жилого помещения также являются ФИО10 и ФИО11 по 1/6 доле каждый.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 является собственником значительно большей доли в праве собственности жилого помещения -2/3 доли, нежели иные собственники, в связи с чем имеется возможность удовлетворения требований истца без привлечения иных соответчиков с учетом заявленного истцом требования только к ответчику ФИО3

Доводы стороны ответчика о необходимости применения процента износа в связи с неоднократными заливами жилого помещения истца, судом отклоняются, так как имеющиеся ранее повреждения отделки жилого помещения, не относящиеся к спорному заливу, не включены экспертом в расчет, а кроме того, к основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца в результате залива квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление характеристик жилого помещения.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате восстановительного ремонта жилого помещения его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения залитого жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые расходы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в ? части установленного судом размера ущерба, а именно 234 118,50 руб. (468 237/2) со взысканием его с ответчика ФИО3

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 915 руб. При этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что определение размера ущерба истцу требовалось для реализации своего права на обращение в суд, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертного исследования в полном объеме в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате данных услуг в заявленной сумме.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца нотариусом ФИО12 удостоверена доверенность кругу лиц на представление интересов истца в суде, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с этим суд усматривает основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика в сумме 2 000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Так, в материалы дела представлено заявление и документы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, из которых усматривается, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., в подтверждение чего представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представительство истца в суде, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы.

Представленные доказательства оплаты истцом заявленных ко взысканию расходов сомнений у суда не вызывают, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В том же время при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела и их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос по размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде в сумме 30 000 руб. При этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. В остальной части заявления следует отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 930,11 руб. несение которых также подтверждено документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 234 118,50 руб., расходы за отчет об оценке 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3930,11 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО15

Судья Лумпова И.Л. Дело № 33-5235/2019

2-28/2019 (13-487/2019)

26 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жигаловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

26 декабря 2019 г.

гражданское дело по иску Леванова Михаила Александровича к администрации Шиховского сельского поселения, Овчинниковой Марине Юрьевне, Овчинникову Александру Леонидовичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по частным жалобам Овчинниковой М.Ю., Овчинникова А.Л. на определение Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 г., которым постановлено:

заявление Леванова Михаила Александровича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Овчинникова Александра Леонидовича в пользу Леванова Михаила Александровича судебных расходы в сумме 47299 руб. Взыскать с Овчинниковой Марины Юрьевны в пользу Леванова Михаила Александровича судебных расходы в сумме 47299 руб. В удовлетворении остальной части требований, – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Леванов М.А. обратился в суд с иском к администрации Шиховского сельского поселения, Овчинниковой М.Ю., Овчинникову А.Л. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 30 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционные...

... жалобы Овчинникова А.Л. и представителя Овчинниковой М.Ю. - Овчинникова С.Л. - без удовлетворения.

Леванов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек: расходов по госпошлине при подаче иска в суд в размере 300 руб., расходов по получению выписок из ЕГРН в отношении смежных участков в размере 800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходов по оплате кадастровых работ в размере 18998 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 г. заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Овчинникова М.Ю. просит определение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечает, что она являлась заказчиком кадастровых работ в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, однако кадастровая ошибка допущена кадастровым инженером ООО <данные изъяты>», следовательно, она не является лицом, которое нарушило или оспаривает право истца. Считает, что расходы на получение выписок из ЕГРН на смежные земельные участки в размере 800 руб. взысканию не подлежат, поскольку они истребованы истцом в ходе сбора доказательств при направлении иска в суд, следовательно, к судебным издержкам не относятся. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

В частной жалобе Овчинников А.Л. также просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе Овчинниковой М.Ю. Дополнительно указывает на то, что Леванов М.А. просил признать результаты межевания земельных участков, принадлежащих Овчинникову А.Л., Овчинниковой М.Ю., недействительными, но данное требование решением Слободского районного суда Кировской области от 30 апреля 2019г. оставлено без удовлетворения. Следовательно, иск удовлетворен частично, а это во внимание судом при вынесении обжалуемого определения не принято.

В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела по частной жалобе в судебное заседание явились обе стороны, поэтому они были заслушаны судом апелляционной инстанции.

Выслушав ответчика Овчинникову М.Ю. и ее представителя по доверенности Овчинникова С.Л., поддержавших требования и доводы частных жалоб, представителя истца Леванова М.А. по доверенности Леванова А.А., а также третьего лица на его стороне - Леванову Н.Н., возражавших против доводов частных жалоб и отмены определения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Овчинниковой М.Ю. о принятии новых доказательств, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев второго и пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что у Леванова М.А. основания усомниться в правильности определения границ принадлежащего ему земельного участка возникли после предъявления 3 мая 2018 г. Овчинниковой М.Ю. требования о переносе забора. Впоследствии Леванов М.А. обратился в суд с иском по настоящему делу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН. Суд, разрешая спор об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, оценив выводы судебной землеустроительной экспертизы, опроверг результаты межевания ООО «<данные изъяты>» и установил новые границы земельного участка, тем самым признал результаты межевания земельных участков, проведенного по заказу Овчинникова А.Л. и Овчинниковой М.Ю., недействительными. Поэтому доводы жалобы Овчинникова А.Л. о том, что суд не разрешил это требование Леванова М.А., являются несостоятельными.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчики оспаривали права истца на установление границы по требуемому им варианту, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, не признали их. После принятия решения подали апелляционные жалобы, в которых, в частности, указали на несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, которой установлены новые границы земельного участка истца. Также их не устроили варианты установления границ смежных участков.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 августа 2019 г., принятом по настоящему делу, также указано, что, отказывая в удовлетворении жалоб, судебная коллегия исходит из наличия спора между собственниками земельных участков об установлении границ.

Таким образом, установлено, что Овчинников А.Л. и Овчинникова М.Ю. оспаривали права истца при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения их на ответчиков, доводы частных жалоб в этой части отклоняются.

Доводы жалоб о неправомерном взыскании с ответчиков расходов истца на получение выписок из ЕГРН на земельные участки от 2 июля 2018 г. в размере 800 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчики в жалобах ошибочно ссылаются на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 указанного постановления Пленума, согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Данные разъяснения не имеют отношения к заявленным расходам, поскольку они никак не связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, Левановым М.А. предъявлены расходы на получение выписок из ЕГРН в отношении земельных участков. Выписки были приложены к исковому заявлению и приобщены к материалам дела. Представление выписок было необходимо для определения надлежащих ответчиков по делу, для реализации права на обращение в суд, указанные документы соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Довод частной жалобы Овчинниковой М.Ю. относительно чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Леванова М.А., судом также отклоняются.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения высших судебных органов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что Леванов М.А., в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с Овчинникова А.Л. и Овчинниковой М.Ю. в равных долях.

Интересы Леванова М.А. в суде первой инстанции представляли несколько представителей, в том числе адвокат Крестьянинова О.М.

Согласно материалам дела, адвокат Крестьянинова О.М. вступила в дело на основании ордера № от 05 декабря 2018 г. (т.1 л.д. 216) и согласно акту об оказанных услугах от 2 сентября 2019 г. выполнила юридические услуги: составление искового заявления, составление двух ходатайств о назначении экспертизы, составление уточнений иска, участие в 7 судебных заседаниях. Факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией серии АП № от 2 сентября 2019 г.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, принял во внимание характер и существо спора, конкретные обстоятельства дела, описанные в оспариваемом определении суда, продолжительность рассмотрения дела и интенсивность судебных заседаний, объем услуг, фактически оказанных Леванову М.А. представителем Крестьяниновой О.М., учел доводы Овчинниковой М.Ю. о снижении судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 34500 руб., взыскав их с ответчиков Овчинникова А.Л., Овчинниковой М.Ю.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для изменения судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Судья Лумпова И.Л. Дело № 33-3070/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 августа 2019

года дело по апелляционным жалобам на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено иск Леванова М.А. удовлетворить. Установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющихся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № №

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по частям границ, являющимся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

точка 4 — <данные изъяты>

точка н3 — <данные изъяты>

точка н2 - <данные изъяты>

точка 3 – <данные изъяты>

точка 5 - <данные изъяты>

точка 6 - <данные изъяты>

точка н5 - <данные изъяты>

точка 7 - <данные изъяты>

точка н6 - <данные изъяты>

точка 8 - <данные изъяты>

точка 9 - <данные изъяты>

точка 4 - <данные изъяты>

Система координат <данные изъяты>

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении требований Овчинникова А.Л. о взыскании с Леванова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600...

...00 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Овчинникова А.Л., его представителя Шилеева И.В., объяснения Овчинниковой М.Ю. и её представителя Овчинникова С.Л., поддержавших доводы жалоб, возражения представителей истца Леванова А.А. и Ашихмина Р.Г., а также третьего лица Левановой Н.Н., полагавших об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леванов М.А. обратился в суд с иском к Овчинниковой М.В., Овчинникову А.Л., Администрации сельского поселения Шиховское (с учетом уточнения исковых требований) о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, устранении реестровой ошибки путем установления следующих координат земельного участка с кадастровым номером №: точка 4 — <данные изъяты><данные изъяты>,28; точка н3 — <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка н2 - <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка 3 – <данные изъяты> <данные изъяты>; точка 5 - <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка 6 - <данные изъяты>, У 2209250,50; точка н5 - <данные изъяты> <данные изъяты>; точка 7 - <данные изъяты><данные изъяты>; точка н6 - <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка 8 - <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка 9 - <данные изъяты>, У <данные изъяты> установлении площади земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявления указано на то, что на основании договора дарения от <дата> Леванов М.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. <дата> кадастровый инженер ФИО25 С.Л. провел кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца. Ответчикам принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и № уточнение границ земельных участков ответчиков проведено так же кадастровым инженером ФИО26 С.Л. в 2015 г. При проведении кадастровых работ земельного участка Леванова М.А. выезд кадастрового инженера на местность не производился, работы проведены по ранее установленным данным при проведении работ смежных участков уже состоящих на кадастровом учете, данные были внесены в Управление Росреестра. В дальнейшем, при получении кадастровой выписки о земельном участке от 08.11.2017 площадь участка уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. После 03.05.2018 Леванов М.А. получил письменное обращение от Овчинниковой М.Ю. и Овчинникова С.Л. о разногласии в пользовании смежными земельными участками и освобождении территории. Указано, что кадастровые работы выполнены с вынесением границы земельного участка истца за пределы красной линии без согласования с администрацией сельского поселения. Истец направил в адрес ООО «Центр кадастра и недвижимости» заявление о разногласии на акт выполненных работ, проведении межевания в соответствии с фактическим положением границ участка, выездом на местность, согласовании границ со смежными пользователями. На данное заявление Леванов М.А. получил отказ. В октябре 2018 года Леванов М.А. обратился в КОГБУ «ЦСРИРиСУ» о проведении работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка истца. В результате сравнения межевых планов выявлены многочисленные нарушения при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО27 С.Л.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен Овчинников А.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано на то, что исковые требования Леванова М.А об устранении кадастровой ошибки могут быть предъявлены только к органу, осуществляющему кадастровый учет, т. к. в случае разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению возлагается на орган кадастрового учета. Указано, что вывод о допущенной кадастровой ошибке суд может сделать только в случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав других лиц. При наличии спора о праве собственников земельных участков, такой спор не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в кадастровом учете. Указано, что по заявленной схеме изменения границ истец фактически истребует смежный земельный участок из чужого владения. В данном случае право собственности на земельные участки не оспаривается сторонами, имеется спор о местонахождении смежных границ земельных участков. Указано, что неверно определены границы земельных участков №, №, № только относительно смежной границы участка № с земельными участками № №, №. При этом признаки наличия реестровой ошибки относительно смежных границ между земельным участком № и участком №, № не установлено. Апеллянт указывает на применение судом положений ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ, которая утратила силу с 01.01.2017.

В апелляционной жалобе Овчинников С.Л., представитель Овчинниковой М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указано на то, что при проведении инвентаризации границы земплепользований устанавливались с учетом ранее землеотводных документов и фактически занимаемых площадей. Проведенная и утвержденная инвентаризация установила, что на 1994 г. фактическая площадь участка истца составила <данные изъяты> кв. м. Указано, что суд не принял во внимание, что согласно свидетельству от <дата> в границы земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м. был включен жилой дом. По результатам инвентаризации 1994 г. зафиксировано фактическое землевладение спорным участком, площадью <данные изъяты> кв. м., из границ участка была исключена половина жилого дома. Апеллянт указывает на наличие спора о праве в связи с тем, что истец ставит вопрос об увеличении принадлежащего ему земельного участка за счет изъятия и уменьшения площади участка ответчиков. Указано, что в соответствии с координатами участка, установленными решением суда конфигурация земельного участка истца изменилась и не соответствует сведениям Свидетельства от <дата>, увеличивает площадь участка истца, включая возведенную им на территории земельного участка ответчиков овощную яму в площадь спорного участка. Указано, что право собственности сторон на земельные участки №, №, № в соответствующих границах и площадях зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Апеллянт привел доводы об отсутствии в экспертном заключении и решении суда сведений о реестровой ошибке, ее характеристик, необходимости ее исправления. В виду наличия данных противоречий, в ходе рассмотрения дела Овчинникова М.Ю. заявляла о проведении повторной экспертизы, однако судом, по мнению апеллянта в нарушение норм процессуального права, ответчице отказано в удовлетворении данного ходатайства. Указано, что по результатам рассмотрения спора и установлении новых границ земельного участка истца, эти границы пересекают границу населенного пункта н. п<адрес>, что в нарушение действующего законодательства, находится в разных территориальных зонах. Изымая часть земельного участка Овчинниковой М.Ю., происходит перевод земель из категории земли сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно внеся корректировки в формулировку исковых требований. Кроме того, указано, что вопрос об изменении границы населенного пункта относится к вопросам местного значения, которые не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Из материалов дела следует, что Леванов М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата> В договоре дарения, данных о регистрации права собственности площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м., в кадастровой выписке о земельном участке - <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что фактические границы земельного участка обозначены на местности забором и хозяйственными постройками, в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, первоначально был предоставлен в собственность ФИО31. В свидетельстве от <дата> отсутствует координатное описание границ земельного участка, имеется чертеж участка с указанием длин линий, площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м.

Установлено также, что право собственности на земельный участок передано ФИО32 Левановой Н.Н. на основании договора от <дата> Леванова Н.Н. передала право собственности на земельный участок Леванову М.А. на основании договора дарения от <дата>.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный бревенчатый жилой дом, имеющий адрес: <адрес> сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Согласно свидетельству о наследстве по закону от <дата> указанный дом принадлежал ФИО30 после её смерти в порядке наследования собственниками дома стали ее дочери ФИО33 и Овчинникова А.А. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждая.

ФИО34 умерла <дата>, наследство после ее смерти приняли в равных долях Савиных Г.Н., Усатова В.Н., Леванова Н.Н. Приняв наследство, стали собственниками по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный дом каждая.

Установлено, что доли собственников дома в натуре не выделены, с 1988 года сложился следующий порядок пользования указанным домом<данные изъяты> частями первого этажа и находящейся над ней <данные изъяты> частью второго этажа пользуется Овчинникова А.А., <данные изъяты> частью первого этажа и находящейся над ней <данные изъяты> частью второго этажа пользовалась ФИО35., в настоящее время пользуются Леванова Н.Н. с Савиных Г.Н. и Усатовой В.Н. Между указанными частями имеются глухие перегородки, в часть дома, принадлежащую Овчинниковой А.А., в часть дома, принадлежащую Левановой Н.Н., Савиных Г.Н., Усатовой В.Н. имеются отдельные входы.

Овчинников А.С. является собственником смежных земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по указанному адресу.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель муниципальной собственности администрации Слободского муниципального района Кировской области.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет <дата>, его площадь составляла <данные изъяты> кв.м.

Первоначально земельные участки с кадастровыми номерами № № были предоставлены в собственность Овчинниковой А.А., как один земельный участок, состоящий из двух контуров, их общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем право собственности на указанные земельные участки были переданы Овчинниковой А.А. Овчинникову А.Л. на основании договора дарения от <дата>

Овчинникова М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер присвоен <дата>

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № № № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в виде перечня и прилагаемого к перечню инвентаризационного плана, расположенных в границах кадастрового квартала № <адрес>

В ЕГРН внесены сведения о площади и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от <дата>

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № было уточнено на основании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, межевого плана от <дата>, соглашения о перераспределении земельных участков <дата>, постановления администрации Слободского муниципального района Кировской области от <дата> № №

В ЕГРН имеются сведения о площади и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана по уточнению местоположения границы и площади указанного земельного участка от <дата>

В 2010 году были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, затем были установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № №), после этого были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании подтверждено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году были согласованы с Овчинниковым А.Л. в одной точке №, с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Левановой Н.Н.

Согласование границ, являющихся частями границ земельного участка с кадастровым номером №, не проводилось, поскольку границы указанного земельного участка были установлены.

При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласование границ с собственниками смежных земельных участков не проводилось. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была установлена его площадь <данные изъяты> кв.м., сведения о которой были внесены в ЕГРН, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, в том числе первоначальному свидетельству о праве собственности от <дата>

Согласно части 10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела, в т.ч. заключения судебной экспертизы следует, что указанные требования при уточнении границ земельного участка истца кадастровым инженером, которые были воспроизведены из межевого плана от <дата> не были учтены, также не были учтены и фактические границы земельного участка, что повлекло установление площади земельного участка в меньшем размере, чем указано в правоустанавливающих документах и привело к нарушению прав истца.

Из заключения землеустроительной экспертизы также следует, что при уточнении границ земельного участка кадастровый номер 43:№ в части координатного описания границ, являющихся одновременно частями границ земельных участков №, № № допущена реестровая ошибка.

Для разрешения заявленных истцом требований, экспертами было предложено 2 варианта установления границ смежных участков, принадлежащих сторонам с приведением соответствующих обоснований.

С учетом сведений правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования земельными участками, принимая во внимание мнения сторон и отсутствие иных реальных способов разрешения земельного спора, судом обоснованно принят второй вариант установления границ смежных участков, как наиболее приемлемый для всех сторон, отвечающий сложившемуся порядку пользования смежными собственниками. Данный вариант позволяет сохранить имеющиеся постройки, а также закрепления территории, ограниченной точками № в границах земельного участка № учитывает расположение на земельном участке ответчика объектов недвижимого имущества. Приведение документально зафиксированной конфигурации границ земельного участка в соответствии в с реально существующей и отвечающей данным правоустанавливающих документов по существу не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Заключением указанной экспертизы подтверждены также обстоятельства ошибок, допущенных при совершении кадастровых действий в отношении смежных земельных участков, неосновательного увеличения площадей данных участков.

Доводы жалоб о том, что заключение экспертизы имеет ряд противоречий, не соответствуют содержанию данного доказательства, выводы которого необходимым образом мотивированы и сомнений не вызывают. Позиция апеллянтов о наличии спора между собственниками земельных участков об установлении границ участков подтверждена обстоятельствами, указанными истцом в исковом заявлении и материалами дела. С целью разрешения данного спора суд назначил землеустроительную экспертизу, на основании заключения которой принял обоснованное решение. Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Черных О.В. Дело № 33-3078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овчинниковой А.А. – Овчинникова С.Л. на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинниковой А.А. к Леванову М.А., Савиных Г.Н., Усатовой В.Н., Левановой Н.Н. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова А.А. обратилась с иском к Леванову М.А., Савиных А.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершей <дата> ФИО19

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО20 Наследниками по закону после умершей ФИО36 являются в равных долях ее дочери: Савиных А.А. и Овчинникова А.А. Указанный жилой дом вместе с надворными постройками: двор, сени, баня полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № собственником которого в настоящее время является Леванов М.А. на основании договора дарения от 16.11.2016, заключенного с дарителем Левановой Н.Н. Согласно договору дарения от 17.06.2010 Леванова Н.Н. получила спорный объект недвижимости в дар от Савиных А.А. Таким образом, жилой дом с надворными постройками, являющийся наследственным имуществом после умершей ФИО21, наследниками которой являлись Овчинникова А.А. и Савиных А.А., полностью расположен в границах земельного у...

...частка Савиных А.А., то есть земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый номер №. Истец полагала, что поскольку право на земельный участок следует судьбе жилого дома, то и спорный земельный участок наследуется на общих основаниях, то есть в равных долях, по 1/2 доле каждому из наследников по закону после умершей ФИО22., в том числе Овчинниковой А.А. Истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО23

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савиных Г.Н., Усатова В.Н., Леванова Н.Н., производство по делу в части требований, предъявленных к Савиных А.А., прекращено в связи со смертью последней.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Овчинниковой А.А. – Овчинников С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что оспариваемое решение противоречит положениям ч.3. ст.196 ГПК РФ, поскольку исковые требования (в части возникновения у истца права на приватизацию спорного земельного участка) основаны не на нормах наследственного права, а на нормах земельного права. Отмечает, что на момент издания постановления главы сельской администрации <данные изъяты> от 19.03.1993 № на основании которого Савиных А.А. было выдано свидетельство на право собственности, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.08.1993, расположенный на спорном земельном участке жилой дом принадлежал по праву собственности в равных долях Савиных А.А. и Овчинниковой А.А., таким образом, в силу действовавшего на тот момент законодательства они имели равные права на получение данного земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Выводы суда о том, что передача спорного земельного участка в единоличную собственность Савиных А.А. соответствовала требованиям закона, являются ошибочными; суд проигнорировал положения ст.ст. 7, 37, 64 ЗК РСФСР от 1991 года и ст.32 Конституции РСФСР от 1978 года. Также не согласен с выводами суда о невозможности иметь в 1993 году в собственности более одного жилого дома, поскольку это прямо противоречит как ст.10 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 №443-1, так и выводам самого суда о том, что в 1993 году истцу были предоставлены два смежных земельных участка, поскольку каждый участок имел свой собственный кадастровый номер. Кроме того, считает неоснованными на законе выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Полагает, что поскольку спор о фактическом владении и пользовании земельным участком отсутствует, а имеется спор исключительно о праве собственности на него, исковая давность в данном случае применению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Овчинниковой А.А. – Овчинников С.Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Леванова Н.Н., Усатова В.Н., представители Леванова М.А. – Леванов А.А. и адвокат Ашихмин Р.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда.

Овчинникова А.А. и ее представитель Черных О.Н., Леванов М.А., Савиных Г.Н., представитель администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От Савиных Г.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса причины неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия с учётом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.1988, выданного государственным нотариусом первой Кировской государственной нотариальной конторы Кировской области ФИО24., Савиных <данные изъяты> и Овчинникова <данные изъяты> – дочери и наследники ФИО25, умершей ФИО26, являлись собственниками деревянного двухэтажного жилого дома, полезной площадью 38 кв.м, с надворными постройками: двор, сени, баня, находящегося в <адрес> (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждой).

На основании постановления главы <данные изъяты> от 19.08.1993 №1239 Савиных А.А. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 1010 кв.м, расположенный в <адрес>, о чем выдано свидетельство на право собственности, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.08.1993.

В соответствии с договором дарения от 17.06.2010 Савиных А.А. подарила вышеназванный земельный участок Левановой Н.Н.

<дата> ФИО27 умерла. Принадлежащее ей имущество в виде квартиры, овощной кладовки, вкладов перешли по наследству к дочерям ФИО28., ФИО29 ФИО30., которым 23.06.2011 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО31 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 11.04.2019 земельный участок площадью 1010 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Леванова М.А. на основании договора дарения от 16.11.2016, заключенного с Левановой Н.Н.

Обращаясь с настоящим иском, Овчинникова А.А. претендовала на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после умершей ФИО33 ссылаясь на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный нормами действующего земельного и гражданского законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1994, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, и обоснованно исходил из того, что на момент смерти наследодатель ФИО34 правом собственности, равно как и другим наследуемым правом, в частности, правом пожизненного наследуемого владения, на спорный земельный участок, не обладала; при этом право частной собственности, право наследования, гарантируются гражданам только в отношении того имущества, правовой режим которого определяется действующим законодательством, и субъективные права на которое возникли в соответствии с ним, в связи с чем спорный земельный участок не являлся и не мог являться наследственной массой после смерти ФИО35

Кроме того, суд обоснованно учел, что в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством (Земельным кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 25.04.1991) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РСФСР); согласно предусмотренному ст. 30 Земельного кодекса РСФСР порядку предоставления земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков; в заявлении указывались цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение; по поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовил необходимые материалы и представлял их на утверждение Совета народных депутатов; принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдавалось гражданину в семидневный срок с момента его принятия; при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением главы <данные изъяты> от 19.08.1993 № спорный земельный участок был предоставлен в собственность Савиных А.А. на основании заявления последней, которой также принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на расположенный на этом участке жилой дом. Овчинникова А.А., являвшаяся сособственником названного жилого дома, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность не обращалась.

На основании постановления главы <данные изъяты> от 19.08.1993 № Овчинниковой А.А. на основании заявления последней для ведения личного подсобного хозяйства были предоставлены смежные с участком Савиных А.А. земельные участки с кадастровыми номерами № и №, как один земельный участок, состоящий из двух контуров, общей площадью 1013 кв.м. При этом, как правильно указал суд, истец Овчинникова А.А., получив в собственность названные земельные участки, до подачи настоящего иска в суд правопритязаний на спорный земельный участок не предъявляла, постановление главы <данные изъяты> от 19.08.1993 № не оспаривала, доказательств иного стороной истца не представлено, и материалы дела не содержат.

Более того, суд первой инстанции применил по ходатайству ответчиков к исковым требованиям последствия пропуска исковой давности, с чем не согласен апеллянт.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушенном праве истец должна была узнать более 25 лет назад, и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на заявленные требования в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В силу положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Заявленные Овчинниковой А.А. исковые требования не основаны на ст.304 ГК РФ, поэтому положения ст. 208 ГК РФ не применимы.

Доказательств возникновения у истца права собственности на долю спорного земельного участка ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований. Доводы стороны истца о том, что судом был неверно определен предмет заявленного иска, являются несостоятельными. Принимая во внимание обстоятельства, указанные самой истицей в обоснование своего иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и предмет доказывания.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи