Леванов Михаил Александрович

63RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 марта 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леванова М. А. к Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леванов М.А. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Леванова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти. Факт родства между истцом и его матерью подтверждается свидетельством о рождении серии I-BA № от 07.10.2010г. Завещание со стороны умершей оставлено не было. На момент смерти мать была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и проживала совместно с отцом истца Левановым А.А.

После смерти матери открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 0,04 га с кадастровым номером: 63:17:2403030:59, находящегося по адресу: <адрес>, массив в районе фабричного гаража, левая сторона, участок №, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании постановления Администрации с. <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным Кур...

...умоченской сельской <адрес> в мае 1992 г.

В наследство вступили отец истца Леванов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доля, истец, сестра истца Донскова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ? доли каждый, то есть по ? доли каждому. Факт вступления в наследство подтверждается свидетельством о праве собственности серия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на отца, свидетельством о праве собственности серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, на истца и его сестру.

При жизни отец Леванов А.А. право собственности в виде ? доли на вышеуказанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировал.

22.03.2011г. умер отец истца Леванов А.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти. Факт родства между истцом и его отцом подтверждается свидетельством о рождении серия I-BA № от 07.10.2010г. Завещание со стороны умершего оставлено не было.

15.08.2018г. умерла сестра истца Донскова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельстве смерти.

При жизни Донскова Н.А. право собственности в виде 1/4 доли на вышеуказанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Дети сестры истца: Донсков А.Н. и Донсков С.Н. в наследство после смерти своей матери Донсковой Н.А. не вступали на спорный земельный участок. А вступили в наследство ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Донскова Н.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: на жилой дом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеются свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив в района фабричного гаража, левая сторона, участок № не входил наследственную массу после смерти Донсковой Н.А., Донскова Н.С. Донсков А.Н. и Донсков С.Н. не претендуют на земельный участок после смерти своих родителей, о чем имеются расписки.

В 2007 г. умер брат истца Леванов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти Леванова В.А., наследником первой очереди является его сын Леванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В наследство после смерти своего отца на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, массив в района фабричного гаража, левая сторона, участок №, Леванов А.В. не вступил. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ сын брата Леванов А.В. получил 5 000 рублей за дачу, претензий не имеет. Леванов А.В. не претендует на земельный участок после смерти своего отца, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец право собственности в виде 1/4 доли на вышеуказанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировал.

После смерти отца земельный участок перешел во владение истца, и истец фактически принял наследство. В установленный законом срок истец обратился в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство для оформления своих прав на земельный участок. От наследования в установленном законом порядке истец не отстранялся, действий, дающих основание признать недостойным наследником, не совершал. С момента смерти отца истец ежемесячно оплачивает из своих собственных денежных средств расходы на содержание земельного участка, обрабатывает его удобрениями. Земельным участком пользуется, выращивает овощи.

Таким образом, после открытия наследства истец продолжал владеть и пользоваться земельным участком. При этом несет за свой счет расходы на содержание земельного участка и предпринимает меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательств третьих лиц.

Ввиду отсутствия регистрации права собственности за умершим отцом наследуемого объекта недвижимости - вышеуказанного земельного участка истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит признать за Левановым М. А. право собственности на земельный участок площадью 0,04 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: 63:17:2403030:59, находящегося по адресу: <адрес>, массив в районе фабричного гаража, левая сторона, участок №, принадлежащего наследодателю Левановой Е. Н. на праве собственности на основании постановления Администрации <адрес> муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным Курумоченской сельской <адрес> в мае 1992 г. в порядке наследования после смерти отца Леванова А. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти сестры Донсковой Н. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леванова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Шевцова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица Донсков С.Н., Донсков А.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Леванов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ (ред. от 19.12.2022г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании Курумоченской сельской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Левановой Е.Н. для личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес>, массив в районе фабричного гаража, левая сторона, участок №, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от мая 1992г. Указанное свидетельство никем не отменялось и незаконным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Леванова Е. Н. умерла, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти.

Факт родства между истцом и его матерью подтверждается свидетельством о рождении серии I-BA № от 07.10.2010г.

Завещание со стороны умершей оставлено не было.

На момент смерти мать истца была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и проживала совместно с отцом истца Левановым А.А.

Из пояснений представителя истца следует, что после смерти Левановой Е.Н. открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 0,04 га с кадастровым номером: 63:17:2403030:59, находящегося по адресу: <адрес>, массив в районе фабричного гаража, левая сторона, участок №. В наследство вступили отец истца Леванов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доля, истец, сестра истца Донскова Н.А. в ? доли каждый, то есть по ? доли каждому. Факт вступления в наследство подтверждается свидетельством о праве собственности серия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на Леванова А.А., свидетельством о праве собственности серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, на истца и его сестру Донскову Н.А.

При жизни отец Леванов А.А. право собственности в виде ? доли на вышеуказанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировал.

22.03.2011г. умер отец истца Леванов А.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти. Факт родства между истцом и его отцом подтверждается свидетельством о моем рождении серия I-BA № от ДД.ММ.ГГГГ Завещание со стороны умершего оставлено не было.

15.08.2018г. умерла сестра истца Донскова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельстве смерти.

При жизни Донскова Н.А. право собственности в виде 1/4 доли на вышеуказанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Дети Донсковой Н.А.: Донсков А.Н. и Донсков С.Н. в наследство после смерти своей матери Донсковой Н.А. не вступали на спорный земельный участок, а вступили в наследство ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Донскова Н.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: на жилой дом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеются свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив в района фабричного гаража, левая сторона, участок № не входил в наследственную массу после смерти Донсковой Н.А., Донскова Н.С. Донсков А.Н. и Донсков С.Н. не претендуют на земельный участок после смерти своих родителей, о чем имеются расписки.

В 2007 г. умер брат истца Леванов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти Леванова В.А., наследником первой очереди является его сын Леванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В наследство после смерти своего отца на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, массив в района фабричного гаража, левая сторона, участок №, Леванов А.В. не вступил. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ сын брата Леванов А.В. получил 5 000 рублей за дачу, претензий не имеет. Леванов А.В. не претендует на земельный участок после смерти своего отца, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Леванов М.А. право собственности в виде 1/4 доли на вышеуказанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировал.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве, на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В ходе судебного заседания установлено, что после смерти наследодателя истец использует земельный участок, расположенный по указанному адресу по назначению, оплачивает необходимые налоги, оплату за потребленную электроэнергию, т.е. он принял наследство и произвел за свой счет расходы на содержание и сохранение наследственного имущества.

Таким образом, истец фактически принял наследство по основаниям наследования. При этом истец не имеет возможности оформить право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования ввиду отсутствия регистрации права собственности за умершим отцом наследуемого объекта недвижимости - вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно копии выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> постановила предоставить в собственность Левановой Е.Н. земельный участок, площадью – 0,04 га, по адресу: <адрес>, участок б/н, для ведения личного подсобного хозяйства. На основании вышеуказанного постановления было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от мая 1992г. Сведения об участке также содержатся в материалах Инвентаризации земель населенных пунктов Курумоченской сельской администрации <адрес> 1996 года. Администрацией сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> в материалы дела представлена заверенная копия книги записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей с ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе под порядковым номером № значится фамилия Левановой Е.Н., указана площадь земельного участка 0,04 га и дата выдачи 13.10.1992г.

Исходя из анализа вышеуказанных документов, определено, что данные факты подтверждают законность предоставления земельного участка в собственность наследодателя Левановой Е.Н.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, признает установленным, что спорный земельный участок, вошел в состав наследственной массы после смерти Левановой Е.Н. и был принят наследником по закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леванова М. А. удовлетворить.

Признать за Левановым М. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: 63:17:2403030:59, находящегося по адресу: <адрес>, массив в районе фабричного гаража, левая сторона, участок №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.03.2025 года.

Судья: (подпись) О.А. Свиридова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Судья Лумпова И.Л. Дело № 33-5235/2019

2-28/2019 (13-487/2019)

26 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жигаловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

26 декабря 2019 г.

гражданское дело по иску Леванова Михаила Александровича к администрации Шиховского сельского поселения, Овчинниковой Марине Юрьевне, Овчинникову Александру Леонидовичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по частным жалобам Овчинниковой М.Ю., Овчинникова А.Л. на определение Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 г., которым постановлено:

заявление Леванова Михаила Александровича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Овчинникова Александра Леонидовича в пользу Леванова Михаила Александровича судебных расходы в сумме 47299 руб. Взыскать с Овчинниковой Марины Юрьевны в пользу Леванова Михаила Александровича судебных расходы в сумме 47299 руб. В удовлетворении остальной части требований, – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Леванов М.А. обратился в суд с иском к администрации Шиховского сельского поселения, Овчинниковой М.Ю., Овчинникову А.Л. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 30 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционные...

... жалобы Овчинникова А.Л. и представителя Овчинниковой М.Ю. - Овчинникова С.Л. - без удовлетворения.

Леванов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек: расходов по госпошлине при подаче иска в суд в размере 300 руб., расходов по получению выписок из ЕГРН в отношении смежных участков в размере 800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходов по оплате кадастровых работ в размере 18998 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 г. заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Овчинникова М.Ю. просит определение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечает, что она являлась заказчиком кадастровых работ в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, однако кадастровая ошибка допущена кадастровым инженером ООО <данные изъяты>», следовательно, она не является лицом, которое нарушило или оспаривает право истца. Считает, что расходы на получение выписок из ЕГРН на смежные земельные участки в размере 800 руб. взысканию не подлежат, поскольку они истребованы истцом в ходе сбора доказательств при направлении иска в суд, следовательно, к судебным издержкам не относятся. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

В частной жалобе Овчинников А.Л. также просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе Овчинниковой М.Ю. Дополнительно указывает на то, что Леванов М.А. просил признать результаты межевания земельных участков, принадлежащих Овчинникову А.Л., Овчинниковой М.Ю., недействительными, но данное требование решением Слободского районного суда Кировской области от 30 апреля 2019г. оставлено без удовлетворения. Следовательно, иск удовлетворен частично, а это во внимание судом при вынесении обжалуемого определения не принято.

В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела по частной жалобе в судебное заседание явились обе стороны, поэтому они были заслушаны судом апелляционной инстанции.

Выслушав ответчика Овчинникову М.Ю. и ее представителя по доверенности Овчинникова С.Л., поддержавших требования и доводы частных жалоб, представителя истца Леванова М.А. по доверенности Леванова А.А., а также третьего лица на его стороне - Леванову Н.Н., возражавших против доводов частных жалоб и отмены определения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Овчинниковой М.Ю. о принятии новых доказательств, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев второго и пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что у Леванова М.А. основания усомниться в правильности определения границ принадлежащего ему земельного участка возникли после предъявления 3 мая 2018 г. Овчинниковой М.Ю. требования о переносе забора. Впоследствии Леванов М.А. обратился в суд с иском по настоящему делу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН. Суд, разрешая спор об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, оценив выводы судебной землеустроительной экспертизы, опроверг результаты межевания ООО «<данные изъяты>» и установил новые границы земельного участка, тем самым признал результаты межевания земельных участков, проведенного по заказу Овчинникова А.Л. и Овчинниковой М.Ю., недействительными. Поэтому доводы жалобы Овчинникова А.Л. о том, что суд не разрешил это требование Леванова М.А., являются несостоятельными.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчики оспаривали права истца на установление границы по требуемому им варианту, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, не признали их. После принятия решения подали апелляционные жалобы, в которых, в частности, указали на несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, которой установлены новые границы земельного участка истца. Также их не устроили варианты установления границ смежных участков.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 августа 2019 г., принятом по настоящему делу, также указано, что, отказывая в удовлетворении жалоб, судебная коллегия исходит из наличия спора между собственниками земельных участков об установлении границ.

Таким образом, установлено, что Овчинников А.Л. и Овчинникова М.Ю. оспаривали права истца при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения их на ответчиков, доводы частных жалоб в этой части отклоняются.

Доводы жалоб о неправомерном взыскании с ответчиков расходов истца на получение выписок из ЕГРН на земельные участки от 2 июля 2018 г. в размере 800 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчики в жалобах ошибочно ссылаются на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 указанного постановления Пленума, согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Данные разъяснения не имеют отношения к заявленным расходам, поскольку они никак не связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, Левановым М.А. предъявлены расходы на получение выписок из ЕГРН в отношении земельных участков. Выписки были приложены к исковому заявлению и приобщены к материалам дела. Представление выписок было необходимо для определения надлежащих ответчиков по делу, для реализации права на обращение в суд, указанные документы соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Довод частной жалобы Овчинниковой М.Ю. относительно чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Леванова М.А., судом также отклоняются.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения высших судебных органов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что Леванов М.А., в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с Овчинникова А.Л. и Овчинниковой М.Ю. в равных долях.

Интересы Леванова М.А. в суде первой инстанции представляли несколько представителей, в том числе адвокат Крестьянинова О.М.

Согласно материалам дела, адвокат Крестьянинова О.М. вступила в дело на основании ордера № от 05 декабря 2018 г. (т.1 л.д. 216) и согласно акту об оказанных услугах от 2 сентября 2019 г. выполнила юридические услуги: составление искового заявления, составление двух ходатайств о назначении экспертизы, составление уточнений иска, участие в 7 судебных заседаниях. Факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией серии АП № от 2 сентября 2019 г.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, принял во внимание характер и существо спора, конкретные обстоятельства дела, описанные в оспариваемом определении суда, продолжительность рассмотрения дела и интенсивность судебных заседаний, объем услуг, фактически оказанных Леванову М.А. представителем Крестьяниновой О.М., учел доводы Овчинниковой М.Ю. о снижении судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 34500 руб., взыскав их с ответчиков Овчинникова А.Л., Овчинниковой М.Ю.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для изменения судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Судья Лумпова И.Л. Дело № 33-3070/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 августа 2019

года дело по апелляционным жалобам на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено иск Леванова М.А. удовлетворить. Установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющихся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № №

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по частям границ, являющимся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

точка 4 — <данные изъяты>

точка н3 — <данные изъяты>

точка н2 - <данные изъяты>

точка 3 – <данные изъяты>

точка 5 - <данные изъяты>

точка 6 - <данные изъяты>

точка н5 - <данные изъяты>

точка 7 - <данные изъяты>

точка н6 - <данные изъяты>

точка 8 - <данные изъяты>

точка 9 - <данные изъяты>

точка 4 - <данные изъяты>

Система координат <данные изъяты>

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении требований Овчинникова А.Л. о взыскании с Леванова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600...

...00 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Овчинникова А.Л., его представителя Шилеева И.В., объяснения Овчинниковой М.Ю. и её представителя Овчинникова С.Л., поддержавших доводы жалоб, возражения представителей истца Леванова А.А. и Ашихмина Р.Г., а также третьего лица Левановой Н.Н., полагавших об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леванов М.А. обратился в суд с иском к Овчинниковой М.В., Овчинникову А.Л., Администрации сельского поселения Шиховское (с учетом уточнения исковых требований) о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, устранении реестровой ошибки путем установления следующих координат земельного участка с кадастровым номером №: точка 4 — <данные изъяты><данные изъяты>,28; точка н3 — <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка н2 - <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка 3 – <данные изъяты> <данные изъяты>; точка 5 - <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка 6 - <данные изъяты>, У 2209250,50; точка н5 - <данные изъяты> <данные изъяты>; точка 7 - <данные изъяты><данные изъяты>; точка н6 - <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка 8 - <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка 9 - <данные изъяты>, У <данные изъяты> установлении площади земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявления указано на то, что на основании договора дарения от <дата> Леванов М.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. <дата> кадастровый инженер ФИО25 С.Л. провел кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца. Ответчикам принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и № уточнение границ земельных участков ответчиков проведено так же кадастровым инженером ФИО26 С.Л. в 2015 г. При проведении кадастровых работ земельного участка Леванова М.А. выезд кадастрового инженера на местность не производился, работы проведены по ранее установленным данным при проведении работ смежных участков уже состоящих на кадастровом учете, данные были внесены в Управление Росреестра. В дальнейшем, при получении кадастровой выписки о земельном участке от 08.11.2017 площадь участка уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. После 03.05.2018 Леванов М.А. получил письменное обращение от Овчинниковой М.Ю. и Овчинникова С.Л. о разногласии в пользовании смежными земельными участками и освобождении территории. Указано, что кадастровые работы выполнены с вынесением границы земельного участка истца за пределы красной линии без согласования с администрацией сельского поселения. Истец направил в адрес ООО «Центр кадастра и недвижимости» заявление о разногласии на акт выполненных работ, проведении межевания в соответствии с фактическим положением границ участка, выездом на местность, согласовании границ со смежными пользователями. На данное заявление Леванов М.А. получил отказ. В октябре 2018 года Леванов М.А. обратился в КОГБУ «ЦСРИРиСУ» о проведении работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка истца. В результате сравнения межевых планов выявлены многочисленные нарушения при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО27 С.Л.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен Овчинников А.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано на то, что исковые требования Леванова М.А об устранении кадастровой ошибки могут быть предъявлены только к органу, осуществляющему кадастровый учет, т. к. в случае разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению возлагается на орган кадастрового учета. Указано, что вывод о допущенной кадастровой ошибке суд может сделать только в случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав других лиц. При наличии спора о праве собственников земельных участков, такой спор не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в кадастровом учете. Указано, что по заявленной схеме изменения границ истец фактически истребует смежный земельный участок из чужого владения. В данном случае право собственности на земельные участки не оспаривается сторонами, имеется спор о местонахождении смежных границ земельных участков. Указано, что неверно определены границы земельных участков №, №, № только относительно смежной границы участка № с земельными участками № №, №. При этом признаки наличия реестровой ошибки относительно смежных границ между земельным участком № и участком №, № не установлено. Апеллянт указывает на применение судом положений ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ, которая утратила силу с 01.01.2017.

В апелляционной жалобе Овчинников С.Л., представитель Овчинниковой М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указано на то, что при проведении инвентаризации границы земплепользований устанавливались с учетом ранее землеотводных документов и фактически занимаемых площадей. Проведенная и утвержденная инвентаризация установила, что на 1994 г. фактическая площадь участка истца составила <данные изъяты> кв. м. Указано, что суд не принял во внимание, что согласно свидетельству от <дата> в границы земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м. был включен жилой дом. По результатам инвентаризации 1994 г. зафиксировано фактическое землевладение спорным участком, площадью <данные изъяты> кв. м., из границ участка была исключена половина жилого дома. Апеллянт указывает на наличие спора о праве в связи с тем, что истец ставит вопрос об увеличении принадлежащего ему земельного участка за счет изъятия и уменьшения площади участка ответчиков. Указано, что в соответствии с координатами участка, установленными решением суда конфигурация земельного участка истца изменилась и не соответствует сведениям Свидетельства от <дата>, увеличивает площадь участка истца, включая возведенную им на территории земельного участка ответчиков овощную яму в площадь спорного участка. Указано, что право собственности сторон на земельные участки №, №, № в соответствующих границах и площадях зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Апеллянт привел доводы об отсутствии в экспертном заключении и решении суда сведений о реестровой ошибке, ее характеристик, необходимости ее исправления. В виду наличия данных противоречий, в ходе рассмотрения дела Овчинникова М.Ю. заявляла о проведении повторной экспертизы, однако судом, по мнению апеллянта в нарушение норм процессуального права, ответчице отказано в удовлетворении данного ходатайства. Указано, что по результатам рассмотрения спора и установлении новых границ земельного участка истца, эти границы пересекают границу населенного пункта н. п<адрес>, что в нарушение действующего законодательства, находится в разных территориальных зонах. Изымая часть земельного участка Овчинниковой М.Ю., происходит перевод земель из категории земли сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно внеся корректировки в формулировку исковых требований. Кроме того, указано, что вопрос об изменении границы населенного пункта относится к вопросам местного значения, которые не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Из материалов дела следует, что Леванов М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата> В договоре дарения, данных о регистрации права собственности площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м., в кадастровой выписке о земельном участке - <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что фактические границы земельного участка обозначены на местности забором и хозяйственными постройками, в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, первоначально был предоставлен в собственность ФИО31. В свидетельстве от <дата> отсутствует координатное описание границ земельного участка, имеется чертеж участка с указанием длин линий, площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м.

Установлено также, что право собственности на земельный участок передано ФИО32 Левановой Н.Н. на основании договора от <дата> Леванова Н.Н. передала право собственности на земельный участок Леванову М.А. на основании договора дарения от <дата>.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный бревенчатый жилой дом, имеющий адрес: <адрес> сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Согласно свидетельству о наследстве по закону от <дата> указанный дом принадлежал ФИО30 после её смерти в порядке наследования собственниками дома стали ее дочери ФИО33 и Овчинникова А.А. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждая.

ФИО34 умерла <дата>, наследство после ее смерти приняли в равных долях Савиных Г.Н., Усатова В.Н., Леванова Н.Н. Приняв наследство, стали собственниками по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный дом каждая.

Установлено, что доли собственников дома в натуре не выделены, с 1988 года сложился следующий порядок пользования указанным домом<данные изъяты> частями первого этажа и находящейся над ней <данные изъяты> частью второго этажа пользуется Овчинникова А.А., <данные изъяты> частью первого этажа и находящейся над ней <данные изъяты> частью второго этажа пользовалась ФИО35., в настоящее время пользуются Леванова Н.Н. с Савиных Г.Н. и Усатовой В.Н. Между указанными частями имеются глухие перегородки, в часть дома, принадлежащую Овчинниковой А.А., в часть дома, принадлежащую Левановой Н.Н., Савиных Г.Н., Усатовой В.Н. имеются отдельные входы.

Овчинников А.С. является собственником смежных земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по указанному адресу.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель муниципальной собственности администрации Слободского муниципального района Кировской области.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет <дата>, его площадь составляла <данные изъяты> кв.м.

Первоначально земельные участки с кадастровыми номерами № № были предоставлены в собственность Овчинниковой А.А., как один земельный участок, состоящий из двух контуров, их общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем право собственности на указанные земельные участки были переданы Овчинниковой А.А. Овчинникову А.Л. на основании договора дарения от <дата>

Овчинникова М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер присвоен <дата>

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № № № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в виде перечня и прилагаемого к перечню инвентаризационного плана, расположенных в границах кадастрового квартала № <адрес>

В ЕГРН внесены сведения о площади и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от <дата>

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № было уточнено на основании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, межевого плана от <дата>, соглашения о перераспределении земельных участков <дата>, постановления администрации Слободского муниципального района Кировской области от <дата> № №

В ЕГРН имеются сведения о площади и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана по уточнению местоположения границы и площади указанного земельного участка от <дата>

В 2010 году были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, затем были установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № №), после этого были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании подтверждено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году были согласованы с Овчинниковым А.Л. в одной точке №, с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Левановой Н.Н.

Согласование границ, являющихся частями границ земельного участка с кадастровым номером №, не проводилось, поскольку границы указанного земельного участка были установлены.

При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласование границ с собственниками смежных земельных участков не проводилось. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была установлена его площадь <данные изъяты> кв.м., сведения о которой были внесены в ЕГРН, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, в том числе первоначальному свидетельству о праве собственности от <дата>

Согласно части 10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела, в т.ч. заключения судебной экспертизы следует, что указанные требования при уточнении границ земельного участка истца кадастровым инженером, которые были воспроизведены из межевого плана от <дата> не были учтены, также не были учтены и фактические границы земельного участка, что повлекло установление площади земельного участка в меньшем размере, чем указано в правоустанавливающих документах и привело к нарушению прав истца.

Из заключения землеустроительной экспертизы также следует, что при уточнении границ земельного участка кадастровый номер 43:№ в части координатного описания границ, являющихся одновременно частями границ земельных участков №, № № допущена реестровая ошибка.

Для разрешения заявленных истцом требований, экспертами было предложено 2 варианта установления границ смежных участков, принадлежащих сторонам с приведением соответствующих обоснований.

С учетом сведений правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования земельными участками, принимая во внимание мнения сторон и отсутствие иных реальных способов разрешения земельного спора, судом обоснованно принят второй вариант установления границ смежных участков, как наиболее приемлемый для всех сторон, отвечающий сложившемуся порядку пользования смежными собственниками. Данный вариант позволяет сохранить имеющиеся постройки, а также закрепления территории, ограниченной точками № в границах земельного участка № учитывает расположение на земельном участке ответчика объектов недвижимого имущества. Приведение документально зафиксированной конфигурации границ земельного участка в соответствии в с реально существующей и отвечающей данным правоустанавливающих документов по существу не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Заключением указанной экспертизы подтверждены также обстоятельства ошибок, допущенных при совершении кадастровых действий в отношении смежных земельных участков, неосновательного увеличения площадей данных участков.

Доводы жалоб о том, что заключение экспертизы имеет ряд противоречий, не соответствуют содержанию данного доказательства, выводы которого необходимым образом мотивированы и сомнений не вызывают. Позиция апеллянтов о наличии спора между собственниками земельных участков об установлении границ участков подтверждена обстоятельствами, указанными истцом в исковом заявлении и материалами дела. С целью разрешения данного спора суд назначил землеустроительную экспертизу, на основании заключения которой принял обоснованное решение. Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Черных О.В. Дело № 33-3078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овчинниковой А.А. – Овчинникова С.Л. на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинниковой А.А. к Леванову М.А., Савиных Г.Н., Усатовой В.Н., Левановой Н.Н. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова А.А. обратилась с иском к Леванову М.А., Савиных А.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершей <дата> ФИО19

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО20 Наследниками по закону после умершей ФИО36 являются в равных долях ее дочери: Савиных А.А. и Овчинникова А.А. Указанный жилой дом вместе с надворными постройками: двор, сени, баня полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № собственником которого в настоящее время является Леванов М.А. на основании договора дарения от 16.11.2016, заключенного с дарителем Левановой Н.Н. Согласно договору дарения от 17.06.2010 Леванова Н.Н. получила спорный объект недвижимости в дар от Савиных А.А. Таким образом, жилой дом с надворными постройками, являющийся наследственным имуществом после умершей ФИО21, наследниками которой являлись Овчинникова А.А. и Савиных А.А., полностью расположен в границах земельного у...

...частка Савиных А.А., то есть земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый номер №. Истец полагала, что поскольку право на земельный участок следует судьбе жилого дома, то и спорный земельный участок наследуется на общих основаниях, то есть в равных долях, по 1/2 доле каждому из наследников по закону после умершей ФИО22., в том числе Овчинниковой А.А. Истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО23

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савиных Г.Н., Усатова В.Н., Леванова Н.Н., производство по делу в части требований, предъявленных к Савиных А.А., прекращено в связи со смертью последней.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Овчинниковой А.А. – Овчинников С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что оспариваемое решение противоречит положениям ч.3. ст.196 ГПК РФ, поскольку исковые требования (в части возникновения у истца права на приватизацию спорного земельного участка) основаны не на нормах наследственного права, а на нормах земельного права. Отмечает, что на момент издания постановления главы сельской администрации <данные изъяты> от 19.03.1993 № на основании которого Савиных А.А. было выдано свидетельство на право собственности, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.08.1993, расположенный на спорном земельном участке жилой дом принадлежал по праву собственности в равных долях Савиных А.А. и Овчинниковой А.А., таким образом, в силу действовавшего на тот момент законодательства они имели равные права на получение данного земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Выводы суда о том, что передача спорного земельного участка в единоличную собственность Савиных А.А. соответствовала требованиям закона, являются ошибочными; суд проигнорировал положения ст.ст. 7, 37, 64 ЗК РСФСР от 1991 года и ст.32 Конституции РСФСР от 1978 года. Также не согласен с выводами суда о невозможности иметь в 1993 году в собственности более одного жилого дома, поскольку это прямо противоречит как ст.10 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 №443-1, так и выводам самого суда о том, что в 1993 году истцу были предоставлены два смежных земельных участка, поскольку каждый участок имел свой собственный кадастровый номер. Кроме того, считает неоснованными на законе выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Полагает, что поскольку спор о фактическом владении и пользовании земельным участком отсутствует, а имеется спор исключительно о праве собственности на него, исковая давность в данном случае применению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Овчинниковой А.А. – Овчинников С.Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Леванова Н.Н., Усатова В.Н., представители Леванова М.А. – Леванов А.А. и адвокат Ашихмин Р.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда.

Овчинникова А.А. и ее представитель Черных О.Н., Леванов М.А., Савиных Г.Н., представитель администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От Савиных Г.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса причины неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия с учётом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.1988, выданного государственным нотариусом первой Кировской государственной нотариальной конторы Кировской области ФИО24., Савиных <данные изъяты> и Овчинникова <данные изъяты> – дочери и наследники ФИО25, умершей ФИО26, являлись собственниками деревянного двухэтажного жилого дома, полезной площадью 38 кв.м, с надворными постройками: двор, сени, баня, находящегося в <адрес> (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждой).

На основании постановления главы <данные изъяты> от 19.08.1993 №1239 Савиных А.А. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 1010 кв.м, расположенный в <адрес>, о чем выдано свидетельство на право собственности, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.08.1993.

В соответствии с договором дарения от 17.06.2010 Савиных А.А. подарила вышеназванный земельный участок Левановой Н.Н.

<дата> ФИО27 умерла. Принадлежащее ей имущество в виде квартиры, овощной кладовки, вкладов перешли по наследству к дочерям ФИО28., ФИО29 ФИО30., которым 23.06.2011 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО31 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 11.04.2019 земельный участок площадью 1010 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Леванова М.А. на основании договора дарения от 16.11.2016, заключенного с Левановой Н.Н.

Обращаясь с настоящим иском, Овчинникова А.А. претендовала на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после умершей ФИО33 ссылаясь на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный нормами действующего земельного и гражданского законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1994, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, и обоснованно исходил из того, что на момент смерти наследодатель ФИО34 правом собственности, равно как и другим наследуемым правом, в частности, правом пожизненного наследуемого владения, на спорный земельный участок, не обладала; при этом право частной собственности, право наследования, гарантируются гражданам только в отношении того имущества, правовой режим которого определяется действующим законодательством, и субъективные права на которое возникли в соответствии с ним, в связи с чем спорный земельный участок не являлся и не мог являться наследственной массой после смерти ФИО35

Кроме того, суд обоснованно учел, что в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством (Земельным кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 25.04.1991) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РСФСР); согласно предусмотренному ст. 30 Земельного кодекса РСФСР порядку предоставления земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков; в заявлении указывались цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение; по поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовил необходимые материалы и представлял их на утверждение Совета народных депутатов; принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдавалось гражданину в семидневный срок с момента его принятия; при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением главы <данные изъяты> от 19.08.1993 № спорный земельный участок был предоставлен в собственность Савиных А.А. на основании заявления последней, которой также принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на расположенный на этом участке жилой дом. Овчинникова А.А., являвшаяся сособственником названного жилого дома, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность не обращалась.

На основании постановления главы <данные изъяты> от 19.08.1993 № Овчинниковой А.А. на основании заявления последней для ведения личного подсобного хозяйства были предоставлены смежные с участком Савиных А.А. земельные участки с кадастровыми номерами № и №, как один земельный участок, состоящий из двух контуров, общей площадью 1013 кв.м. При этом, как правильно указал суд, истец Овчинникова А.А., получив в собственность названные земельные участки, до подачи настоящего иска в суд правопритязаний на спорный земельный участок не предъявляла, постановление главы <данные изъяты> от 19.08.1993 № не оспаривала, доказательств иного стороной истца не представлено, и материалы дела не содержат.

Более того, суд первой инстанции применил по ходатайству ответчиков к исковым требованиям последствия пропуска исковой давности, с чем не согласен апеллянт.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушенном праве истец должна была узнать более 25 лет назад, и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на заявленные требования в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В силу положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Заявленные Овчинниковой А.А. исковые требования не основаны на ст.304 ГК РФ, поэтому положения ст. 208 ГК РФ не применимы.

Доказательств возникновения у истца права собственности на долю спорного земельного участка ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований. Доводы стороны истца о том, что судом был неверно определен предмет заявленного иска, являются несостоятельными. Принимая во внимание обстоятельства, указанные самой истицей в обоснование своего иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и предмет доказывания.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи