Леванович Ангелина Олеговна

категория дела 2.179

дело № 2-690/2024

УИД 03RS0007-01-2023-008827-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19930/2024

22 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Александровой Н.А. и Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванович А. О. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Леванович А. О., акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Советского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леванович А.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 108 352 руб., неустойку за период с 9 июля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 189 616 руб., убытки в размере 2 313 руб. за сопутствующий товар СЗУ Apple Type-C, неустойку за сопутствующий товар Apple Type-C в размере в размере 10 000 руб., убытки в размере 1 461 руб. за сопутствующий товар ArmorJack защитная пленка, неустойку за сопутствующий товар ArmorJack защитная пленка в размере 10 000 руб., убытки в размере 429 руб. за сопутствующий товар защитное стекло, неустойку за сопутствующий товар защитное стекло в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эк...

...сперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 285,74 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 9 июня 2023 г. истец в магазине АО «РТК» приобрела смартфон Apple iPhone 14 Pro Max стоимостью 108 352 руб., СЗУ Apple Type-C стоимостью 2 313 руб., услугу ArmorJack защитная пленка стоимостью 1 461 руб., стекло защитное стоимостью 429 руб. В процессе эксплуатации смартфона в нем обнаружились следующие недостатки: подвисает дисплей, пару раз выключался, системные глюки, при первой зарядке появилось красное яблоко. 20 июня 2023 г. истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар и убытки. Ответчик претензию получил, оставил без удовлетворения. 3 августа 2023 г. Леванович А.О. обратилась к независимому эксперту для проведения проверки качества. Эксперт, проведя исследование, установил, что в товаре имеется производственный недостаток основной системной платы.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично – расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max, с АО «РТК» в пользу Леванович А.О. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 108 352 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 4 203 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Леванович А.О. отказано. На истца возложена обязанность возвратить ответчику приобретенный телефон Apple iPhone 14 Pro Max в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Леванович А.О. обязанности по возврату сотового телефона с нее в пользу ответчика взыскана судебная неустойка в размере 1% от стоимости телефона 108 352 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара. Также с АО «РТК» взыскана государственная пошлина в размере 4 651,10 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Леванович А.О. просит решение суда изменить, взыскать штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы, убытки на проведение досудебной экспертизы, увеличить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара, взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости убытков. По мнению истца, снижение размера неустойки необоснованно, ответчик своими действиями способствовал затягиванию, как самого процесса, так и урегулирования конфликта в досудебном порядке. Суд чрезмерно снизил неустойку. Произвольное снижение штрафа также является незаконным, штраф подлежит взысканию в размере 50% от присужденной суммы. Судом не рассмотрены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости убытков. Расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию как убытки и подлежат включению в сумму удовлетворенных требований при расчете штрафа.

В апелляционной жалобе АО «РТК» ставится вопрос об отмене решение суда, отказе в удовлетворении требований, снижении размера неустойки до 10 000 руб., штрафа до 10 000 руб., распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Жалоба мотивирована тем, что претензия истца по юридическому адресу ответчика не поступала, в связи с чем, неустойка и штраф взысканию не подлежат. Ответчик полагает заявленную истцом неустойку завышенной и подлежащей снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ботову О.П., участвовавшую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, поддержавшую жалобу истца и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Киреева Э.А., поддержавшего жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара, к которому отнесен смартфон (пункт 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2023 г. между Леванович А.О. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max стоимостью 108 352,08 руб., также истцом приобретены сопутствующие товары.

В период эксплуатации смартфона проявились недостатки, в связи с чем 20 июня 2023 г., то есть в 15-дневный срок, истец отправил претензию в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией почтового отделения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... письмо вручено адресату 29 июня 2023 г. Ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению эксперта №..., в предоставленном товаре имеется недостаток производственного характера, чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая оценочная техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» №... от 8 февраля 2024 г. на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI №... выявлен дефект в работе основной материнской платы. Производственный характер дефекта (заложенный при производстве) указывает его на появление до передачи товара покупателю.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что дефект товара подтверждается доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, требование об отказе от договора купли-продажи заявлено истцом в течение 15-ти дней, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи товаров, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона и сопутствующих товаров, возложении на истца обязанности вернуть товар ответчику, а в случае неисполнении такой обязанности взыскал с истца в пользу ответчика судебную неустойку.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также с учетом характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в качестве убытков и учету при расчете штрафа, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, законодатель при определении правовой природы затраченных участниками процесса средств исходит из их целевого назначения и фактического использования, необходимости несения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в целях получения доказательств обоснованности своей позиции о некачественности проданного ему ответчиком товара.

Исходя из того, что обращение к независимому эксперту было направлено на реализацию своего права на судебную защиту, поскольку получив заключение эксперта, истец к ответчику не обращался, обратился сразу в суд, то применительно к конкретному делу заявленные к возмещению расходы носят характер судебных, порядок и размер их взыскания регламентирован соответствующим разделом процессуального законодательства и не охватывается законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах расходы на экспертизу следует признать судебными расходами без включения данной суммы в расчет штрафа.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни истцом, ни ответчиком сам факт взыскания указанных расходов не обжалуется, а вывод суда в мотивировочной части решения о неподтвержденности расходов противоречит материалам дела, поскольку истцом представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 251 от 3 августа 2023 г. (л.д. 70). Правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям, а потому, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения суда в части взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Разрешая требования Леванович А.О. о взыскании неустоек, суд первой инстанции определил к взысканию неустойку за период с 9 июля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. и снизил ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с 198 096,80 руб. (112555*1%*176 дн.) до 60 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, а довод апелляционной жалобы истца о нерассмотрении судом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков находит заслуживающим внимания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, указанных в статье 23, пункта 5 статьи 28, статей 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

В абзаце пятом пункта 32 указанного постановления Пленума указано, что, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки по двум основаниям: в связи с нарушением 10-ти дневного срока по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также по требованию о возмещении убытков, более того, Леванович А.О. заявлена неустойка за неудовлетворение требования по каждому убытку отдельно (неустойка за сопутствующий товар Apple Type-C в размере в размере 10 000 руб., неустойка за сопутствующий товар ArmorJack защитная пленка в размере 10 000 руб., неустойка за сопутствующий товар защитное стекло в размере 10 000 руб.).

Суд, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не указал за какое именно нарушение им взыскана неустойка в размере 60 000 руб., какие фактически требования из заявленных им рассмотрены, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Следует отметить, что законодательством предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, однако не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения каждого убытка в отдельности. При этом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков не зависит от размера убытков, а взыскивается исходя из стоимости некачественного товара.

Таким образом, начислению подлежит две неустойки, отдельно за нарушение срока по требованию о возврате денежной суммы уплаченной за товар, отдельно за нарушение срока по требование о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, претензия истца, в которой заявлены требования о расторжении договора, возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, получена ответчиком 29 июня 2023 г. по юридическому адресу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении претензии отклоняются как противоречащие материалам дела. Истцом в подтверждение направления представлена почтовая квитанция с описью вложения, в которой описано содержимое почтового отправления с оттиском печати и подписи сотрудника почтового отделения, а также отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 45312684279119. Представленная ответчиком справка о не поступлении претензии Леванович А.О. в Группу обработки претензий и отдел рекламации о неполучении претензии юридическим лицом не свидетельствует и не может быть принята во внимание.

Поскольку в товаре установлено наличие производственного дефекта, а обращение об отказе от договора купли-продажи в этой связи имело место в течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения, претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 9 июля 2023 г. (истечение десятидневного срока для удовлетворения претензии) по 31 декабря 2023 г. (дата, заявленная в иске) составит 189 616 руб. из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (1 083,52 руб. х 175 дн.) в пределах соответствующего требования иска.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за тот же период составит из расчета 1% от стоимости товара 189 616 руб. из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (1 083,52 руб. х 175 дн.). Сумма данной неустойки истцом снижена добровольно до 30 000 руб. (10 000 руб. х 3 вида убытков).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То обстоятельство, что законодатель предусмотрел повышенный размер неустойки, не свидетельствует о том, что он не может быть снижен судом при наличии к тому оснований.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом поведения истца, действий ответчика, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая степень вины ответчика и период просрочки, незначительную стоимость убытков по сравнению со стоимостью товара, принимая во внимание компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар до 60 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков до 10 000 руб.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что указанные размеры неустоек отвечают требованиям разумности и справедливости, являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку убедительных доказательств этому не представлено.

Взыскание неустойки всего в сумме 10 000 руб., как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, приведет к фактическому освобождению продавца от ответственности за нарушение прав потребителя по договору купли-продажи, не обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенного обязательства.

Доводы представителя ответчика Киреева Э.А., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что претензия истца удовлетворена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №... от 15 мая 20245 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата стоимости товара и убытков произведена ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, а потому на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта данное обстоятельство не влияет.

Учитывая, что судебной коллегией сделан вывод об отмене оспариваемого решения в части взыскания неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 92 777,50 руб. ((108 352+4 203+60 000+10 000+3 000)?50%).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа судом первой инстанции заслуживают внимания. Мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа ни возражения на исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат. Размер штрафа соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исчислен исходя из сниженного размера неустойки.

С учетом частичной отмены решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ судебное решение подлежит отмене в части взысканной в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, которая с учетом размера удовлетворенных требований должна составить 3 799,76руб. (по требованиям имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям 3 499,76 руб. + по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2024 г. отменить в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Леванович Ангелины Олеговны неустойки в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., а также в части взыскания государственной пошлины.

В отменной части принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (№... в пользу Леванович А. О. (паспорт №...) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретенного некачественного товара в размере 10 000 руб., штраф в размере 92 777,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (№...) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 3 799,76 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Леванович А. О., акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2024 г.

Справка: судья суда первой инстанции Абдрахманова Н.В.

Дело № 2-690/2024

03RS0007-01-2023-008827-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леванович А. О. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Леванович А. О. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что < дата > в магазине АО ... был приобретен смартфон ... стоимостью 108352 руб. 00 коп., также были приобретены СЗУ Apple Type-C стоимостью 2313 руб., услуга ArmorJack защитная пленка стоимостью 1461 руб. 00 коп., стекло защитное стоимостью 429 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки: подвисает дисплей, пару раз выключался, системные глюки, при первой зарядке вылезло красное яблоко.

< дата > истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар и убытки. Ответчик претензию получил. Ответное письмо не поступило.

< дата > истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества. Эксперт проведя исследование установил: в товаре имеется производственный недостаток основной системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не имеется.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с АО «РТК» стоимость товара в размере 108352 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 189616 руб. 00 коп., убытки в размере 2313 руб. 00 коп. за сопутствующий товар СЗУ Apple Type-C, неустойку за сопутствующий товар Apple Type-C в размере в размере 10000 руб. 00 коп., убытки в размере 1461 руб. 00 коп. за с...

...опутствующий товар ArmorJack защитная пленка, неустойку за сопутствующий товар ArmorJack защитная пленка в размере 10000 руб. 00 коп., убытки в размере 429 руб. 00 коп. за сопутствующий товар защитное стекло, неустойку за сопутствующий товар защитное стекло в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 285 руб. 74 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Леванович А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика АО «РТК» - Киреев Э.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО "... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Федерального закона от < дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона ... отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 ГК РФ, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать от импортера возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара, по общему правилу, может быть проверена продавцом при исполнении потребителем обязанности по представлению такого товара. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о передаче товара ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > между Леванович А.О. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи Apple 14 pro max 256 gb стоимостью 108352 руб. 08 коп. Сопутствующие товары по чеку на сумму 25186 руб. 00 коп.

В период эксплуатации появились недостатки: подвисает дисплей, пару раз выключался, системные глюки, при первой зарядке вылезло красное яблоко.

< дата > (в 15-ти дневный срок) истец отправил претензию в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией почтового отделения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентфиикатором, письмо вручено адресату < дата >.

Согласно заключению эксперта ..., в предоставленном товаре имеется недостаток производственного характера, чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая оценочная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» ....19.1/2024 от < дата > На момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки Apple Iphone 14 Pro Max 256 Gb IMEI ... выявлен дефект в работе основной материнской платы. Устройство на момент проведения осмотра находится в не работоспособном состоянии, в связи с чем проверить все иные заявленные истцом недостатки не представляется возможным.

Признаки каких-либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации отсутствуют. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, можно сделать вывод о производственном характере дефекта.

Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено.

Производственный характер дефекта (заложенный при производстве) указывает его на появление до передачи товара покупателю.

Для устранения недостатка требуется замена устройства в сборе на новое, аналогичное по цене и характеристикам.

Все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось.

На сайге реселлера К. «... стоимость данного смартфона составляет 129 990 рублей.

Серийный номер записанный в памяти установить не представилось возможным в связи с полной неработоспособностью устройства, серийный номер (IMEI) на идентификационной наклейке соответствует серийному номеру указанному в определении суда.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование о расторжении договора купли-продажи телефона при наличии неисправности заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что соответствует положениям п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от < дата > и взыскании с ответчика АО «РТК» стоимости товара в размере 108352 руб., поскольку дефект товара подтверждается представленными доказательствами, а требование об отказе от договора купли – продажи заявлено истцом в течение 15-ти дней.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обязании Леванович А.О. возвратить Акционерному обществу «Русская Т. К.» приобретенный по договору от < дата > смартфон Apple iPhone 14 Pro max в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Леванович А.О. обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 14 Pro max, взыскать с Леванович А.О. в пользу АО «Русская Т. К.» судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости телефона 108352 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.

Леванович А.О. заявлены требования о взыскании стоимости сопутствующих товаров стоимостью в размере 4203 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества продавцу, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем чем такие доходы.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

С учетом того, что ответчиком продан Леванович А.О. товар ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика стоимости сопутствующих товаров по чеку подлежат удовлетворению в размере 4203 руб. 00 коп.

В силу ст. 18 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в пределах гарантийного срока на товар продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае поступления сообщения потребителя об обнаружении в товаре недостатков, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Нормами ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" императивно установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, при обнаружении истцом указанного недостатка у него действительно возникло право, закрепленное специальными нормами, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако, специальным законом установлены не только права потребителя, но и правила реализации его прав. В частности, процедура реализации прав истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы включает в себя обращение истца к ответчику с соответствующим требованием непосредственно после обнаружения недостатка товара, тогда как, досудебного обращения истца к ответчику не осуществлялось, истец сразу обратился сразу в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" именно на продавца специальный закон возлагает обязанности по принятию товара ненадлежащего качества и ведению проверки качества с участием потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако, исходя из смысла ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, АО "РТК" объективно не мог удовлетворить в установленный законом срок требования потребителя, поскольку истец, не выполнил определенных действий также предусмотренных законом, позволяющих продавцу удовлетворить данные требования.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с < дата > по < дата >.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с АО «РТК» в пользу Леванович А.О. подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 198096 руб. 80 коп. (112555*1%*176)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 60000 руб. 00 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с АО «РТК» в пользу Леванович А.О. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 87777 руб. 50 коп. ((108352 руб. 00 коп. + 4203 руб. 00 коп. стоимость сопутствующих товаров + 60000 руб. неустойка + 3000 руб. 00 коп. моральный вред) х 50 %.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за независимую экспертизу в размере 17000 руб. 00 коп., которые не подлежат взысканию с АО «РТК» в пользу Леванович А.О., как документально не подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4651 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Леванович А. О. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 14 Pro Max 256 Gb, заключенный < дата > между Леванович А. О. и АО «Русская Т. К.».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.», ... в пользу Леванович А. О., паспорт ... уплаченные за товар денежные средства в размере 108352 руб. 00 коп., стоимость сопутствующих товаров в размере 4203 руб. 00 коп., неустойку в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леванович А. О. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» - отказать.

Обязать Леванович А. О. возвратить Акционерному обществу «Русская Т. К.» приобретенный по договору от < дата > телефон Apple IPhone 14 Pro Max в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Леванович А. О. обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max, взыскать с Леванович А. О. в пользу Акционерного общества «Русская Т. К.» судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости телефона 108352 за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» государственную пошлину в размере 4651 руб. 10 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова