Левашов Лев Иванович

Дело № 2-760/2025

УИД: 93RS0037-01-2025-000159-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Торез 26 февраля 2025 года

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Галицыной Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

В производстве Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшeго возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду двух неявок сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда в резул...

...ьтате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Частная жалоба на определение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Т.В. Галицына

Председательствующий в 1 инстанции: Мальченко В.В.

№ 2-4-22/2024

№ 33-885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Дементьевой О.С.,

судей Шамратова Т.Х., Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Панкаевой А.О.,

с участием прокурора Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конохова Ю.В. к Соменко Ю.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Соменко Ю.Г. на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Шамратова Т.Х., пояснения истца Конохова Ю.В., его представителя Кульбакова И.А., полагавших решение законным и обоснованным, ответчика Соменко Ю.Г., его представителя Левашова Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Конохов Ю.В. обратился в суд с иском к Соменко Ю.Г. о возмещении материального ущерба в размере 136 465 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 25 октября 2020 года около 18.00 часов на 221 км +/- 183 м автомобильной дороги Н-21 Старобельск-Луганск-Макеевка-Донецк по вине водителя Соменко Ю.Г., управлявшего автомобилем марки Citroen C-Elysee, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, а его автомобиль марки Daewoo Lanos, регистрационный знак №, получил механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. В связи с этим с 25 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года он был нетрудоспособен. В последующем ему установлена вторая группа инвалидности, он неоднократно прохо...

...дил лечение, ему производились операции, его физические возможности ограничены, передвигается на костылях. Страховая компания ответчика признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, 112 000 рублей - в счет возмещения вреда здоровью, 48 000 рублей - в счет возмещения расходов на лечение. Истец полагал, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который ответчик обязан возместить, а также выплатить ему разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 марта 2024 года исковые требования Конохова Ю.В. удовлетворены частично. С Соменко Ю.Г. в пользу Конохова Ю.В. взысканы в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 136 465 рублей, в счёт компенсации морального вреда - в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Конохова Ю.В. отказано. С Соменко Ю.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 229 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Соменко Ю.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Конохова Ю.В.

В обосновании жалобы указано на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 61 ГПК РФ и сослался как на преюдициальное на постановление Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 16 июня 2023 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Соменко Ю.Г. ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности. Обвинительный приговор в отношении Соменко Ю.Г. не выносился, в связи с чем он полагал о своей невиновности в произошедшем, поскольку, не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела не подтверждают его виновность. Утверждал, что осуществлял движение по полосе встречного движения в соответствии с Правилами дорожного движения, местом контакта является полоса движения автомобиля ответчика, на которую он перестроился после обгона неустановленного автомобиля «Фура». Также ссылался на допущенные органами предварительного расследования нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Истец Конохов Ю.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, показал, что размер причинённого ему материального ущерба был определен страховой компанией, при предъявлении иска он ориентировался на заключение эксперта, сам он необходимыми познаниями не обладает.

Представитель истца Конохова Ю.В. - Кульбаков И.В. в судебном заседании 13 июня 2024 года возражал относительно удовлетворения жалобы, пояснил, что материальный ущерб в размере 136 465 рублей был определен исходя из заключения страховой компании. Рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков сторона истца не оспаривает.

Ответчик Соменко Ю.Г., его представитель Левашов Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ООО «СК «Хатхор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что по делу имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и государственной пошлины.

Декларацией о суверенитете Донецкой Народной Республики от 07 апреля 2014 года Донецкая Народная Республика провозглашена суверенным государством; Республика самостоятельно определяет свой экономический статус, проводит финансовую, кредитную и инвестиционную политику, формирует свой государственный бюджет, устанавливает порядок образования и использования валютного и других фондов.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Конституции Донецкой Народной Республики, п. 2 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики «О применении законов на территории ДНР в переходный период» от 02 июня 2014 года № 9-1, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Согласно Федеральному конституционному закону от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Федеральный конституционный закон), Договору между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию 30 сентября 2022 года.

В силу положений ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах, к установленным по делу правоотношениям подлежат применению нормы их регулирования, действовавшим на момент возникновения правоотношений, то есть законодательство Донецкой Народной Республики.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики, утвержденных постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики № 3-12 от 12 марта 2015 года (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми.

Действия или бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствовать движению, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб (п. 1.5 Правил).

В соответствии с п. 10.1 Правил перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель обязан убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Согласно п. 11.3 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество.

В силу п. п. 12.1-12.3 Правил при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель обязан учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Исходя из требований п. 14.1 Правил, перед началом обгона водитель обязан убедиться в том, что: а) ни один из водителей транспортных средств, которые движутся за ним и которым может быть создано препятствие, не начал обгон; б) водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, не подал сигнала о намерении поворота (перестроения) налево; в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии; г) после обгона сможет, не создавая препятствия обгоняемому им транспортному средству, вернуться на занимаемую полосу.

В соответствии с п. 14.5 Правил обгон запрещен, в том числе, в конце подъема, на мостах, эстакадах, путепроводах, крутых поворотах и других участках дорог с ограниченной обзорностью или в условиях недостаточной видимости.

Согласно ст. 16 ГК ДНР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 1193 ГК ДНР вред, причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1193 ГК ДНР). Бремя оказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 1208 ГК ДНР юридические и физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1212 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Юридическое или физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1061, часть 1 статьи 1065), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1201 ГК ДНР).

В соответствии со ст. 196 ГК ДНР если физическому лицу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие физическому лицу нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями физического лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В п. 14 постановления Пленума № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 постановления Пленума № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из приведенных норм законодательства, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума № 33).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме.

В силу п. 30 постановления Пленума № 33 вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2020 года около 18.00 часов на 221 км +/- 183 м автомобильной дороги Н-21 Старобельск-Луганск-Макеевка-Донецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Citroen C-Elysee, регистрационный знак №, под управлением Соменко Ю.Г., принадлежащего Соменко Г.В., и автомобиля марки Daewoo Lanos, регистрационный знак №, принадлежащего Конохову Ю.В. и под его управлением, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а водителю Конохову Ю.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран обоих коленных суставов, ушиба и ссадин левой половины грудной клетки и левого бедра, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 16 июня 2023 года уголовное дело в отношении Соменко Ю.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Конохова Ю.В., руководствовался ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что факт прекращения производства по уголовному делу и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию, не освобождает это лицо от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, ссылка в решении суда первой инстанции исключительно на обстоятельства, установленные в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, не освобождали суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения.

Так, Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 08 декабря 2017 года № 39П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 02 марта 2017 года № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, а также определений от 02 ноября 2006 года № 488-О и от 15 января 2008 года № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16 июля 2015 года № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Для определения степени вины участников ДТП суду необходимо установить фактические обстоятельства ДТП, а именно о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличие (отсутствие) технической возможности у водителей предотвратить ДТП, должные действия водителей в ДТП, исходя из сложившейся дорожной ситуации, чьи действия состоят в причинной связи с развитием дорожной ситуации.

Определение судом степени вины каждого из водителя, без исследования указанных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об объективности такого вывода.

При указанных обстоятельствах, по ходатайству Соменко Ю.Г., полагавшего об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» № 10/2024 от 31 июля 2024 года, первая фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом: ТС «Citroen С-Elysee» регистрационный номер № начинает маневр обгона попутного грузового ТС, выезжая на полосу встречного движения, двигаясь в прямом направлении по автодороге Н21 Старобельск-Луганск-Макеевка-Донецк со стороны г. Донецка в сторону г. Шахтерска. ТС «Daewoo Lanos» регистрационный номер № двигалось в прямом направлении по своей полосе движения в прямом направлении по автодороге Н-21 Старобельск-Луганск-Макеевка-Донецк со стороны г. Шахтерска в сторону г. Донецка. При этом исходя из имеющихся материалов ТС «Citroen C-Elysee» регистрационный номер № перед столкновением предположительно двигалось в тяговом режиме, «Daewoo Lanos» регистрационный номер № предположительно двигалось в режиме торможения. Вторая фаза механизма столкновения ТС: ТС «Citroen С-Elysee» регистрационный номер № начинает маневрировать, смещаясь левее к встречной обочине не применяя торможения, ТС «Daewoo Lanos» регистрационный номер № продолжает движение в прямом направлении, смещаясь правее к обочине попутного направления снижая скорость движения. Далее ТС «Citroen С-Elysee» регистрационный номер № начинает контактировать передней левой угловой частью с передней левой угловой частью ТС «Daewoo Lanos» регистрационный номер №. При этом определяется формирование контактных пар на обоих ТС. Угол между продольными осями ТС определён экспертом в результате натурального осмотра и составил 170°. Координат места столкновения исходя из имеющихся материалов находятся на полосе движения ТС «Daewoo Lanos» регистрационный номер № Третья фаза механизма столкновения ТС: после контактного взаимодействия ТС «Daewoo Lanos» регистрационный номер №, разворачивает в результате левоэксцентричного удара, отбрасывает на обочину попутного направления, останавливается занимает положение согласно схеме происшествия и фотоматериалам с места ДТП, ТС «Citroen C-Elysee» регистрационный номер А096ХКДНР проезжает вперед некоторое расстояние смещаясь правее, останавливается занимает положение согласно схеме происшествия и фотоматериалам с места ДТП. Ответить на вопрос имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации (путем применения экстренного торможения или иным способом) экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых данных (фактической скорости движения транспортах средств и удаления их от места столкновения в момент возникновения опасности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, первоначальные объяснения водителей и свидетелей, их показания, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, иные данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, а также в материалах настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение произошло исключительно по вине водителя Соменко Ю.Г., который в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 11.3, 12.1-12.3, 14.1, 14.5 Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики в вечернее время суток (сумерки) на участке дороги с ограниченной обзорностью перед началом обгона не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, а выполнение указанного маневра будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не учел дорожную обстановку, выехал на полосу автомобильной дороги, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности для движения, которую он был объективно способен обнаружить, не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством.

Нарушение Соменко Ю.Г. названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему материального ущерба и вреда здоровью.

Доказательств наличия в действиях водителя Конохова Ю.В. несоответствия требованиям Правил, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, сторонами, третьим лицом не представлено.

Исходя из механизма ДТП, необходимым и достаточным для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия явилось бы соблюдение водителем Соменко Ю.Г. требований указанных Правил, при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

При таком положении судебная коллегия определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении Соменко Ю.Г. - 100%, Конохов Ю.В. - 0%.

Автомобиль является источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Закона Донецкой Народной Республики от 31 мая 2019 года № 37-IIНС «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Наличие страхования гражданской ответственности является одним из доказательств передачи владения транспортного средства его собственником.

В данном случае передача транспортного средства от собственника Соменко Г.В. водителю (сыну) Соменко Ю.Г. была оформлена путем указания последнего в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и вручения последнему документов на транспортное средство.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением Соменко Ю.Г., имеющего водительское удостоверение соответствующей категории, вписанного в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, которому транспортное средство было передано его собственником, то он является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, владевшее источником повышенной опасности на законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ответчика была застрахована в ООО «Хатхор», что подтверждается полисом ОСАГО серия №, которое признало случай страховым и во исполнение обязательств по указанному договору на основании заявления потерпевшего выплатило Конохову Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки Daewoo Lanos, регистрационный знак №, денежные средства в размере 120 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 136 465 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту о страховом случае № от 01 августа 2023 года ООО «СК «Хатхор» размер материального ущерба в результате наступившего страхового случая составляет 256 465 рублей, которые за вычетом страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного судом первой инстанции, подлежащим изменению в силу следующего.

Так, согласно отчету об оценке № от 30 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Lanos, регистрационный знак №, составляет 460 713 рублей, его рыночная стоимость - 214 099 рублей. Страховой компанией стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля, то есть стоимость годных остатков автомобиля, определена в размере 10 000 рублей. При определении стоимости годных остатков автомобиля специалист отдела урегулирования убытков руководствовался, в том числе, вышеуказанным отчетом об оценке.

Стороны в судебном заседании согласились как со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Конохова Ю.В., так и с его рыночная стоимостью и стоимостью его годных остатков, возражали относительно назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы для разрешения данных вопросов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 84 099 рублей, исходя из расчета: 214 099 рублей (рыночная стоимость) - 120 000 рублей (страховое возмещение) - 10 000 рублей (стоимость годных остатков), а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением суммы денежных средств, взысканных с ответчика в счет возмещения материального ущерба, подлежит изменению и размер взысканной с него государственной пошлины путем уменьшения с 4 229 рублей 30 копеек до 3 023 рублей.

Помимо материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен и вред здоровью.

Согласно справке серии № от 22 августа 2022 года Конохову Ю.В, установлена вторая группа инвалидности, в отношении него разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Из представленных в материалы дела медицинских документов видно, что Конохов Ю.В. неоднократно находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Харцызской ЦГБ:

с 25 октября по 27 ноября 2020 года с диагнозом: диагноз. В ходе лечения проведена операция - диагноз;

с 19 ноября по 01 декабря 2021 года с диагнозом: диагноз, травма в результате ДТП (25 октября 2020 года). После проведения лечения рекомендована дозированная нагрузка на левую ногу, прием лекарственных препаратов;

с 31 мая 2022 года по 09 июня 2022 года с диагнозом: диагноз 25 октября 2020 года в виде диагноз;

с 07 июня по 16 июня 2023 года с диагнозом: диагноз, что свидетельствует о том, что Конохов Ю.В. в течение длительного времени не мог, и в настоящее время не может вести привычный для себя образ жизни, нуждается в продолжении лечения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, при которых были причинены телесные повреждения Конохову Ю.В., глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом страданий, вызванных причинением телесных повреждений, степень их тяжести, исходя из соблюдения требований баланса интересов сторон, разумности и справедливости, позволяющих определить обоснованный размер компенсации морального вреда, притом, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями действующих правовых норм, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к ее снижению судебная коллегия не усматривает.

Частью 4 ст. 1212 ГК ДНР предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного физическим лицом, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательства тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1212 ГК ДНРФ, стороной ответчика не представлены.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств видно, что Соменко Ю.Г. имеет постоянное место работы, стабильный заработок, состоит в зарегистрированном браке, его супруга также трудоустроена и имеет доход выше среднего, несовершеннолетних детей на их иждивении нет, совокупный остаток денежных средств на счетах в банках превышает 173 000 рублей, в собственности супруги Соменко имеют автомобиль №, приобретенный в 2023 году, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению истца, органами предварительного расследования нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования не могут повлечь изменение или отмену решения суда, поскольку, законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов дознания, следствия, прокурора могут проверяться судами только в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам ответчика производство по уголовному делу в отношении Соменко Ю.Г. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в том числе недостаточности доказательств.

Не имеют правового значения доводы жалобы относительно отсутствия в отношении Соменко Ю.Г. обвинительного приговора, поскольку его наличие не является обязательным в рассматриваемом споре, обязанность возместить причиненный вред применяется к причинителю вреда как мера гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соменко Ю.Г. завершил выполнение маневра обгона, и столкновение произошло на его полосе движения, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Вопреки утверждениям Соменко Ю.Г. свидетели ФИО24 и ФИО25., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе их в качестве свидетелей показали, что перед столкновением их автомобиль лишь поравнялся с фурой, но маневр обгона завершен не был. Встречный автомобиль осевую линию не пересекал.

В первоначальных объяснениях сам Соменко Ю.Г. после разъяснения ему положений ст. 44 Конституции ДНР, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, показал, что он выехал на обгон движущейся впери по полосе попутного направления фуры, доехав практически до кабины фуры увидел свет фар встречного автомобиля, и начал смещаться влево. В этот момент встречный автомобиль начал смещаться влево к краю проезжей части, после чего он начал смещаться вправо, и в этот момент произошло столкновение. Аналогичные объяснения были даны ФИО24. и ФИО25. В последующем обвиняемый отказался от дачи показаний, а в ходе судебного следствия изменил свои показания на аналогичные тем, что давал при рассмотрении гражданского дела.

Напротив, водитель Конохов Ю.В. как на стадии предварительного расследования, так и на всем протяжении судебного следствия последовательно утверждал, что столкновение произошло на его полосе движения при движении автомобиля под управлением Соменко Ю.Г. во встречном направлении.

Показания Конохова Ю.В. и первоначальные объяснения Соменко Ю.Г. полностью согласуются с выводами экспертного исследования № от 12 февраля 2021 года, проведенного в рамках расследования уголовного дела, а также заключения эксперта ООО «ЦНЭиО «Эксперт» № от 31 июля 2024 года, согласно которым угол между продольными осями транспортных средств составил 170°.

Выводы эксперта подтверждает позицию истца, что именно наличие справа по ходу движения другого транспортного средства препятствовало Соменко Ю.Г. уйти от столкновения путем возвращения на свою полосу движения без применения торможения.

Относительно места столкновения транспортных средств свидетель Мирошниченко А.Н., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что им на асфальте были обнаружены задиры, которые он и следователь считают первичным контактом, то есть местом столкновения.

Кроме того, при указанных дорожных условиях, в случае если место столкновения автомобилей Citroen C-Elysee и Daewoo Lanos находилось на полосе движения Соменко Ю.Г. с неизбежностью последовало бы последующее столкновение данных транспортных средств с движущимся в попутном с автомобилем Citroen C-Elysee направлении большегрузным автомобилем, что не произошло.

Доводы жалобы об отсутствии в месте ДТП знаков, запрещающих совершать обгон, наличии разрешительной прерывистой разметки на дороге, на момент ДТП, организации дорожного движения на спорном участке дороги с нарушением нормативных требований при наличии подъема на участке дороги перед местом столкновения не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку отсутствие на участке дороги, где произошло ДТП, запретительной дорожной разметки или запрещающих дорожных знаков не снимает с водителя обязанности при управлении транспортным средством соблюдать требования Правил дорожного движения, при должной оценке дорожной ситуации водитель Соменко Ю.Г. обязан был воздержаться от маневра обгона, либо прекратить его, вернувшись на полосу движения попутного направления при обнаружении движущегося во встречном направлении транспортного средства. Также при возникновении опасности для движения в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения ДНР ответчик не принял возможных мер к остановке транспортного средства. Из схемы места ДТП усматривается, что какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что водитель Соменко Ю.Г. пытался затормозить транспортное средство, отсутствуют. Напротив, согласно выводам эксперта, транспортное средство ответчика двигалось в тяговом режиме.

Масляное пятно, на которое ссылается сторона ответчика, не проясняет обстоятельства происшествия, поскольку из представленных в материалы дела фотографических изображений автомобиля ответчика видно, что масло вытекло в месте, куда автомобиль отбросило после столкновения, а не в месте столкновения транспортных средств. Какие-либо другие масляные пятна сотрудниками полиции не зафиксированы и на схеме ДТП не отражены, а ссылка на его наличие на представленной ответчиком видеозаписи, произведенной значительно позднее ДТП, не свидетельствуют о том, что после столкновения именно с указанного автомобиля, именно на отмеченном ответчиком месте и именно в момент столкновения могло вытечь масло.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, создание аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, произошло только по вине ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 июня 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт».

Определение суда экспертным учреждением было исполнено, экспертиза проведена, составлено соответствующее заключение №, стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей.

До вынесения указанного определения ответчиком Соменко Ю.Г. в счет оплаты экспертизы были внесены на депозит Верховного Суда Донецкой Народной Республики денежные средства в размере 15 000 рублей, которые перечислены экспертному учреждению.

Коноховым Ю.В. были одновременно заявлены требования имущественного характера (о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 465 рублей) и неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных не имущественных прав (о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Материальные требования истца удовлетворены в размере 61,63% от заявленных требований 136 465 рублей (84 099 рублей / 136 465 рублей * 100), что при применении принципа пропорциональности по материальным требованиям приводит к тому, что истец, являясь потерпевшим, которому причинен тяжкий вред здоровью, при отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, обязан оплатить стоимость экспертизы в размере 17 266 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при распределении расходов по оплате экспертизы, на основании которой частично удовлетворены исковые требования имущественного характера и неимущественные требования, подлежащие оценке, принцип пропорциональности не подлежит применению, поскольку ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности оплатить судебные расходы при полном отсутствии его вины в произошедшем, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В таком случае судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы с учетом справедливости и разумности, обстоятельств, для подтверждения которых назначена судебная экспертиза, выводов экспертизы, повлекших удовлетворение исковых требований.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия, по инициативе ответчика, не согласного с результатами исследования, проведенного в рамках уголовного дела, на основании выводов эксперта судом определено, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине водителя Соменко Ю.Г., перед экспертом вопросы о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков не ставились, истцом их размер не оспаривался, притом, что материальный ущерб в заявленном размере был определен им исходя из заключения страховой компании, и истец не ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 3271, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 марта 2024 года изменить: в части размера взысканного с Соменко Ю.Г. в пользу Конохова Ю.В. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, уменьшив со 136 465 рублей до 84 099 рублей, в части размера взысканной с Соменко Ю.Г. в доход бюджета городского округа Харцызск государственной пошлины, уменьшив с 4 229 рублей 30 копеек до 3 023 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Соменко Ю.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Соменко Юрия Григорьевича (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» (ИНН 6452152881) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Дементьева

Судьи Т.Х. Шамратов

Н.О. Гончарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2024 года

Председательствующий в суде первой инстанции: Малеева Т.С. № 2-1-107/2024

№ 33-1514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.

судей Мамедовой Л.М., Зарицкой О.А.

при помощнике Андрееве С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищенко С.С. к Коняев А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «СК«Хатхор» о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Коняев А.С. на решение Харцызского межрайонного суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., объяснения истца Прищенко С.С., поддержавшего исковые требования, объяснения ответчика Коняева А.С., возражавшего против удовлетворения иска, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Прищенко С.С. обратился в суд с иском к Коняеву А.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2021 года в 17 часов 30 минут истец находился на разгоночной полосе автодороги Т-05-07 Донецк-Харцызск-Амвросиевка-КПП Успенка по направлению движения в сторону <адрес>, где осуществлял помощь своему коллеге по замене колеса на автомобиле «Камаз». По указанной автодороге в попутном направлении осуществлял движение на автомобиле марки № Коняев А.С., который совершил наезд на истца, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. В результате неправомерных действий ответчика истец находился на лечение, понес затраты на приобретение медикаментов, моральные страдания, выразившееся в лечении, реабилитации, утрате здоровья, су...

...щественном изменении уклада жизни после перенесенной травмы. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 25514,42 руб. моральный вред в размере 1000000 руб.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 18 апреля 2024 года с Коняева А.С. в пользу Прищенко С.С. взыскан материальный вред в размере 20436 руб., в счет возмещение морального вреда – 200000 руб. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1113 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Коняев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное судебное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд не учел отсутствие обвинительного приговора в отношении Коняева А.С., в связи с чем в силу ст. 49 Конституции РФ его вина не доказана.

В силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со ст.6 Закона ДНР «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закона) обязанность возместить потерпевшему материальный ущерб в случае причинения ему вреда жизни и здоровью, в случае наступления страхового случая возложена на страховщика. Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный номер № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Хатхор». Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «СК «Хатхор», разрешив спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 19 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле ООО «Хатхор» в качестве ответчика.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный ответчик ООО «СК «Хатхор» не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прищенко С.С. поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с Коняева А.С. в его пользу материальный и моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, обосновывая заявленные требования понесенными затратами на приобретение медикаментов на лечение, физическими и нравственными страданиями, обусловленными повреждением здоровья.

Ответчик Коняев А.С. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска, поскольку постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2023 года уголовное дело в отношении него прекращено, вина в ДТП не установлена.

Ответчик пояснил суду, что состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен в ООО «Пикцемент», среднемесячный доход составляет 60000 руб. Супруга работает медицинским работником, размер ее заработной платы меньше ответчика, имеет в собственности жилой дом, в котором они с семьей проживают, и автомобиль марки ВАЗ 2115. Автомобиль ВАЗ 21099, с участием которого произошло ДТП он купил у ФИО1, однако автомобиль не перерегистрировал в МРЭО.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный номер № согласно временному регистрационному талону серии № № зарегистрирован за ФИО2, срок регистрации до 1 сентября 2023 года, выданный на ФИО3 с пометкой «не является владельцем» (л.д.41).

В судебном заседании Коняев А.С. пояснил, что приобрел данный автомобиль у ФИО2, однако, на учет за собой не поставил, является его фактическим владельцем.

Согласно страховому полису № № страхователь ФИО2 застраховал гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 регистрационный номер № в ООО «СК «Хатхор» в период с 28 апреля 2021 года по 27 апреля 2022 года. Коняев А.С. указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.127).

Из исследованного судом апелляционной инстанции уголовного дела по обвинению Коняева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ № следует, что 20 июля 2021 года в 17 ч. 30 мин. Коняев А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный номер №, двигаясь по автодороге Т-05-07 сообщением «Донецк-Харцызск-Амвросиевка-КПП Успенка» со стороны г. Амвросиевка по направлению в г.Харцызск, в ходе движения на 31 км.+700 м. в нарушении п.12.3 ПДД ДНР не принял меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, вследствие чего, по неосторожности, совершил наезд правым передним крылом легкового автомыла на пешехода Прищенко С.С., находившегося около правой обочины на раз гоночной полосе автодороги по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 26 августа 2022 года, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении Коняева А.С., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21099 Коняев А.С. располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем выполнения требований п. 12.3 ПДД ДНР для выполнения которых у него отсутствовала помеха технического характера. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 Коняева А.С. не соответствовали требованиям п.12.3 ПДД ДНР и находились в прямой причинной связи с наступлением события происшествия.

В рамках уголовного дела также проведена экспертиза технического состояния транспортного средства ВАЗ 21099 государственный номер №, согласно заключению которой от 29 августа 2022 года установлено, что рабочая и тормозная системы, рулевое управление, автомобиля марки «ВАЗ- 21099» государственный номер № на момент совершения ДТП находились в работоспособном состоянии.

Заключением судебной медицинской экспертизы №, проведенной в рамках уголовного дела от 27 августа 2022 года у Прищенко С.С. выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Прищенко С.С. признан потерпевшим и обращался с иском к Коняеву А.С. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой народной Республики от 26 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Коняева А.С. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, гражданский иск Прищенко С.С. оставлен без рассмотрения (л.д.6).

Из выписного эпикриза № следует, что Прищенко С.С. находился на стационарном лечении с 20 июля 2021 года по 26 июля 2021 года в травмотологическом отделении Харцызской ЦГБ диагнозом: ЗЧМТ<данные изъяты>

При поступлении в лечебное учреждение общее состояние Прищенко С.С. зафиксировано как <данные изъяты>, получал медикаментозное лечение. 26 июля 2021 года Прищенко С.С. переведен санавиацией в Республиканский травматологический Центр ДНР в г. Донецк (л.д.85).

Согласно выписке из медицинской карты Прищенко С.С. № Прищенко С.С. находился на стационарном лечении в ОТО № 5 Республиканский травматологический центр ДНР с 26 июля 2021 года по 13 августа 2021 года, 29 июля 2021 года в плановом порядке выполнено <данные изъяты> (л.д.86).

Выписной эпикриз №, выданного ЦГБ г. Харцызска, содержит информацию о том, что Прищенко С.С. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУ «ЦГБ г. Харцызска» с 1 ноября 2022 года по 10 ноября 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Прищенко С.С. поступил с жалобами на: <данные изъяты> (л.д.101).

16 февраля 2022 года Прищенко С.С. установлена <данные изъяты>; противопоказан тяжелый физический труд, перенос тяжестей, длительная ходьба; рекомендовано наблюдение у <данные изъяты>, стационарное лечение два раза в год, лечебная физкультура физиотерапевтические процедуры, что подтверждается справкой к акту осмотра медико-социальной экспертной комиссией (л.д.78).

Согласно индивидуальной программе к акту освидетельствования МСЕК № Прищенко С.С. проходил реабилитацию как <данные изъяты> (л.д79-85).

Поскольку ДТП имело место в июле 2021 года к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы ГК ДНР.

ГК РФ аналогичным образом регулирует сложившиеся между Прищенко С.С. и Коняевым А.С. отношения в части возмещения компенсации материального и морального вреда.

В силу ст. 16 ГК ДНР (ст. 15 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ч.ч.1,2 ст. 1193 ГК ДНР (ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч.1 ст. 1208 ГК ДНР (ч.1 ст. 1079 ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1212 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст. 1208 ГК ДНР).

Согласно п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 6 Закона ДНР от 24 мая 2019 года № 37 IIНС «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 1) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 тысяч российских рублей; 2) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч российских рублей.

Частью 1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по местонахождению страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом в порядке гражданского судопроизводства (ч.3 и ч.4 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающими дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Оценка такому постановлению должна даваться судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2021 года с участием водителя Коняева А.С. и пешехода Прищенко С.С. подтверждены имеющимися в уголовном деле доказательствами: заключением судебной автотехнической экспертизы, установившей нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21099 Коняевым А.С. ПДД ДНР; заключением технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21099, подтвердившей исправность автомобиля ответчика на момент ДТП; выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой выявленные у Прищенко С.С. телесные повреждения образовались от обстоятельств и механизма ДТП, на которые он указывал в ходе предварительного расследования по делу.

С учетом изложенных выше доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20 июля 2021 года на автодороге «Донецк-Амвросиевка-КПП Успенка» произошло по вине водителя Коняева А.С., который не выполнил требования п. 12.3. ПДД ДНР, не предпринял мер торможения до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда находившегося на разгоночной полосе у правой обочины по ходу его движения Прищенко С.С., в результате чего совершил наезд на истца.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик Коняев А.С. не оспаривая участие в имевшем место ДТП, первоначально отрицал свою вину, пояснив, что видел находившийся у правой обочины по ходу его движения автомобиль «Камаз», а также истца, который осуществлял замену колеса, однако, был ослеплен солнечным светом, в связи с чем, предполагает, что совершил наезд на колесо или деталь от автомобиля «Камаз», оставленные на дороге. Аналогичные показания ответчик давал в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Вместе с тем ответчик не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца в разумных пределах.

Заявлений и ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, поскольку оценка его действиям в момент ДТП была ранее дана в рамках уголовного дела. В связи с прекращением уголовного дела по истечению сроков давности, считает вину в ДТП не установленной.

С такими доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может поскольку они опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами. Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы № следует, что показания водителя автомобиля ВАЗ 21099 Коняева А.С. о механизме происшествия с технически точки зрения являются несостоятельными, и не могут использоваться при исследовании, поскольку могут привести к заведомо необоснованным выводам.

Из протокола осмотра места ДТП от 20 июля 2021 года и фототаблице к нему, составленных сотрудниками полиции с участием водителя Коняева А.С. следует, что на участке автодороги, где произошло ДТП автодорога имеет по две полосы движения в каждом направлении. При этом правая и левая полосы являются разгоночными. Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Коняева А.С. от 26 сентября 2023 года следует, что Прищенко С.С. в момент ДТП располагался около правой обочины на разгоночной полосе автодороги по ходу движения автомобиля, в связи с чем, не мог создать помеху в движении транспортных средств в попутном направлении.

С учетом указанных обстоятельств доводы ответчика об ином механизме развития ДТП судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам о механизме и развитии дорожно - транспортного происшествия.

Ответственность за причинение материального вреда источником повышенной опасности возложена на владельца транспортного средства в случаях, когда такая ответственность не возложена в силу закона на иное лицо.

Из информации, предоставленной ООО «СК Хатхор» от 10 октября 2024 года 3 октября 2024 года между Прищенко С.С. и ООО «СК Хатхор» подписан акт о страховом случае №, согласно которому сторонами признана сумма страхового возмещения подлежащая выплате Прищенко С.С. в счет возмещения материального ущерба в размере 20436,00 руб. Денежные средства перечислены Прищенко С.С. 8 октября 2024 года.

Вместе с тем, как следует из заявления Прищенко С.С. от 10 октября 2024 года истец не отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба в установленном процессуальном законом порядке.

Принимая во внимание осуществленную ответчиком ООО «СК Хатхор» выплату страхового возмещения в пользу Прищенко С.С. в счет компенсации затрат на проведенное лечения в размере 20436,00 руб., исковые требования Прищенко С.С. в указанной части удовлетворению не подлежат в связи с удовлетворением их ответчиком ООО «СК «Хатхор» на вышеуказанную сумму.

В части исковых требований о взыскании компенсации материального вреда, непокрытой страховым возмещением, исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные истцом затраты.

Истец, помимо понесенных расходов на лечение просил взыскать с ответчика Коняева А.С. компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 196 ГК ДНР (ст. 196 ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 1229 ГК ДНР (ст. 1100 ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины лица, которое причинило вред, в случаях, если: вред причинен жизни или здоровью физического лица источником повышенной опасности.

Статьей 1229 ГК ДНР (ст. 1101 ГК РФ) ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.14 вышеуказанного постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенного в результате нравственных страданий, ограничение передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиям- страдания, относящиеся к душевному благополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжит активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению определяя размер компенсации морального вреда суду необходимо в каждом случае установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых для его снижения или исключения.

Поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях приводит к физическим и нравственным страданиям, установлению подлежит размер компенсации морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Прищенко С.С. обосновывает заявленные требования нравственными и физическими страданиями, выразившимися в физической боли и ограничениях, связанных с ограничением <данные изъяты>, утратой на длительный период дохода, изменением уклада жизни и невозможностью осуществления работы, которую истец мог осуществлять до полученной травмы, инвалидностью, наступившей в молодом возрасте.

Определяя размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (ст. 151 ГК РФ).

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов. Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса передано на усмотрение суда с учётом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера морального вреда судебная коллегия учитывает, что причиненные истцу телесные повреждения повлекли <данные изъяты> вред здоровью, длительность лечения и реабилитационного периода, характер нравственных и физических страданий истца в результате причинения ему <данные изъяты> вреда здоровью, установленные по делу обстоятельства, из которых усматривается, что истец на момент ДТП находился в трудоспособном возрасте, имел постоянный доход, выполняя работы слесаря по обслуживанию автомобилей на одном из предприятий г. Харцызска, в связи с полученными травмами был на длительный период <данные изъяты>, а также тот факт, что в связи с полученной травмой Прищенко С.С. была установлена <данные изъяты>, что привело к изменению привычного для него уклада жизни.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика Коняева А.С., который в суде апелляционной инстанции пояснил, что трудоустроен, имеет постоянных доход в размере 60000 руб., имеет в собственности дом, в котором проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ 2115, приобретенный им после дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа г. Харцызск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., как по требованиям неимущественного характера.

Принимая во внимание, что судом при принятии решения были допущены существенные нарушения требований гражданского процессуального закона, в части ненадлежащего уведомления лица, участвующего в деле о дате и месте судебного заседания, что является в соответствии с ч.4 ст. 330 ГК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Яворщук Т.П.

Руководствуясь ст.328-329, ч.4 ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Харцызского межрайонного суда от 18 апреля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Прищенко С.С. к Коняев А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Хатхор» удовлетворить частично.

Взыскать с Коняев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Амвросиевского района Донецкой области паспорт серии № в пользу Прищенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> г. Харцызска Донецкой области, паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с Коняев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Амвросиевского района Донецкой области паспорт серии № в пользу государственную пошлину в доход бюджета городского округа Харцызск размере 3000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прищенко С.С. – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Цалетова Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей Гладышенко И.В., Батраковой А.Б.,

при секретаре Карпенко В.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

осужденного Богатырёва Э.П. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного адвоката Левашова Л.И., представившего удостоверение № 59 от 22 декабря 2022 года и ордер № 016019 от 22 августа 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное по апелляционному представлению и. о. прокурора Шахтерского района Донецкой Народной Республики Благодарского А.А. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 04 июня 2024 года, по которому

Богатырев Эдуард Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием, неженатый, не имеющий на иждивении малолетних и других нетрудоспособных граждан, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- 24 октября 2019 года приговором Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики по п. «а» ч.3 ст. 164 УК ДНР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в коло...

...нии особого режима;

- 5 октября 2021 года приговором Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 164, п. «б» ч.2 ст. 164, п. «а» ч.3 ст.164, ч. 1 ст. 271, п. «а» ч.3 ст. 164, ч.3 ст. 68, ч.ч.4,5 ст. 68 УК ДНР к 5 годам 9 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в колонии особого режима (путём частичного сложения основного наказания и присоединения дополнительного наказания присоединено наказание по приговору Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 24 октября 2019 года), освободился 1 декабря 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

Зачтено время содержания Богатырёва Э.П. под стражей с 11 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде исправительных работ из расчёта один день за три дня.

Мера пресечения в отношении Богатырёва Э.П. в виде заключения под стражу отменена.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Вяткиной Б.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему об отмене приговора, осужденного Богатырёва Э.П. и защитника – адвоката Левашова Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев Э.П. признан виновным в причинении тяжкого вреда потерпевшей ФИО11 по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре и оправдан в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и. о. прокурора Шахтерского района Донецкой Народной Республики Благодарский А.А. считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Богатырев Э.П., нанося ФИО11 удары ножом, не имел намерения причинить ей тяжкий вред здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть причинение ножевых ранений, которая находилась в кухонной комнате в момент конфликта, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни. Считает, что наличие умысла у Богатырева Э.П. на причинение телесных повреждений ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 Судом не дана оценка тому факту, что телесные повреждения, причиненные Богатыревым Э.П. ФИО11 состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, и нанесены им в жизненно важные органы – грудную клетку. Оправдывая Богатырева Э.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признал показания Богатырева Э.П. достоверными в части противоправных действий потерпевшего ФИО10 по отношению к нему, тогда как ФИО10 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, указывал, что получил телесные повреждения от Богатырева Э.П. после того, как сам перестал наносить ему удары и направился к выходу, что свидетельствует об отсутствии угрозы Богатырёву Э.П. со стороны ФИО10 Считает, что суд ошибочно пришел к выводу об оправдании Богатырёва Э.П. и переквалификации его действий. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришёл к обоснованному выводу о переквалификации действий Богатырёва Э.П. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также об оправдании по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний осужденного, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что умысла на причинение телесных повреждений как ФИО10, так и ФИО11, у него не было. 17 февраля 2023 года ФИО10 и ФИО11 были у него в гостях. После совместного распития спиртных напитков ФИО10 стал беспричинно ревновать ФИО11 к нему, на что он его успокаивал, но тот стал наносить ему удары кулаками обеих рук в область лица, в результате чего он упал со стула на пол, после чего ФИО10 сел на него сверху и продолжил наносить удары кулаками рук по лицу и голове. ФИО10 от него стала оттягивать ФИО12, при этом последняя спустя несколько секунд направилась к выходу из квартиры, а ФИО10 продолжил избивать его кулаками, а также наносил ему удары кочергой по голове. От ударов ФИО10 у него затекли глаза, шла кровь, болела голова и он практически ничего не видел. В один момент он понял, что ФИО10 с него упал и он, поднявшись, ухватился руками за край стола и с целью самообороны взял со стола кухонный нож, поскольку считал, что ФИО10 не остановится на достигнутом и забьёт его насмерть. Он стоял возле стола облокотившись на него левой рукой, наклонившись корпусом вперёд с ножом в правой руке, и стал размахивать им из стороны в сторону, чтобы ФИО10 к нему не смог подойти и причинить вновь телесные повреждения, хотел себя оградить от его противоправных действий. При этом кто и где находился он не видел, поскольку у него заплыл правый глаз, а левым он совсем не видел, но по крикам ФИО10 со словами угроз в его адрес он понимал, что тот находится спереди от него, поэтому, с целью самозащиты стал осуществлять хаотичные движения правой рукой с ножом из стороны в сторону, чтобы ФИО10 не смог к нему подойти. При этом видел в комнате ФИО11, но не знал, как она очутилась между ним и ФИО10 Куда и кому он попал ножом не знает, но через некоторое время услышал топот и тишину. ФИО10 и ФИО11 выбежали из дома, после чего в дом вернулась ФИО12, у которой было рассечение над левым глазом, которая стала оказывать ему помощь и сообщила, что ФИО10 ударил и её, когда она пыталась его оттянуть от него (Богатырёва). После обработки ран он позвонил в полицию и сообщил, что его избил ФИО10. Сотрудники полиции опросили его и выдали ему направление на медицинское освидетельствование, однако он его не проходил. 25 февраля 2023 года от сотрудников полиции он узнал, что ФИО11 умерла; показаний потерпевшей ФИО13, которая пояснила, что её дочь ФИО11 пришла домой 20 февраля 2023 года и все время спала, из комнаты не выходила, иногда стонала, но ничего ей не рассказывала. 21 февраля 2023 года днем она увидела, как ФИО11 обрабатывает рану – порез с неровными краями сзади справа в области спины ниже лопатки. На её расспросы о случившемся, ФИО11 ничего не отвечала и в больницу ехать отказывалась, продолжала спать, а вечером на автомобиле с Коморным Дмитрием уехала к её родителям в <адрес>. 22 февраля она от родителей узнала, что ФИО11 совсем плохо и ей вызвали скорую помощь. 23 февраля 2023 года от родителей она узнала, что ФИО11 умерла в больнице <адрес>; показаний потерпевшего ФИО10, который подтвердил факт того, что, находясь в гостях у Богатырёва Э.П., после распития спиртных напитков из ревности к ФИО11 стал наносить Богатырёву Э.П. сильные удары по лицу кулаками, от которых тот упал на пол на спину, после чего сев сверху него продолжил бить его кулаками по лицу и голове отчего у него пошла кровь. После подбежала ФИО12, которая стала его оттягивать от Богатырёва Э.П., на что он отмахнулся и попал ей по лицу. ФИО11 говорила ему прекратить драку, после чего он почувствовал удар в живот и упал с Богатырёва Э.П.. Богатырев Э.П. взял со стола нож стоя между печкой и столом стал размахивать им. Он лежа на полу увидел ноги ФИО11 которая пробежала мимо него к выходу. Он встал и в этом момент Богатырёв Э.П. производя хаотичные движения рукой с ножом, он нанёс ему удар в область живота. Он схватился за живот и выбежал из дома за ФИО11 Момент причинения ФИО11 телесных повреждений он не видел, так как видел только её ноги. После этого они пошли домой к его бабушке, где ФИО11 показала ему телесные повреждения, но скорую помощь они не вызывали, обработали раны самостоятельно, после чего легли спать. Утром он ходил за самогоном, а ФИО11 ушла домой. Позже он позвонил Богатырёву Э.П. и сказал ему, что он порезал его и ФИО11, но претензий к нему они не имеют, так как поводом конфликта была его ревность и его агрессия и попросил вернуть их с ФИО11 вещи; показаний свидетеля ФИО12, которая подтвердила, что в ходе совместного распития спиртных напитков из ревности ФИО10 стал избивать Богатырёва Э.П. Начала конфликта она не видела, т.к. в этот момент находилась в другой комнате. Войдя в кухню, она увидела, что Богатырёв Э.П. лежит на полу, а ФИО10 сидит сверху него и сильно бьёт его кулаками обеих рук по лицу, рядом лежала кочерга, глаз у Богатырёва Э.П. уже видно не было из-за гематом, были разбиты бровь, лоб. Она подбежала и стала оттягивать ФИО10 от Богатырёва Э.П., вырываясь от неё ФИО10 ударил её рукой по лицу, после чего у неё потемнело в глазах, и она выбежала на улицу, стал прикладывать к лицу снег. Через пять минут она стала возвращаться в дом и ей навстречу выбежали ФИО11 и ФИО10 Зайдя в дом, она стала оказывать помощь Богатырёву Э.П., промыла от крови глаза и раны на лице, после чего они вызвали сотрудников полиции. За медицинской помощью Богатырёв Э.П. не обращался. Она около полутора недель дома делала ему перевязки и обрабатывала раны, водила его в туалет, так как он глазом не видел. Через несколько дней ей позвонил ФИО10, и попросив вернуть их вещи, сообщил, что Богаырев Э.П. причинил им ножевые ранения. Когда она спросила об этом Богатырева Э.П., то он ответил, что ничего не видел. ФИО10 говорил, что он сам виноват в произошедшем, так как ревнивый и ведет себя очень агрессивно, когда выпьет; показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что 22 февраля 2023 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении ГБУ «Шахтёрская ЦГБ» скончалась ФИО11. По данному факту ими в отдел полиции был доставлен Богатырёв Э.П., который пояснил, что в результате произошедшего конфликта с ФИО10, который наносил ему удары он защищаясь от его действий неосторожно причинил телесные повреждения ФИО11 При этом по внешнему виду Богатырёва Э.П. было видно, что он избит, лицо было отёкшее, вокруг глаз имелись обширные гематомы, на лобной части головы также имелась гематома; протокола проверки показаний обвиняемого на месте, в ходе которого Богатырёв Э.П. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах происшествия, продемонстрировал свои действия; заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 о наличии и локализации причиненных ей телесных повреждений и времени и причине её смерти - проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа и живота слева с повреждением печени, осложнившееся развитием фибринозно-гнойного перитонита, интоксикации и полиорганной недостаточности, неравномерного кровенаполнения и дистрофических изменений внутренних органов, отёка головного мозга и легких; заключения криминалистической экспертизы орудия преступления; протокола осмотра места происшествия; и других доказательств, приведенных в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Богатырёва Э.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ при тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного следствия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ виновность Богатырёва Э.П., форма его вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно.

Доводы апелляционного представления о том, что показаниями ФИО10 подтверждается наличие умысла у Богатырёва Э.П. на причинение телесных повреждений ФИО11, как и о том, что в момент нанесения удара ножом ФИО10 уже отсутствовала угроза жизни и здоровью Богатырёва Э.П. являются не состоятельными и сводятся к несогласию с правильной оценкой суда собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления из показаний ФИО10 усматривается, что между Богатырёвым Э.П. и ФИО11 не было неприязненных отношений. После нанесения сильных ударов кулаками обеих рук Богатырёву Э.П., который был в крови, он почувствовал удар в живот и упал с Богатырёва Э.П., который поднялся и взяв нож стал хаотично им размахивать. Лежа на полу, он увидел, как ФИО11 выбегала мимо него в сторону выхода и не видел, как Богатырёв Э.П. нанёс удары ножом ФИО11 В этом момент он также поднялся с пола и Богатырёв Э.П. размахивая ножом нанёс ему один удар в живот, после чего он выбежал из дома за ФИО11 При этом ФИО10 подтверждал, что вёл себя очень агрессивно.

Указанные показания потерпевшего ФИО10 согласуются с показаниями осужденного Богатырёва Э.П. о том, что в тот момент, когда ФИО10 с него упал и он, поднявшись ухватился руками за край стола, с целью самообороны взял со стола кухонный нож, поскольку считал, что ФИО10 не остановится на достигнутом и забьёт его насмерть. Он стоял возле стола, облокотившись на него левой рукой наклонившись корпусом вперёд с ножом в правой руке, и стал размахивать им из стороны в сторону, чтобы ФИО10 к нему не смог подойти и причинить вновь телесные повреждения, хотел себя оградить от его противоправных действий. При этом кто и где находился на кухне он не видел, поскольку у него заплыл правый глаз, а левый он совсем не видел, но по крикам ФИО10 со словами угроз в его адрес он понимал, что тот находится спереди от него, поэтому, с целью самозащиты стал осуществлять хаотичные движения правой рукой с ножом из стороны в сторону, чтобы ФИО10 не смог к нему подойти.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Богатырёва Э.П. по ч.1 ст. 118 УК РФ квалифицированы судом правильно, как причинение тяжкого вреда по неосторожности, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости оправдания Богатырёва Э. П. по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ поскольку в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обвиняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой для жизни.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность Богатырёва Э.П. к причинению лёгкого вреда здоровью ФИО10, однако они не опровергают показания Богатырёва Э.П. об оборонительном характере его действий.

Из верно установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что инициатором конфликта явился потерпевший ФИО10, который находясь в состоянии алкогольного опьянения по причине безосновательной ревности к ФИО11, беспричинно стал наносить сильные удары кулаками обеих рук по лицу, голове Богатырёва Э.П. повалив его на пол, и продолжив его избиение, сидя сверху на нем, ограничив его в движении, не реагируя на попытки ФИО18 и ФИО11 на пресечение его действий, в связи с чем судом верно установлено, что Богатырёв Э.П. нанёс ножевое ранение ФИО10 именно в момент нападения на него потерпевшим, пытаясь защититься о его неправомерных действий, что и явилось мотивом его действий и цели причинения вреда здоровью потерпевшему он не имел.

Действия потерпевшего, связанные с нанесением большого количества ударов в область жизненно важного органа – голову Багатырёва Э.П. свидетельствуют о реальной угрозе его жизни. Внезапность действий ФИО10 свидетельствуют о том, что Богатырёв Э.П., понимая, что самостоятельно не сможет остановить противоправные действия ФИО10, с целью защиты взял в руку нож и стал совершать хаотичные удары в разные стороны ножом, ориентируясь на звук, и из-за причинённых побоев, нарушенного зрения и залитого кровью лица нанёс ФИО10 единственный удар ножом именно в реальной опасности для его жизни с целью своего спасения, причинив легкий вред здоровью потерпевшего.

Исходя из изложенного коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ действия Богатырёва Э.П. по причинению легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, не являются преступлением, поскольку совершены в состоянии необходимой обороны, и оправдании его по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

При определении вида и размера наказания Богатырёву по ч.1 ст. 118 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания - хронического алкоголизма, полинаркомании (состояние ремиссии), отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учётом выясненных обстоятельств дела, именно нахождение подсудимого в данном состоянии способствовало совершению указанного преступления. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Богатырёву Э.П. наказания в виде исправительных работ и не нашёл оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Богатырёва Э.П. допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 4 июня 2024 года в отношении Богатырёва Эдуарда Петровича оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи

председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Тащилин Р.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-37/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего - судьи Таранёвой В.С.,

при секретаре судебного заседания Боровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осуждённого Шевченко И.Б.,

защитника осуждённого – адвоката Пуголовкиной А.Н., представившей удостоверение № от 351 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по основному и дополнительному апелляционному представлению прокурора города Тореза Дубровой А.А. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 2 октября 2024 года, по которому

Шевченко Игорь Борисович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 364 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

В срок испытательного срока зачтено время, прошедшее со дня вступления приговора в законн...

...ую силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Таранёвой В.С., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Валиевой Е.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого Шевченко И.Б. и его защитника Пуголовкиной А.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Шевченко И.Б. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основном апелляционном представлении прокурор города Тореза Дуброва А.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления и снизить назначенное Шевченко И.Б. наказание. В обоснование доводов представления указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств пожилой возраст подсудимого Шевченко И.Б. Указывает, что суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами – поведение подсудимого после произошедших событий, а именно своевременный вызов бригады скорой медицинской помощи, однако указанные действия могут быть признаны судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельствами по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обращает внимание, что Шевченко И.Б. частично признал свою вину, однако указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом не учтены. В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что судом при назначении наказания Шевченко И.Б. излишне учтены особенности и обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цели, способ совершения, характер и степень тяжести наступивших последствий, а также обстоятельства, отягчающие наказание Шевченко И.Б. Утверждает, что подсудимый после ДТП осуществил звонок в скорую помощь и сотрудникам полиции, а в ходе судебного рассмотрения судом не устранены сомнения в части, что именно Шевченко И.Б. вызвал полицию после ДТП, в связи с чем считает возможным расценить это как явку с повинной.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шевченко И.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях осужденного Шевченко И.Б., который хотя свою вину в нарушении правил дорожного движения и не признал, в судебном заседании подтвердил факт столкновения управляемым им автомобилем с потерпевшей ФИО1, после чего он вызвал скорую помощь и полицию; показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей ФИО4; протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Шевченко И.Б., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Квалификация содеянного осужденным преступления является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

Назначая наказание Шевченко И.Б., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом отягчающих наказание Шевченко И.Б. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы основного представления прокурора о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства пожилой возраст Шевченко И.Б. (на момент совершения преступления ему исполнилось 57 лет, а на момент постановления приговора – 59 лет), опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства данными о личности осуждённого, которые был учтены судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции и обращает внимание, что признание смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению по доводам прокурора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Шевченко И.Б. наказания суд, кроме характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, учел и форму вины, мотив, цель, способ совершения, характер и степень тяжести наступивших последствий.

Между тем, мотивы, цель и способ совершения преступления подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а то обстоятельство, что в результате совершенного осужденным преступления наступили негативные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, было учтено судом в приговоре ранее как признак объективной стороны преступления, характеризующий степень общественной опасности преступления, и повторного учета при назначении наказания не требуют, в связи с чем данные указания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод прокурора о необходимости признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко И.Б., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно своевременный вызов бригады скорой медицинской помощи.

Так, из приговора усматривается, что к смягчающим наказание Шевченко И.Б. обстоятельствам суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес: правомерное поведение подсудимого, выразившееся в принятии необходимых мер, как после произошедшего события (своевременный вызов бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции), так и в процессе производства по уголовному делу (попытки материальной помощи).

Факт своевременного вызова осужденным бригады скорой медицинской помощи судом установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 27, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Вместе с тем, постанавливая обвинительный приговор, суд данные разъяснения Постановления Пленума не учел и, придя к вышеуказанному выводу о правомерности поведения осужденного, допустил неправильное применение уголовного закона, а также неясность изложения приговора. При этом суд данный вывод не мотивировал, сославшись лишь на ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая не предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства правомерности поведения осужденного, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Шевченко И.Б. добровольно осуществил звонок в скорую медицинскую помощь и сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны со слов самого Шевченко И.Б.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим Шевченко И.Б. наказание, и, соответственно, смягчении ему назначенного основного и дополнительного наказания со снижением испытательного срока.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

основное апелляционное представление прокурора Дубровой А.А, удовлетворить частично, дополнительное апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 2 октября 2024 года в отношении Шевченко Игоря Борисовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Шевченко И.Б. указание на форму вины, мотив, цель, способ совершения, характер и степень тяжести наступивших последствий;

признать в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко И.Б., явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно своевременный вызов бригады скорой медицинской помощи, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих обстоятельств в виде правомерного поведения подсудимого;

смягчить назначенное Шевченко И.Б. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 1 год 10 месяцев;

снизить установленный на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок до 1 года 10 месяцев.

В остальном приговор в отношении Шевченко И.Б. оставить без изменения, основное апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья В.С. Таранёва

судья Лежнева Я.М.

дело № 5-074-101/2023

№ 7-64/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Донецк 7 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Харцызского межрайонного суда о возврате заявления о приостановлении исполнения судебного решения, состоявшегося в отношении ФИО1 по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с заявлением в Харцызский межрайонный суд о приостановлении исполнения судебного акта до принятия решения по поданной им жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Харцызского межрайонного суда от 18 декабря 2023 года вышеуказанное заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Донецкой Народной Республики, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения для рассмотрения его заявления по существу, ссылаясь ...

...на незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся участников судебного рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений стать 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Возвращая заявление ФИО1 о приостановлении исполнения административного наказания, назначенного постановлением Харзыского межрайонного суда от 8 июня 2023 года, оставленного без изменения решением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 июля 2023 года, судья верно сослался на вышеприведенные нормы, однако пришел к ошибочному выводу о возврате указанного заявления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что определение судьи Харзыского межрайонного суда от 18 декабря 2023 года о возврате заявления ФИО1 о приостановлении исполнения административного наказания, назначенного постановлением судьи Харзыского межрайонного суда от 8 июня 2023 года, оставленного без изменения решением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 июля 2023 года, подлежит отмене, с вынесение нового судебного акта.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных положениями статьей 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для приостановления исполнения судебного акта не усматривается, в связи с чем заявление ФИО1 о приостановлении исполнения административного наказания, назначенного постановлением судьи Харзыского межрайонного суда от 8 июня 2023 года, оставленного без изменения решением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 июля 2023 года, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

определение судьи Харзыского межрайонного суда от 18 декабря 2023 года о возврате заявления ФИО1 о приостановлении исполнения административного наказания, назначенного постановлением судьи Харзыского межрайонного суда от 8 июня 2023 года, оставленного без изменения решением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 июля 2023 года, отменить.

Заявление ФИО1 о приостановлении исполнения административного наказания, назначенного постановлением судьи Харзыского межрайонного суда от 8 июня 2023 года, оставленного без изменения решением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 июля 2023 года, оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Кривенков

Судья Мальченко В.В.

Дело № 7-239/2024

№ 5-4-188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2024 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С.,

при помощнике Могутове Д. Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО2, действующего на основании ордера и удостоверения,

потерпевших ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 13 июня 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из данного постановления следует, что 13 октября 2023 года в 11 часов 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, на пересечении неравнозначных дорог <адрес>, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выбрала безопасную скорость движения и при возникновения опасности не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем KIA ...

...RIO, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего пассажиру автомобиля KIA RIO, ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 - адвокатом ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение право на защиту ФИО1, поскольку дело было рассмотрено без его участия в связи с его опозданием на судебное заседание на 40 минут, по причине участия в ином судебном заседании, о чем он предупредил по телефону секретаря. Судьей не были устранены противоречия, содержащиеся в пояснениях ФИО8 и его супруги ФИО7, которая в суде дала иные отличные от первоначальных письменных объяснений показания, не согласующиеся с показаниями ФИО1 Кроме того, судья сослался на заключение эксперта которое является ничтожным доказательством, поскольку сделано тем же экспертом с изложением аналогичных выводов, что является недопустимым. При назначении экспертизы судья необоснованно исключил часть вопросов, которые он просил поставить перед экспертом, в связи с чем, экспертиза является неполной, что исключает вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Судья ФИО6 взяла самоотвод, при этом оснований для самоотвода не имелось.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание потерпевший ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, материалы доследственной проверки КУСП № от 13.10.2023, судья приходит к следующим выводам.

Нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2023 года в 11 часов 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, на пересечении неравнозначных дорог <адрес>, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения и при возникновения опасности не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем KIA RIO, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего пассажиру автомобиля KIA RIO, ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2024 года, в котором изложены дата, место, время совершения административного правонарушения, согласно которому ФИО1 указала, что была участником ДТП, с нарушением не согласна; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2023 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2023 года со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок автодороги на пересечении неравнозначных дорог <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и KIA RIO, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в зоне действия дорожных знаков 2.4 «уступите дорогу», 3.1 «въезд запрещен»,5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением», в схеме зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, обозначены необходимые измерения, она позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств в момент и после происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия: объяснениями ФИО1, объяснением ФИО8, объяснениями ФИО7, объяснениями ФИО10; заключением эксперта ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 30.05.2024 №, согласно которого в условиях данного происшествия водителю ФИО1 с момента возникновения опасности для движения необходимо было немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, что предусмотрено требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; в условиях данного происшествия водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; в условиях данного происшествия фактические действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и находились в прямой причинной связи с наступлением события происшествия; заключением эксперта ГБУ ДНР «РБСМЭ» № от 29.05.2024, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у ФИО7 обнаружена сочетанная тупая травма в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, подкожная гематома теменной области справа, ушиб мягких тканей грудной клетки и правого коленного сустава, которая образовалась от травматического воздействия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона, в результате дорожно-транспортного происшествия, и в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, как требующего своего лечения свыше 21 дня, в соответствии с п.7.1 приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей межрайонного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, в них содержатся необходимые сведения, указывающие как на событие нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе абз.2 п.10.1 ПДД РФ, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО7, установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Защитник ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела, неоднократно заявлял ходатайства, которые являлись предметов рассмотрения судьи межрайонного суда, о чем вынесены соответствующие определения об отложении рассмотрения дела, о назначении экспертизы. Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания на 13.06.2024 в 14:00 (л.д.134), защитник явился в судебное заседание с опозданием на 40 минут, в момент оглашения судьей постановления, что не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствии защитника. Какой-либо телефонограммы от защитника материалы дела не содержат. При этом, обязанности у судьи согласовывать дату и время рассмотрения дела с защитником, нет.

Доводы жалобы защитника о невозможности проведения экспертизы тем же экспертом, в том же экспертном учреждении и по тем же ранее поставленным вопросам по которым эксперт проводил экспертизу в рамках доследственной проверки не могут быть приняты судье во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5).

Заключение эксперта, на которое судья сослался в постановлении соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, которые являлись полными и непротиворечивыми, не имелось, при этом проведение экспертизы тем же экспертом (ФИО11, имеющей высшее техническое, высшее юридическое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»,13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)», 13.4 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», квалификацию эксперта и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по указанным специальностям, срок аттестации по которым не превышает пяти лет, стаж экспертной работы с 2007 года), которым проводил экспертизу в рамках доследственной проверки на допустимость данного доказательства не влияет.

Довод жалобы защитника о том, что оснований для самоотвода у судьи ФИО6 не имелось и она была обязана рассмотреть оба административных материала как в отношении ФИО8, привлекая его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, так и в отношении ФИО1, прекратив в отношении последней производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судьей отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Как следует из материалов дела, заявление судьи ФИО6 о самоотводе подано на имя председателя Харцызского межрайонного суда, рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ председателем названного суда и удовлетворено, дело распределено судье Мальченко В. В.

Ссылка в заявлении о самоотводе судьи ФИО6 о том, что рассмотрение дел об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 и ФИО1 одним судьей невозможно, поскольку при принятии решения по одному делу автоматически решается вопрос о виновности либо невиновности второго лица, в отношении которого составлен административный протокол вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не исключает.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи нижестоящего суда при рассмотрении дела, в представленных материалах нет.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что несоблюдение ФИО8 п. 13.9 ПДД РФ явилось первоначальной причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением вреда здоровью ФИО7, что исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей отклоняется.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 22.04.2024 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, 13.10.2023 в 11:30 в <адрес> совершил нарушение п.13.9 ПДД водитель ФИО8 управлял автомобилем «KIA RIO DE» г/з № на перекрестке неравнозначных дорог с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «CHEVROLET AVEO» г/з №, который двигался по главной дороге под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения средней степени тяжести, а также ФИО7 получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Вместе с тем, привлечение ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ никоим образом не исключает вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными соответствующей частью статьи 12.24 КоАП РФ.

В тех случаях, когда нарушения ПДД РФ были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 12.24 КоАП РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье КоАП РФ.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД РФ). Административная ответственность по соответствующей части ст. 12.24 КоАП РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в момент возникновения опасности для движения, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, имела техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, путем выполнения требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, вместе с тем, в условиях данного происшествия, фактические действия ФИО1 не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с наступлением события происшествия, повлекшего причинение потерпевшей ФИО7 средней тяжести вред здоровью.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании межрайонного суда, автомобиль под управлением ФИО8 она увидела примерно за 2 метра до столкновения, поэтому тормозного пути не было, при этом, она пыталась уйти от столкновения влево.

Вместе с тем, в судебном заседании вышестоящего суда, ФИО1 пояснила, что с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия она предприняла торможение, что противоречит ее же показаниям, данным в суде нижестоящей инстанции и материалам дела, согласно которым следы торможения в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Как пояснил ФИО8 в судебном заседании, в момент опасности ФИО1 мер к торможению не предпринимала, следов тормозного пути на дороге не было, на дороге имелся след в виде полумесяца от его колеса.

Каких-либо существенных противоречий, содержащихся в пояснениях ФИО8, ФИО7, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не усматривается, напротив их показания последовательны и согласуются между собой, а также согласуются с первоначальными письменными показаниями ФИО1, согласно которым, она пыталась избежать столкновения, уходя влево (л.д.17.18).

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Заявленные доводы, суд расценивает как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также ее желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным судье и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность лица суд обосновано пришел к выводу о возможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, которое в данном случае будет достаточным для достижения целей наказания и полностью соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 13 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова