Левашова Людмила Георгиевна

Дело № 2 - 394/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , к Администрации г.Вологды, МУП «Жилищный центр» о включении имущества в наследственную массу,

установил:

В соответствии со свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ И.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Отец – Н., мать – К..

В соответствии со свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Отец – Н., мать – К..

В соответствии со свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ П. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Отец – Н., мать – К..

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ И.Г. присвоена фамилия Мальцева.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Г. присвоена фамилия Левашова.

Согласно ордеру № от 26.04.1994 года П. предоставлено служебное жилое помещение – 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>.

12.01.2010 года П. обратилась к начальнику КЭЧ Вологодского района с заявлением о приватизации служебного жилья по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом МУП «Жилищный центр» от 12.03.2010 года П. отказано в выдаче договора на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>, в связи с тем, что занимаемое ею жилое помещение является служебным.

К. обратилась в суд с исковым заявлением о включении квартиры <адрес> в состав наследственного имущества после см...

...ерти дочери - П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 10.05.2011 года имущества К., ее наследниками в ? доле являются дочери и , которые признаны определением суда правопреемниками.

Истцы просят суд включить квартиру по адресу: <адрес> состав наследственного имущества после смерти П., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании истица и представитель истицы по доверенности Голубцов А.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Вологды по доверенности Моисеева А.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.14), просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУП «Жилищный центр» и представитель третьего лица КЭЧ Вологодского района в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Нотариус Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление, согласно которому наследственного дела к наследственному имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ П. не имеется.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 указанного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. N 56пв09) возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.09.2010 года установлено, что спорная квартира отнесена к числу служебных, решения об исключении квартиры из состава специализированного жилищного фонда не принималось.

Служебные жилые помещения до 01 марта 2005 года предоставлялись гражданам в связи с характером их трудовых отношений (в том числе отдельным категориям военнослужащих) в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР.

Выселение из таких помещений производилось по правилам ст. 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР. При этом граждане, проработавшие на предприятии (в учреждении) не менее 10 лет, могли быть выселены из служебного жилого помещения только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма (п.6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР).

Таким образом, с учетом отсутствия решений об исключении спорной квартиры из состава специализированного жилищного фонда, объем гарантированных законом жилищных прав П. был определен названными нормами закона.

Часть первая ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июня 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

П. в Администрацию города Вологды по вопросу об исключении занимаемой ею квартиры из числа служебных не обращалась, каким-либо другим лицам, в том числе родственникам, которые не проживают и не имеют регистрации в спорной квартире, право на обращение с соответствующим заявлением действующим законодательством не предоставлено. Окончательное решение об исключении жилого помещения из числа служебных принимается Администрацией г.Вологды.

В удовлетворении требований об исключении квартиры по адресу: <адрес>, и включении ее в состав наследственного имущества после смерти П., кассационным определением Вологодского областного суда от 17.09.2010 года отказано.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований и отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011 года.

Копия

Дело № 2-12651/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.,

при секретаре Волковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Левашовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 24,150% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушения сроков платежей. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита и процентов, однако задолженности не была погашена ответчиком в полном объеме. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Левашовой Л.Г. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – 50896 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность – 40685 рублей 49 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 30119 рублей 82 копейки; а также взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 24,150% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности – 299678 рублей 48 копеек, за период с 23.09.2014 по день фактической уплаты суммы, но не...

... позднее дня вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7413 рублей 81 копейку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Левашова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 24,150% годовых.

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик Левашова Л.Г. допускала неоднократные просрочки уплаты долга по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – 50896 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность – 40685 рублей 49 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 30119 рублей 82 копейки.

Учитывая то обстоятельство, что указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, а ответчиком не представлено возражений по расчету, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался банком о досрочном возврате кредита, что подтверждается требованием от 21.08.2014, а также списком внутренних почтовых отправлений от 29.08.2014, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 24,150% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>, за период с 23.09.2014 по день фактической уплаты суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено расчета исковых требований в данной части, не указана сумма подлежащая взысканию. Кроме того, истец вправе обратиться в суд с отдельным иском по данным требованиям, после погашения суммы основного долга по кредиту ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 7413 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 и Левашовой Л.Г.

Взыскать с Левашовой Л.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7413 рублей 81 копейку, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.11.2014

Подлинный документ подшит в дело №2-12651/2014 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь

Копия

Дело № 2-12651/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.,

при секретаре Волковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Левашовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 24,150% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушения сроков платежей. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита и процентов, однако задолженности не была погашена ответчиком в полном объеме. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Левашовой Л.Г. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – 50896 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность – 40685 рублей 49 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 30119 рублей 82 копейки; а также взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 24,150% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности – 299678 рублей 48 копеек, за период с 23.09.2014 по день фактической уплаты суммы, но не ...

...позднее дня вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7413 рублей 81 копейку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Левашова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 24,150% годовых.

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик Левашова Л.Г. допускала неоднократные просрочки уплаты долга по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – 50896 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность – 40685 рублей 49 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 30119 рублей 82 копейки.

Учитывая то обстоятельство, что указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, а ответчиком не представлено возражений по расчету, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался банком о досрочном возврате кредита, что подтверждается требованием от 21.08.2014, а также списком внутренних почтовых отправлений от 29.08.2014, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 24,150% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>, за период с 23.09.2014 по день фактической уплаты суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено расчета исковых требований в данной части, не указана сумма подлежащая взысканию. Кроме того, истец вправе обратиться в суд с отдельным иском по данным требованиям, после погашения суммы основного долга по кредиту ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 7413 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 и Левашовой Л.Г.

Взыскать с Левашовой Л.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере 7413 рублей 81 копейку, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.11.2014

Подлинный документ подшит в дело №2-12651/2014 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь

< >

дело № 2-4770/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2014 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Левашовой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитном договору,

у с т а н о в и л:

Национальный банк «Траст» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 414 517,64 рублей на срок < > месяцев под < > % годовых. Банк открыл банковский счет №. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Левашова Л.Г. не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 464 817,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 848,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федорова Е.А. требования поддержала по этим же основаниям. Ответчик в суд не явилась, уведомлялась судебной повесткой по адресу, указанному ей в кредитном договоре. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без ...

...участия ответчика.

Суд, заслушав Федорову Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму 414 517,64 рублей на срок < > месяцев под < > % годовых. Левашова Л.Г. кредит не возвращает с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца о досрочном истребовании задолженности являются обоснованными.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Национального банка «Траст» (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Левашовой Л. Г. в пользу Национального банка «Траст» (открытого акционерного общества) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 464 817,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 848,18 рублей, а всего взыскать 472 666 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

< >

< >

< >

Судья Огурцов В.А.

16 июля 2014 года.