Левая Валентина Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.

№ 88-21779/2024

47RS0003-01-2023-000550-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.Н.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2023 по иску ПАО «РОСБАНК» к К.В.А., Б.А.В., Л.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Л.В.Н. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 г., с учётом определения Волховского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя Л.В.Н. – адвоката Янталева П.М., действующего по ордеру № б/н от 27 августа 2024 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о взыскании с К.В.А. задолженности по кредитному договору № 1975422-Ф от 17 марта 2021 г. в размере 893 783 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) – 872 245 руб. 45 коп., задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам – 21 538 руб. 24 коп., повышенные, проценты на просроченный кредит – 17 992 руб. 09 коп.; обращении взыскания на предмет залога автотранспортное сред...

...ство Volvo ХС90, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет кузова черный, находящийся в собственности Л.В.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 269 000 руб. в счет погашения задолженности К.В.А. по кредитному договору № 1975422-Ф от 17 марта 2021 г., взыскании с К.В.А. расходов по уплате госпошлины в размере 12 137 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 17 марта 2021 г. между ПАО «РОСБАНК» и К.В.А. был заключен кредитный договор № 1975422-Ф, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 192 201 руб. 25 коп. на срок до 17 марта 2026 г. под 10,9% годовых на приобретение автотранспортного средства Volvo ХС90, VIN: №, 2012 года выпуска/ цвет кузова черный по договору купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита 17 марта 2021 г. между истцом и К.В.А. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 1975422/01-фз, соответствующие сведения внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № 2021-005-762375-077.

Заочным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2023 г. исковые требования ПАО «РОСБАНК» были удовлетворены в части исковых требований к ответчикам К.В.А. и Л.В.Н., в удовлетворении исковых требований к ответчику Б.А.В. отказано.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2023 г. на основании заявления ответчика К.В.А. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 г., с учётом определения Волховского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с К.В.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 1975422-Ф от 17 марта 2021 г. в размере 893 783 руб. 69 коп., из которой: задолженность по погашению кредита – 872 245 руб. 45 коп., задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам – 21 538 руб. 24 коп., повышенные проценты на просроченный кредит – 17 992 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 137 руб. 84 коп., всего в сумме 905 921 руб. 53 коп.

Обращено взыскание в пользу ПАО «РОСБАНК» на заложенный по кредитному договору № 1975422-Ф от 17 марта 2021 г. автомобиль марки Volvo ХС90, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет кузова черный, принадлежащий Л.В.Н., путем реализации на публичных торгах. Вырученные при реализации имущества денежные средства направить на погашение взысканной настоящим решением суда задолженности, в случае их недостаточности для погашения задолженности взыскание произвести из иного имущества ответчика К.В.А.

Взысканы с Л.В.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Л.В.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2021 г. между ПАО «РОСБАНК» и К.В.А., заключен договор потребительского кредита № 1975422-Ф, на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил К.В.А. кредит в размере 1 192 201 руб. 25 коп. на срок до 17 марта 2026 г. включительно под 10,90% годовых, а в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в пункте 9.1.2. Индивидуальных условий и/или невыполнения заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше 30 календарных дней применяется ставка 22,20% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (пункты 1-4 договора). Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 25 870 руб. в соответствии с графиком (пункт 6. договора).

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля под условием передачи заемщиком Банку в залог приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля (пункты 10, 19 договора). Кроме того, по условиям: договора заемщик принял на себя обязательства заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (пункты 9-11 договора), договор (страхования «Страхование жизни и здоровья». Пунктом. 12 договора предусмотрены меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в пункте 4 Индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств автотранспортного средства. Пункт 19 договора содержит условия договора залога приобретаемого за счет кредитных денежных средств автотранспортного средства.

Со всеми Индивидуальными условиями кредита, графиком погашений, а также Общими условиями договора К.В.А. был ознакомлен и согласен, что подтвердил личными подписями в договоре и в графике погашений.

Все представленные истцом суду копии документов заверены представителем истца усиленной квалифицированной электронной подписью, кроме того, суду предоставлено подлинное кредитное досье К.В.А. с его личными подписями.

По договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № КРЛ/П-0026541 от 17 марта 2021 г. К.В.А. приобрел за 1 100 000 руб. с использованием кредитных денежных средств автомобиль Volvo ХС90, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет кузова черный.

Банк выполнил принятые на себя условия договора. К.В.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполняет, с 19 июля 2021 г. начал допускать просрочки платежей. Последний платеж в счет погашения кредита произведен 9 января 2023 г., после чего погашение кредита прекратилось.

К.В.А. 21 сентября 2022 г. произвел отчуждение находящегося в залоге у банка автомобиля Б.А.В., не погасив задолженность по кредиту. Б.А.В. 6 апреля 2023 г. произвел отчуждение автомобиля Л.В.Н.

Банком 22 марта 2021 г. зарегистрирован залог указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Л.В.Н. не является добросовестным приобретателем предмета залога, т.к. приобрела его по возмездной сделке, такие сведения в ГИБДД не регистрируются, однако такие сведения имелись в реестре уведомлений о залоге, т.е. она знала и могла знать об указанных обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу о том, что залог не подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд указал, что Л.В.Н. не лишена возможности предъявить требования к Б.А.В. о взыскании с него денежных средств, в связи с продажей ей автомашины находившейся в залоге.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор купли-продажи заложенного имущества был заключен после 1 июля 2014 г., сведения о залоге указанной автомашины были внесены в реестр Банком 22 марта 2021 г., суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Л.В.Н. о том, что был представлен оригинал паспорта транспортного средства, продавец не сообщил ей о залоге транспортного средства, правильно указав, что данные доводы не свидетельствуют, что она не могла знать о наличии залога, действуя добросовестно, проверив сведения о залоге автомашины, в соответствующем реестре, с учетом того, что данная информация является открытой, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что она действовала добросовестно и при заключении договора купли-продажи автомашины не знала и не могла знать, что указанное имущество является предметом залога.

Повторно приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, находящегося в залоге у истца, поскольку не знала и не могла знать об обременении приобретаемого транспортного средства залогом, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, оснований не согласиться с которой не имеется, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 г., с учётом определения Волховского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД: 47RS0003-01-2023-000550-40 Дело № 2-986/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике судьи Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Кузнецов В.А., Безруков А.В., Левая В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском Кузнецову В.А., Безрукову А.В., уточнив исковые требования, Общество просило взыскать задолженность по кредитному договору № ******-Ф от 17.03.2021 в размере 893 783 руб. 69 коп., из которой: задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) – 872 245 руб. 45 коп., задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам – 21 538 руб. 24 коп., повышенные проценты на просроченный кредит – 17 992 руб. 09 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volvo Volvo XC90, (VIN) № ******, двигатель № ****** кузов № ******, 2012 года выпуска, цвет кузова чёрный, находящийся в собственности Безрукова А.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 269 000 руб. в счёт погашения задолженности Кузнецова В.А. по кредитному договору № ******-Ф от 17.03.2021, взыскать с Кузнецова В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 137 руб. 84 коп.; взыскать с Безрукова А.В. судебные расходы по уплате г...

...осударственной пошлины в размере 6 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что 17.03.2021 между ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации в форме присоединения – ПАО «РОСБАНК») и Кузнецовым В.А. заключён кредитный договор № ******-Ф, по условиям которого заёмщику Кузнецову В.А. был предоставлен кредит в размере 1 192 201 руб. 25 коп. на срок до 17.03.2026 на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи указанного выше спорного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 17.03.2021 между истцом и Кузнецовым В.А. был заключён договор залога приобретаемого автомобиля № ******-фз, соответствующие сведения внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № ******, то есть, предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Ответчик Кузнецов В.А. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, возникла задолженность. В нарушение условий договора залога Кузнецов В.А. продал находящийся в залоге автомобиль.

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 30.03.2023 приняты обеспечительные меры по иску (л.д.113-114).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Левая В.Н..

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кузнецов В.А., Безруков А.В., Левая В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены заказной почтой по месту регистрации и иных известным адресам, от получения заказного судебного почтового отправления уклонились, в связи с чем все судебные повестки возвращены почтовым отделением в суд невостребованным за истечением срока хранения. При этом ответчик Кузнецов В.А. ознакомился с материалами дела лично (л.д.133), направил в суд по ордеру представителя – адвоката Янталева П.М., который о месте и времени судебного заседания был извещён, однако в судебное заседание не явился, направил в суд по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он занят в другом гражданском процессе в суде Санкт-Петербурга.

Учитывая, что адвокат Янталев П.М. не явился в судебное заседание 03.07.2023 без уважительных причин, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, кроме того, судебное заседание на 10.08.2023 было назначено 03.07.2023, о чём адвокат был заблаговременно извещён телефонограммой, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, адвокат Янталев П.М. направил в суд письменное ходатайство об истребовании у ПАО «РОСБАНК» доказательств выплаты или выдачи кредита Кузнецову В.А., копии договора залога с предоставлением оригинала договора, оригиналов всех документов, на которые истец ссылается как на основание своих требований; истребовании из МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по СПб и ЛО копий документов по всем сделкам с автомобилем Volvo Volvo XC90, (VIN) № ******, на основании которых менялись владельцы данного автомобиля с января 2021 по настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из того, что в силу приведённой выше правовой нормы ответчикам Кузнецову В.А., Безрукову А.В., Левая В.Н. судебные повестки считаются доставленными, суд находит возможным на основании ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, учитывая, что по существу спора возражений лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2021 между ПАО «РОСБАНК» и Кузнецовым В.А. заключён договор потребительского кредита № ******-Ф, целевого – на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Кузнецову В.А. кредит в размере 1 192 201 руб. 25 коп. на срок до 17.03.2026 включительно, под условием возвратности, срочности, платности в виде уплаты 10,90% годовых, а в случае отказа заёмщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.2. Индивидуальных условий и/или невыполнения заёмщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше 30 календарных дней применяется ставка 22,20% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (пункты 1-4 договора). Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 25 870 руб. по утверждённому сторонами договора графику (пункт 6 договора). Кредит предоставлен на приобретение автомобиля под условием передачи заёмщиком Банку в залог приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля (пункты 10, 19 договора). Кроме того, по условиям договора заёмщик принял на себя обязательства заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (пункты 9-11 договора), договор страхования «Страхование жизни и здоровья». Пунктом 12 договора предусмотрены меры ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в пункте 4 Индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заёмщика предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемого за счёт кредитных денежных средств автотранспортного средства. Пункт 19 договора содержит условия договора залога приобретаемого за счёт кредитных денежных средств автотранспортного средства.

Со всеми Индивидуальными условиями кредита, графиком погашений, а также Общими условиями договора Кузнецов В.А. был ознакомлен и согласен, что подтвердил личными подписями в договоре и в графике погашений (л.д.16-21).

Все представленные истцом суду копии документов заверены представителем истца усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.89-94), у суда отсутствуют основания для сомнений в содержании документов, в том числе, договора потребительского кредита и договора залога.

По договору № ****** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 17.03.2021 Кузнецов В.А. приобрел за 1 100 000 руб. с использованием кредитных денежных средств автомобиль ВОЛЬВО ХС90 (VIN) № ******, двигатель № ****** кузов № ******, 2012 года выпуска, цвет кузова чёрный (л.д. 25-26,22).

Факт получения кредитных денежных средств и приобретения с их использованием спорного автомобиля подтверждается материалами дела (л.д.12-15 – копия выписки по счёту, л.д.25-26 – копия договора купли-продажи), не оспорен и не опровергнут ответчиком Кузнецовым В.А..

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя условия договора. Кузнецов В.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов своевременно и надлежащим образом не исполняет, с 19.07.2021 начал допускать просрочки платежей. Последний платёж в счёт погашения кредита поступил 09.01.2023, после чего погашение кредита прекратилось, образовалась задолженность по погашению суммы кредита в размере 872 245 руб. 45 коп. и уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 538 руб. 24 коп., в сумме 893 783 руб. 69 коп., что подтверждается расчётом задолженности, историей погашений (выпиской по счёту) (л.д. 9-10, 12-15).

Вопреки условиям кредитного договора и договора залога Кузнецов В.А. 21.09.2022 произвёл отчуждение автомобиля Безрукову А.В., находящегося в залоге у Банка, не погасив задолженность по кредиту. Безруков А.В., в свою очередь, 06.04.2023 произвёл отчуждение автомобиля Левая В.Н. (л.д.136).

Определением судьи Волховского городского суда от 30.03.2023 по делу приняты меры по обеспечению иска, в том числе, запрет на отчуждение, реализацию, государственную регистрацию прав и перехода прав на спорный автомобиль (л.д.113-114).

Полное прекращение погашения кредита и процентов должником повлекло обращение истца в суд с иском. Наличие задолженности ответчиком не оспорено, размер задолженности не опровергнут, собственные расчёты не представлены.

Направленное истцом 24.02.2023 в адрес Кузнецова В.А. требование о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без внимания (л.д.28,30оборот).

Сведения о банкротстве Кузнецова В.А. на сайте Федресурс в свободном доступе отсутствуют (л.д.142).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его верным, составленным с учетом условий договора. Учитывая, что ответчик свой расчет задолженности не представил, доказательств погашения задолженности полностью или частично не представил, возражений по существу заявленных исковых требований ни ответчик Кузнецов В.А., ни его представитель адвокат Янталев П.В. суду не представили, суд принимает расчёт задолженности, составленный истцом, в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору и приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузнецова В.А. задолженности по кредитному договору.

В силу приведённой выше нормы п. 1 ст. 819 ГК РФ правовая природа процентов за пользование кредитом – это плата за предоставление кредитором денежных средств на условиях кредитного договора. Таким образом, данные проценты не подлежат уменьшению и взыскиваются в полном объёме.

Неустойка истцом ко взысканию не предъявлена.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сведения о возникновении залога движимого имущества в виде спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества (оператор Реестра – Федеральная нотариальная палата), уведомление № ****** от 22.03.2021, установлен и указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 17.03.2026. Данные сведения содержатся в Реестре в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, состояние актуальное (л.д.27).

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Установленные в ходе судебного разбирательства и перечисленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма неисполненного Кузнецовым В.А. обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, неисполнение условий кредитного договора является систематическим. При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями истца.

Установлено, что спорный автомобиль, приобретённый Кузнецовым В.А. на кредитные денежные средства и переданный им 17.03.2021 в залог кредитору – ПАО «РОСБАНК», был отчуждён Кузнецовым В.А. 21.09.2022 Безрукову А.В., который, в свою очередь, 06.04.2023 произвел отчуждение данного автомобиля Левая В.Н. (л.д.135-136).

Факт регистрации новых собственников автомобиля подтверждается официальными данными, полученными судом из уполномоченного органа, при этом документы по всем сделкам со спорным автомобилем с января 2021 года по настоящее время правового значения не имеют, в связи с чем ходатайство адвоката Янталева П.М. об истребовании их копий не подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что сведения о залоге транспортного средства были зарегистрированы в установленном законом порядке и на момент отчуждения Кузнецовым В.А. спорного автомобиля и соответствующего приобретения спорного автомобиля Безруковым А.В., а затем – Левая В.Н. данные сведения уже содержались в Реестре, суд приходит к выводу, что приобретатели спорного залогового автомобиля при достаточной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были данные сведения проверить и знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, что исключает возможность признания добросовестным поведения приобретателей в сделке по приобретению залогового автомобиля.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

В силу п. 2 этой же статьи начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соглашение о стоимости предмета залога – спорного автомобиля в целях установления его начальной продажной цены в случае реализации с торгов в счёт погашения задолженности по кредиту между истцом и ответчиком-заёмщиком не заключалось, доказательств иного не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов отсутствуют, в части установления начальной продажной цены реализуемого заложенного имущества исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств Кузнецова В.А. согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть, в размере взыскиваемых сумм задолженности, судебных расходов.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы представителя ответчика Кузнецова В.А. – адвоката Янталева П.В. о том, что исковое заявление подписано и подано лицом в отсутствие у него соответствующих полномочий, – опровергаются представленными истцом письменными доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2021 на ПАО «РОСБАНК», председателем правления которого является Поляков И.А.; удостоверенной врио нотариуса г. Москвы – Морозовой А.В. доверенностью, выданной председателем правления ПАО «РОСБАНК» Поляковым И.А. на имя Сеньковского Е.М. 08.09.2021 сроком на три года с правом передоверия, реестр № ******; удостоверенной врио нотариуса г. Москвы – Морозовой А.В. доверенностью, выданной Сеньковским Е.М. на имя Петровой П.А. 06.06.2022 сроком по 07.09.2024, реестр № ****** (л.д.57, 180-185, 79-82). Сведения о председателе правления Воеводиной Н.В. внесены в ЕГРЮЛ значительно позднее, чем были выданы указанные выше доверенности. Таким образом, иск подписан и подан представителем истца в соответствии с предоставленными ему доверенностью полномочиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Кузнецов В.А., Безруков А.В., Левая В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецов В.А., гражданина РФ, пол мужской, родившегося ****** в ******, паспорт 40 18 № ****** выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ****** ******, код подразделения № ******, ИНН № ******, в пользу ПАО «РОСБАНК» ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по кредитному договору № ******-Ф от 17.03.2021 в размере 893 783 руб. 69 коп., из которой: задолженность по погашению кредита – 872 245 руб. 45 коп., задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам – 21 538 руб. 24 коп., повышенные проценты на просроченный кредит – 17 992 руб. 09 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 137 руб. 84 коп., а всего в сумме 905 921 руб. 53 коп..

Обратить взыскание в пользу ПАО «РОСБАНК» на заложенный по кредитному договору № ******-Ф от 17.03.2021 автомобиль марки Volvo Volvo XC90, (VIN) № ******, двигатель № ****** кузов № ******, 2012 года выпуска, цвет кузова чёрный, принадлежащий Левая В.Н., гражданке РФ, пол женский, родившейся ****** в ******, паспорт 40 05 № ****** выдан 70 отделом милиции ****** Санкт-Петербурга ******, ИНН № ******, путём реализации на публичных торгах. Вырученные при реализации имущества денежные средства направить на погашение взысканной настоящим решением суда задолженности, в случае их недостаточности для погашения задолженности взыскание произвести из иного имущества ответчика Кузнецов В.А., гражданина РФ, пол мужской, родившегося ****** в ******, паспорт 40 18 № ****** выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ****** ******, код подразделения № ******, ИНН № ******.

Взыскать с Левая В.Н., гражданки РФ, пол женский, родившейся ****** в ******, паспорт 40 05 № ****** выдан 70 отделом милиции ****** Санкт-Петербурга ******, ИНН № ******, в пользу ПАО «РОСБАНК» ОГРН № ******, ИНН № ******, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Безруков А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.08.2023.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

УИД: 47RS0003-01-2023-000550-40 Дело № 2-1706/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике судьи Анухиной Т.А.

с участием представителя ответчика – адвоката Янталева П.М., ответчицы Левой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Кузнецов В.А., Безруков А.В., Левой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А., Безрукову А.В., просило взыскать с Кузнецова В.А. задолженность по кредитному договору № ******-Ф от 17.03.2021 в размере 893 783 руб. 69 коп., из которой: задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) – 872 245 руб. 45 коп., задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам – 21 538 руб. 24 коп., повышенные проценты на просроченный кредит – 17 992 руб. 09 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volvo Volvo XC90, (VIN) № ******, двигатель № ****** кузов № ******, 2012 года выпуска, цвет кузова чёрный, находящийся в собственности Безрукова А.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 269 000 руб. в счёт погашения задолженности Кузнецова В.А. по кредитному договору № ******-Ф от 17.03.2021, взыскать с Кузнецова В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 137 руб. 84 коп.; взыскать с Безрукова А....

...В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что 17.03.2021 между ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации в форме присоединения – ПАО «РОСБАНК») и Кузнецовым В.А. был заключён кредитный договор № ******-Ф, по условиям которого заёмщику Кузнецову В.А. предоставлен кредит в размере 1 192 201 руб. 25 коп. на срок до 17.03.2026 на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи указанного выше спорного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 17.03.2021 между истцом и Кузнецовым В.А. был заключён договор залога приобретаемого автомобиля № ******-фз, соответствующие сведения внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № ******, то есть, предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Ответчик Кузнецов В.А. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, возникла задолженность. В нарушение условий договора залога Кузнецов В.А. продал находящийся в залоге автомобиль.

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 30.03.2023 приняты обеспечительные меры по иску (л.д.113-114 т.1).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Левая В.Н..

Заочным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 10.08.2023 исковые требования ПАО «РОСБАНК» были удовлетворены в части исковых требований к ответчикам Кузнецову В.А. и Левой В.Н., в удовлетворении исковых требований к ответчику Безрукову А.В. отказано (л.д.71-81 т.2).

Определением суда от 03.10.2023 на основании заявления ответчика Кузнецова В.А. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.174-176 т.2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кузнецов В.А. и Безруков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены телефонограммами. Ответчик Кузнецов В.А. ознакомился с материалами дела лично (л.д.133 т.1), направил в суд по ордеру и доверенности представителя – адвоката Янталева П.М., который в судебном заседании с иском не согласился, указал, что кредитный договор подписан только на последней странице, не прошит.

Ответчица Левая В.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Надлежащее извещение сторон спора позволяет суду на основании ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2021 между ПАО «РОСБАНК» и Кузнецовым В.А. заключён договор потребительского кредита № ******-Ф, целевого – на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Кузнецову В.А. кредит в размере 1 192 201 руб. 25 коп. на срок до 17.03.2026 включительно, под условием возвратности, срочности, платности в виде уплаты 10,90% годовых, а в случае отказа заёмщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.2. Индивидуальных условий и/или невыполнения заёмщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше 30 календарных дней применяется ставка 22,20% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (пункты 1-4 договора). Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 25 870 руб. по утверждённому сторонами договора графику (пункт 6 договора). Кредит предоставлен на приобретение автомобиля под условием передачи заёмщиком Банку в залог приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля (пункты 10, 19 договора). Кроме того, по условиям договора заёмщик принял на себя обязательства заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (пункты 9-11 договора), договор страхования «Страхование жизни и здоровья». Пунктом 12 договора предусмотрены меры ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в пункте 4 Индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заёмщика предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемого за счёт кредитных денежных средств автотранспортного средства. Пункт 19 договора содержит условия договора залога приобретаемого за счёт кредитных денежных средств автотранспортного средства.

Со всеми Индивидуальными условиями кредита, графиком погашений, а также Общими условиями договора Кузнецов В.А. был ознакомлен и согласен, что подтвердил личными подписями в договоре и в графике погашений (л.д.16-21 т.1).

Все представленные истцом суду копии документов заверены представителем истца усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.89-94 т.1), кроме того, суду предоставлено подлинное кредитное досье Кузнецова В.А. с его личными подписями, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в содержании документов, в том числе, договора потребительского кредита и договора залога.

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о залоге приобретаемого на кредитные денежные средства имущества – транспортного средства – не противоречит закону, а условия договора залога, содержащиеся в кредитном договоре, согласованы сторонами договора, договор подписан сторонами: кредитором и заёмщиком вместе с условиями о залоге приобретаемого транспортного средства, поэтому договор залога является заключённым, а его условия – действующими, несмотря на то, что договор залога в виде отдельного документа не составлялся и не заключался.

Ответчик Кузнецов В.А. в ходе судебного разбирательства заявил, что не подписывал кредитный договор и другие документы, намеревался ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако после поступления в суд от истца подлинного кредитного досье с подписанными им документами ходатайство своё не поддержал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор истцом и ответчиком Кузнецовым В.А. был заключён, все его условия, включая условия о залоге транспортного средства, согласованы, что не оспаривается ответчиками, в том числе, ответчиком Кузнецовым В.А., поскольку доказательств иного им суду не представлено.

Установлено, что по договору № ****** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 17.03.2021 Кузнецов В.А. приобрел за 1 100 000 руб. с использованием кредитных денежных средств автомобиль ВОЛЬВО ХС90 (VIN) № ******, двигатель № ****** кузов № ******, 2012 года выпуска, цвет кузова чёрный (л.д. 25-26,22 т.1).

Факт получения кредитных денежных средств и приобретения с их использованием спорного автомобиля подтверждается материалами дела (л.д.12-15 т.1 – копия выписки по счёту, л.д.25-26 т.1 – копия договора купли-продажи), материалами подлинного кредитного досье: счетами на оплату от 17.03.2021, распоряжением Кузнецова В.А. на перевод денежных средств на оплату автомобиля ВОЛЬВО ХС90 по договору купли-продажи № ****** от 17.03.2021, страховых премий, дополнительных услуг, и не опровергнут ответчиком Кузнецовым В.А..

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя условия договора. Кузнецов В.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполняет, с 19.07.2021 начал допускать просрочки платежей. Последний платёж в счёт погашения кредита поступил 09.01.2023, после чего погашение кредита прекратилось, образовалась задолженность по погашению суммы кредита в размере 872 245 руб. 45 коп. и уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 538 руб. 24 коп., в сумме 893 783 руб. 69 коп., что подтверждается расчётом задолженности, историей погашений (выпиской по счёту) (л.д. 9-10, 12-15 т.1).

Вопреки условиям кредитного договора и договора залога Кузнецов В.А. 21.09.2022 произвёл отчуждение автомобиля Безрукову А.В., находящегося в залоге у Банка, не погасив задолженность по кредиту. Безруков А.В., в свою очередь, 06.04.2023 произвёл отчуждение автомобиля Левая В.Н. (л.д.136 т.1).

Определением судьи Волховского городского суда от 30.03.2023 по делу приняты меры по обеспечению иска, в том числе, запрет на отчуждение, реализацию, государственную регистрацию прав и перехода прав на спорный автомобиль (л.д.113-114 т.1).

Полное прекращение погашения кредита и процентов заёмщиком-должником повлекло обращение истца в суд с иском. Наличие задолженности ответчиками не оспорено, размер задолженности не опровергнут, собственные расчёты не представлены, доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредиту, процентам ответчиками суду не представлено.

Направленное истцом 24.02.2023 в адрес Кузнецова В.А. требование о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без внимания (л.д.28,30оборот т.1).

Сведения о банкротстве Кузнецова В.А. на сайте Федресурс в свободном доступе отсутствуют (л.д.142 т.1).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его верным, составленным с учётом условий договора. Учитывая, что ответчик иной расчет задолженности, доказательства погашения задолженности полностью или частично суду не представил, суд принимает расчёт задолженности, составленный истцом, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору и приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузнецова В.А. задолженности по кредитному договору.

В силу приведённой выше нормы п. 1 ст. 819 ГК РФ правовая природа процентов за пользование кредитом – это плата за предоставление кредитором денежных средств на условиях кредитного договора. Таким образом, данные проценты не подлежат уменьшению и взыскиваются в полном объёме.

Неустойка истцом ко взысканию не предъявлена.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сведения о возникновении залога движимого имущества в виде спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества (оператор Реестра – Федеральная нотариальная палата), уведомление № ****** от 22.03.2021, установлен и указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 17.03.2026. Данные сведения содержатся в Реестре в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, состояние актуальное (л.д.27 т.1).

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Установленные в ходе судебного разбирательства и перечисленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма неисполненного Кузнецовым В.А. обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, неисполнение условий кредитного договора является систематическим. При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями истца.

Установлено, что спорный автомобиль, приобретённый Кузнецовым В.А. на кредитные денежные средства и переданный им 17.03.2021 в залог кредитору – ПАО «РОСБАНК», был отчуждён Кузнецовым В.А. 21.09.2022 Безрукову А.В., который, в свою очередь, 06.04.2023 произвел отчуждение данного автомобиля Левая В.Н. (л.д.135-136 т.1).

Факт регистрации новых собственников автомобиля подтверждается официальными данными, полученными судом из уполномоченного органа, при этом документы по всем сделкам со спорным автомобилем с января 2021 года по настоящее время правового значения не имеют, в связи с чем ходатайство адвоката Янталева П.М. об истребовании их копий не было удовлетворено.

Исходя из того, что сведения о залоге транспортного средства были зарегистрированы в установленном законом порядке и на момент отчуждения Кузнецовым В.А. спорного автомобиля и соответствующего приобретения спорного автомобиля Безруковым А.В., а затем – Левая В.Н. данные сведения уже содержались в Реестре, суд приходит к выводу, что приобретатели спорного залогового автомобиля при достаточной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были данные сведения проверить и знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, что исключает возможность признания добросовестным поведения приобретателей в сделке по приобретению залогового автомобиля.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

В силу п. 2 этой же статьи начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соглашение о стоимости предмета залога – спорного автомобиля в целях установления его начальной продажной цены в случае реализации с торгов в счёт погашения задолженности по кредиту между истцом и ответчиком-заёмщиком не заключалось, доказательств иного не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов отсутствуют, в части установления начальной продажной цены реализуемого заложенного имущества исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств Кузнецова В.А. согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть, в размере взыскиваемых сумм задолженности, судебных расходов.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что с Кузнецова В.А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту, а обращение взыскания производится на автомобиль, находящийся в собственности Левой В.Н., возмещение истцу расходов по уплате госпошлины распределяется следующим образом: с Кузнецова В.А. – в сумме 12 137 руб. 84 коп., с Левой В.Н. – в размере 6 000 руб..

Доводы представителя ответчика Кузнецова В.А. – адвоката Янталева П.В. о том, что исковое заявление подписано и подано лицом в отсутствие у него соответствующих полномочий, – опровергаются представленными истцом письменными доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2021 на ПАО «РОСБАНК», председателем правления которого является Поляков И.А.; удостоверенной врио нотариуса г. Москвы – Морозовой А.В. доверенностью, выданной председателем правления ПАО «РОСБАНК» Поляковым И.А. на имя Сеньковского Е.М. 08.09.2021 сроком на три года с правом передоверия, реестр № ******; удостоверенной врио нотариуса г. Москвы – Морозовой А.В. доверенностью, выданной Сеньковским Е.М. на имя Петровой П.А. 06.06.2022 сроком по 07.09.2024, реестр № ****** (л.д.57, 180-185, 79-82). Сведения о председателе правления Воеводиной Н.В. внесены в ЕГРЮЛ значительно позднее, чем были выданы указанные выше доверенности. Таким образом, иск подписан и подан представителем истца в соответствии с предоставленными ему доверенностью полномочиями.

Факт составления, подписания и передачи Кузнецовым В.А. и Безруковым А.В. в филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК заявлений от 26.05.2022 с информацией о том, что исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору возложено Кузнецовым В.А. на Безрукова А.В., и что Безруков А.В. поручил Банку производить периодический перевод денежных средств с его личного банковского счёта, помещённых в кредитное досье, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, поскольку перевод денежных средств в счёт погашения задолженности Кузнецова В.А. по кредиту не производился, суммы задолженности не уменьшились, дополнительные соглашения к кредитному договору между ПАО РОСБАНК и Кузнецовым В.А. либо иные соглашения о переводе задолженности на Безрукова А.В. или замене стороны в договоре – заёмщика или какие-либо иные – не заключались, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Кузнецов В.А., Безруков А.В., Левой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецов В.А., гражданина ******, пол мужской, родившегося ****** в ******, паспорт № ****** выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ****** ******, код подразделения № ******, ИНН № ******, в пользу ПАО «РОСБАНК» ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по кредитному договору № ******-Ф от 17.03.2021 в размере 893 783 руб. 69 коп., из которой: задолженность по погашению кредита – 872 245 руб. 45 коп., задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам – 21 538 руб. 24 коп., повышенные проценты на просроченный кредит – 17 992 руб. 09 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 137 руб. 84 коп., а всего в сумме 905 921 руб. 53 коп..

Обратить взыскание в пользу ПАО «РОСБАНК» на заложенный по кредитному договору № ******-Ф от 17.03.2021 автомобиль марки Volvo Volvo XC90, (VIN) № ******, двигатель № ****** кузов № ******, 2012 года выпуска, цвет кузова чёрный, принадлежащий Левой В.Н., гражданке ******, пол женский, родившейся ****** в ******, паспорт № ****** выдан 70 отделом милиции ****** Санкт-Петербурга ******, ИНН № ******, путём реализации на публичных торгах. Вырученные при реализации имущества денежные средства направить на погашение взысканной настоящим решением суда задолженности, в случае их недостаточности для погашения задолженности взыскание произвести из иного имущества ответчика Кузнецов В.А., гражданина ******, пол мужской, родившегося ****** в ******, паспорт № ****** выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ****** ******, код подразделения № ******, ИНН № ******.

Взыскать с Левой В.Н., гражданки ******, пол женский, родившейся ****** в ******, паспорт № ****** выдан 70 отделом милиции ****** Санкт-Петербурга ******, ИНН № ******, в пользу ПАО «РОСБАНК» ОГРН № ******, ИНН № ******, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Безруков А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.11.2023.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2011 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре судебного заседания Черновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левой Валентины Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Яльчикском районе Чувашской Республики о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Левая В.Н. ДД.ММ.ГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Яльчикском районе Чувашской Республики с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением УПФ РФ \государственного учреждения\ в Яльчикском районе Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ №, истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого льготного стажа работы.

В специальный стаж не были включены периоды:

- работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности методиста по ...;

- нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ во ....

Истица Левая В.Н. обратилась в суд с заявлением о включении в специальный стаж спорных периодов работы и просила назначить ей досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истица Левая В.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что она с ДД.ММ.ГГ по настоящее время проработала учителем ..., учителем ..., учителем ..., учителем .... Считает, что период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности методиста ... ...

...подлежит включению в педагогический стаж, поскольку в спорный период она также вела уроки ..., имела педагогическую нагрузку ... часов в неделю в ДД.ММ.ГГ и ... часов в ... учебном году.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она, работая учителем ..., по приказу работодателя была направлена на курсы повышения квалификации с сохранением места работы и средней заработной платы. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель УПФ РФ \государственного учреждения\ в Яльчикском районе Чувашской Республики Лазарев Д.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа.

Представитель МОУ ... Яльчикского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Левая В.Н. обратилась в УПФ РФ \государственное учреждение\ в Яльчикском районе Чувашской Республики с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением государственного учреждения от ДД.ММ.ГГ № Левой В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Фактическая продолжительность специального стажа за исключением спорных периодов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составила ... года ... месяцев ... дней \л.д.5\.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста \п.п. 19 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №319-ФЗ\.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. №781 утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно п.4 указанных Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени \педагогической или учебной нагрузки\, а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения \суммарно по основному и другим местам работы \ нормы рабочего времени \педагогической или учебной нагрузки\, установленной за ставку заработной платы \должностной оклад\, за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, предусмотрена должность учителя общеобразовательного учреждения.

До вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и указанного выше Списка, вопросы назначения досрочной трудовой пенсии по старости регулировались ст.80 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятыми во исполнение указанного закона Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФС от 06.09.1991 года, регулировавшим вопросы включения в стаж периодов работы до ноября 1999 года, Списком и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года, регулировавшими вопросы включения в стаж периодов работы с ноября 1999 года. Ни один из указанных выше нормативных актов каких-либо запретов по включению должности учителя общеобразовательной школы в специальный стаж не содержит.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица Левая В.Н. работала методистом ..., а также учителем ..., что подтверждается выписками из тарификационного списка учителей за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ учебные годы \л.д.19\ и расчетно-платежной ведомости за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ годы о начислении заработной платы \л.д.18\, приказами по ... от ДД.ММ.ГГ и по ... школе ... от ДД.ММ.ГГ о переводе на должность методиста методического кабинета с сохранением учебной нагрузки ... часов в неделю с ДД.ММ.ГГ \л.д.16,26\, приказом по ... от ДД.ММ.ГГ о разрешении вести уроки ... с ДД.ММ.ГГ с учебной нагрузкой ... часов \л.д.17\.

Таким образом, период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности методиста ... подлежит включению в специальный стаж, поскольку установлено, что истица в спорный период работала также в должности учителя биологии и химии ..., и за ней сохранялась учебная нагрузка.

Истицей суду также представлены трудовая книжка с записями о периодах трудовой деятельности \л.д. 11-14\, приказ по ... от ДД.ММ.ГГ и по ... школе ... от ДД.ММ.ГГ о принятии учителем ... школы с ДД.ММ.ГГ \л.д.15, 27\, справка отдела образования и молодежной политики администрации ... Чувашской Республики о периодах работы, о выполняемой норме рабочего времени \л.д.21-22\, свидетельство о заключении брака \л.д.8\, диплом об окончании в ДД.ММ.ГГ году полного курса ... института по специальности ... \л.д.10\.

Как установлено судом, истица с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на курсах повышения квалификации, что подтверждается выпиской из приказа по ... от ДД.ММ.ГГ № о направлении Левой В.Н. на курсы повышения квалификации \л.д. 23\ и удостоверением о прохождении курса повышения квалификации \л.д. 24\.

Трудовые отношения между работодателем и Левой В.Н. в период нахождения на курсах повышения квалификации не прерывались, работнику выплачивалась заработная плата, из которой производились все установленные законодательством отчисления, что подтверждается выпиской из расчетно-платежной ведомости ... школы за ДД.ММ.ГГ года /л.д. 18/.

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитывается период работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами, иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд.

Указанные Правила не регулируют отдельно вопросы включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации. В то же время, Правила не содержат и соответствующего запрета.

В силу ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника на курсы для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы \должность\ и средняя заработная плата.

В соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования \повышения квалификации\ специалистов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 г. №610, повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повышение квалификации является трудовой обязанностью работника и требование истицы о включении в специальный педагогический стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На день обращения с заявлением о назначении пенсии \ДД.ММ.ГГ\ истица имела соответствующий 25-летний педагогический стаж и при таких обстоятельствах, отказ в назначении пенсии суд признает необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левой Валентины Николаевны, удовлетворить.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации \государственного учреждения\ в Яльчикском районе Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГ об отказе включить в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и нахождения на курсах квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отменить.

Включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»:

- периоды работы Левой Валентины Николаевны с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности методиста ... Чувашской Республики;

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ во время работы в должности учителя ....

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации \государственное учреждение\ в Яльчикском районе Чувашской Республики назначить Левой Валентине Николаевне досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.А.Кузнецова